Co nám přináší/mohla by přinést, nová ČSN 33 2000-6 ed.2?

[Peter Lovacký]

Podle mne budete vždy jako RT zodpovědný za to co do revize napíšete 

Předpokládám že jde jen o trochu nešťastné vyjádření.

Jjjj, hej, máte celkom pravdu.
Chcel som napísať dačo v tom zmysle, že tými kolonkami dávam v správe dosť jasne najavo, že to že som nejaký kábel zrevidoval ešte vôbec neznamená, že svojou revíziou zodpovedám za jeho výber a uloženie
Asi by sa dalo dosť popísať o tom že jaký majú zmysel ďalšie kolonky v správe, napríklad že určité vymedzenie zodpovednosti revízaka

[Milan Hudec]

Nikde v normě přece není napsáno, že ty podpisy musí shánět revizní technik.
Opravte mně jestli se pletu, ale odevzdám revizi s mým podpisem (v této revizi bude zároveň místo pro další podpisy - projektant, montážní firma)  a provozovatel si další potřebné podpisy bude muset sehnat sám (v jeho vlastním zájmu). 

6.4.4.4
Z dikce článku nemá RT odevzdat zprávu, dokud na ní nebudou podpisy dalších.
Aby to tak nebylo, musíte provést v podstatě jazykový rozbor článku a takto bod obejít.

[Peter Lovacký]

Podľa tej 6.4.4.4 mi to vychádza tak, že by do revízie mali k svojmu podpisu dopísať aj dajakú múdru vetu že z ich strany je v revízke tiež všetko ok.
A žeby som bez ich podpisu nemohol revízku odovzdať som si v tom článku nevšimol.
A začínam mať pocit že im už ani tie kolonky nezrobím, len nechám na konci miesto 
Alebo nech si pripnú 

[Jan Franěk]

Jen namátkou zde již několikrát diskutovaná témata

- čl. 6.5.3.3 - Zpráva smí obsahovat doporučení oprav a vylepšení

- čl. 6.5.3.4 - Musí obsahovat doporučení lhůty příští revize

- čl. 6.5.3.6 - ten mi přijde velmi zajímavý - osobě která zprávu objednala, musí předat RT, nebo osoba oprávněná jednat jeho jménem.

Abych tedy byl konstruktivní.
Jak se kolegové vypořádáte s koef.1,5 při měření smyčky dle nové normy?
Tohle beru coby největší záludnost s ohledem na možnou budoucí retroaktivitu a snižování jištění.
Mlhavé ustanovení koef.dokonce může dovolit řekněme neopravení závad ze starších revizí.

Nevím Milane co myslíš. To už bylo i v předchozí normě.

[Jirka Š. Svejkovský]

Nevím Milane co myslíš. To už bylo i v předchozí normě.

Nojo, bylo. A teď už není.

[Peter Lovacký]

My to ešte furt máme v D.6.4.3.7.3

[Milan Hudec]

Jen namátkou zde již několikrát diskutovaná témata

- čl. 6.5.3.3 - Zpráva smí obsahovat doporučení oprav a vylepšení

- čl. 6.5.3.4 - Musí obsahovat doporučení lhůty příští revize

- čl. 6.5.3.6 - ten mi přijde velmi zajímavý - osobě která zprávu objednala, musí předat RT, nebo osoba oprávněná jednat jeho jménem.

Nevím Milane co myslíš. To už bylo i v předchozí normě.

1. Doporučení, proč ne, slovíčko smí je v tomto kontextu směšné
2. Doporučení lhůty-toho by se měl každý RT bát
3. K tomu ani nejde nic říct
Koeficient (jeho absence) je průšvih jak vrata
Už chápeš, že onen nápad s turbanem je vůči tomuto naprosto v pohodě

[Jan Franěk]

......
Koeficient (jeho absence) je průšvih jak vrata

JJ. už na to koukám, vzoreček, který také považuji za špatný.    Máš bohužel pravdu.

[Jirka Š. Svejkovský]

Nestahujme kalhoty, brod je ještě daleko. Nejméně do července 2020 nám pořád platí 4-41 ed. 2, kde uvedený kofouš pořád je.

[Milan Hudec]

Nestahujme kalhoty, brod je ještě daleko. Nejméně do července 2020 nám pořád platí 4-41 ed. 2, kde uvedený kofouš pořád je.

Nedá mě to...
Zohledňujete někdo počet spojů na vedení s ohledem na "vyjití" smyčky?

[Jirka Š. Svejkovský]

Nedá mě to...
Zohledňujete někdo počet spojů na vedení s ohledem na "vyjití" smyčky?

Záleží, kde smyčku měříš. Jestli na konci, je to zohledněno v měření.

[Peter Lovacký]

1. Doporučení, proč ne, slovíčko smí je v tomto kontextu směšné

Podľa môjho ani nie, bo v časti 6.5.x je už reč o periodických revízkách a tam už smú byť závady.

[Milan Hudec]

Záleží, kde smyčku měříš. Jestli na konci, je to zohledněno v měření.

Na konci.
Jak zohledněno?
Budto je vodič od jističe ke spotřebiči "v kuse",  nebo má v serii spoje, kontakty chytré instalace atd atd.

[Jirka Š. Svejkovský]

Na konci.
Jak zohledněno?
Budto je vodič od jističe ke spotřebiči "v kuse",  nebo má v serii spoje, kontakty chytré instalace atd atd.

No, když to zaměřím na konci, tak získám velmi hrubý přehled o tom, co se bude reálně dít v případě krize. Nic víc, nic míň. Máš lepší nápad?

[Peter Lovacký]

Nedá mě to...
Zohledňujete někdo počet spojů na vedení s ohledem na "vyjití" smyčky?

V norme je napísané, že každý spoj predstavuje odpor tenšieho vodiča dlhého jeden meter ktorý je v tom spoji.
Keby ste slučku nemeral ale počítal, tak napríklad 10m CY2,5 s 5 spojmi je treba počítať ako odpor 15m  CY2,5. Merák môže ukázať v prepočte na metre reálne hoci 12 či 14m, ale nesmie ukázať viac jak odpor pre 15m.
Tak to je podľa môjho čo som čítal v normách.

[Milan Hudec]

No, když to zaměřím na konci, tak získám velmi hrubý přehled o tom, co se bude reálně dít v případě krize. Nic víc, nic míň. Máš lepší nápad?

Pevně připojený spotřebič vodičem v kuse bych při smyčce 0,9 na C16 asi pustil, ta samá hodnota v poslední zásuvce vedením přes několik krabic je pro mne řekněme nepřijatelná.
Jsme na tom obdobně?

[Jirka Š. Svejkovský]

Jsme na tom obdobně?

Moc ne.
Hodnota 0,9 je hodně na hraně, ale ještě pořád "v zelený".

Jediný, co bych se pokusil u výchozí revize shodit je charakteristik a C u toho jističe. Ale ani tam nemám normativní argument.

[Rozmahel Vladimír]

Je tu řeč o výchozí revizi a zásuvce?
Pak je tam chránič...
Na zkrat taková hodnota postačí...