Co nám přináší/mohla by přinést, nová ČSN 33 2000-6 ed.2?

[František Šohajda]

A) Závady bezprostředně ohrožující bezpečnost - termín neprodleně
B) Závady ohrožující bezpečnost - termín - cca do 1 měsíce
C) Závady ostatní (neohrožující bezpečnost) - termín od 3 do 6 měsíců.

Podobně, ale bez termínů píšou do revizní zprávy třeba u výtahů soukromé ITI TÜV.
Jen u závad "A" píšou termín IHNED.
Podobně jak popisuje kol. Beláň. Jen v ČSN EN 33 2000-6 tabulka E.2 je tuším slovo "doporučená"....Tím je vše vysvětleno jasně.
(Je to sice chytání za slovíčka, ale jinak to nejde!Je to napříč všemi normami!)

[Jan Bocek]

Jelikož jsou náležitosti zpráv taxativně vyjmenovány ve vyhl.73 ( v následné bude rozpracováno blížeji),
tak se naštěstí nemusíme cancy v nové normě zas až tak zabývat.

Pro někoho může být velké překvapení co v bodech 6. a 7. přílohy 2 k vyhlášce 73/2010 Sb. je obsaženo. Návaznost na NV 176/2008 Sb. se poměrně hodně uplatňuje  v (průmyslu). Ale návaznost na NV 17/2003 a dnes NV 118/2016 Sb. je pro mnohé velké překvapení ( moc se neuplatňuje).

V následném NV o vyhrazených elektrických zařízeních bude toho opravdu více, než ve vyhlášce. A revizemi se NV zabývá dosti podrobně. Snad se k lednu dočkáme.....

Ale ten princip dobře pojmenovat závadu a vědět co s tím udělat, snad platí od počátku kontrolní činnosti v elektrotechnic e. Na "candy" v revizních zprávách, ani v normách není nikdo zvědavý. A revizní technik se nemá k tomu propůjčit. Z hlediska práva je to většinou špatné ( nekvalifikovan é) plnění.

[František Šohajda]

Nebudu začínat nové vlákno...

Třeba ČKAIT má zásadní požadavek vyloučit projekci a jejich razítka z RZ.
viz její zápis ministrovi-citace

2.   Existuje konflikt mezi normou ČSN 33 2000-6 ed. 2 (Elektrické zařízení nn – Část 6: revize),  kde je stanovena podmínka, že na výchozí revizi musí mít potvrzení projektanta, který dokumentaci zpracoval (autorizované osoby),  že stavba je provedena dle jeho dokumentace. Je zde požadavek na otisk autorizačního razítka do revizní zprávy, což je v rozporu s autorizačním zákonem č. 360/1992 Sb. a s pravidly pro používání autorizačního razítka.

(I když to v normě není uvedeno slovíčkem "musí"...) jsme v česku!

[Jan Franěk]

Malé připomenutí !!

Od 6tého měsíce můžeme zapomenout na ČSN 33 2000-6 a musíme revidovat dle nové ed.2

Pocítili jste kolegové už nějakou změnu? Tlačíte více na dodání dokumentace od instalace, nebo dokumentů od rozvaděčů a další výrobků v instalaci?

Sám jsem se nyní setkal s tím že jedna firma "zneplatnila" před cca měsícem jednu revizní zprávu, která byla jednak trochu lajdácky provedena, ale především byla dle nyní již neplatné normy. Máte už někdo podobnou zkušenost, nebo je prozatím "klid na minovém poli"?

Tak trochu narážím i na sousední diskusní vlákno, kde někdo tvrdí že jakákoliv svařená konstrukce s vloženými jističi je rozvaděčem, protože se na tom s někým usnesl.

Sám taky vnímám mnoho nedostatků norem i jiných předpisů, ale jednou ty předpisy jsou a jako RT bych je měl dodržovat. Nebo má některý z kolegů RT jiný názor? Netvrdím že se během revize neřídím i citem na základě letitých zkušeností a nad některými věcmi jsem ochoten přimhouřit oko, ale u všeobecné otázky dám všeobecnou odpověď. Ty drobné niance v rozhodování jsou pak jen na mě samotném a platí prakticky jen v tom jednom konkrétním případě, na základě analýzy rizik, jednak co se týká ohrožení zdraví a života, tak i právních rizik, která se dotýkají mé firmy a tedy i mne osobně. V jiném případě a na základě řady mnoha dalších "maličkostí" okolo, může být výsledek přesně opačný.

[Peter Lovacký]

Podľa môjho je najlepšie keď revizák reviduje priebežne počas zhotovovania diela a kľudne môže popritom vypisovať jednotlivé východzie revízie bez nedostatkov tak jak pokračuje stavba. A na konci môže byť východisková revízia zložená z veľa čiastočných a založená v jednom obale.
Keď ale reviduje už hotovú stavbu, potom polovicu z toho nevidí a nakoniec tak aj vyzerá celá jeho revízia.
Ja som zato, že projektant nech si podpíše svoj projekt a zhotoviteľ preberací protokol.
A keď sa im zachce, tak môžu opečiatkovať aj revízku, nijak jej s tým neuškodia 

[Milan Hudec]

Jak se říká "hlavně se z toho nepo..",  pokud bude v příští edici požadavek na  nutnost nasazeného turbanu při revizi, tak co?
Kdo si ho pořídíte?,  nebo si prostě jen pomyslíte něco sprostého o autorech......
Nebo vlastně, kolik % revizáků nějaké edice vůbec sleduje?,  řekl bych že čím dál tím méně a tento trend bude trvalý.

[Jan Franěk]

Jak se říká "hlavně se z toho nepo..",  pokud bude v příští edici požadavek na  nutnost nasazeného turbanu při revizi, tak co?

Dle mého nevhodné podsouvání nesmyslu.

Chápu že ne se vším v normě souhlasíš. Sám mám s některými články taky trochu problém. Nicméně jak se s tím popasuji je na mě. ALe jestli chceš mou pozornost, blbinou typu turban si ji nezískáš. Pojďme si tedy na rovinu říci, co konkrétního na této normě se ti nelíbí a proč. TO samé mohou psát samozřejmě i ostatní. Možná je prostě na čase shrnout si co nového přinesla ed.2 a co to pro nás RT znamená, nebo může znamenat v praxi. Zrovna tak co se prostě dodržet v praxi nedá a jak se k tomu postavit abychom se sami nedostali jako RT do možných problémů. Myslím si že to bude užitečnější než plácat o turbanu, RT kteří na normy kašlou, nebo o tom jak jsou normy všeobecně na houby. Pojďme řešit konkrétní články této normy a klidně dejme podnět na UNMZ (dnes ČAS) o úpravě některých z nich. K tomu je potřeba konkrétních odůvodnění aby to mělo alespoň nějakou váhu. Pojďme na tom spolu zapracovat namísto tlachání.

Co říkáte kolegové RT. Máte k tomu někdo něco užitečného co by se dalo využít jako návrh ke změně konkrétního článku této normy? Co se vám na této normě líbí, nebo naopak nelíbí?

[Milan Hudec]

Nošení turbanu je ptákovina, ale vymahatelná... .
Shánění podpisů je, ale někdy nemusí být ptákovina, leč obecně nesplnitelná.

[pegas100]

Jak již v některém minulých příspěvcích psal p. Horský - život je krátký  - na to abych se pořád dokola zabýval píč.... a fňukáním hnidopichů.

[Milan Hudec]

Abych tedy byl konstruktivní.
Jak se kolegové vypořádáte s koef.1,5 při měření smyčky dle nové normy?
Tohle beru coby největší záludnost s ohledem na možnou budoucí retroaktivitu a snižování jištění.
Mlhavé ustanovení koef.dokonce může dovolit řekněme neopravení závad ze starších revizí.

[pegas100]

Přečtěte si IN-EL  DB-247. Je to tam krásně a podrobně vysvětlené.

[Lukáš Láryš]

Nošení turbanu je ptákovina, ale vymahatelná... .
Shánění podpisů je, ale někdy nemusí být ptákovina, leč obecně nesplnitelná.

Nikde v normě přece není napsáno, že ty podpisy musí shánět revizní technik.
Opravte mně jestli se pletu, ale odevzdám revizi s mým podpisem (v této revizi bude zároveň místo pro další podpisy - projektant, montážní firma)  a provozovatel si další potřebné podpisy bude muset sehnat sám (v jeho vlastním zájmu). 

[Jirka Š. Svejkovský]

Co je na tom nesrozumitelné ho?

[Peter Lovacký]

Nikde v normě přece není napsáno, že ty podpisy musí shánět revizní technik.
Opravte mně jestli se pletu, ale odevzdám revizi s mým podpisem (v této revizi bude zároveň místo pro další podpisy - projektant, montážní firma)  a provozovatel si další potřebné podpisy bude muset sehnat sám (v jeho vlastním zájmu). 

Je to tak.
Novej norme ide najskôr o to, že východzia revízka je základný bezpečnostný dokument každej inštalačky počas jej životnosti a tie podpisy by ešte viac potvrdili spoločne na jednom mieste, že okrem toho čo videl a zmeral revizák je v poriadku aj návrh a zhotovenie.
Svojím spôsobom to má svoju logiku, a určite väčšiu jak keby sa mal revizák podpísať do projektu  

[Jirka Š. Svejkovský]

okrem toho čo videl a zmeral revizák je v poriadku aj návrh a zhotovenie.

To patří jinam, ne do revize. Projektant ručí nezávisle na zhotoviteli a obráceně. Revize je jenom další dokument.

[František Šohajda]

Zkušennost z nové ČSN EN 33 2000-6,ed.2

Celkem dost za rok vidím VRZ od různých elektrofirem od AŠe až po Zlín a pak následně zejména kontrolní činost TIČRu pro kladné (záporné) stanovisko dle vyhlášky!

Zatím jsem je počítal +- tak ze 35 VRZ žádný neměl udané jméno projektanta, montážníka.... o podpisu ani nemluvím....
Nikdo na to neřekl ani sebemenší slovíčko!!
Nedělejme z toho vědu, když naši nadřízení (určitá organizace) to nechtějí vidět!!

[Peter Lovacký]

Síce nedokážem túto diskusiu prečítať celú, ale po posledných príspevkoch som sa rozhodol, že odteraz budem do východiskovej revízky písať tri kolonky.
1. Za overenie bezpečnosti podľa STN 33 2000-6 zodpovedá : moje meno, moje číslo, môj podpis
2. Za výber a návrh zapojenia revidovaných elektrických zariadení zodpovedá: prázdna kolonka
3. Za montáž elektrických zariadení v súlade s návodmi a návrhom zodpovedá: prázdna kolonka

Alebo tak dajak podobne, šak ma to nezabije pridať dva kolonky.
A aspoň bude v tej revízke jasné, že nie som zodpovedný za úplne všetko čo je v nej napísané 

[Jan Franěk]

A aspoň bude v tej revízke jasné, že nie som zodpovedný za úplne všetko čo je v nej napísané 

Podle mne budete vždy jako RT zodpovědný za to co do revize napíšete 

Předpokládám že jde jen o trochu nešťastné vyjádření.

ASi bych se osobně netočil na pouhém doporučení ke sběru podpisů. Domnívám se že je tam více mnohem zajímavějších článků k diskusi, které ovlivní naši práci RT o dost více.

Zkušennost z nové ČSN EN 33 2000-6,ed.2

Celkem dost za rok vidím VRZ od různých elektrofirem od AŠe až po Zlín a pak následně zejména kontrolní činost TIČRu pro kladné (záporné) stanovisko dle vyhlášky!

Zatím jsem je počítal +- tak ze 35 VRZ žádný neměl udané jméno projektanta, montážníka.... o podpisu ani nemluvím....
Nikdo na to neřekl ani sebemenší slovíčko!!
Nedělejme z toho vědu, když naši nadřízení (určitá organizace) to nechtějí vidět!!

Tak ještě jednou. Jde jen o pouhé doporučení a předchozí norma skončila teprve v 6tém měsíci tohoto roku.