|
|
Lukáš Rotrekl
Offline
|
|
« Odpověď #20 kdy: 21.12.2015, 23:00 » |
|
Někde to napsal Milan Hudec, tak někdy 2 roky zpět....Přesné znění si nepamatuju, ale vyznam byl zhruba ten, že zvýšení pravděpodobnos ti zásahu bleskem instalací hromosvodu se zvýší asi tak stejně jako pravděpodobnos t nedobrždění autem před překážkou při instalaci bezpečnostních pásů. Myslím, že toto přirovnání je velmi trefné, a to i s vzhlednutím směrem k likvidací následků...
|
Vysvětlit jde všechno, bohužel ne všem.....
Není mě jasné, jak je možné že spousta lidí, kteří umí psát, neumí číst.
|
|
|
|
|
Radim Strycharski
Offline
|
|
« Odpověď #22 kdy: 22.12.2015, 07:44 » |
|
No právě. Podle dikce normy 50% tlačíme do sítě. Zde asi do rozvaděče RD?
To jiskřiště v jističi tam vznikne stejně bez ohledu na naší vůli a navíc v případě absence SPD ještě navíc může vzniknout i někde jinde. Čili instalací SPD se případné jiskřiště eliminuje jen a pouze do toho vypnutého jističe a už nikam jinam. Takže jde o zbytkové neodstraniteln é riziko.
|
|
|
|
Milan Hudec
Offline
|
|
« Odpověď #23 kdy: 22.12.2015, 09:00 » |
|
Já v redakčním terminologu eviduji přepětí impulsní a atmosférické a v sítí z hlediska kolísání, či úbytku ... podpětí a nadpětí.
To impulsní bych opravil na spínací.
|
|
|
|
|
IM
|
|
« Odpověď #25 kdy: 22.12.2015, 12:32 » |
|
To impulsní bych opravil na spínací.
Proč, když elektromagneti cký impulz vyvolá třeba blesk? (viz ČSN EN 62 305-1 ed. 2)?
|
|
|
|
|
Fuk Tomáš
Offline
|
|
« Odpověď #27 kdy: 22.12.2015, 14:23 » |
|
To jiskřiště v jističi tam vznikne stejně bez ohledu na naší vůli a navíc v případě absence SPD ještě navíc může vzniknout i někde jinde. Čili instalací SPD se případné jiskřiště eliminuje jen a pouze do toho vypnutého jističe a už nikam jinam. Takže jde o zbytkové neodstraniteln é riziko.
Instalací SPD typu 1 před jistič (tj. na stranu přípojky) a SPD typu 2 za jistič (tj. v instalaci) dosáhneme toho, že impulsní napětí na rozepnutém jističi nepřekročí průrazné napětí. Čili se jedná o riziko odstranitelné, tuze závislé na naší vůli (udělat to tak jak se má).
|
Když vím, rád poradím: fyzika, elektronika, IT, ale i obchod a právo. Když nevím, ptám se anebo držím ústa.
Jen ten, kdo něčemu stoprocentně rozumí, to dokáže vysvětlit tak, aby tomu nikdo jiný nerozuměl. (Murphy)
|
|
|
|
IM
|
|
« Odpověď #29 kdy: 22.12.2015, 16:39 » |
|
Impuls je universum, jak pro atmosferické tak spínací přepětí.
Takže impulzní není třeba opravovat na spínací?
|
|
|
|
|
|
ACEOF ACES
Neverifikovaný uživatel @7
Offline
Odpočet běží
|
|
« Odpověď #32 kdy: 23.12.2015, 14:19 » |
|
A ještě jeden kacířský dotaz, související s tématem ... Je v případě bleskosvodu na objektu pravděpodobněj ší, že do něj blesk udeří? Nezaobírám se otázkou, že škody jsou pak úměrně menší, pokud je bleskosvod v pořádku. I mezi některými "odborníky" totiž kolují názory, že do objektu s bleskosvodem uhodí blesk n x častěji, než do toho bez něj. Také, že elektrický ohradník v blízkosti objektu je dostatečnou ochranou před bleskem ... a další bludy. A váš názor?
Podle mého názoru, čím více je vodivých předmětů na objektu, navíc ještě dobře spojených se zemí a čím jsou tyto předměty výše nebo ještě zvětšují objekt, tím je pravděpodobnos t zásahu blesku větší. Jestliže je nevhodně nainstalovaná např. anténa nebo jiné zařízení na objektu s hromosvodem nebo bez něho, tak při zásahu bleskem sjede tento blesk nebo jeho část po kabelu dovnitř do objektu. Nikomu nebráním, aby si pořídil hromosvod, ale měl by být dobře udělaný bez chyb a závad, aby nedošlo jeho instalací ke zvýšení nebezpečí.
|
klima se rychle mění a společnost, jak jí známe se začne hroutit, pokud lidé co nejdříve podstatně nesníží svou spotřebu
31.12.2020 - 10 let a 9 měsíců.
|
|
|