Co byste vzkázali panu "projektantovi", potažmo investorovi takového hromosvodu?

[Zdeněk Friedrich]

Přesně o tom je politika. Nesedět jen v hospodě a kecat, ale prostřednictví m demokratických voleb se dostat k možnosti něco ovlivnit či iniciovat změnu. Přesně tak by to mělo být!
Nechápu, co je na tom dětinského?  ?

Souhlasím s vámi, že by to tak mělo být a nechci vám brát ideály. Realita je však od tohoto vysněného demokratického systému na hony vzdálená a bohužel sloužíme "elitě" v pravidelných intervalech, jenom jako křoví na podporu jejich zisků a jsem přesvědčen, že je to status quo .

[Jiří Schwarz]

....
Každý kdo chce, může se stát jeho členem a přes valnou hromadu se pokusit o změnu toho co se mi nelíbí.
...

Možná funguje ono "mušketýrské" jeden za všechny, všichni za jednoho.
Ale určitě nečekejme, že by jeden prosadil něco "proti všem".

Právě to, že se "nic nemění" je tak trochu důkazem, že těch, kteří mají zájem na stávajícím stavu, je v členské základně víc než dost.
Kapři si sami sobě rybník nevypustí!

[František Šohajda]

Nesedět jen v hospodě a kecat, ale prostřednictví m demokratických voleb se dostat k možnosti něco ovlivnit či iniciovat změnu.

To je pěkná vize....
Ale když někdo nechce změnu, protože by to nezvládl, tak je to tak, jak to je...

Neberte to proti vám...je to všeobecně řečeno!!

[Jiří Adamec 65]

Koukám, že tu je pěkně husto. Kdoví, co by na to Sigmund Freud?

Výzva k projektantům na zavedení pořádku ve vlastních řadách je sice pěkná věc, ale pokud ji nepřijmou i revizní technici, tak je to boj s větrnými mlýny.

Zrovna nedávno mi bylo vyčiněno objednatelem, co že to "vymýšlím za zbytečnosti podle nových norem, když při zateplování fasády i střechy vždy stačí opravit hromosvody podle staré normy". A že u všech min. padesáti předchozích akcí jim to revizní technik kladně zrevidoval podle 341390 a stavební úřad na základě revizní zprávy posvětil.

Další cesta právě na takových to akcích jde i mimo jakékoli projektanty elektro. Ať už autorizované nebo neautorizované . Stavební projektant napíše do dokumentace zateplení něco opravě stávajícího hromosvodu a tečka. Případně to udělá projektant TZB. Při realizaci zedníci místo starých drátů na tahají nové a je to. A až teprve v této fázi se k tomu dostane elektrikář, resp. revizní technik, který ve výsledku napíše revizi.

Proč to prošlo s lajdáckým projektem nebo dokonce bez projektu a dle 341390 ? Revizák to prostě pustil. A ne jednou a ne jeden revizák to takhle pouští.

A teď trochu více k tématu.

Po troše konzultací s úřady a autoritami jsem si udělal závěr.
Budovy, kde zůstane zachována a nedotčena jímací soustava (např. na sedlové střeše) a svody budou pouze vyměněny, lze, v případě nehořlavého zateplení, pouze svody (po)opravit a zachovat ochranu před bleskem dle 341390. V ostatních případech už po novu.

Jinak celý tanec kolem ochrany před bleskem při zateplování budov je poněkud komický. Co se týká jímací soustavy a svodů, tak jde o celkem malé náklady v poměru k celkovým nákladům na zateplení, resp. "revitalizaci". Jen s uzemněním vyššího počtu svodů může být občas problém, ale i to se dá také celkem vyřešit.

[Zdeněk Friedrich]

Po troše konzultací s úřady a autoritami jsem si udělal závěr.
Budovy, kde zůstane zachována a nedotčena jímací soustava (např. na sedlové střeše) a svody budou pouze vyměněny, lze, v případě nehořlavého zateplení, pouze svody (po)opravit a zachovat ochranu před bleskem dle 341390. V ostatních případech už po novu.

Nechtěl byste vnést trošku světla do toho, s jakými úřady a autoritami jste konzultoval? Asi nebudu sám, koho by to zajímalo.

S Freudem souvisí v podstatě vše nebo snad víte o něčem, v čem by nebyl zaháčkován?

S těmi větrnými mlýny souhlasím ve všech bodech obžaloby.

[Jiří Adamec 65]

Nechtěl byste vnést trošku světla do toho, s jakými úřady a autoritami jste konzultoval? Asi nebudu sám, koho by to zajímalo.

[/quote]

Úřady - SUIP. A pak jeden stavební úřad, kde dělá spolužák. Autoritu nemám dovoleno jmenovat. Proto jsem psal o mém závěru z dílčích konzultací a víceméně soukromých porad. V podstatě jde o určení jak dalece se do stávající ochrany před bleskem zasahuje a co všechno se na daném objektu přidáním zateplení změní.

[Jan Alin]

Navíc RT má paradoxně větší zodpovědnost jak ten projektant, jedině on je schopen zarazit uvedení VTZ do provozu.

To by mě opravdu zajímalo, jak může RT zarazit uvedení VTZ do provozu. RT může maximálně napsat záporný posudek do revize, ale zarazit nemůže už obvykle vůbec nic.

[Jiří Novotný- Stryker]

To by mě opravdu zajímalo, jak může RT zarazit uvedení VTZ do provozu. RT může maximálně napsat záporný posudek do revize, ale zarazit nemůže už obvykle vůbec nic.

Opravuji, RT nezarazí, ale na základě jeho RZ stavební úřad-puntičkáři otravnej.
Pochybuji, že by na základě revizní zprávy, kde bude stát, že zařízení "Není z hlediska bezpečnosti provozu schopné" stavební úřad tuto zkolauduje.
Ano je to tak RT je poslední článek celého řetězce výstavby.
O tom, jak to vypadá v reálném životě mluvit nechci, to je jiná kapitola.

[Jan Alin]

Opravuji, RT nezarazí, ale na základě jeho RZ stavební úřad-puntičkáři otravnej.
Pochybuji, že by na základě revizní zprávy, kde bude stát, že zařízení "Není z hlediska bezpečnosti provozu schopné" stavební úřad tuto zkolauduje.
Ano je to tak RT je poslední článek celého řetězce výstavby.
O tom, jak to vypadá v reálném životě mluvit nechci, to je jiná kapitola.

Ani tak to není přesné  . Když dojde k tomu, že RT napíše zápornou revizní zprávu, dodavatel mu nezaplatí a najme jiného RT, který mu to napíše. Často je to důchodce, který už není na pracovní činnosti závislý, na přezkoušení se už nechystá a novější normy ani nezná. Když už to dojde na stavební úřad, mnohdy kontrolují pouze existenci revizní zprávy a ani by nepřišli na to, že má posudek záporný, osobně o takovém případu vím.

Když pomineme tento "bordel",  tak v době, kdy RT dělá revizi již není možné spoustu věcí ovlivnit, aniž by došlo k vážným finančním škodám. První, kdo má udělat práci správně a dobře je projektant, pokud je projekt dobrý, je velká šance, že dál to půjde také dobře. Prostě řešit kvalitu na výstupní kontrole je pozdě, musí se řešit již ve výrobě a festovní základ, na kterém celé dílo stojí, je právě ten projekt.

[Jiří Novotný- Stryker]

Ani tak to není přesné  . Když dojde k tomu, že RT napíše zápornou revizní zprávu, dodavatel mu nezaplatí a najme jiného RT, který mu to napíše. Často je to důchodce, který už není na pracovní činnosti závislý, na přezkoušení se už nechystá a novější normy ani nezná. Když už to dojde na stavební úřad, mnohdy kontrolují pouze existenci revizní zprávy a ani by nepřišli na to, že má posudek záporný, osobně o takovém případu vím.

Když pomineme tento "bordel",  tak v době, kdy RT dělá revizi již není možné spoustu věcí ovlivnit, aniž by došlo k vážným finančním škodám. První, kdo má udělat práci správně a dobře je projektant, pokud je projekt dobrý, je velká šance, že dál to půjde také dobře. Prostě řešit kvalitu na výstupní kontrole je pozdě, musí se řešit již ve výrobě a festovní základ, na kterém celé dílo stojí, je právě ten projekt.

4ekal jsem, že přesně toto napíšete, proto jsem již v závěru mého příspěvku napsal, že realita bývá jinde. Toho jsi jsem vědom, nicméně, když vás tak čtu, tak mi vlastně tvrdíte, že pokud je něco špatně a náprava by stála peníze, tak to prostě RT musí pustit dál.
Co je tedy smysůem práce RT ve Vašem podání?
Začíná mi smysl tohoto článku řetězce výstavby úplně unikat.
RT nesmí být prodejná kurva, ale osobnost, co je schopna se takovýmto nešvarům postavit, nebo by tuto práci neměl dělat!

[Jan Alin]

4ekal jsem, že přesně toto napíšete, proto jsem již v závěru mého příspěvku napsal, že realita bývá jinde. Toho jsi jsem vědom, nicméně, když vás tak čtu, tak mi vlastně tvrdíte, že pokud je něco špatně a náprava by stála peníze, tak to prostě RT musí pustit dál.

Vkládáte mi do úst něco, co jsem nikdy neřekl. Jestli si myslíte, že RT něco povoluje, nebo zakazuje, tak se prostě pletete. RT píše posudek, zprávu, za kterou je zodpovědný, nic víc a nic míň. Takže znovu. Nemusí a proto jsem psal, že RT napíše zprávu se záporným posudkem.

Co je tedy smysůem práce RT ve Vašem podání?
Začíná mi smysl tohoto článku řetězce výstavby úplně unikat.

Zjednodušeně. Smyslem práce RT je zkontrolovat el.instalaci, jestli ji dodavatelská firma provedla dle předpisů a dle projektu. Vydá o tom zprávu a dle ní by se měl zachovat investor, stavební úřad atd. Mnohokrát RT zachrání spoustu problémů, které v této fázi zachránit lze. Investor i realizátor bohužel mnohdy nechtějí slyšet co je špatně, tam je chyba.
Hodně se zde mluví o tom, jak kde RT něco udělal špatně, ale už se velmi málo mluví o tom, co kde jaký RT udělal dobře a kolik toho před vydáním kladné revize musela firma opravit, je jich na tomto portále v diskuzích dost, co dělají svoji práci dobře. Jsou to právě ti poctiví revizní technici, kdo většinou rozporuje nesmyslné a špatné projekty. Tento přístup pomluv máme okoukaný z bulváru, který rozmazává pár nepoctivých a naprosto mlčí o té hromadě poctivých v každém oboru.

RT nesmí být prodejná kurva, ale osobnost, co je schopna se takovýmto nešvarům postavit, nebo by tuto práci neměl dělat!

Opět. RT nemá pravomoc se čemukoli postavit, tu mají jiné orgány, které ovšem nekonají. To by ale byla úplně jiná debata na jiné téma.

[Jiří Novotný- Stryker]

Vkládáte mi do úst něco, co jsem nikdy neřekl. Jestli si myslíte, že RT něco povoluje, nebo zakazuje, tak se prostě pletete. RT píše posudek, zprávu, za kterou je zodpovědný, nic víc a nic míň. Takže znovu. Nemusí a proto jsem psal, že RT napíše zprávu se záporným posudkem.

Zjednodušeně. Smyslem práce RT je zkontrolovat el.instalaci, jestli ji dodavatelská firma provedla dle předpisů a dle projektu. Vydá o tom zprávu a dle ní by se měl zachovat investor, stavební úřad atd. Mnohokrát RT zachrání spoustu problémů, které v této fázi zachránit lze. Investor i realizátor bohužel mnohdy nechtějí slyšet co je špatně, tam je chyba.
Hodně se zde mluví o tom, jak kde RT něco udělal špatně, ale už se velmi málo mluví o tom, co kde jaký RT udělal dobře a kolik toho před vydáním kladné revize musela firma opravit, je jich na tomto portále v diskuzích dost, co dělají svoji práci dobře. Jsou to právě ti poctiví revizní technici, kdo většinou rozporuje nesmyslné a špatné projekty. Tento přístup pomluv máme okoukaný z bulváru, který rozmazává pár nepoctivých a naprosto mlčí o té hromadě poctivých v každém oboru.

Opět. RT nemá pravomoc se čemukoli postavit, tu mají jiné orgány, které ovšem nekonají. To by ale byla úplně jiná debata na jiné téma.

Nikdy jsem netvrdil, že RT něco zakazuje. Jak sám píšete, pokud bude RZ s negativním závěrem, neměl by toto stavební úřad pustit dále.
V tomto je síla RT. Už pochopeno?
Hlavně mi neznačněte podsouvat, že v praxi to chodí jinak, že RT se musí ohnout, že když to neudělá on, udělá to někdo jiný apod. nářky, co zde pořád někdo předhazuje.
Pokud  RT nemá koule na to, aby se vzepřel tomuto prohnilému systému, ať to nedělá.
Jen tak mimochodem, když tak vehementně obhajujete RT, tak kteří jsou ti, co legalizují svými revizemi např. aktiváky. Hmmm?
Já zde nehovořím o tom, jak se věci běžně ojebávají, celou dobu zde obhajuji základní principy výstavby v ČR.

[Jan Alin]

Nikdy jsem netvrdil, že RT něco zakazuje. Jak sám píšete, pokud bude RZ s negativním závěrem, neměl by toto stavební úřad pustit dále.
V tomto je síla RT. Už pochopeno?
Hlavně mi neznačněte podsouvat, že v praxi to chodí jinak, že RT se musí ohnout, že když to neudělá on, udělá to někdo jiný apod. nářky, co zde pořád někdo předhazuje.
Pokud  RT nemá koule na to, aby se vzepřel tomuto prohnilému systému, ať to nedělá.
Jen tak mimochodem, když tak vehementně obhajujete RT, tak kteří jsou ti, co legalizují svými revizemi např. aktiváky. Hmmm?
Já zde nehovořím o tom, jak se věci běžně ojebávají, celou dobu zde obhajuji základní principy výstavby v ČR.

S vámi je to těžké, stále tvrdíte že RT by měl za něco bojovat. Zápornou revizi mu nikdo nevezme, ta se tím nedostane na stavební úřad a ten nic nestopne i kdyby chtěl. Opakovat se nebudu, vše jsem již napsal a lze si to přečíst.
A mimochodem, jsem jeden z těch, kteří aktiváky a podobná řešení nelegalizují a to ani z přesvědčení, ani za peníze.