Která ČSN/čl. je porušena chybí-li na svítidle ochranné sklo?

[Petr Doležal]

To Kofroň: jde o překlep, 34 1610 "Elektrický silnoproudý rozvod v průmyslových provozovnách ",   bohužel o skle žádná zmínka.  
P.S. 21:24  Omlouvám se, neujišťuji, chtěl jsem napsat, "asi jde o překlep",  p.Beláň to určitě upřesní.

[Josef Kofroň]

Děkuji za ujištění že jde o překlep. Zmátlo mě to, že v příspěvku p.Kořínka je to samé (31 1610)....

[Petr Doležal]

Dovolte mi malé odbočení od tématu:
Nestává se, že skla odstraní provozovatel, aby je nemusel čistit a špinavá skla mu nesnižovala účinnost osvětlení ?

[Milan Karvánek]

TO: Beláň > Nezbývá mi než trvat na svém názoru.  Možná, že to světlo bez skla není opravdu tak nebezpečné, ale nebezpečné je TOLEROVAT JAKOUKOLI ZÁVADU!

V takovém bytovém domě to začíná chybějícími skly, pokračuje to zásahem do tlačítkových ovladačů - dómo róbo přidané doutnavky a provrtané klapky tlačítek (původně plné bez průzoru) a končí to soukromou datovou sítí v domě vodičem UTP připáskovaným k silové stoupačce a napájením routrů přímo ze stoupačky dvojlinkou. Když budu tolerovat skla, těžko budu trvat na tom, že i to ostatní je závada. Z pohledu laika je to totiž jedno.  

Navíc majitel objektu si mne najmul na to, abych mu na základě smlouvy o kontrolní činnosti zjistil a do RZ zapsal skutečný stav instalace a né své doměnky a odpouštěl co uznám za vhodné. Nejsem Pán Bůh, ale jenom revizák.

[Jiří Sedlmajer]

To: Fuksa
Měl jsem na mysli Vámi uvedenou
"ČSN 332000-4-482 Ochrana proti požáru v prostorách se zvláštním rizikem nebo nebezpečím" a poznámku o lustru. Třeba jste to myslel jinak,proto jsem tam dal sluvko "asi".

[Miloslav Dunda]

Ono ještě záleží, ve kterém roce instalace svítidla byla provedena. pokud to bylo podle starých norem, tak se to posuzuje podle ČSN 33 2000, čl. 11N6.1 a tím pádem bych řekl, že se tato závada dá odůvodnit vyhl. 48/82Sb. § 194/2 a ČSN 33 2000, čl. 2.6. Citace:El. zařízení smí být používáno jen za provozních a pracovních podmínek, pro které bylo konstruováno a vyrobeno. Možná také výše citovaná norma a čl. 1.2 - pro stavbu el. zařízení se nesmí používat poškozené el. předměty. A dále čl. 2.5, že musí odolávat vlivům prostředí. Jinak souhlasím, že těch informací je málo. Záleží kdy svítidlo bylo instalováno a jaké jsou vnější vlivy.

[Miloslav Dunda]

Málo informací. záleží ve kterém vnějším vlivu je svítidlo instalováno, ale v každém případě se to dá zdůvodnit podle ČSN 33 2000-1 pokud bylo instalováno za sociku nebo málo později tak z hlediska ČSN 33 2000-1, čl. 11N6.1 podle ČSN 33 2000, čl. 2.5 a vyhl. 48/82Sb, § 194/2 - el. zařízení smí být používáno jen za podmínek, pro které bylo vyrobeno a konstruováno. Dále čl. 1.2 výše citované normy - pro stavbu el. zařízení se nesmí používat poškozené el. předměty. A v neposlední řadě ČSN 34 3100, čl. 21 - el. zařízení se musí udržovat ve stavu dle platných ČSN.

[Miloslav Dunda]

Málo informací. záleží ve kterém vnějším vlivu je svítidlo instalováno, ale v každém případě se to dá zdůvodnit podle ČSN 33 2000-1 pokud bylo instalováno za sociku nebo málo později tak z hlediska ČSN 33 2000-1, čl. 11N6.1 podle ČSN 33 2000, čl. 2.5 a vyhl. 48/82Sb, § 194/2 - el. zařízení smí být používáno jen za podmínek, pro které bylo vyrobeno a konstruováno. Dále čl. 1.2 výše citované normy - pro stavbu el. zařízení se nesmí používat poškozené el. předměty. A v neposlední řadě ČSN 34 3100, čl. 21 - el. zařízení se musí udržovat ve stavu dle platných ČSN.

[Štefan Beláň]

TO: Karvánek

Vidím že diskuse nemá konce. Našel jsem vám to, co stále hledáte. Norma již není platná, ale princip se dá stále použít.
Cituji z ČSN 33 2310 Předpisy pro elektrická zařízení v různých prostředích.
čl.2.3 Elektrické stroje a přístroje
Svítidla umístněná v dosahu tj. níže jak 2,6m nad podlahou, plošinou apod. musí být chráněná uzavřeným ochranným sklem a kde je nebezpečí mechanického poškození i ochranným košem. U zářivkových svítidel se toto opatření nepožaduje.

[Tomáš Maixner]

Pro pana Beláně:
Dovolím si zaprotestovat. Předností svítidel Siteco pro VO je to, že lze bez nástrojů, holýma rukama, provádět údržbu - otevřít (i odstranit) difuzor, vyklopit (i odstranit) elektrickou výzbroj. Jen na reflektor je třeba šroubovák (nastavuje se při montáži a pak není žádoucí měnit jeho polohu).
Takže aplikací Vašeho náhledu docházím k tomu, že svítidlo bez difuzoru (skla) i bez objímky a předřadníku je v naprostém pořádku :-).
To, že je svítidlo na stožáru, a tedy obtížně nedostupné neberu za dostatečné pro obhájení vašeho názoru.
Zcela jistě je v pořádku názor, že svítidlo bez krytu je svítidlem bez prohlášení o shodě.

[Tomáš Maixner]

Moje reakce byla na přísopěvek pana Beláně na první straně - kde násilnou nebo beznástrojovou destrukci označuje za kritérium toho, co má svítidlo mít nebo nemít.

[Kamil Novák]

TO: Karvánek


Promiňte, ale proč je podle vás NEBEZPEČNÉ TOLEROVAT JAKOUKOLI ZÁVADU ?
Budete se mnou jistě souhlasit,že nikdo z nás přeci nemůže nikdy odhalit šechny závady. A jestliže je tedy jasné,že i po Vaší revizi jsou na zařízení závady,na které neupozorníte,musel by logicky závěr všech vašich zpráv znít,že zařízení je NEBEZPEČNÉ, tedy není schpné bezpečného provozu. A tak tomu asi není.



U konkrétního případu se svítidlem je také jistě v rozporu s předpisy,když bude např.fázový vodič připojen na závit objímky.Tohle taky při revizi zjišťujete a případně uvádíte jako závadu?


 
Souhlasím s názory kolegů, kteří tvrdí, že je nutné si konkrétní "závadu" zasadit do souvislostí a teprve pak je možné posoudit případnou nebezpečnost.
Kdyby totiž musela nutně každá závada být NEBEZPEČNOU, pak by nebylo nutné požadovat po RT kromě vzdělání také určitou praxi aby byl schopen posuzovat věci v souvislostech. A tohle bych rozhodně nenazval TOLEROVÁNÍM závad.



Jinak by totiž stačilo,aby se sestavil na každý typ el.zařízení nějaký formulář typu: krycí sklo svítidla ANO/NE, správná žárovka ANO/NE, svítidlo s vyšším krytím má zaslepené nevyužité vývodky ANO/NE ...atd.A jelikož by se určitě nějaké NE objevilo,na závěr onoho formuláře by mohl být napevno vytištěn závěr,že zařízení je nebezpečné.

To by se zákazníci radovali.

[Petr Doležal]

To Maixner: Teď nesouhlasím já.
p.Beláň citoval o svítidlech pod 2,6m a jsou to bezpečnostní důvody. Chápu to tak, že pod 2,6 musí být, nad 2,6 mohou být. U uličních svítidel je krycí sklo či nějaký karbonát pro něco jiného (membrány, uhlíkové filtry, protihmyz a pod). A za ten nástroj bych klidně považoval autoplošinu, bez které laik sklo nezdemontuje i když, jak jsem předeslal, není tam kvůli jeho bezpečnosti.
Tolik k použití nástrojů. Jinak o těch 2,6 m hovoří norma z 1978, tatáž norma z 1987 již ne.

[Milan Karvánek]

TO: Novák >  Možná by to tak bylo lepší, než když si každý může vykládat situaci po svém. Ostatně např. u revizí zdvihadel, výtahů a tlakových celků to tak v podstatě funguje odjakživa. Kdy formulář revize zahrnuje určitou množinu situací a stavů daného zařízení na které je jasná odpověď splnˇuje nebo nesplňuje. U elektriky je to složitější, to je pravda. Zřejmě né nadarmoje v požadavcích ČSN 331500 uvedena povinnost uvést u závad které čl. ČSN jsou porušeny. Ještě si pamatuji na dobu kdy jdem se jako novopečený revizák v podniku setkával s výroky staršího kolegy typu "tohle je závada" a přitom to nebylo v rozporu s žádnou ČSN. Jednalo se pouze o jeho subjektivní názor. S přílišnou tolerancí je to naprosto stejné.

[Tomáš Maixner]

Pro pan Doležala:
Pan Beláň psal:
[quote:sbelan format="text/html"]<p>TO: Fuksa
Tento příměr se vám moc nepovedl.
Je přeci velký rozdíl, zda mohu něco odstranit bez použití nástroje nebo s použitím. Každá chybějící část výrobku kde není nutné použít žádný nástroj, není z hlediska funkce nikdy moc závažná. Pokud jsou určité částí výrobku nutné pro&nbsp;funkci a provoz, musí se k jejich odstranění VŽDY použít násilí nebo nástroj.
Je to zásada a princip pro všeobecné použití.[/quote]
Nikde slůvko o dostupnosti a výšce 2,6m. Vím o realizaci se zmíněnými svítidly, kdy byla svítidla na nízkých výložnících na atice ploché střechy 2 m nad její úrovní (samozřejmě svítila do dvora, nikoli na střechu). Bylo to na soukromém domě, takže bez obav z vandalismu. Siteco svítidla se při vyklopení elektročásti odpojí, takže ani z bezpečnostních důvodů této montáži nic nebránilo. V tomto případě lze difuzor i elektroblok odstranit bez nástrojů (plošiny) a tedy podle názoru pana Beláně jsou zmíněné části zbytečné.
Dovolím si závěr - svítidlo bez ochranného skla - pokud s ním získalo CE nebo CCZ - je závadou. Podle zákona 22/1997 je nelze provozovat.
Z hlediska světelnětechni ckého - i když bude sklo odstraněno pomocí nástrojů - dojde ke změně fotometrických vlastností svítidla. Ano, patrně se zvýší účinnost, ale stejně tak se změní i fotometrická plocha svítivosti. Pak se může stát, že nebudou splněny požadavky na osvětlení (nejpravděpodob něji rovnoměrnost a oslnění). Sklo nemusí být jen hladké. U většiny interiérových svítidel (řidčeji i exteriérových) má optické vlastnosti Fresnelovy čočky.
Odstraněním skla se tedy naruší i prvotní funkce svítidla, tj. osvětlování! V extrému to může ohrozit i bezpečnost (oslněný řidič vysokozdvižnéh o vozíku).

[Petr Doležal]

Máte pravdu v těch extrémech. Víme přece do jaké výšky byla zmíněná svítidla vyvinuta a také je do těchto výšek takto výrobce doporučuje. Pokud si někdo takové svítidlo dá do dvora 2m vysoko, je to jeho problém, podobně jako by si přes dvůr do té samé výše natáhl holé vedení.

[Štefan Beláň]

TO: Maixner

S vašim chápáním technických věcí a osobitým výkladem nemohu souhlasit. Vaše argumentace na mne působí demagogicky. Připomíná mi to politické diskuse, kde se vytrhne jedno slovo z kontextu, a pak se hodiny a hodiny hovoří a stále o ničem.

 

P.S. Musel jsem vynaložit dosti námahy, abych vůbec reagoval. Doufám jen že se pletu v názoru na vás, a čas ukáže že patříte ke kvalifikovaným elektrotechnik ům.

[Tomáš Maixner]

Pro pana Doležala:
Já vím, že jsem uvedl extrém. Ale extrém zcela reálný a zcela v souladu s normami. Holé vedení do dvou metrů by tam samozřejmě nemohlo být. Nesvítí se na střechu, ale do dvora, nad ním jsou svítidla ve výrobcem doporučované výšce 87 metrů :-). Jen jsem chtěl uvést příklad, kdy je vše v souladu s normami a přesto lze bez nástrojů odstranit části svítidla. Tím jen chci ukázat, že argument - co jde odstranit bez nástrojů je zbytečné - není zcela korektní.