Vie mi niekto vysvetlit preco to takto norma požaduje? Mne príde lepšie riešenie to pripojit na PE pre prípad, že sa dostane faza na túto neživu cast.
Těžko říct, proč to tak je. Nejspíš to není tak jednoduché, jak se na první pohled zdá. Obecně, pokud mám něco izolované, tak připojením na PE zavlékám nedefinovaný cizí potenciál. Takže v některých případech je to jasná nevýhoda. V jiných případech ale může vyšší riziko spočívat při poruše na neživé části právě u těch kovových přístrojů, které norma také nechce pospojovat. Třeba chtěl normotvůrce také zamezit bludným proudům ve vodičích PE, kterým by se mohla pospojováním v rozvaděči uzavřít cesta.
podle toho žvástu z normy nejde v rozvaděči tř. II používat SPD!!
Nebo jištění sekundáru trafa IT, kde je hlídač impedance, by muselo být výhradně v plechové bedně....
Takhle bych to neviděl. Pokud má něco ochrannou svorku, jako třeba SPD nebo svorka RSA, tak to ještě neznamená, že to má nějaké neživé části.
Na druhou stranu, norma definuje minimum bazpečnosti a není právně závazná - mohu si to klidně propojit, pokud dokážu v případě průšvihu zdůvodnit, že moje řešení dosáhlo minimálně stejné bezpečnosti, jako je v normě.
To je na jinou diskusi. Klidně můžete být v situaci (a to s největší pravděpodobnos
tí), kdy ta norma pro vás závazná bude.
Takže osobně si myslím, že ta věta v normě je víc než nešťastná a dál se v tomhle směru nechám omezovat jenom analýzou situace, jestli je lepší zemnit nebo ne...
Ano, to je asi nejrozumnější přístup. Jsou situace, kdy jsou rizika zřejmá a výrobce rozvaděče by je měl umět zhodnotit.
Autor
