Domů Nápověda Vyhledávání Přihlásit Registrovat
Novinky:               PROSÍME VŠECHNY UŽIVATELE, PŘED POUŽITÍM DISKUSÍ ČTĚTE MÍSTNÍ PRAVIDLA! ZDE ...!


+  Diskuse Elektrika.cz
|-+  HYBRIDNÍ zóna
| |-+  Oblast řešení teoretických úvah
| | |-+  Má Jan Hájek o aktivních hromosvodech pravdu nebo konspiruje?
0 uživatelů a 1 Host prohlíží toto téma. « předchozí další »
Stran: 1 ... 3 4 5 [6] Dolů Poslední příspěvky Tisk

Upozornění!
Odpovědi na témata nejsou právně závazné!
Na elektrickém zařízení smí pracovat pouze osoba s příslušnou kvalifikací dle nařízení vlády 194/2022 Sb. Podrobnosti zde!

Autor Téma: Má Jan Hájek o aktivních hromosvodech pravdu nebo konspiruje?  (Přečteno 81916 krát)
Jakub Krejčí
Neverifikovaný uživatel @1

Offline Offline



« Odpověď #90 kdy: 09.09.2013, 22:48 »

Víte, ono je selhání a selhání.
Je i z poslední doby dobře zdokumentována řada selhání ESE, při kterých silný hlavní (primární) úder blesku zasáhl místo hluboko v deklarovaném ochranném prostoru jímače, s fatálními následky.
Kdyby takové případy nastávaly i u Franklinova jímače (a s ohledem na počty jedněch a druhých by takové nehody měly být na denním pořádku),  víte, s jakou radostí by to výrobci ESE publikovali?

Nemůžu si dovolit bez tvrdých dat napsat: ... a po deseti letech bylo u staveb chráněných aktivním hromosvodem významně více hmotných škod a zranění osob než u staveb chráněných klasickým hromosvodem.

Myslím si však, že by to tak dopadlo.

Práce pana Hartona a jim podobné jsou důrazně varující. Avšak to jsou mojí terminologií tzv. případové studie, těmi se zastánci ESE nedají jednoznačně umlátit. To prospektivní komparační studie by byla vyšší level...
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Kamil Novák
OSVČ
*
Offline Offline




WWW
« Odpověď #91 kdy: 09.09.2013, 23:11 »

Neznám žádnou prospektivní komparační studii. Něco na tento způsob. Vytipuji 100 tisíc staveb s klasickým hromosvodem a podobných 100 tisíc staveb s aktivním hromosvodem. Pravidelnými revizemi kontroluji, zda hromosvody splňují příslušné normy, tj. EN 62305 pro klasické a NF C 17-102 pro aktivní.

Pokud po 10 letech nebude významný rozdíl v počtu staveb zasažených bleskem a dále pokud nebude významný rozdíl v počtu selháních hromosvodů, pak bych mohl říct, že aktivní hromosvody poskytují stejnou ochranu jako klasické hromosvody.

Takovou studii neznám. Dokážu si ji představit, ale nevím, kdo by mi ji financoval.

Už jsem to zde na Elektrice.cz minimálně 2x zveřejnil, ale to nevadí.
Tohle by vám jako důkaz místo slibů nestačilo ?  

Citace
tzv. aktivní hromosvody (v zahraničí označované zkratkou ESE - Early Streamer Emission – urychlené vyvolání vstřícného výboje),  

mají mnoho kritiků. Jejich argumentem často je toto tvrzení: „Ochranný účinek„ byl odvozen matematickými prostředky nebo byl ověřován pouze laboratorně, ve skutečnosti tyto podmínky nesouhlasí s podmínkami, které se vyskytují v přírodě, tzn. při vzniku kanálu blesku, jeho postupu mezi mrakem a zemí. Skutečnost je úplně jiná.

 
Jistě, tyto pochybnosti jsou namístě, i když v posledních přibližně 50 letech pokročil výzkum v této oblasti neobyčejně kupředu, takže současné mezinárodní evropské normy EN (CENELEC) nebo mezinárodní normy vypracované Mezinárodní elektrotechnic kou komisí (IEC),  opírající se o výsledky získané skutečně vědeckým výzkumem, jsou věrohodné.

Co se týče tzv. „aktivních„ hromosvodů, je třeba poznamenat, že v evropských klimatických podmínkách, charakterizova ných tzv. keraunickou úrovní 5 až 50 bouřkových dnů v roce (v ČR průměrnou hodnotou D = 20 až 25 bouřkových dní v roce),  je nutné čekat na úder blesku např. do rodinného domku v průměru 50 až 500 let, takže výrobci těchto „zázračných„,  „stoprocentních„,  „dokonalých„ hromosvodů nebo autoři „přesného„ určení pravděpodobnos ti pro určitou ochrannou metodu (zbytkového rizika) se zatím nemusejí příliš obávat, že by brzy došlo k odhalení jejich omylů.

Jsou však země, kde je bouřková činnost podstatně vyšší a kde tudíž lze účinnost „aktivních„ hromosvodů statisticky hodnotit. Jednou z nich je Malajsie, kde je bouřková činnost charakterizová na keraunickou úrovní D > 200 bouřkových dní v roce, je tedy zhruba desetkrát vyšší než v ČR. Tam znamená desetiletý výzkum účinnosti ochrany totéž, co sto let trvající výzkum v našich podmínkách.

Shrňme zde stručně výsledky výzkumu v hlavním městě Malajsie – Kuala Lumpur (obr. 1) – v podmínkách intenzivní bouřkové činnosti, publikované na 25. mezinárodní konferenci o ochraně před bleskem (ICLP) [1].

 
Sledování na budovách chráněných jímači ESE

V Kuala Lumpuru, kde se mimo jiné nachází nejvyšší výšková budova světa – Petronas Twin Towers (452 m, obr. 2) – byly v několika posledních letech na mnoha výškových budovách instalovány desítky těchto „aktivních„ hromosvodů. Bylo zjištěno, že blesk do takto chráněné budovy poprvé udeřil s různou četností – někde za několik měsíců, jinde za několik málo let. Hodně těchto budov postupně vykázalo i více zasažených míst během několika let sledování, což ukazovalo na selhání tohoto typu ochrany budov před přímým úderem blesku. Každopádně v několika případech došlo i k tomu, že budovy byly zasaženy opakovaně i v rozmezí několika měsíců po instalaci ESE, přestože podle výpočtů měly být zasaženy pouze jednou nebo dvakrát.

Odhaduje se, že 80 % budov vyšších než 60 m bylo i po instalaci ESE zasaženo bleskem jednou za tři roky.

V Malajsii se využívá více než dvanáct různých modelů ESE. Případy zásahů bleskem byly studovány i s využitím fotografií (fotografie před úderem a po něm). Zde uvádíme dva typické případy: budovu výšky 20 m s půdorysem 20 × 45 m a budovu výšky 110 m s půdorysem 20 × 40 m. V obou případech došlo k poškození budovy úderem blesk Z výzkumu bylo zřejmé, že technika ESE je nespolehlivá, poněvadž nedokázala ochránit budovy před přímým úderem blesku mimo jímače.

Místa úderů blesku do sledovaných budov

Ukázalo se, že místa úderů nejsou zcela náhodná, ale že lze nalézt výraznou zákonitost. Na základě analýzy dospěli autoři článku k tomu, že je možné navrhnout jednoduché jímací zařízení vhodné pro rizikové části stavby a tak vylepšit ochranu budovy.

 
a) U štíhlých vysokých budov (jakými jsou minarety, věže apod.) byly zaznamenány údery i mimo nejvyšší bod, což ukázalo, že s ochranou musí být počítáno i proti úderům mimo vrchol.

b) Místa úderů na fasádách – údery zpravidla zasáhly vrchol fasády, tj. přechod svislé fasády do střešní části. U řadové zástavby byly většinou zasaženy fasády krajních domů.

c) Blesk „preferoval„ ostré přechody fasád do střešních částí.

Návrh kovových krytek na fasády jako jímačů

Poněvadž většina míst úderů se zřejmě soustřeďuje do rohů hran domů nebo do jejich těsné blízkosti, může být budova ekonomicky a účinně chráněna pomocí krytek umístěných v rozích nebo na parapetech (atikách) budov, kde mají tyto krytky funkci ochranných jímačů.

V závěru příspěvku [1] jsou doporučena provedení podle obr. 4. Tato informace má podle autorů sloužit jako pomůcka pro inženýry odborníky na ochranu před bleskem při projektování a zřizování ochrany budov.

Literatura:
[1] HARTONO, Z. A. – ROBIAH, I.: Lightning Research Malaysia - A study of non-conventional air terminals and stricken points in a high thunderstorm region. In: 25th International conference on lightning protection, paper 4.2, pp. 357–361.

zdroj: časopis Elektro 2003 číslo 4  podivej

Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

Revizní technik E2/A - specializace na přístroje a zařízení ve zdravotnictví.
působnost : zdravotnictví - celá ČR, ostatní revize - Královéhradeck ý, Pardubický a Liberecký kraj
Milan Hudec
*
Offline Offline



« Odpověď #92 kdy: 09.09.2013, 23:25 »

Tak a teď kontrolní otázka, kolik aktivákú jste kdo nechal zrušit, já osm
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
František Šohajda
*
Offline Offline


RT E2-A


« Odpověď #93 kdy: 10.09.2013, 06:29 »

Tak a teď kontrolní otázka, kolik aktivákú jste kdo nechal zrušit, já osm

To myslíte při revizi??
Zrušit nemůže nikdo nic...... tanecek

Pouze konstatovat-nereviduji !Ale na toto moje slovo čeká dalších 10 RT, kteří to udělají
i na dálku !
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

RT -EZ   - elektroinstala ce domovní, specializace na zdravotnické rozvody... revize ve zdravotnictví ...už 40 let....
Milan Hudec
*
Offline Offline



« Odpověď #94 kdy: 10.09.2013, 07:42 »

Šmarjá kolego, copak revize někdo čte? Budete se divit, ale po  řádném podání okolností majiteli
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
František Šohajda
*
Offline Offline


RT E2-A


« Odpověď #95 kdy: 10.09.2013, 07:50 »

Šmarjá kolego, copak revize někdo čte? Budete se divit, ale po  řádném podání okolností majiteli

A na co pak jsou revize??
Majitel pochopí jen ten, co se topí v penězích...Ten co má hluboko do kapsy ,  ten má v uších "hlucholapky"..... Škleb
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno

RT -EZ   - elektroinstala ce domovní, specializace na zdravotnické rozvody... revize ve zdravotnictví ...už 40 let....
Maroš Klein
*
Offline Offline



« Odpověď #96 kdy: 10.09.2013, 08:42 »

Zrušit nemůže nikdo nic...... tanecek
Niekto by sa hádam našiel, avšak nie na základe normy ale zákona. A na tento piesoček by som ako RT neliezol. Už som dostal po nose od IP za zbytočné upozorňovanie na prevádzku mokrého prostredia v rozpore s požiadavkou zákona. Prosto iný piesoček.
Pouze konstatovat-nereviduji !
Súhlas.
Akurát v prípade že ide o RT zamestnanca sa to odmieta ťažko.  Hněv

Revízia podľa požiadaviek platnej normy (je jedno o aký literárny žáner ide) na aktívny bleskozvod je „delikatesa“,  už som spomínal že takmer niet čo pokaziť. Revíziu bradavice napríklad norma nevyžaduje, výrobca áno a s radosťou dodá aj merací prístroj. Každý RT sa pri revízii  snaží vytvoriť si svoj vlastný „malý štátik so svojimi zákonmi“ podľa toho načo má a načo sa cíti.
Avšak existuje niečo ako povinnosti, právomoci, zákony, vyhlášky, normy, vybavenie, zodpovednosť, skúsenosti, sebavedomie, známosti, vrodené IQ, ego, strach, drzosť, chamtivosť, rešpekt a mnoho ďalších. To sú ingrediencie z ktorých sa namieša recept na RT.
A toľko už vie každý, že kombinácií je dosť a každá chutí inak. Smích

Možno by si podobný útok ako aktiváky zaslúžili aj prúdové chrániče s Id30mA, keďže defibrilácia začína niekde okolo 15mA, teda pod citlivosťou PCH. Nato sa už ale prišlo a aj preto sa vyrábajú aj s Id10mA. Stačí si vybrať medzi "jedným a druhým". Vždy bude jeden na niečo lepší a druhý bude tak nejak niekomu aj stačiť  Mrknutí
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Milan Hudec
*
Offline Offline



« Odpověď #97 kdy: 10.09.2013, 09:49 »

A na co pak jsou revize??


Tak to skutečně kolego netuším.
Pravidla diskusí   Nahlásit moderátorovi   Stěžovat si na moderátora   Zaznamenáno
Stran: 1 ... 3 4 5 [6] Nahoru Poslední příspěvky Tisk 
« předchozí další »
SLEDUJTE PODOBNÁ TÉMATA ZDE!

Příbuzné diskuse a články z Elektrika.cz

 Aktivní hromosvod velký podvod?
 Je nutne zemnit kovove predmety, napr antenu na strese domu, pokud je tato ochranena aktivnim hromosvodem?
 Jak (a podle čeho) revidovat aktivní hromosvod?
 Proč a kdy aktivní hromosvod?
 Poradíte dodavatele ESE?
 Jak funguje aktivní jímač?
 Blesk se omluvil aktivnímu hromosvodu a udeřil!
 Proč chtít ještě aktivní bleskosvod, když má již přepěťovky?
 Aktivní hromosvod a aquapark,je to v souladu?
 Co si myslíte o aktivních bleskosvodech?
 Kdo zná vyjímku č.94-12 Úřadu pro normalizaci a státní zkušebnictví?
 Viem mi niekto poradiť s aktívnym bleskozvodom?
 Je ERITECH® SYSTEM 3000 DYNASPHERE aktivný bleskozvod?
 Dle čeho provádět revizi na aktivní bleskosvod?
 Jakou má váhu "oficiální" vyjádření Indelec ohledně aktivních (ESE) jímačů?
 Je schopný aktívny bleskozvod chrániť pri odpore uzemnovača 15 Ohm?
 Jak periodicky revidovat aktivák?
 Kdo ví jak pracuje zařízení aktivní hromosvod?
 Kdo podpoří tvrzení Petra Chrpy o aktivních hromosvodech?
 Potěmkinův hromosvod
 Jaká se používá jednotka pro vstřícný výboj?
 Doslechli jste se, že TNK označila normu o aktivních hromosvodech za neplatnou?
 Jaký má vliv aktivní hromosvod na životní prostředí?
 Zajímalo by vás, na základě čeho uvádí TIČR do provozu aktivní jímače?
 Slyšeli jste o chystaném zrušení normy na jímače ESE?
 Bleskosvod Pulsar systém se včasnou emisí výboje
 Co říkáte na srovnání typů hromosvodů světovými vědci? Vymýšlí si?
 Má zákazník právo na předvedení výrobku?
 Jaká je cenová úroveň hlavice aktivního hromosvodu?
 Ani smrt na stadionu s příznivci ESE nehne?
 Skončily ESE v ČR tímto sdělením nebo ne?
 Nastává v ČR konečně soumrak nad ESE?
 Jak provozovatel zjistí, že jeho jímač ESE není po zásahu už jen Franklin?
 Elektrokaps - Přepětí a hromosvod
 Neporučíme bleskům, dešti?! (1.)
 Kto poradí ohľadom aktívneho bleskozvodu, ktorý ma chrániť FV elektráreň?
 Jak byste řešili konflikt mezi řešením ESE a požadavku EN 62 305 vy?
 Jak řešíte vnitřní ochranu v souladu s aktivním hromosvodem vy?
 Jak funguje Tester Indelec?
 Aká je dostatočná vzdialenosť podľa STN 34 1398?
 Objevil jsem dvojitě aktivní hromosvod nebo je to něco jiného?
 DEHN: Aktivní hromosvod ESE versus soudní znalec
 Čeští vědci o otázce aktivního hromosvodu ESE
 Modelování činnosti aktivního hromosvodu
 Je ve Francii legální aktivní hromosvod?
 Jak revidovat aktivní hromosvod?
 Co má dělat zaměstnanec, když najednou musí nabízet aktivní hromosvody?
 Co byste vzkázali revizákovi o aktivním hromosvodu vy?
 Jak si legislativně vyložit aktivní hromosvod na letištní hale?
 Šokující výpovědi Jana Hájka #9: Má se realizátor aktivního hromosvodu obávat postihu?
 Jak je to ve skutečnosti v ČR s ochranou pomocí aktivních jímačů?
 Víte, že koeficienty z 62305 nejsou pro jímače ESE pro výpočet rizika ničím podloženy?
 Je možný jeden svod na dva objekty víceposchoďových budov v Praze?
 Proč aktivnímu hromosvodu stačí jen 1 nebo 2 svody oproti klasickému provedení ?
 Jímače ESE, tzv. aktivní hromosvody dostaly na Slovensku smrtící úder!
 Nemá někdo zájem o veřejnou zakázku instalace ESE?
 Byli jste také osloveni WAT Franklinplus?
 Je v pořádku instalace aktivního jímače na objektu zařazeného do LPS II?
 Bezpečnost hromosvodu podle platné legislativy ČR ...
 Jakou váhu má francouzská norma na aktivní hromosvody v EU?
 Víte o tom, že EU nutí ČR, aby akceptovala aktivní hromosvody (ESE)?
 Co myslíte, jaký postoj má německý úředník vůči aktivním hromosvodům?
 Co vše předcházelo zrušení STN 34 1398 pro ESE?
 Mají aktivní jímače skutečně tak velký ochranný prostor?
 Proč by nemohl aktivní hromosvod chránit plynové zařízení?
 Jak to, že má regulační stanice plynu jeden jímač a svod?
 Co asi mohl změnit zákon 250/21Sb. ve vztahu k instalaci ESE?
 Jak firmě argumentovat proti použití francouzské normy při instalaci ESE?
 Pojišťovny s aktivními hromosvody počítají! Jen ...
 Které dokumenty uznáte za relevantní k návrhu aktivního hromosvodu?

Příbuzné diskuse a články z Kutil.elektrika.cz

Aktuální slova (1)



Poháněno MySQL Poháněno PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines Validní XHTML 1.0! Validní CSS!
+420 910 100 100
Stránka vytvořena za 0.059 sekund, 23 dotazů.