Co víte o energetickém průkazu budovy?

[Oldřich Morávek]

Asi přestanu dělat rukama a začnu sbírat akreditace, přezkoušení a povolení a dám se na vydávání průkazů na cokoli   

[Krýdl Petr]

Měl bych dotaz na p. Škopka - předkladatele tohoto návrhu :
Bude se posuzovat energetická náročnost objektu pouze jako jeden celek s jedním typem užívání a provozu, nebo se budou moci určit kategorie užívání např.,
1 - komfortní režim - vytápí se a užívá v objektu vše možné (okapy, chodníky, bazény, klimatizace apod.)
2 - standardní - obyčejné užívání a vytápění např. na 20 °C
3 - úsporný režim - objekt se pouze temperuje
Možná, že prioritní úvaha má dobrou myšlenku a záměr, ale nezlobte se na mne, já v tomto návrhu trochu vidím zajištění práce pro davy právníků, kteří chtějí právní cestou pro svoje klienty řešit po americku každý prd.
Argumentovat tím, že když si koupím nějakou budovu (domek. objekt, apod.) a najednou zjistím, že jsem hodně energie protopil a poté chtěl, aby můj právní zástupce vysoudil na realitní kanceláři, nebo soukromém prodejci špatný energetický štítek, tak mi to opravdu zavání lidskou blbostí.
Za svůj život jsem zjistil, že papír snese hodně a nikdy nebude problém uplatnit a hlavně uplatit variantu "jak potřebuješ, aby ti to vyšlo".
Třeba jsem celou situaci špatně pochopil, nebo mám zkreslený pohled, nebo po modernu úhel pohledu, ale jelikož je toto debatní fórum, tak bych rád slyšel na můj dotaz odpověď.
Dík.

[Fuk Tomáš]

...Bude se posuzovat energetická náročnost objektu pouze jako jeden celek s jedním typem užívání a provozu, nebo se budou moci určit kategorie užívání ...

Nad rámec toho, co bude požadovat zákon, si můžete jistě přiobjednat jakékoli rozvahy.
Základ ale počítá s tím, že venku bude normované počasí, uvnitř normované teploty, bude tam bydlet normovaný počet obyvatel normovaně čistotných (->spotřeba TUV),  bude se normovaně větrat atd. atd.

[Zdenek Hejčl]

Tak koukám, tahle diskuze nemá chybu.  
Připadá mi, že opět o zásadní věci rozhodují ti, co o tom ví málo a jen se snaží zviditelnit...( poslanci, senát)
Energetická náročnost objektu by měla být vyhodnocena každém projektu ke schválení na stavební úřad.
Podle mého, pokud bude stavebním úřadem vyžadována a kontrolována, pak v tom nevidím až tak velký problém.
Jen úředníci by museli konat a to se jim moc nechce, že?
Se staršími objekty to vidím tak, že prodávající by měl upozornit, nebo deklarovat energetickou náročnost objektu sám. A kupující právo, nebo povinnost si to zjistit sám. ( pokud o to stojí )
Doufám, že jsme v demokracii a každý rozhoduje za sebe sám.  
A pokud chci koupím chaloupku za 20 000 000.-Kč, nebo rezidenci za 2 000 000.-Kč, mělo by to být úředníkovi šumafuk, protože je to MOJE volba.  
Možná to zní dost sobecky, ale pokud to tak chci a nikoho nemusí zajímat proč to tak chci, třeba rozmar, nebo libůstka....
Či vesnické furiantsví, nebo vlastní blbost.... 

[Pavel Horský]

Energetická náročnost objektu by měla být vyhodnocena každém projektu ke schválení na stavební úřad.
Podle mého, pokud bude stavebním úřadem vyžadována a kontrolována, pak v tom nevidím až tak velký problém.
Jen úředníci by museli konat a to se jim moc nechce, že?
 

Jelikož se jedná o téma, na které jsem měl rozpravu s naším starostou, musím se s vámi podělit o jeho názor, který jsem od něj sice nechtěl slyšet, ale musím říci, že je správný a já mu dávám za pravdu.
Když jsem mu vytkl, že úředníci na stavebních úřadech nekontrolují dokumentaci a schvalují blbosti, bylo mi odpovězeno.... ....." a proč by to měli dělat? Za správnost PD odpovídá autorizovaná osoba. Proto musí být veškeré dokumentace ke stavebnímu řízení takovou osobou potvrzeny a schváleny.
Pokud taková dokumentace obsahuje bludy, měla by autorizovaná osoba přijít o autorizaci"
Když jsem řekl, že by v tomto případě ubylo v ČR autorizovaných asi tak 70%,  bylo mi odpovězeno že toto je věc jen a jen slavné ČKAIT, která, jak už jsem tu několikrát psal, jen vybírá poplatky a na dohled nad svými ovečkami z vysoka kaká.
Sklopil jsem uši a starostovi dal za pravdu. Takže pes není zakopaný na stavebních úřadech. Je potřeba začít na ČKAIT. A jistě všichni dobře víte, jak tam každý pochodí.

Že by námět pro práci kolektivu ČES?
Když už tu bylo uvedeno, že jejich veliká základna je schopna připomínkovat a řešit zdánlivě neřešitelné. Nepotřebuji slevy na Opel a podobné nepotřebné koniny. Potřebuji zastání ve svém řemesle.

[Jan Franěk]

Kolektiv ČES děkuje za námět.

Témata k řešení ale dodává členská základna. Řešíme především to, co si žádají naši členové.  Ohledně benefitů je to zase trochu jiné. Jeden je benefity přímo nadšen, a druhý prohlašuje, že pro něj jsou zbytečné a chtěl by jiné. Prostě se všem nezavděčíte. 

Jen tak pro zajímavost. V jedné diskusi na svazových stránkách o ČKAIT mluvil i Štěpán Valenta. CITACE: Nutná je kompletní změna legislativy, se zrušení nefunkčního ČKAITU, a změnou státního dozoru nevyjímaje...

Kdo má zájem, může si to dohledat, včetně aktuálních témat, která se řeší.

[Martin Škopek]

Je to jen další krok v zaběhlém zlořádu. Před časem byla velká věc totéž, pro účel zateplení paneláků a domů. Přišel moudý člověk a vypočetl, že je nutno pro zateplení domu zateplit střechu a vyměnit okna. Dostal za to desetitisícové palmáre a odkráčel. To, že to věděl každý vůl na začátku příběhu, nikomu nevadilo. Ti co to schválili to přeci neplatili a pokud ano, už na to měli dávno připravenou dotaci. Paneláky už tak neletí, dotace jsou rozebrány, je třeba postoupit dále. Tak jdeme na domy. Dotace nedotace.

"Moudrý člověk" - en. auditor - zpracoval energetický audit (dle zák. 406/2000 Sb. a prováděcích vyhlášek),  neboť klient (Spol. vl. jednotek, bytové družstvo atp.) chtěl zateplovat panelák za dotaci ze státních peněz, kterým prokázal, že daná opatření vedou k úsporám energií minimálně v předepsané výši a jsou smysluplná (komplexní, dle aktuální dikce legislativy, energeticky, ekonomicky a ekologicky efektivní). Audit auditor samozřejmě opatřuje svým kulatým razítkem, ručí za své výpočty, kontrolním orgánem je Státní en. inspekce (SEI). Audit si tedy nechával zpracovat pouze ten, kdo chtěl od státu peníze (dobrovolné rozhodnutí) a cena auditu je a byla vždy nepatrným zlomkem ceny investice, která byla dotována.

Takový problém, jak si přijít k penězům to není 
Přezkoušení jako přezkoušení ...

Asi přestanu dělat rukama a začnu sbírat akreditace, přezkoušení a povolení a dám se na vydávání průkazů na cokoli   

...samozřejmě, každý, kdo splní podmínky, může se nechat na Min. průmyslu a obchodu (MPO) přezkoušet (standardně zkouší 2x ročně cca 15 lidí); já osobně čekal v pořadníku asi 2,5 roku

Měl bych dotaz na p. Škopka - předkladatele tohoto návrhu :
Bude se posuzovat energetická náročnost objektu pouze jako jeden celek s jedním typem užívání a provozu, nebo se budou moci určit kategorie užívání např.,
1 - komfortní režim - vytápí se a užívá v objektu vše možné (okapy, chodníky, bazény, klimatizace apod.)
2 - standardní - obyčejné užívání a vytápění např. na 20 °C
3 - úsporný režim - objekt se pouze temperuje
Možná, že prioritní úvaha má dobrou myšlenku a záměr, ale nezlobte se na mne, já v tomto návrhu trochu vidím zajištění práce pro davy právníků, kteří chtějí právní cestou pro svoje klienty řešit po americku každý prd.
Argumentovat tím, že když si koupím nějakou budovu (domek. objekt, apod.) a najednou zjistím, že jsem hodně energie protopil a poté chtěl, aby můj právní zástupce vysoudil na realitní kanceláři, nebo soukromém prodejci špatný energetický štítek, tak mi to opravdu zavání lidskou blbostí.
Za svůj život jsem zjistil, že papír snese hodně a nikdy nebude problém uplatnit a hlavně uplatit variantu "jak potřebuješ, aby ti to vyšlo".
Třeba jsem celou situaci špatně pochopil, nebo mám zkreslený pohled, nebo po modernu úhel pohledu, ale jelikož je toto debatní fórum, tak bych rád slyšel na můj dotaz odpověď.
Dík.

... nejsem předkladatelem tohoto návrhu; tím je MPO, které nyní implementuje do naší národní legislativy Směrnici Evropského parlamentu a Rady 2010/31/EU ze dne 19. května 2010 o energetické náročnosti budov. Já jsem pouze energetický auditor, který se touto legislativou musí řídit

na Vaše konkrétní technické dotazy naleznete odpovědi na jiných webech a diskuzích, hledejte třeba na tzb-info*tečka*cz, v sekci Hodnocení energetické náročnosti budov; nemá smysl to sem vykopírovávat

Souhlasím, že myšlenka je to dobrá už minimálně z důvodu, že od doby, kdy je povinnost dokládat Průkaz en. náročnosti budovy ke stavebnímu řízení minimálně u novostaveb, se výrazně zlepšila kvalita projektů mj. z hlediska tepelných mostů atp. Do té doby byla kvalita nižší buď z důvodu neznalostí nebo neochoty projektantů či z důvodů cenových požadavků na stavbu. Jsme mj. soudními znalci z daných oborů, tak vím, o čem píši.

Pravdou je, že papír snese všechno, ale je to samozřejmě věcí zodpovědnosti toho, kdo ten papír podepíše. Jak jsem již psal, kontrolním orgánem je SEI, každý auditor musí být ze zákona povinně pojištěn, v zákoně jsou i stanovené finanční sankce vč. vyškrtnutí ze seznamu energetických auditorů (nově specialistů).

[Štěpán Valenta]

Mimochodem cena zkoušky na Ministerstvu MPO  (kolku) na energetického auditora je dle zákona o správních poplatcích 200 korun českých...
Časová platnost opravnění: bez omezení....
 
                                              

[Jiří Buben]

Souhlasím, že myšlenka je to dobrá už minimálně z důvodu, že od doby, kdy je povinnost dokládat Průkaz en. náročnosti budovy ke stavebnímu řízení minimálně u novostaveb, se výrazně zlepšila kvalita projektů mj. z hlediska tepelných mostů atp. Do té doby byla kvalita nižší buď z důvodu neznalostí nebo neochoty projektantů či z důvodů cenových požadavků na stavbu. Jsme mj. soudními znalci z daných oborů, tak vím, o čem píši.

A jak je u takových projektů kontrolováno a ověřováno, že montážní firma vše provedla správným technologickým postupem a například ony tepelné mosty nevyrobila?
Je známo pár případů, kdy projet stanovil zateplení určitou sílou tepelně izolačního materiálu ale při realizaci byl použit materiál slabší. Ale hlavně že má budova energetický štítek a dotace vesele tečou.
Je přeci v zájmu investora aby vše bylo tak jak má být, protože jinak má on vyšší provozní náklady. Přirovnal bych to k ocenění stavby jako stavby roku. Nakonec se přišlo na to, že při realizaci došlo ze strany několika subdodavatelů k pochybením, nebo šetření a tím odvedly nekvalitní práci a nikdo na to včas nepřišel. Nebo nechtěl přijít aby se stavbě dostalo ocenění?
Certifikace ať už jakákoliv stoprocentně nezaručuje deklarované parametry. To se týká jakékoliv lidské činnosti.

[Jaroslav Molák]

Někdy je třeba kvalifikované odpovědi. Většina nařízení Evropy se zdá nám hloupá, bohužel ale v Evropě jsou státy i s nižší mírou vzdělání než je průměr. Mnozí zde diskutujete a mlátíte prázdnou slámu. Ne vždy všechno znáte, aby jste mohli věc odsoudit.
Tedy ano, vstoupila v platnost novela EP a Rady o energetické náročnosti budov, vytápí se Pánu Bohu do oken a naše země zejména, je energeticky náročná a drží se na špici v plýtvání vyrobenou energií. Zejména u nás mají energetické štítky smysl. Pomíjím jiné aspekty, které z úkolu plynou, jde ale o spotřebu zdrojů a cílem  Evropy je donutit členské státy, aby od roku 2020 měly budovy nulovou, velmi nízkou spotřebu energie. A dosáhnout toho využitím obnovitelných zdrojů při kontrole funkčnosti systémů atd. tedy zaněstnání zejména pro nás elektrikáře.
Nejste náhodou někteří na hlavu padlí, když celou věc právě Vy elektrikáři zlehčujete?
Štítky nejpozději do 2015.  Spotřeba - byt. dům 0- 15 kWh/m2, rod. dům 0- 20 kWh/ m2 podlahové plochy. Spočtěte si jakou cenu zaplatíte mnozí za vytápění a snad se zastydíte.

[Jiří Buben]

Většina nařízení Evropy se zdá nám hloupá, bohužel ale v Evropě jsou státy i s nižší mírou vzdělání než je průměr. Mnozí zde diskutujete a mlátíte prázdnou slámu. Ne vždy všechno znáte, aby jste mohli věc odsoudit.

Dovolím si reagovat a trochu odbočit od tématu za což se omlouvám předem.
Jsem euroskeptik a do EU jsem nikdy nechtěl a čim víc sledují vývoj tím víc se v tom utvrzuji. Mnozí nebudou souhlasit, ale vidím to následovně:
Mnoho nařízení z EU je jaksi postavených na hlavu. Například ony dotace na zateplování. Jak je možné, že jsem si zateploval dům a se vším všudy mě to přišlo na 150 tisíc Kč. Kamarád ,který má dům téměř shodný, zateploval již díky oněm dotacím a i s touto datací to pořídil za 435 tisíc Kč. Jak je možné, že realizace téměř totožného díla vyjde u dvou subjektů ve finále na tak rozdílné částky?
Dosahovat nějakých cílů za pomoci obnovitelných zdrojů energie je jistě myšlenka šlechetná, ale v současném pojetí, kdy v obci blízké mému bydlišti "jezedáci" pěstují veškeré plodiny jen proto, aby nakrmili svou elektrárnu na biomasu je už trochu zvrácená. Tisíce let se na této planetě pěstovali plodiny kvůli výživě obyvatelstva a nyní se pěstují kvůli energii, která se vyrábí jen proto, že její výkupní cena je dotovaná a nakonec z EU přijde návrh na to že budeme muset jíst proteiny z hmyzu a brouků. Není to trochu postavené na hlavu?
Plýtvání energií vidím jinde. Klimatizované budovy aby se lidi náhodou nezapotily a v zimě aby nemusely do ruky vzít odhrnovák a koště, máme vytápěné příjezdové cesty o okapech už nemluvě.
Možná moje myšlení ovlivňuje teplota a nemoc, kterou jsem momentálně indisponován, ale v tom případě jsem už nemocný několik let.

[Zdenek Hejčl]

To Jaroslav Molák:
Potrefená husa se vždy ozve, jsem elektrikář a nic nezlehčuji.
Takže na vysvětlenou: když jsem před lety stavěl svůj dům, tak se kolegové v práci předháněli a trumfovali kolik spálí metráků uhlí za zimu.
Já jsem si nestandartně zateplil, všichni se mi smáli, že to jsou zbytečně vyhozené peníze.
V současné době je to tak, že moje zateplení dle současných norem je nevyhovující,  neboť se za těch 25 let se také radikálně změnili.
Takže bych měl opět a lépe zateplit, vyměnit okna a dveře.
Otázka do pranice:
Proč se stále u nás a nejen u nás řeší důsledky, nikoliv příčiny, které pak nikdo stejně nekontroluje a neřeší / prohřešky /nepostihuje?
Je to opravdu smutné, vymahatelnost práva je mizerná a úředníci to neřeší ač mají potřebné podklady a pravomoci. 

[Radek Červený]

Nad rámec toho, co bude požadovat zákon, si můžete jistě přiobjednat jakékoli rozvahy.
Základ ale počítá s tím, že venku bude normované počasí, uvnitř normované teploty, bude tam bydlet normovaný počet obyvatel normovaně čistotných (->spotřeba TUV),  bude se normovaně větrat atd. atd.

Krásně a výstižně řečeno, Tome   Trošku mi to připomíná verše vyškrábané na záchodech před více jak 23 lety, serte rychle, serte honem, serte podle ruských norem. Jenže doba se posunula a dnes to kdejaký v jiném oboru absolutně neschopný blbec z Bruselu ještě zdokonalí.

Ale k tématu. Pravda je, že snaha snižovat emise CO2 se promítne napříč všech odvětví našeho života. Jenom se to tak nějak bere za špatný konec. Když to vezmu globálně na pár příkladech, hlava ze selským rozumem to prostě nebere.

Zákonodárci nejsou schopni prosadit legislativu, který by vyšachovala notorické potížisty při výstavbě dálniční sítě. Nechci tvrdit, že mnohdy nejsou požadavky oprávněné, ale mnohdy je to bazírování na pi.ovinách a desetitisíce aut jezdí dál lidem přes vesnice pár metrů před okny. Mezitím se prošvihnou veškeré dotační výzvy a jsme tam, kde před třiceti lety.

Všimli jste si budov postavených pro státní správu? Jaké mají okázalé fasády, ze skla, efektně nasvícené, jen tak pro parádu, přitom nejde o žádné významné historické budovy. Tam je páníčku pěkných pár desítek kW instalovaného příkonu. Jenom namátkou, budova VUT na Božetěchově ulici nebo Zemský archiv v Brně.

Nejsme schopni přinutit souseda, aby nepálil v kamnech plasty a bordel, tak rovnou nařídíme zákonem pod hrozbou pokuty výměnu všech kotlů na tuhá paliva za kotle třídy 3 do roku XY. Přitom stačí, aby si každý kotel i třídy 1 nebo 2 zapojil dle montážního návodu výrobce s odděleným velkým a malým okruhem. Spalováním paliva při vysoké teplotě stoupá účinnost a klesají emise. Bohužel praxe je jiná, téměř každé prase dehtuje na 50°C a podle toho to vypadá. Ale proč řešit problém jednoduše, když můžeme na vrabce vytáhnout kanón, že?

A abychom výše popsanou problematiku podpořily, tak i když máme přebytek elektrické energie, tak ji raději zdražíme a vyvezeme, než ji efektivněji podpořit a využít na čisté vytápění ( pro rejpaly, samozřejmě že i při určité technologické výrobě elektřiny vznikají emise, ale ne v takovém množství jako v případě lokálních topenišť).

Nemá smysl pokračovat, z těchto pár příkladů je celkem jasné, že lidé, kteří o různých nařízeních a průkazech rozhodují, jsou vytrženi z reality, uměle drženi v jakémsi inkubátoru, a nejsou ani schopni problémy řešit jednoduše a efektivně. Jejich hlavní pracovní náplní je vytvářet tuny materiálu popsaného nesmyslnými nařízeními, vyhláškami, atd. V praxi jsou rádi, že se naučili jíst příborem a používat splachovací WC.

[Fuk Tomáš]

...vytápí se Pánu Bohu do oken a naše země zejména, je energeticky náročná a drží se na špici v plýtvání vyrobenou energií. Zejména u nás mají energetické štítky smysl...

Přes to všechno nechápu, proč dům, který má prokazatelně a objektivně změřenou skutečnou spotřebu energií, a to v mezích označovaných dnes jako "úsporná stavba",  má vyhazovat oknem peníze za certifikované vypracování dokumentu, který nikomu žádnou novou informaci nepřinese - pouze úředně potvrdí, co už obyvatelé domu vědí..

[Jiří Buben]

Pravda je, že snaha snižovat emise CO2 se promítne napříč všech odvětví našeho života. Jenom se to tak nějak bere za špatný konec. Když to vezmu globálně na pár příkladech, hlava ze selským rozumem to prostě nebere.

Také by mě zajímalo, zda budou muset mít energetické štítky například i fotbalové stadiony. Tam se vytápí trávník a roční náklady na vytápění se pohybují okolo 1,3 miliónu korun. Tomu říkám plýtvání energií. Proč se musí hrát fotbal v zimě a hokej ještě v pozdním jarním období?

[Milan Hudec]

Nějak mě uniklo, víte někdo?


Pro koho jsou informace ze štítku určeny?
Kam se mám obrátit abych štítek dostal?

[Mirek Vašák]

Nějak mě uniklo, víte někdo?


Pro koho jsou informace ze štítku určeny?
Kam se mám obrátit abych štítek dostal?

Velmi výstižné. Jde zase jen o peněženky lidí. Už nevědí kam sáhnout. A vyšší spotřeba by se mohla také danit ať je nějaká sranda. Úspora energie a ekologie jako taková to jsou velmi oblíbená témata. Jak už někdo napsal výše, místo toho aby se zlevnila a podpořila elektrika jako topná, tak ji raději vyvezeme. Uvalíme daň z kotlů na tuhá paliva. A tak dále. V EU nevidím nic dobrého jen samé negativní věci. EUpotraviny  apod jsou toho důkazem. Připadá mi,že jsme smetiště EU A to doslova.

[Radek Červený]

Velmi výstižné. Jde zase jen o peněženky lidí. Už nevědí kam sáhnout. A vyšší spotřeba by se mohla také danit ať je nějaká sranda.

Také mám ten pocit, že v tuto chvíli jde jen o takovou milostnou předehru, při které se provede soupis budov a jejich energetická náročnost.
Až to bude, tak vzhledem k tomu, že státní svině kvičí hladem, tak pak teprve dostane Kalous orgasmickou křeč a napálí daň na budovy od "C" níže