Mohu provádět i nadále revize ručního nářadí s původním školením a osvědčením z roku 2004?

[Kamil Novák]

Nebo by se mohly provádět všechny úkony jako dosud při revizích spotřebičů a nářadí, ale výsledný dokument by se nesměl jmenovat Zpráva o revizi,  ale např. Doklad o kontrole.

Při kontrole SÚIP by sice asi bylo zkonstatováno, že kontrolovaný subjekt neprovádí revize, ale kdyby onen Doklad o kontrole splňoval formálně všechny požadavky pro Revizní zprávu, tak by z toho nějaký velký průšvih snad nebyl.

Zejména, když se poslední dobou hlasitě proklamuje, že se má obecně klást důraz hlavně na obsahovou stránku skuečností, nikoli na formální stav.

[Rozmahel Vladimír]

Nebo by se mohly provádět všechny úkony jako dosud při revizích spotřebičů a nářadí, ale výsledný dokument by se nesměl jmenovat Zpráva o revizi,  ale např. Doklad o kontrole.

Nařízení provádět revize, znamená provádět revize. To bohužel nenahradí žádný doklad o kontrole. Při první kontrole OIP je postupováno mírně, je snaha poradit, závěrem je zápis, kde jsou termíny a úkoly. Při následné kontrole a zjištění opětného neprovedení revizí visí ve vzduchu sankce do 100.000,- Kč v prvním kole.

[Jiří Schwarz]

To co píše pan Novák by byla cesta, ale je problém s její legalizací.
Všichni známe ITI, to ale není jediný subjekt, ještě je tu Báňská správa a Drážní úřad. A zatímco Báňská správa tohle vyřešila tak, že se neprovádějí "revize" ale kontroly elektrických spotřebičů, civil (ITI) ani dráha (DU) stejné řešení nechtějí.
Platnost norem není obecně závazná, takže když je v normě termín REVIZE, mohu si to interním předpisem "změnit" na kontrolu, pokud nebude proti organizace technického dozoru, protože legislativa mi striktně nepředepisuje na čem musím udělat revizi a na čem kontrolu.
Šlo by to, kdyby někdo chtěl. Asi se tu odráží úplně jiné zájmy.

[Rozmahel Vladimír]

Slovo revize stanovil zákon jako soubor úkonů k ověření bezpečného stavu. Prozatím revize pořád zůstává revize, tady není co řešit. Kontroly norma stanovuje taky, zde novela prozatím ponechala pracovní možnosti elektrikářům do doby, než opět zákon řekne  " kontroly pouze RT ". 

[Radim Strycharski]

Přesně tak, elektrická zařízení musí být revidována a revize žádné kontroly nenahradí. Navíc vůbec nechápu, proč by k tomu měly příslušné úřady (báňský, drážní) dávat nějaká stanoviska. Jednou jde o nářadí nebo o spotřebič na vaření kafe, tak to jednoznačně spadá do kompetence bezpečnosti práce a tudíž OIP. Pro všechny by měl být stejný postup a stejný předpis. Zajímalo by mě, jak by se posuzoval pracovní úraz za plotem v kasárnách, který by se stal civilnímu zaměstnanci armády a jeho nadřízený by tvrdil, že ta rychlovarná konvice je určené technické zařízení podle vyhl. 273/1999 Sb. a že tam OIP nemá co dělat.

[Kamil Novák]

Zajímalo by mě, jak by se posuzoval pracovní úraz za plotem v kasárnách, který by se stal civilnímu zaměstnanci armády a jeho nadřízený by tvrdil, že ta rychlovarná konvice je určené technické zařízení podle vyhl. 273/1999 Sb. a že tam OIP nemá co dělat.

Jak je tomu u armády nevím, ale v rezortu Min.vnitra to tak je.
Některé rezorty jsou prostě stát ve státě.

BTW : jak myslíte, že by to fungovalo v případě výstavby toho brdského radarového areálu ? 

[Radim Strycharski]

Souvisí to s tím nesmyslem, že kvalifikaci na jeden druh technického zařízení, které pracuje podle stejných fyzikálních zákonů a na které jsou vydány územně platné normy, poskytuje několik úřadů. To je první věc, která by se měla zrušit. Kdyby drážní nebo báňský úřad zkoušely normy jenom podle svých specifik, zkoušely by desetinu toho, co zkouší dnes.

Co se týče té armády, kdysi jsem dělal na vojně § 6 podle padesátky. Jaký mají kvalifikační právní předpis dneska,  netuším.

[František Šohajda]

Já jen souhlasím s revizemi spotřebičů ,že jej mohou provádět jen RT...podle zkušeností jej prováděli elektrikáři s příslušnou "50" ale co a jak měřili vůbec netušili natož tak aby věděli co měří !...RT by měl vědět co měří a jak protože projde příslušnou zkouškou na ITI / pokud si ji nevyběhají někde jinde!!/.....

[Zdenek Hejčl]

Ano dělal jsem je také pomocí kouzelného kufříku od Metry Blansko nebylo to nic složitého, nebo nepochopitelné ho, jak měřím co měřím a jaké minimální nebo maximální hodnoty mohu uznat jako vyhovující. Ale je to spíše v pečlivosti a poctivosti toho kdo měří a nese za to odpovědnost. Neboť i mistr revizák se utne... 

[Milan Karvánek]

Tak, tak, původně jsem byl mírně rozčarován novými okolnostmi a to sice proto, že všichni dobře ví, že šlo hlavně o dobrý kšeft se školením a přezkušováním nových RT spotřebičů. To pokládám za nemorální zneužítí lobingu!!
Na druhou stranu je pravda, že jsem na vlastní oči viděl "revize" spotřebičů, prováděné pouze "pohledovou kontrolou",  bez jediného měřicího přístroje a to dokonce člověkem, kterého majiteli firmy doporučil inspektor dozoru.   Pokud nové předpisy alespoň z části tento stav přiblíží poctivě prováděným revizím, svůj účel to splní.

[Štěpán Valenta]

     Vydání oprav ČSN 331600 a ..10 o kterých nikdo z odpovědných institucí před krátkou dobou neměl ani ponění, nás učinilo opět o trochu chytřejšími.
         A já již se neovažuji spochybnit fakt, že tak dětské varhánky se sítovým napáječem se defakto stali vyhrazeným technickým zařízením...
          A jednoho elektrikáře provádějícího i revize přenosných el. spotřebičů jsem potkal tento týden. Hlásil, že podcenil zkoušky na revizního technika E2 a neudělal je. Ale že to bude zkoušet dál. Proč hned na E2 a né na E4 - odpověděl, že když už tak už....
          Takže Vážení kolegové, bude nás opět o mnoho víc......

                                                                     

[František Jiráček]

A jak to bude s kontrolama?

[Milan Karvánek]

TO: Jiráček> podle čl.5.1 ČSN 331610 jako doposud. 

[František Jiráček]

Stačí se pořádně podívat.
Děkuji.

[František Jiráček]

No jo, ale jaký paragraf musí uživatel mít, když je dodatek zrušenej?

Jestli se nemá líp Krejčíř?

[Jarmil K.]

Jak je tomu u armády nevím, ale v rezortu Min.vnitra to tak je.
Některé rezorty jsou prostě stát ve státě.

BTW : jak myslíte, že by to fungovalo v případě výstavby toho brdského radarového areálu ? 

No u armády to maji zařízené tak, že všechny revize musí provádět revizní technik.  Jen je malá vyjímka v tom, že revize spotřebičů a ručního nářadí mohou provádět i osoby s §6 nebo §7.  Ale co je hlavní, tak tyto osoby jsou školeny na provádění těchto revizí a pak při  zkouškách z Vyhl.50  daného §6 nebo §7 jsou tyto znalosti po nich požadovány.
A na provádění kontrol spotřebičů  jsou opravněni všichni neboď prošli školením  na §4.   

[Štěpán Valenta]

Obávám se, že tvrdošíjná snaha zařadit přenosné spotřebiče mezi vyhrazené el. zařízení má několik úskalí:

- výrazné zvýšení počtu revizních techniků a tím ještě vyšší snížení nabídkových cen a to i RT E2. ... (Elektrikář, který investoval do měřáků již ani jinou možnost nemá...)
- bude-li mít téměř každý oprávnění na revize, bude se muset řešit otázka účinné kontroly revizních techniků (zpět elektromontéra se zkouškami RT!!). V Rakousku je asi deset superrevizorů, kteří přes pojišťovny takovou kontrolu montážních firem provádějí... Sice až po havárii, ale o to důrazněji.
- zařazováním všeho do VTZ může mít i opačný a stále častěji v legislativních kruzích zmiňovaný efekt. A to je vyřazení prý bezpečných el. zařízení" kompletně z VTZ.
                            Vážení lobisté za zařazení všeho možného i nemožného do VTZ uvědomte si svou odpovědnost. Budete ji muset v případě neúspěchu unést!
       Drobný příklad z praxe: Snížení revizních lhůt zavedením ČSN 331610 před několika lety vedlo k tomu, že v celé jedné oblasti přestali školy provádět revize přenosných spotřebičů  úplně. S vysvětlením, že musí zaplatit uhlí, mzdy a zbytek dají na pomůcky...
    Ono prostě stále platí přísloví: Tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu, až se ucho utrhne.
                   Jste si toho vážení lobisté vědomi - nebo vám stačí momentální prospěch.
Podle jiného přísloví: Po nás potopa.
                                                                         

[Michal Bund]

Provádění revizí pracovníky s odbornou způsobilostí dle citovaných ustanovení ČSN 33 1600 a ČSN 33 1610 bylo tolerováno i pracovníky státního dozoru – vycházelo se ze skutečnosti, že ČSN 33 1600 byla v době vydání (květen 1994) v rozsahu působnosti Českého úřadu bezpečnosti práce závazná. V roce 1997 byla zákonem č. 22/1997 Sb. ukončena závaznost všech ČSN ke dni 31.12.1999. Do té doby byly právnické nebo fyzické osoby oprávněné k podnikatelské činnosti a správní úřady povinny řídit se těmi ustanoveními norem, která byla označena jako závazná podle § 3 zákona č. 142/1991 Sb. ve znění zákona č. 632/1992 Sb.

Od 1. ledna 2000 přestala být ČSN 33 1600 závazná a podle vyhl. č. 20/1978 Sb.,  ve znění vyhlášky č. 553/1990 Sb. (v § 4 odst. 6 se slova „kvalifikovaní pracovníci“ nahrazují slovy „revizní technici“) mohli revize (vyhláška nijak jejich rozsah nevymezuje) vykonávat jen revizní technici. Rovněž zákon  č. 174/1968 v tehdy platném znění ukládal organizacím a podnikajícím fyzickým osobám, aby revize vyhrazených technických zařízení, ke kterým patří i zařízení elektrická, vykonávaly jen fyzické osoby, které jsou držiteli osvědčení vydaného organizací státního odborného dozoru (ITI Praha). Stejná ustanovení jsou obsažena i v sou­časně platném znění zákona č. 174/1968 Sb.,  o státním odborném dozoru nad bezpečností práce (zákon č. 338/2005 Sb.,  § 6a, § 6b, § 6c). Pokud organizace nebo podnikající fyzické osoby provádějí revize vyhrazených technických zařízení dodavatelsky, musí být také držiteli oprávnění vydané organizací státního odborného dozoru.

Je tedy zřejmé, že už od roku 2000 zde byl rozpor mezi ustanoveními ČSN a příslušnými legislativ­ními předpisy, avšak patrně působením setrvačnosti byla dosavadní praxe provádění revizí el. nářadí a spotřebičů tolerována. Tento stav se však výrazně změnil vydáním zákona č. 251/2005 Sb.,  o inspekci práce, který definuje celou řadu přestupků  a správ­ních deliktů a k nim přiřazuje řádově statisícové až milionové pokuty, které pro většinu podnikatelů představují trvalou hrozbu likvidace firmy.

Konkrétně v § 20 „Přestupky na úseku vyhrazených technických zařízení“ ukládá tento zákon pokutu až 2 000 000 Kč za provádění revizí vyhrazených technických zařízení bez oprávnění nebo osvědčení vydaného organizací státního odborného dozoru. Právnických osob se ve stejném rozsahu týká § 33 „Správní delikty právnických osob na úseku vyhra­zených technických zařízení“. Ani tento zákon ne­roz­lišuje mezi revizemi el. nářadí a spotřebičů a např. revizemi elektrických instalací, hromo­svodů, rozvaděčů nebo pracovních strojů.

Návrh na opravu norem jsme v průběhu roku 2006 projednávali se Státním úřadem inspekce práce a s uznávanými odborníky v této oblasti (pan Jiří Hemerka dipl.tech. - SOLID TEAM, s.r.o. Olomouc, pan Ing. Jiří Váňa - Polabské Školící a Informační Středisko, pan Ing. Michal Kříž – IN-EL, spol. s r.o.) a dospěli jsme k názoru, že optimálním řešením popsané situace bude oprava  ČSN 33 1600 a ČSN 33 1610 spočívající ve vypuštění sporných informativních příloh, které jsou v podstatě výkladem ustanovení právních norem ve vztahu ke kvalifikaci pracovníků, kteří mohou provádět revize a kontroly elektrického ručního nářadí a elektric­kých spotřebičů, což technickým normám nepřísluší.

Z výše uvedených skutečností dle našeho názoru vyplývá, že v souladu s platnými legislativními předpisy mohou být prováděním revizí elektrických spotřebičů a elektrického ručního nářadí pověřovány a provádět je jen osoby s odbornou způsobilostí Pracovník pro provádění revizí elektrických zařízení (§ 9 vyhl.č. 50/1978 Sb.,  v platném znění),  to znamená, že tyto revize mohou provádět jen fyzické osoby, které jsou držiteli osvědčení vydaného organizací státního odborného dozoru (ITI Praha). Pokud organizace nebo podnikající fyzické osoby provádějí revize dodavatelsky, musí být také držiteli oprávnění vydané organizací státního odborného dozoru.