Poskytuji bezdrátový internet jaký paragraf z vyhlášky 50 potřebuji?

[Patrik Augustin]

Jinak pan Karas se ptal na to jestli pro provozovani komercni cinnosti potrebuje §8 a odpoved je ANO :-)
Hromosvody to je problem.V pripade ze na objektu zadny neni tak ja si udelam uzemneni postaveneho stozaru samostatnym svodem a samozrejme se doporucuje majiteli obejktu zbudovat hromosvod ale kdyz nechce tak ho nikdo nepresvedci.Ta kze to resime samostatnym uzemnenim trubkoveho stozaru kde pri prumeru pouzivanych trubek 76-110mm a tloustce steny 3mm uz nemusim resit jimac.Ten mam udelanej z te trubky :-)
Mimochodem kde se daji sehnat komponenty pro oddaleny hromosvod mate nejake doporuceni na slusneho dodavatele?

[Omen]

že chýba akýkoľvek príspevok popisujúci skutočnú škodu, ktorá naozaj nastala (požiar, zničené zariadenia, tisíce mŕtvych, apod.) Lebo z reakcií vyplýva, že akákoľvek svojvoľná montáž čohokoľvek na streche je vrcholne nezodpovená a nebezpečná a orgány trestné v činnom konaní zavrú delikventa až sčerná. Montážnici bezdrôtových interntov sú tu klasifikovaní na úrovni samovražedných teroristov z AlKaidy (prípadne ešte horšie). Nehovoriac o omotaní zvodu hromozvodu koaxom, či FTP-čkom - tak to už je hodnotené ako zverstvo na úrovni ľudožrútstva. Pritom praktická skúsenosť je veľmi rozporuplná:
1) muničný sklad Bochov, kde som slúžil za Brežneva mal na skladoch s rozbuškami a citlivými složami siete a hromozvody, o akých sa vám možno ani nesníva - vojenskí špecialisti zjavne bežným hromozvodom nedôverujú ani za mak.
2) vlastním starší rodiný dom, postavený v roku 1574 (tvrdia historici) - ano, je to štátom chránená kultúrna pamiatka - ktorý nemá hromozvod, lebo vtedy neboli a potom už nikoho nenapadlo ho tam namontovať. Mňa to síce napadlo - ale načo ho tam montovať, keď dodnes vydržal a jeho historická skúsenosť je vyššia než všetkých elektrotechnic kých noriem dohromady
3) nie je ďaleko doba spred internetu, káblovej televízie a spoločných televíznych atén,
keď každá slušná rodina v Bratislave mala na streche 5 televíznych antén (CST1, STV2, ORF1, ORF2 a Maďari) - takže na VŠETKÝCH strechách mesta boli doslovné lesy AMATÉRSKY montovaných antén (na našej ich bolo bez dvoch 50 A z každej antený išiel "pekne" po fasáde zväzok zelených koaxov a čiernych dvojliniek do každého bytu - hromoznvod /nehromozvod. A napriek tomu nepoznám jediný prípad, že by bolo prišlo k požiaru (a o tom by snáď noviny písali ?)
4) ak ste niekedy na vlastné oči mali možnosť sledovať prácu orgánov činných v trestnom konaní, tak vám musí byť jasné, že akékoľvek strašenie týmto smerom je nezmyselné (prípadne si pozrite strechy ich budov ))
PS vyššie uvedené neznamená, že nemám rešpekt pred normami a bleskom - skôr naopak - dokonca tento rok pribudne hromozvod aj na tú starú chalupu v bode 2 (aj keď ma pamiatkari donútili dať tam horľavý drevený šindeľ, ktorý fakt nezodpovedá žiadnym moderným normám - no ale keď si ho zaplatia ...)

[Fuk Tomáš]

Fajn, takže

1) blesk nikoho v budově zabít nemůže, to jsou jenom pověry
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,8028.0.html

2) blesk žádnou velkou škodu nenadělá
http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,8608.msg58926.html#msg58926

3) blesk je stejně nevyzpytatelný a neřídí se normami, takže nemá cenu se proti němu chránit

4) když někdo investuje do projektu a realizace solidního systému ochrany před bleskem, a pak mu někdo něco namontuje na střechu tak, že výpočtový stupeň ochrany výrazně poníží (vytvoří slabé místo),  tak je to chyba toho blázna, co vyhazuje oknem peníze za zbytečně instalovanou ochranu.

To jste tím chtěl říct, že?

[z.mail@zmail.sk]

1) nie
2) nie
3) čiastočne: normy sú dobroveľné pre ľudí aj blesky
4) nie: otázne však je, či sa sú blesky ochotné sa riadiť matematicko/fyzikálnymi modelmi z ktorých tá ochrana vychádza. To je celé len o pravdepodobnos ti a Vy v skutočnosti nemáte absolútne žiadnu záruku, že ak ste aj dodržali všetky normy, tak že ste v daných mikropodmienka ch skutočne zvýšili svoju bezpečnosť. Lebo tie normy nevydal Vatikán, ale sú len dobre mieneným výsledkom relatívne krátkodobých pozorovaní (~150 rokov). Pokiaľ si prečítate napríklad Wikipediu (eng.),
tak sa dozviete, že mechanizmu blesku v skutočnosti stále poriadne nerozumieme, lebo sa tam odohrávajú procesy, ktoré nie sú v súlade s našimi modelmi a našili prírodnými zákonmi (príroda nechodila na fyziku, takže tie zákony zjavne neovláda). Ergo, rovnako dobre môžte stavať bleskozvody podľa doporučení šamana z kmeňa Apačov (či radšej Komančov ?
PS ja tých internetistov tiež pokladám za debilov

[Fuk Tomáš]

4) nie: otázne však je, či sa sú blesky ochotné sa riadiť matematicko/fyzikálnymi modelmi z ktorých tá ochrana vychádza. To je celé len o pravdepodobnos ti a Vy v skutočnosti nemáte absolútne žiadnu záruku, že ak ste aj dodržali všetky normy, tak že ste v daných mikropodmienka ch skutočne zvýšili svoju bezpečnosť. Lebo tie normy nevydal Vatikán, ale sú len dobre mieneným výsledkom relatívne krátkodobých pozorovaní (~150 rokov). Pokiaľ si prečítate napríklad Wikipediu (eng.),
tak sa dozviete, že mechanizmu blesku v skutočnosti stále poriadne nerozumieme, lebo sa tam odohrávajú procesy, ktoré nie sú v súlade s našimi modelmi a našili prírodnými zákonmi (príroda nechodila na fyziku, takže tie zákony zjavne neovláda). Ergo, rovnako dobre môžte stavať bleskozvody podľa doporučení šamana z kmeňa Apačov (či radšej Komančov ?
PS ja tých internetistov tiež pokladám za debilov

Což ale nic nemění na tom, že nic lepšího nemáme (myslím v komplexu praktická realizovatelno st, cena, funkce) a tedy považuji za rozumnější se doporučeními hromosvodářů řídit, než na ně kašlat.
Argument "je to celé o pravděpodobnos ti" nechápu - dává přece dobrý smysl snížit pravděpodobnos t nehody např. z 1% na 0,1% nebo snad ne?
Vy víte o nějakém technickém řešení čehokoli, které by dávalo 100% záruku?

[Omen]

1) "Argument "je to celé o pravděpodobnos ti" nechápu - dává přece dobrý smysl snížit pravděpodobnos t nehody např. z 1% na 0,1% nebo snad ne?" - NIE ! Lebo rovnako nemá  zmysel sa uzavrieť do Faradayovej klietky, ako nemá zmysel obmedziť maximálnu dovolenú rýchlosť na pozemných komunikáciach na 0 km/h, aj keď by sa tým nepochybne znížila úmrtnosť, úrazovosť a nehodová škodovosť o ďaleko viacej než citovaných 0,9%
2) ÁNO, poznám technické riešenie, ktoré dáva 100% záruku riešenia akéhokoľvek problému - umiestniť nostieľa problému do epicentra termonukleárne ho výbuchu

Sorry za túto detinskú reakciu, ale už moji starkí vravievali, aká diera, taká záplata ...

[Fuk Tomáš]

1) "Argument "je to celé o pravděpodobnos ti" nechápu - dává přece dobrý smysl snížit pravděpodobnos t nehody např. z 1% na 0,1% nebo snad ne?" - NIE ! Lebo rovnako nemá  zmysel sa uzavrieť do Faradayovej klietky, ako nemá zmysel obmedziť maximálnu dovolenú rýchlosť na pozemných komunikáciach na 0 km/h, aj keď by sa tým nepochybne znížila úmrtnosť, úrazovosť a nehodová škodovosť o ďaleko viacej než citovaných 0,9%
2) ÁNO, poznám technické riešenie, ktoré dáva 100% záruku riešenia akéhokoľvek problému - umiestniť nostieľa problému do epicentra termonukleárne ho výbuchu

Sorry za túto detinskú reakciu, ale už moji starkí vravievali, aká diera, taká záplata ...

To jsem si ještě nedávno myslel, že se s Vámi diskutovat dá.
No nic, člověk se učí po celý život.