Je nevhodnost centrálního proudového chrániče podepřena nějakou ČSN?

[Kvita Ladislav]

To je opravdu troufalá dedukce. Ale mylná.
Žádný takový princip (alespoň pokud je mi známo) v našem právním systému neexistuje. Nebo o něm víte?

To jsem opravdu přestřelil, měl jsem více vážit slova. Netvrdím, že je to nějaký princip v rámci právního systému, ale domnívám se, že je správné brát na prvním místě ohled na bezpečnost osob, zvířat a majetku, jak je uvedeno v písmenu a). Prostě mi vadilo, že pan Hudec jaksi pozapomněl "říct" i to podstatné a),  když "řekl" b) a c).

Nic ve zlém, ale vy budete jeden ze zastánců toho, že popsaný papír je a asi i musí být nadřazen myšlení.

Pokud je něco dané právním předpisem, v tomto případě, řekl bych, opodstatněně, potom je nějaké další přemýšlení zbytečné. Možná se znovu mýlím, ale pokud mám právním předpisem stanoveno, že elektrický rozvod musí podle druhu provozu splňovat požadavky na bezpečnost osob, zvířat a majetku, a ČSN mi dává možnost řešení konkrétního případu, potom nemusím nějaké řešení sám vymýšlet a hledat a případně dokazovat, že zrovna to mé řešení je nejméně stejně tak dobré, jako to v ČSN, tak nevidím důvod proč toto řešení nevyužít. A tím jsem se přesunul k:

1) ČSN žádné povinnosti již 13 let nestanovují (že by to někdy nebylo na škodu je věc jiná)

"Možná" nestanovují, ale pokud stanovené "nezávazné" povinnosti splním, potom platí má předešlá úvaha o tom, že nemusím vymýšlet vlastní skvělé řešení a v případě nějakého maléru budu mít určitě klidnější spaní. Obzvláště v případě dřevostavby (na kterém byla založena tato diskuze).

2) jestliže má být RCD použit jako bezpečnostní prvek, pak se právě nad hodnotou jeho jmenovitého reziduálního proudu moc velké diskuse vést nedají

To je právě ten případ dřevostavby, - předepsán "centrální" RCD pro přívod s Idelta maximálně 300mA, dále je třeba řešit předepsanou doplňkovou ochranu pomocí RCD 30mA podle příslušných ČSN.

3) to, jestli někde použít centrální RCD nebo ne, s bezpečností el. zařízení primárně nesouvisí a tam se opravdu diskuse investor-projektant vást samozřejmě mohou.

Pokud je v ČSN pro "dřevostavby",  jak už po několikáté opakuji (jsem odpůrcem těch všelijakých "smajlíků",  ale tady už by se opravdu nějaký hodil) stanoveno, že "přívod musí mít doplňkovou ochranu proudovým chráničem s vybavovacím residuálním proudem nepřesahujícím 300mA" a že tento proudový chránič se "obvykle umisťuje do bytové rozvodnice",  domnívám se, že je to především z bezpečnostního důvodu a opravdu nevím, jak velký prostor pro diskuze investor-projektant tady zbývá. Ale dost možná se opět mýlím.

[Rudolf Šála]

Nejhorší je ten fakt že zákazník je většinou laik a tak nemá ''páru'' o výzbroji rozvaděčě. Mám tím hlavně na mysli proudové chrániče kde by mu nejprve někdo musel vysvětlit problematiku centrálního chrániče X centrálního chrániče + jističe 1+N a 3+N X použití více chráničů X selektivní zapojení více chráničů X chráničojistič e .

Kdyby to dodavatel konzultoval se zákazníkem tak by určitě dospěli k nějakému komfortnějšímu řešení než je centrální FI. To že je centrální chránič levnější varianta je známý fakt, ale když už někdo provádí stavbu či rekonstrukci v hodnotě desítek či stovek tisíců korun ba miliónů,  tak by ho asi o něco dražší ale kofortnější provedení ''nezabilo''.

Ale to už souvisí s tím že se hodně firem snaží dělat vše nejlevněji...  Zrovna v tomhle případě bych rozhodně nešetřil na pár tisících. Stejně tak jako většina elektrikářů bych doma nevítal 1 centrální chránič a nikomu bych ho nedoporučoval  

[Kamil Novák]

Pokud je v ČSN pro "dřevostavby",  jak už po několikáté opakuji (jsem odpůrcem těch všelijakých "smajlíků",  ale tady už by se opravdu nějaký hodil) stanoveno, že "přívod musí mít doplňkovou ochranu proudovým chráničem s vybavovacím residuálním proudem nepřesahujícím 300mA" a že tento proudový chránič se "obvykle umisťuje do bytové rozvodnice",  domnívám se, že je to především z bezpečnostního důvodu a opravdu nevím, jak velký prostor pro diskuze investor-projektant tady zbývá. Ale dost možná se opět mýlím.

K poznání jestli se mýlíte nebo ne lze dojít pomocí dvou otázek :

1) jak zvyšuje umístění el. instalací do dřevostavby nebezpečí úrazu el. proudem ?
2) jak snižuje použití RCD 300mA nebezpečí úrazu el. proudem?  

[Kvita Ladislav]

Pro pana Šálu:
Možná už s tím budu otravný, ale tazatel se ptal na "centrální" chránič v případě dřevostavby. A v případě dřevostavby, pokud se jedná o rodinný dům nebo byt, je opravdu v ČSN 33 2130 ed.2 stanoveno, že musí mít "centrální" chránič s Idelta max. 300mA. To, že někdo navrhnul nebo svévolně nainstaloval RCD s Idelta 30mA a zabil tímto nešťastným způsobem vlastně dvě mouchy jednou ranou, je jiná věc.

[Kvita Ladislav]

K poznání jestli se mýlíte nebo ne lze dojít pomocí dvou otázek :

1) jak zvyšuje umístění el. instalací do dřevostavby nebezpečí úrazu el. proudem ?
2) jak snižuje použití RCD 300mA nebezpečí úrazu el. proudem?  

Obávám se, že o úrazu elektrickým proudem tu nepadlo ani slovo.

[Jirka Š. Svejkovský]

Centrální chránič 300mA neřeší ochranu před úrazem elektrickým proudem, ale před požárem.

[Milan Hudec]

Obávám se, že o úrazu elektrickým proudem tu nepadlo ani slovo.

Tak znovu a jinak.
Není to zcela přesně vyjádřené, ale budiž, dřevostavba-- ano centrchránič 300mA.
Tazateli tam však umístili coby centrchránič 30mA aby ušetřili za další chrániče např. pro koupelnui atd.
Já na to mám názor, že pokud toto nebylo řádně s majitelem dopředu dohodnuto, tak projektant (dodavatel) porušil ustanovení o spolehlivosti instalace, a když se v tomto době zkazí v lednici vlivem vybavení centrchrániče maso, tak není vyloučeno, že nové prase půjde kupovat projektant (dodavatel).

[František Šohajda]

á na to mám názor, že pokud toto nebylo řádně s majitelem dopředu dohodnuto, tak projektant (dodavatel) porušil ustanovení o spolehlivosti instalace, a když se v tomto době zkazí v lednici vlivem vybavení centrchrániče maso, tak není vyloučeno, že nové prase půjde kupovat projektant (dodavatel).

Já mám už asi 15 let na všech mražácích a lednicích FI 3O mA a ještě za tu dobu nevypadli ani jednou!
A to na prasátko klekám několikrát za rok... Tudíž jsou stále plné masa!...

PS: všeobecně,pro všechny...neví m proč by na lednici a mražáku měli FI 30 mA vypadávat??

[Kvita Ladislav]

Tak znovu a jinak.
Není to zcela přesně vyjádřené, ale budiž, dřevostavba-- ano centrchránič 300mA.

Děkuji za pochopení

[Štefan Beláň]

Centrální chránič 300mA neřeší ochranu před úrazem elektrickým proudem, ale před požárem.

TO: Svejkovský
Takto striktně nelze použití chrániče 300 mA definovat.

Poopravil bych tuto odpověď (definici) asi takto:
Centrální chránič 300 mA vyhovuje ochraně z hlediska požáru, ale také řeší ochranu z hlediska úrazu elektrickým proudem a dále, jako vedlejší využití, velice dobře hlídá izolační stav a chybné zapojení rozvodů v síti TN-S.

[Milan Hudec]

Já mám už asi 15 let na všech mražácích a lednicích FI 3O mA a ještě za tu dobu nevypadli ani jednou!
A to na prasátko klekám několikrát za rok... Tudíž jsou stále plné masa!...

PS: všeobecně,pro všechny...neví m proč by na lednici a mražáku měli FI 30 mA vypadávat?

Nikde jsem netvrdil, že 30mA, vypadává od lednic, tvrdím, že 30mA pro vše v rodinném domě nemá co dělat pokud to projektant neprojedná prokazatelně předem s majitelem.

[Štefan Beláň]

Já mám už asi 15 let na všech mražácích a lednicích FI 3O mA a ještě za tu dobu nevypadli ani jednou!

PS: všeobecně,pro všechny...nevím proč by na lednici a mražáku měli FI 30 mA vypadávat?

TO: Šohajda 

Přidám jeden praktický příklad z nedávné revize zubní ambulance.

Jednalo se o celkem rozsáhlou instalaci, s mnoha jističi a zařízením. V rozporu s přeloženou dokumentací byl místo chráničů použitý jeden centrální 4p. chránič 30 mA.
Ptal jsem se personálu, zda během provozu nedochází k vybavování chrániče, protože rozvod byl opravdu členitý (sprcha, ventilátor, venkovní svítidlo, osvětlení ordinace, pokoje, skladu, šatny, čekárny, chodby, zubní křeslo, autokláv, sterilizátor, lepička, PC a mnoho dalších elektrických i elektronických přístrojů).
K mému překvapení mi bylo sděleno, že k žádnému výpadku zatím nedošlo.

Další překvapení přišlo, když jsem prováděl ověřování centrálního chrániče 30 mA, a zjisti jsem, že se jedná o chybné označení výrobcem, a že ve skutečnosti má chránič jmenovitý reziduální proud pouze 10 mA a drží.

[Rudolf Šála]

Pro pana Šálu:
Možná už s tím budu otravný, ale tazatel se ptal na "centrální" chránič v případě dřevostavby. A v případě dřevostavby, pokud se jedná o rodinný dům nebo byt, je opravdu v ČSN 33 2130 ed.2 stanoveno, že musí mít "centrální" chránič s Idelta max. 300mA. To, že někdo navrhnul nebo svévolně nainstaloval RCD s Idelta 30mA a zabil tímto nešťastným způsobem vlastně dvě mouchy jednou ranou, je jiná věc.

Jestli jste si nevšiml tak jsem neuváděl žádné hodnoty.   Psal jsem o problému spíše všeobecné rovině.
Uvedl jsem jen způsoby zapojení chráničů -> centrálního chrániče X centrálního chrániče + jističe 1+N a 3+N X použití více chráničů X selektivní zapojení více chráničů X chráničojistič e .

A tak pardón že vás nenapadlo že když píšu o selektivním zapojení chráničů,  tak logicky ten předřazený (pro ochranu dřevostavby) musí mít vyšší rozdílový proud (do 300 mA),  než ten co se používá pro ochranu před úrazem el. proudem (do 30mA).  

[Kvita Ladislav]

Promiňte, ale všimnul jsem si především tohoto:

Kdyby to dodavatel konzultoval se zákazníkem tak by určitě dospěli k nějakému komfortnějšímu řešení než je centrální FI.
Stejně tak jako většina elektrikářů bych doma nevítal 1 centrální chránič a nikomu bych ho nedoporučoval

pokud jsem se vás nějak dotknul, omlouvám se

[Jirka Š. Svejkovský]

Centrální chránič 300 mA vyhovuje ochraně z hlediska požáru, ale také řeší ochranu z hlediska úrazu elektrickým proudem

Nějak to v normách nemůžu najít. Mohl byste mě popostrčit, jak tento chránič řeší ochranu před úrazem elektrickým proudem? Připadá mi, že 0,3A není zrovna proud, který by někdo dokázal přežít.

[Radim Strycharski]

jak tento chránič řeší ochranu před úrazem elektrickým proudem?

Jako náhrada nadproudového ochranného přístroje, když nevyhovuje podmínka pro automatické odpojení.

Kdybych se měl soustředit na původní otázku, tak odpověď bude znít, že normy naopak nahrávají centrálním chráničům.

1.Kdysi bylo u staveništních rozvaděčů ustanovení, že na jeden chránič může být max. 6 zásuvek. Později bylo 6 zásuvek změněno na „několik“.

2.Z nové edice ČSN 33 2000-1 se vytratilo ustanovení o tom, že ochranné přístroje mají svým působením postihnout jen nezbytnou část zařízení. Tím se fakticky odstranil rozpor s oněmi „několika“ zásuvkami.

[Kvita Ladislav]

Pane Strycharski, pouštíte se na přílíš tenký led, budete kamenován

[Jan Franěk]

Asi nechápu, o čem se zde neustále diskutuje. V podstatě všichni říkají že centrální chránič být může, ale že se to moc nedoporučuje.

Podle mne je toto provedení v souladu s normou a používání článku o tom, že se nemají  obvody navzájem ovlivňovat, je jen taková obezlička, jak umlátit argumentama oponenty.

Osobně, pokud je to v projektu a investor na centrálním chrániči trvá přes věškerá vysvětlení výhod více chráničů,  tak to tak klidně provedu. Nemám s tím nejmenší problém. Otázka ale byla o něčem jiném. Jestli projektant neporušil normu ,  když navrhnul centrální chránič. Neporušil. Jednu chybu ale udělal. Měl s investorem sednout ke stolu a probrat s ním celou instalaci, včetně rozvaděče. Tak že to vidím jen na chybu v komunikaci. Pokud se to investorovi nelíbí, má možnost požádat projektanta o nápravu.

Jinak se také snažím používat více chráničů a navíc používám jističe DPN (Bonega). Ale znám mnoho instalací, kde centrální chránič funguje už mnoho let a bez padání. Dokonce jeden můj známej i pravidelně testuje tlačítkem po 3 měsicích chránič ve své dřevostavbě (poctivec   ) . Po cca 5 letech jsem ho  jen tak zkusil změřit během jedné návštěvy a vše OK.