Kolik musí mít nově postavený objekt elektroinstalace?

[Jan Alin]

Nevidím žádné vítězství ducha v tom, mít na střeše nějaké dráty "bez projektu, bez revize, ale na svém". 

Není to "vítězství ducha",  prostě hromosvod chtěl ale už na něj neměl tak přišel na řešení které je naprosto funkční a peníze stačily, nic více nic méně. Viděl jsem to, hromosvodářská firma by se nemusela stydět, ten hromosvod s největší pravděpodobnos tí splňuje požadavky jak staré tak nové normy, jen to nemá jediný papír a údajně se oproti nabídce hromosvodářů dostal na méně jak na polovinu s cenou, svůj čas práce ovšem nepočítal.

[Kamil Novák]

...,  svůj čas práce ovšem nepočítal.

A vo tom to je. Ale to je nakonec každého věc. 

[Jan Alin]

A vo tom to je. Ale to je nakonec každého věc. 

No nejenom tom, částka za práci byla jen jednou částkou z několika kterou ušetřil a dle rozpočtu nebyla největší.

[Pavel Horský]

A vo tom to je. Ale to je nakonec každého věc. 

Přesně tak. Vůbec bych to neřešil. Každý jest strůjcem svého osudu. Proč se rozčilovat?

[Jiří Schwarz]

Řešení je sice právně poněkud ve vzduchu ale je funkční a určitě ušetřil značnou částku.

To, co můžeme prohlásit o elektroinstala ci, to je sporné prohlašovat o ochranných zařízeních obecně.
Alespoň já si neumím představit co je míněno výrazem funkční ve vztahu k hromosvodu
Máme nějaký "zkušební blesk"?

[Jan Hájek]

Potvrzením funkčnosti, respektive toho, že zařízení je správně realizováno, je revizní zpráva, která se vydává na základě projektové dokumentace. To vše potvrzuje, že je zařízení alespoň tak špatné, jak určují normy.
Je to tak, není papír, není hromosvod, ale pokud do toho práskne a dojde ke škodě a pojišťovna se chytne této věcičky na střeše, že škoda vznikla jejím špatným provedení, jistě nebude problém sehnat nějakého znalce, který prokáže opak. Jen to bude stát daleko víc, než to mít už teď v pořádku.

[Jan Alin]

Potvrzením funkčnosti, respektive toho, že zařízení je správně realizováno, je revizní zpráva, která se vydává na základě projektové dokumentace. To vše potvrzuje, že je zařízení alespoň tak špatné, jak určují normy.

Ano to je to právní hledisko o kterém jsem mluvil a které bylo porušeno a máte v tom naprostou pravdu.

Je fakt že tam oproti normě má víc svodů a jímacím vedením pokryt štít a hrany takže nadzemní část je zjevně lepší než dle normy. Uzemnění předpokládám bude vyhovovat také, nemá důvod proč ne i když ho asi nikdo neměřil. Při řešení pojistné události předpokládám že doloží spíš výpočet že hromosvod nepotřebuje. To je to druhé hledisko u kterého jsem rozpačitý. Vím že to není správně ale pro svou bezpečnost udělal vlastně víc než mu předepisují normy a to aniž by je detailně znal.

Ještě jinak je to v místě kde se úder blesku dá předpokládat opravdu jen s nepatrnou pravděpodobnos tí takže řešení s pojišťovnou opravdu nepředpokládá, jen chtěl mít sám pro sebe klid.

[Jan Hájek]

váš přístup i toho majitele je sice rozumný, ale zkuste si představit situaci, kdy by opravdu došlo ke škodě a argument pojišťovny byl následující:

Klient vyhodnotil situaci jako nebezpečnou na základě osobních zkušeností a místních podmínek. Za tímto účelem vybavil objekt ochranou před bleskem, která svým provedením nesplňuje právní a technické předpisy, upravující stavbu a provoz tohoto zařízení a tak na ní nemůže být pohlíženo jako na výše uvedené zařízení.

Výše uvedené nás vede k závěru, že škoda byla způsobena sekundárními účinky blesku, který udeřil do konstrukce umístěné na budově a tím došlo ke škodě na pojištěné nemovitosti. Vaše pojistná smlouva neobsahuje krytí škod vzniklých sekundárními účinky a  škodu způsobila nesprávná instalace klientem.

Přejeme vám ... a přikládáme barevnou brožurku s informacemi o našich produktech, které kryjí škody odpovídající uvedenému stavu, při uzavření smlouvy vám poskytneme slevu 10% a plastového panáčka soptíka zdarma.

Pokud by to opravdu řešila pojišťovna, byl by dopis uhlazenější a obsahoval právní formulace.

V tomto okamžiku, by se průkazní břemeno přesunulo na něj.

Samozřejmě, pokud ten člověk nebude po nikom nic chtít a nic se nestane, je jedno, jestli to zařízení má či nemá projektovou dokumentaci a revizní zprávu.

[Jan Alin]

Pokud by to opravdu řešila pojišťovna, byl by dopis uhlazenější a obsahoval právní formulace.

Obávám se že podobný uhlazený dopis by dostal i v případě kdy by hromosvod na domku neměl a to že to má doloženo výpočtem by mu bylo houby platné. Byl jsem požádán abych se jako odborník jen kouknul jestli nemá něco zásadně špatně a v zásadě neměl. Obávám se že je to nový trend v této oblasti a možná i v jiných protože potřebné množství papírů přesahuje rozumnou mez.