Jak postupovat při výrobě rozvaděčů?

[František Šohajda]

Dovedu si představit praktické provozování živnosti jako poctivý výrobce rozvaděčů osazující štítky. Nedovedu si však představit prosperujícího revizního technika vytrvale vyžadujícího štítky úplně u každé revize s tím, že jinak napíše "není schopno".

To je to pravé jádro věci...!Ono ten revizák by už nemusel děl zkoušky, protože by neměl práci, kterou by  převzal s velkou radostí jeho kolega RT ,  možná by se o jeho zakázku pohádali další dva  jeho kolegové....
Setkal se s tím každý z nás!Kolikrát dělám revize a podle výchozí RZ tam ten revizák vůbec nebyl, protože je všechno jinak..!

[Kamil Novák]

Nedovedu si však představit prosperujícího revizního technika vytrvale vyžadujícího štítky úplně u každé revize s tím, že jinak napíše "není schopno".  

Myslím, že takto problém nestojí.
Osobně chybějící štítky píšu vždy, bez ohledu jedná-li se o výchozí nebo opakovanou revizi.
Že z této závady nevyvozuji závěr "není schopno..." není z žádné obavy o prosperitu, ale protože absenci štítku samu o sobě za ohrožující závadu nepovažuji.    Pouze není v tu chvíli znám výrobce.

Dosud zde nikdo ze zastánců opačného názoru nevysvětlil, v čem je tato situace tak nebezpečná.
Vycházíme-li z toho, že negativně se o revidovaném zařízení vyjádříme v případě, že u něho shledáme nějaký nebezpečný (ohrožující) stav nebo nepřijatelné riziko.
 

Mohli by zde ti, kteří tvrdí že rozvaděč bez štítku je nebezpečný (ohrožující, rizikový) sdělit, v čem bude tento  rozvaděč bezpečnější, jestliže jej někdo následně štítkem opatří (bez jakéhokoli dalšího zásahu)?   

A nebo obráceně - máme rozvaděč tak jak má být (bezpečný?) a štítek z něho odpadne. Proč by se najednou po této události měl stát nebezpečným?  

[Radim Strycharski]

Myslím, že takto problém nestojí.

Já si naopak myslím, že problém stojí právě takto. Revizní technik má dvě možnosti. Buď si sám svými silami ověří, že výrobek je bezpečný a pak je chybějící štítek opravdu jen formalita. Nebo toto ověření neprovede, protože na to nemá prostředky ani možnosti a pak se musí spolehnout na prohlášení někoho, kdo ty prostředky a možnosti má. Existence štítku s předepsanými údaji je jedna z možností takového prohlášení. Je to vlastně přihlášení se k odpovědnosti za výrobek a revizní technik nemá důvod mít pochybnost, že je něco v nepořádku. Když ale není ani štítek ani papír, tak není není nic. A smyslem revize je ověřit, že instalace je složena jen z bezpečných výrobků a že je složena správným způsobem. Jenže velice často máme při revizi jen jistotu o tom, že je složena správným způsobem.

Jednou jsem dělal minirevizi na nový přívod k pračce. Jednalo se o zásuvku nápadně připomínající ABB. Při bližším zkoumání jsem ale nenašel nikde jediný údaj, ani jsem k tomu nesehnal žádné prohlášení. Absolutně nevím, jestli ta zásuvka byla vyrobena z plastu nebo z tvrzené žvejkačky a jaký proud vlastně měla snést. Revizi jsem tenkrát napsal, ale určitě jsem postupoval špatně. Dneska bych to už neudělal.

[František Šohajda]

Některé rozvaděče /plastové/ skříně mají štítky v balení ale nevypsané....u ž se mi stalo ,že jej elektrikář vypsal a nalepil....
Pak tvrdil že rozvaděč štítek má...

[Radim Strycharski]

Ale proč ne, když je výrobce identifikovaný a jednoznačně dohledatelný  Vy přece nezkoumáte úroveň jeho kvalifikace ani průběh kusových a typových zkoušek.

[Kamil Novák]

Buď si sám svými silami ověří, že výrobek je bezpečný ....

To přeci není vůbec možné. Jak by to provedl, na základě čeho (bez dokumentace nelze) a hlavně proč? 

... Nebo toto ověření neprovede, protože na to nemá prostředky ani možnosti

Samozřejmě - viz výše.

A smyslem revize je ověřit, že instalace je složena jen z bezpečných výrobků ....

Prozradíte jak se to prakticky dělá?

Jednou jsem dělal minirevizi na nový přívod k pračce. Jednalo se o zásuvku nápadně připomínající ABB. Při bližším zkoumání jsem ale nenašel nikde jediný údaj, ani jsem k tomu nesehnal žádné prohlášení. Absolutně nevím, jestli ta zásuvka byla vyrobena z plastu nebo z tvrzené žvejkačky a jaký proud vlastně měla snést. Revizi jsem tenkrát napsal, ale určitě jsem postupoval špatně. Dneska bych to už neudělal.

Hezký příklad.
Vzpomenete si, jak jste to tenkrát napsal?

[Martin Mlkar]

A co by jste proboha chtěl pořád řešit? Revize se na něj nedělá, protože je to dodaný výrobek. Pokud ale nemá náležitosti, které vyžaduje norma, pro výchozí i pravidelné revize, tak to napište do závad, ať to řeší ten, koho se to týká. Proč VY kdo vám to zaplatí? nikdo. Peníze schrábnul někdo jiný, tak ať to předá v pořádku. Nepočítal se štítkem, ať ho to stojí nějakej peníz z jeho zisku. Je to jeho boj a vy ho nebojujte za něj.

Kolegové se s tím občas setkají není štítek je již dávno po záruce a co s tím? Jakým způsobem tento štítek získat a co je konkrétně vše potřeba udělat za zkoušky aby rozvaděč vůbec štítek získal?

[Radim Strycharski]

To přeci není vůbec možné.

Proč by to nebylo v jistých případech, kdy např. není potřeba typová zkouška, možné? V principu je jedno, kdo to bude dělat, hlavně aby to někdo udělal.

a hlavně proč?  

Protože by třeba chtěl. Protože musí mít jistotu (když chce napsat revzi bez závad),  že výrobek je bezpečný.
Nikdo mu to nemůže nařídit, ale ani zakázat. Zakázat by mu to mohla snad jen nedostatečná znalost technologie, nedostatečné přístrojové vybavení apod.

Hezký příklad.
Vzpomenete si, jak jste to tenkrát napsal?

Vzpomenout si mohu těžko, ale zalistoval jsem  v archivu. Tam jsem zjistil, že jsem vyspecifikoval všechno  kromě typu zásuvky.

[Martin Mlkar]

Protože pan Kříž je dle mého názoru velkým odborníkem tak sem zkopíruji jeho odpověď z jiné diskuse tady na elektrice:

Mimochodem jsem otevřel časopis Elektro 3 ,  str. 19 ,  otázka č 6. ,kde se vyskytuje podobný problém o chybějícím štítku na rozvaděči, kde odpověď zní: " Chybí-li na rorozváděči štítek s těmito údaji, je to závada a podle našeho názoru nelze považovat elektrickou instalaci jako celek za bezpečnou, i když ostatní části instalace jsou bez závad." Ing Michal Kříž, iiSEL

[Jan Alin]

Osobně chybějící štítky píšu vždy, bez ohledu jedná-li se o výchozí nebo opakovanou revizi.
Že z této závady nevyvozuji závěr "není schopno..." není z žádné obavy o prosperitu, ale protože absenci štítku samu o sobě za ohrožující závadu nepovažuji.    Pouze není v tu chvíli znám výrobce.

Já v případě výchozí revize absenci štítku netoleruji a v případě že štítek a dokumentaci nikdo nedodá a musím napsat zprávu tak je posudek záporný.
V případě pravidelné revize napíšu závadu a závěr je kladný protože neuvádím nové zařízení do provozu.

Když se to vezme do důsledku tak závadu přímo ohrožující stejně musím hned při zjištění zajistit a nahlásit takže záporná revize z tohoto důvodu v praxi nikdy vzniknout nemůže. Jsou ovšem instalace které mají mnoho závad které neohrožují přímo a přesto jako RT napíšu záporný posudek. Je to na posouzení RT co napíše protože se pod to podepisuje.

[Kamil Novák]

Když se to vezme do důsledku tak závadu přímo ohrožující stejně musím hned při zjištění zajistit a nahlásit takže záporná revize z tohoto důvodu v praxi nikdy vzniknout nemůže.

Ano, ale já jsem psal o závadě ohrožující, nikoli o bezprostředně ohrožující. 
V tom je dost velký rozdíl.

Je to na posouzení RT co napíše protože se pod to podepisuje.

Souhlas. A tímto se asi toto téma vyčerpalo....

[IM]

Já si naopak myslím, že problém stojí právě takto. Revizní technik má dvě možnosti. Buď si sám svými silami ověří, že výrobek je bezpečný a pak je chybějící štítek opravdu jen formalita. Nebo toto ověření neprovede, protože na to nemá prostředky ani možnosti a pak se musí spolehnout na prohlášení někoho, kdo ty prostředky a možnosti má. Existence štítku s předepsanými údaji je jedna z možností takového prohlášení. Je to vlastně přihlášení se k odpovědnosti za výrobek a revizní technik nemá důvod mít pochybnost, že je něco v nepořádku. Když ale není ani štítek ani papír, tak není není nic. A smyslem revize je ověřit, že instalace je složena jen z bezpečných výrobků a že je složena správným způsobem. Jenže velice často máme při revizi jen jistotu o tom, že je složena správným způsobem.

Souhlasím s tím co píšete. Štítek je jedna z možností. Již jsem to jednou uváděl. Pokud není žádný doklad ani štítek ani označení shody, čím je dáno, že jde o výrobek (rozvaděč)? Tvarem, nebo že tam vede hodně drátů?

[Kamil Novák]

.... Pokud není žádný doklad ani štítek ani označení shody, čím je dáno, že jde o výrobek (rozvaděč)? Tvarem, nebo že tam vede hodně drátů?

Přeci § 2  zák.č.22/1997 Sb. 

[Fuk Tomáš]

Souhlasím s tím co píšete. Štítek je jedna z možností. Již jsem to jednou uváděl. Pokud není žádný doklad ani štítek ani označení shody, čím je dáno, že jde o výrobek (rozvaděč)? Tvarem, nebo že tam vede hodně drátů?

Trochu váš kacířský názor rozvinu.
Výrobek se stává výrobkem (dle zák. 22/1997 Sb.) tím, že je vyroben a uveden na trh.
a) Pokud tedy je pro instalaci použit zkompletovaný rozvaděč takto zakoupený, jedná se o výrobek a musí mít náležitosti zákonem 22/1997 Sb. stanovené.
b) Pokud je na místě poskládán z komponent a pevně zabudován, nejedná se o (samostatný) výrobek, ale o součást instalace, a měl by tudíž být revidován v rámci revize instalace.

Průmyslové instalace probíhají zpravidla podle scénáře a),  domovní instalace zpravidla podle scénáře b).

A teď do mne! 

[IM]

b) Pokud je na místě poskládán z komponent a pevně zabudován, nejedná se o (samostatný) výrobek, ale o součást instalace, a měl by tudíž být revidován v rámci revize instalace.

To je váš výklad?
A co takhle NV 17/2003, tam je to jasné, je to právní předpis, žádné "norma pouze doporučuje" jak tady někdo donekonečna opakuje.

[Jan Alin]

b) Pokud je na místě poskládán z komponent a pevně zabudován, nejedná se o (samostatný) výrobek, ale o součást instalace, a měl by tudíž být revidován v rámci revize instalace.

Tahle možnost by byla hezká, mě by se líbila .
Tím že na místě poskládám rozvaděč ovšem stvořím ten výrobek a uvedu ho na trh a jsme zase u a). Zvláštní situace by asi byla kdyby si rozvaděč složil sám investor a já mu dodal jen součástky, pak by byl za svoje a případné obecné ohrožení zodpovědný on.

[Fuk Tomáš]

To je váš výklad?
A co takhle NV 17/2003, tam je to jasné, je to právní předpis, žádné "norma pouze doporučuje" jak tady někdo donekonečna opakuje.

NV 17/2003 je doplňkem zákona 22/1997 a nevztahuje se na el. zařízení, která nespadají pod jurisdikci zákona 22/1997 Sb. (Pokud by tomu tak nebylo, musela by elektroinstala ční firma např. na celou instalaci nalepit svoje CE). Podstatné je to, zda se jedná o výrobek nebo ne.
Tím, že do zdi zazdíte prázdnou rozvodnici, a pak do ní instalujete přehršli jističů, stykačů, drátů atd. nevznikne nový výrobek, ale vznikne instalovaný soubor výrobků.

Tím nechci brojit proti tomu, aby elektrofirmy vyráběly, testovaly, certifikovaly atd. zkompletované rozvaděče. Chci jen ukázat, že podle mne existuje naprosto legální a rozumná cesta, jak realizovat jednoduché bytové rozvaděče poskládané z certifikovanýc h komponent.

[Jan Alin]

Tím, že do zdi zazdíte prázdnou rozvodnici, a pak do ní instalujete přehršli jističů, stykačů, drátů atd. nevznikne nový výrobek, ale vznikne instalovaný soubor výrobků.

No a na instalovaný soubor výrobků se dodá dokumentace (tak jako na zbytek instalace) a na "souboru výrobků" se umístí identifikátor aby bylo možno dokumentaci k němu přiřadit a pak už jen zbývá dodržet pravidla jejich složení dle platných norem a jsme doma. Jenže tak to vlastně už dnes chodí, jen je v tom navíc papír, razítko a poplatek státnímu molochu.