Jaký text závěru v revizní zprávě je správný?

[Štefan Beláň]

V minulosti jsem se již k podobnému tématu vyjadřoval, a tak to jenom zopakuji.

Osobně od počátku mé revizní činnosti závady vždy zařazuji do tři kategorií.

A) Závady přímo ohrožující bezpečnost
B) Závady ohrožující bezpečnost
C) Ostatní závady, odchylky, nedodělky, doporučení ...apod.

Celkové zhodnocení na přední straně revizní zprávy musí být pro provozovatele naprosto srozumitelné, a toto členění závad potom celkové zhodnocení velice zjednodušuje.  

V případě, že se na instalaci vyskytují závady ohrožující bezpečnost kategorie A nebo B, mé celkové zhodnocení zní:
Elektrická instalace není schopná bezpečného provozu do doby odstranění závad uvedených pod body "A" a "B".

PS: Další upřesněná o stavu elektrické instalace, doporučení, návrhy apod.,  uvádím v závěru revizní zprávy. Stanovení doporučených termínů pro odstranění závad je pro mne naprostou samozřejmostí a mělo by být nezbytnou součástí každé revizní zprávy se závadami..   

[Jaroslav Jonáš]

Doporučit opatření, doporučit odpojení vadného zařízení nebo navrhnout řešení to ANO. Rozhodně nejsem pro stanovení doporučených termínů pro odstranění závad. To je věc provozovatele a jeho případné riziko.

[František Šohajda]

Stanovení doporučených termínů pro odstranění závad je pro mne naprostou samozřejmostí a mělo by být nezbytnou součástí každé revizní zprávy se závadami..

Už jsem to psal v jiném článku...Tyto termíny chtělo /a chce!/i bývalé ITI a byla k tomu dlouhosáhlá diskuze...
Byla to jedna z otázek na pohovoru u zkoušek na ITI../konkrétně loni na podzim/..

[Jirka Š. Svejkovský]

Doporučit opatření, doporučit odpojení vadného zařízení nebo navrhnout řešení to ANO. Rozhodně nejsem pro stanovení doporučených termínů pro odstranění závad. To je věc provozovatele a jeho případné riziko.

Já osobně si myslím, že na termíny revizí mají vliv i skutečnosti, o kterých RT nemusí vědět a v podstatě ho ani nezajímají. Například pravidelná údržba instalace nebo interní předpis provozovatele, ktrý lhůtu naopak zkracuje. Je ale pravda, že inspektoři TIČR na uvádění termínu další revize trvají.

[Kamil Novák]

Je ale pravda, že inspektoři TIČR na uvádění termínu další revize trvají.

Termín příští revize to ano, ten je daný.

Ale termíny na odstranění závad?    
- neznám důvod, který by mne k tomu opravňoval
- na základě čeho bych měl nějaké termíny stanovovat?
- a když by ty moje případné termíny nebyly dodrženy, co potom? ......

Provozovatel nebo majitel (případně oba) dostane Zprávou o revizi informaci o stavu revidovaného zařízení. Jak s touto informací naloží je čistě jen jeho věc a hlavně jeho zodpovědnost.
Jako RT nejsem v pozici mu stanovovat nějaké termíny. 

[Miroslav Revús]

Môj názor na revíznu správu je taký, že revízna správa je nazávislé posúdenie stavu elektrickej inštalácie a nie je to zápis o kontrole za účelom postihu.
A keďže nie som kontrolný orgán, nie som ani oprávnený postihovať a teda ani dávať termíny na odstránenie nedostatkov.

Aspoň na Slovensku to zatiaľ takto funguje. Termíny (a potom aj postihy) dáva orgán štátneho dozoru.

Týmto podporujem príspevok kolegu Nováka. :-)

[Jirka Š. Svejkovský]

Termín příští revize to ano, ten je daný.

Ne, není daný. Viz můj příspěvek.

[Kamil Novák]

Ne, není daný. Viz můj příspěvek.

Dobře, máte pravdu že možnosti, které mohou prodloužit revizní lhůty, existují.
Ale už jste to zažil někdy v praxi ? 

Před pár lety dostal nápad využít řádu preventivní údržby pro prodloužení rev. lhůt technik v jednom špitálu. Konzultoval to s tehdejším IBP aby tento postup mohl při jejich kontrole obhájit.
Po několikaměsíčn ím snažení to vzdal, neboť měli ještě náročnější požadavky než jsou při zavádění a obhajování ISO. 
Navíc mu ekonom spočítal, že provádění revizí vyjde o dost levněji, než přijmout dalšího elektrikáře, který by zvýšenou údržbu prováděl. 

[Jirka Š. Svejkovský]

Ale už jste to zažil někdy v praxi ? 

Ano, v jedné velké továrně v Chomutově mají lhůty revizí prodlouženy na dvojnásobek. Elektroúdržba je přítomna 24/7. Revizí se účastní i inspektoři TIČR (občas se najde BE3N2) a není s tím problém.

[Jindřich Hříbal]

V celkovém posudku revizní zprávy na prvním straně píši :

Elektrická instalace je v rozsahu této revizní zprávy bezpečná a schopná bezpečného provozu.

Vomáčku ještě napíši do závěru a laikovi popíši stav tak aby pochopil v jakém je instalace stavu a vysvětlím hodnoty naměřených veličin  a prohlídky např. zda se izolační odpor blíží minimální hodnotě, která je stanovena normou, elektrická instalace je dobře řemeslně provedena  a atd.

Jak píše kolega Beláň - tak nesouhlásim s kategorizací závad a dávat nějaké termíny, protože instalace je buď bezpečná nebo ne. Provozovateli předám revizní zprávu nechám si potvrdit převzetí RZ a odpovědnost je na něm.
V případě že uvedu  termíny  tak mezi předáním revizní zprávy a termínem realizace opravy, dle mého názoru nesu odpovědnost na škody, které mohou vzniknout = dávám hlavu na špalek .

Vzdyt je to jednoduché - v legislativě se nejčastěji dočteme - že , ,  provozovatel je povinen,,  nebo zaměstnavatel je povinen,, . Nikde se nepíše nic RT to je pouze služba provozovateli a my mu musíme popsat skutečný stav instalace se všemi možnými riziky a ať je na jeho osobní statečnosti zda poškozený kryt rozvaděče (hrozí dotyk živých částí) opraví bez zbytečného prodlení (ihned) nebo za 14 dní.

Kdy

[IM]

Súhlasím s Vami, svoju formuláciu som si zvolil preto, lebo nikde nie je jednoznačne definovaný pojem "bezpečnosť" a preto sa odvolávam na prílohu normy 33 1500, kde táto definícia je.
Preto sa vyhýbam jednoznačnej formulácii JE-NIE JE bezpečné ako celok, lebo je to vždy diskutabilné, a uvádzam ktoré nedostatky (body v zozname nedostatkov) nie sú bezpečné alebo sú v rozpore s bezpečnostnými požiadavkami technických alebo legislatívnych predpisov.

Úkolem RT není posoudit, zda je instalace či zařízení bezpečné, ale zda je z hlediska bezpečnosti schopné provozu (ČSN 33 1500, čl. 6.1.2). Je v tom dost velký rozdíl.