Musí provozovatel el.zařízení odstraňovat závady z revizní zprávy?

[Kamil Novák]

Už jste zažil práci ve stressu? Nikdy se vám nestalo, že byste si sáhl na živou fázi?

Stress je občas moje druhé jméno. 
Samozřejmě že sáhl, ale nevzpomínám si, že bych někam bez dalšího sahal v dobré víře, že jsem si to přeci vypnul označeným jističem nebo vypínačem. Ani v případě, že jsem byl sám autorem nebo spoluautorem onoho "díla".
A to se nepovažuji za nějak přecitlivělého nebo bojácného. 

[Milan Karvánek]

Odpověď F.Šohajdovi
Na el. stroji je revidována ćást el.instalace, která je součástí obvodů SELV, tedy ovládání stroje. Tlačítko je v krytí IP 44 v prostředí kde dochází k pravidelnému tlakovému mytí stroje. I když do obvodů SELV(12V) nateče voda, tak to není závada týkající se hlediska bezpečnosti. V budoucnu to může způsobit problém z hlediska provozu. Myslím že by to nemělo být v revizi uvedeno pod pojmem závada, ale jako zjištěný nedostatek nebo nedokonalost.

Závada je přeci cokoli, co neodpovídá normě nebo zákonu! Jistě, závady se pak dělí na ohrožující život nebo majetek a na závady neohrožující. Co je na tom složitého na pochopení?

[Milan Karvánek]

Asi máme každý jiná písmenka na monitoru  protože tento článek především říká, že než bude vystavena kladná revize "je schopno bezpečného provozu" elektrické zařízení musí odpovídat souboru norem 33 2000. Nevím k čemu bude investorovi nebo dodavateli RZ bez výše uvedeného závěru  protože do takové výchozí revize samozřejmě můžete všechny závady klidně uvést.
ČSN 33 2000-1 ed.2

Jistě, že lze do výchozí revize napsat závady, ba je to dokonce nutné, protože pro RT, ktrý provádí revizi dodavatelsky není ani jiná možnost jak nespolupracují cí lemplózní zhotovitelské firmě ony závady dát na vědomí. Jestli se potom takto "zazaávadovanou" revizní zprávu, mnohdy s celkovým posudkem "není schopno..."  podaří podstrčit kolaudační komisi, nebo investorovi je věc marketingové dovednosti zhotovitele instalace.... a absence státního dozoru...

[Martin Seidl 1]

To - ALCR

Určitě nenapíši výchozí revizi se závadami, udělám to tak jak píšete :

1. nenapíšete výchozí revizní zprávu a jen dáte objednateli ústně nebo na nějakém papíře seznam závad a pak čekáte s vystavením revizní zprávy a požadavkem na zaplacení své práce den, týden, měsíc, rok a v mnohých případech když zhotovitel/dodavatel a i investor odmítají závady odstranit čekáte až do smrti

Nevím proč bych měl hazardovat se svým  oprávněním, tak jak píše kolega Jindra výchozí revize musí být bez závad.
A pochybuji že mojí objednatelé revizí ( dodavatelé instalací ) by nechtěli odstranit závady dost rychle.

Mimochodem jsem otevřel časopis Elektro 3 ,  str. 19 ,  otázka č 6. ,kde se vyskytuje podobný problém o chybějícím štítku na rozvaděči, kde odpověď zní: " Chybí-li na rorozváděči štítek s těmito údaji, je to závada a podle našeho názoru nelze považovat elektrickou instalaci jako celek za bezpečnou, i když ostatní části instalace jsou bez závad." Ing Michal Kříž, iiSEL

[Jan Franěk]

Moc pěkná a ostrá diskuse    .  Velmi podnětná pro všechny RT i další zůčastněné těchto revizí.

Osobně zastávám názor, že jsem povinnen napsat všechny závady do revizní zprávy. Pokud je to revizní zpráva výchozí, tak i tam. Jen v celkovém hodnocení bude neschopné bezpečného provozu, viz závady. A na investorech je pak to, jak to budou řešit. Pokud do nějakého domluveného termínu odstraní všechny závady, tak po kontrole, napíšu novou RZ a bez závad, s kladným hodnocením. Podle rozsahu a dalších nákladů okolo to dělávám od 0Kč ,  tam kde jsou to drobnosti a ověření s dopravou nezabere moc času, pokud je investor rozumný a má snahu to rozumně řešit.
Jde o to, že investor si u mne objednal posouzení stavu nějakého zařízení a  já mu ho dodám. Na to mám i smlouvu, kde stojí, že mám nárok na honorář, ať je výsledek jaký chce. To že "věnuji" někomu svůj čas navíc, v případě kontroly odstranění závad, berte jako bonus pro investora ode mne a pro mne to přinese, snad spokojeného zákazníka, ale hlavně klid ve spánku, že jsem pro to udělal maximum.
Kdysi jsem psal závady na papír a po jejich odstranění připravil revizní zprávu. Dnes vím, že si pak investor najde jiného RT a tem mu to často udělá za mne a já pak přicházím o honorář. Takto tomu předcházím a funguje to spolehlivě. I když vych.....  některých investorů nezná hranic. Ale to je na dlouhé a jiné diskuse.

Prostě papíry na vše. Podle zkušeností, vždy když vyjdete někomu vstříc a přimouříte oko, tak se vám to při prvním problému vrátí nejméně 100 krát obráceně. Do té doby budete za hrdinu, ale o to větším grázlem po té. 

[Lubomír Jindra]

Jistě, že lze do výchozí revize napsat závady, ba je to dokonce nutné, protože pro RT, ktrý provádí revizi dodavatelsky není ani jiná možnost jak nespolupracují cí lemplózní zhotovitelské firmě ony závady dát na vědomí. Jestli se potom takto "zazaávadovanou" revizní zprávu, mnohdy s celkovým posudkem "není schopno..."  podaří podstrčit kolaudační komisi, nebo investorovi je věc marketingové dovednosti zhotovitele instalace.... a absence státního dozoru...

Osobně zastávám názor...

Podle zkušeností, vždy když vyjdete někomu vstříc a přimouříte oko, tak se vám to při prvním problému vrátí nejméně 100 krát obráceně. Do té doby budete za hrdinu, ale o to větším grázlem po té.  

Tak tak, základ je správně posoudit zákazníka a ne všechna práce elektro v tomto vesmíru mě proto zajímá  

[Rozmahel Vladimír]

Tak by mě zajímalo kde a jak je definováno co je "bezprostřední" ohrožení a co není?

Např:
Chybějící kryty na živých částech - pokud někdo potmě sáhne na vypinač bez krytu, nemůže to dobře dopadnout.
Svítidlo bez krytu na stropě - nad prostorem s nebezpečím požáru.
Provoz takových to zařízení je nebezpečný už jen tím, že jsou v provozu.
Dříve se u zjištěných závad udával termín odstranění. Dnes ne. Je to z toho důvodu, že kdyby v době k odstranění k něčemu došlo, je to na triko RT. Dnes vedoucího pracovníka výčtem závad informujete o tom, že jsou tam závady, které by měl odstranit a dále je to jeho boj. V případě problému, ale nemůže říci, že nevěděl, nemohl, nešlo, nechtěla  ... Závěr rev.zprávy ale MUSÍ JEDNOZNAČNĚ ŘÍCT, zda je či není Z HLEDISKA BEZPEČNOSTI zařízení schopno provozu. Pokud by tedy nebylo zařízení schopno z hlediska bezpečnosti dalšího provozu, jakožto závěr zprávy o revizi, tak potom není takové zařízení možno nadále provozvat. Kvůli chybějícímu popisu rozvaděče chtít vlastně odstavit provoz, je potom věc osobní odvahy.

Pracovník vyměňoval žárovku, ale vinou špatně nebo neúplně označených jistících prvků v nově instalovaném rozvaděči vypnul jiný obvod. Při vyndavání vadné žárovky mu tato praskla v ruce, dostal (slabou) elektrickou ránu, lekl se, spadl ze štaflí, zranil si krční páteř, do smrti invalida.

Je to jasně jeho chyba nebo chyba zaměstnavatele, protože nemůže spoléhat na vypnutí jističem, který by mohl být např. svařen, ale musí být vypnut přívod do rozvaděče. Takto by měl být dle mého soudu školen zaměstnavatele m.
Stran extremu: 
Dáme do závad to, že nesvítí jedno světlo na WC, které nesvítí 20let a nikomu to nevadí. Na základě revize se vydá elektrikář vyměnit žárovku a spadne ze štaflí. Čí je to vina?

[František Šohajda]

Dříve se u zjištěných závad udával termín odstranění.

...

Také jsem to dříve nepsal...ale loni na zkouškách mě to bylo inspektory  strikně vytýkáno že to musím psát, byla to jako moje závada v RZ, nad kterou jsme dikutovali.... od té doby to zase píši...

[Kamil Novák]

Také jsem to dříve nepsal...ale loni na zkouškách mě to bylo inspektory  strikně vytýkáno že to musím psát, byla to jako moje závada v RZ, nad kterou jsme dikutovali.... od té doby to zase píši...

To jsou nějaké novoty ?   
Nevzpomenete si, kde je uvedeno, že RT musí u závad navrhovat nějaké termíny k odstranění ?   

Já byl shodou okolností vloni také "u zpovědi",  termíny již mnoho let nepíšu, tudíž jsem je neměl ani v ukázkové RZ a za ucho mne za to nikdo nevytahal. 
Nerozumím..... 

[František Šohajda]

TO:Kamil Novák
Také chodím pravidelně na různá školení elektro a tam je řečeno že se nemá psát...
Proto jsem se hodně divil proč se to má psát??
Jenže co bylo řečeno "vrchními" tak to dělám...ono to bylo trochu rozvedeno, aby měl provozovatel čas na odstranění a aby nebyli závady odstraňovány až měsíc před novou pravidelnou revizí, určit přiměřeně dobu
třeba na tabulku na rozvaděč 2 měsíce, a závažnější ihned protože majitel je laik a nemůže určit co je více a co méně důležité a pod...../tam mě to bylo v rychlosti vysvětleno/..
Protože  vím že to nikde není napsáno, napsat termín...
Nemám to zvukově uchováno,tak to nemůžu sem dát..
U zkoušek má vždy pravdu zkoušející...a když ji nemá-máte smůlu-příště..

[Lubomír Jindra]

Kvůli chybějícímu popisu rozvaděče chtít vlastně odstavit provoz, je potom věc osobní odvahy.

Aby nedošlo k nedorozumění: Stále mám na mysli výchozí revize které obsahují závady a závěr je schopno bezpečného provozu.

[Rozmahel Vladimír]

Ano, rozumím, ale ten závěr musí být doslovně: ...z hlediska bezpečnosti... je či není... a ne jinak. Nesmí být podmíněno odstraněním závad. Proto jsem dal velká písmena. Naše hledisko je z hlediska bezpečnosti. Viz. pozn. N čl.61.4.1. 33 2000-6. Je tam odkaz na 33 1500 6.1.2.
Tu formulaci ... z hlediska bezpečnosti... je nutno dodržet. Byl jsem několikrát upozorněn při kontrolách OIP.

[Lubomír Jindra]

Např:
Kvůli chybějícímu popisu rozvaděče chtít vlastně odstavit provoz, je potom věc osobní odvahy.
Dáme do závad to, že nesvítí jedno světlo na WC, které nesvítí 20let a nikomu to nevadí. Na základě revize se vydá elektrikář vyměnit žárovku a spadne ze štaflí. Čí je to vina?

... takže nejde o odstavení, ale o uvedení do provozu.

[Lubomír Jindra]

Hledal jsem informace a našel jsem mimo jiné tento článek od inženýra Michala Kříže
http://elektrika.cz/data/clanky/komentar-k-norme-pro-revize-csn-33-2000-6

Kde uvádí:

Je možné připustit závady u výchozí revize?

U výchozí revize je třeba, aby se zařízení uvádělo do provozu v podstatě bez závady.
Výjimečně se připouští odstranění drobných závad, které neohrožují bezpečnost, do určitého stanoveného termínu.


Tato definice se mi líbí.
Díky všem z této diskuse  přehodnocuji mírně  svůj názor.

[Rozmahel Vladimír]

S tím se dá jen souhlasit. Vyjádření ing.Kříže je v naší branži bráno jako nález Ústavního soudu. Bylo by vhodné to ale opřít o nějaký článek. Nabízí se druhý odstavec čl.61.4  33 2000-6:
Jakékoliv závady nebo opomenutí odhalené v průběhu revize prováděné práce se musí před tím, než dodavatel instalace prohlásí, že instalace odpovídá HD 60364, odstranit.
Pak následuje pozn.N ...z hlediska bezpečnosti...
Chápu to tak, že při výchozí revizi mohou být zjištěny závady, ale jejich odstranění musí být zajištěno podle závažnosti, před uvedením pod napětí, před předáním díla investorovi, ale ještě lépe, před zaplacením. Je to logické a jasné, nikdo si nekoupí boty, které mají odlepenou podrážku, i když v nich je možno chodit i tančit.