Je k něčemu analýza rizika u běžných RD?

[Miroslav Macek]

...
Nabídnu vám tedy čtvrtou možnost.
Norma stanovuje typické hodnoty R_T pro situace, kdy se bezpečnost nějak týká veřejnosti (zdraví, kulturní hodnoty, veřejné služby) a nikdo nemůže projektanta napadnout, pokud se těmito hodnotami řídí. Pokud se od nich hodlá významně odchýlit, měl by si to umět zdůvodnit.

Technická norma nestanovuje, a ani nemůže stanovovat, kdo je kompetentní ke stanovení R_T.
... primární kompetenci ke stanovení R_T má vlastník budovy, a to až do té doby, než mu tuto kompetenci sebere či omezí zákon a udělí ji někomu jinému.
...
P.S. a doufám, že se nikdy nedožiji doby, kdy mi nějaký moudrý orgán bude určovat, jaká je přípustná míra rizika u mne doma 

Váše názory mi nedávají smysl.
Na jedné straně zde tvrdíte, že přípustná rizika si stanovuje majitel budovy (tedy v našem případě majitel rodinného domku) a současně zde dlouhodobě propagujete stanovisko, že třídu ochrany si majitel nemůže zvolit sám, ale musí být stanovena "kvalifikovaným výpočtem" podle ČSN EN 62305-2.
Není to ale jedno ? Když si mohu (podle vás) zvolit přípustné riziko, proč si nemohu zvolit třídu ochrany rovnou také sám ?
Jaký je v tom praktický rozdíl ? Vždyť je to v podstatě totéž.

[majitel]

P.S. a doufám, že se nikdy nedožiji doby, kdy mi nějaký moudrý orgán bude určovat, jaká je přípustná míra rizika u mne doma 

Ked sa nieco stane, poistovna povie, ze som si urcil nespravne pripustnu mieru rizika !?

[Jan Hájek]

Celou tuto diskuzi o této marginální otázce vidím jako zbytečnou.

Pokud něčemu nerozumím, podívám se do originálu IEC 62305-2.

V tomto okamžiku zjistím, že problém je synonymm překladu:

Český text:

5.4 Přípustné riziko RT
Za stanovení hodnoty přípustného rizika zodpovídá orgán, který má pro to kompetenci.
Tam, kde údery blesku zahrnují ztráty na lidských životech nebo ztráty sociálních nebo kulturních hodnot,
jsou typické hodnoty přípustného rizika RT uvedeny v tabulce 7. 

Francouzský originál:
5.4 Risque tolérable RT
Il est de la responsabilité de l'autorité de juridiction d'identifier la valeur du risque tolérable.
Des valeurs représentative s du risque tolérable  RT, lorsque les coups de foudre impliquent
des pertes humaines ou des pertes de valeurs sociales ou culturelles sont données dans le
Tableau 7.

v angličtině :
It is the responsibility of the authority having jurisdiction to identify the value of tolerable risk.



Je to informace, že o orgánem nadřazeným pro určování rizika, tedy vládou nad životem a majetkem, jsou volení zástupci.

Takže otázka na Vašeho poslance, ale to již zodpověděl kolega T.Fuk

Pokud nevyjde Vašemu poslanci čas, třeba kvůli počítání náhrad a neurčí hodnoty zákonem jinak, platí typické hodnoty.

Co si představit pod slovem typické, učí na základní škole.

[Fuk Tomáš]

Váše názory mi nedávají smysl.
...a současně zde dlouhodobě propagujete stanovisko, že třídu ochrany si majitel nemůže zvolit sám, ale musí být stanovena "kvalifikovaným výpočtem" podle ČSN EN 62305-2.

Už zase, jak je Vaším zvykem, mi podsouváte něco, co jsem nepsal. Kde jste to vyčetl?
Napsal jsem:

V tom se lišíme. Já považuji za poctivější provést kvalifikovaný výpočet s uvedením vstupních hodnot a se zdůvodněním, proč byly takové hodnoty použity a jaký mají vliv na výsledek, než střelit rovnou výsledek od boku.

Lišíme se taky v názoru na to, k čemu ten výpočet slouží. Vy zřejmě soudíte, že primárně slouží jako alibi pro projektanta, zatímco já jako jeho primární účel vidím vypracování kvalifikovanéh o podkladu pro rozhodování.

Kde je tam nějaké musí, nesmí, nemůže?

Ked sa nieco stane, poistovna povie, ze som si urcil nespravne pripustnu mieru rizika !?

To se musíte podívat, co máte napsané v pojistné smlouvě. Vůbec bych se nedivil, kdyby pojišťovny časem nezačaly v této oblasti něco pochtívat, nebo třeba odvozovat výši pojistného od vykalkulované míry rizika.
Ale to je jejich věc, a Vaše věc je zda, proti čemu a u koho se pojistíte.

[Jan Hájek]

To se musíte podívat, co máte napsané v pojistné smlouvě. Vůbec bych se nedivil, kdyby pojišťovny časem nezačaly v této oblasti něco pochtívat, nebo třeba odvozovat výši pojistného od vykalkulované míry rizika.
Ale to je jejich věc, a Vaše věc je zda, proti čemu a u koho se pojistíte.

V pojistných podmínkách nemusí být nic, většinou pojišťovna napíše:
Vážený kliente, vzhledem k Vašemu porušení  prevenční povinnosti dle § 415 Občanského zákona a tedy i § 417 (1) OZ v platném znění, zaniká náš smluvní závazek uhradit vámi zaviněnou škodu.

 Pokud mám projektovou dokumentaci neobsahující analýzu rizika  podepsanou např. M. Macek, vím kdo mi zaplatí.

[Jan Alin]

Takže pro nás kteří neumí cizí řeči na dostatečné úrovni zbude strojní překlad. U mě to například znamená toto:

Francouzsky:
RT 5,4 tolerovatelné riziko je odpovědností orgánu soudů určit hodnotu přijatelného rizika. Hodnoty zástupce RT rizika při úderu blesku zahrnují oběti, ztráty sociální či kulturní hodnoty Data v tabulce 7.

v angličtině :
Je odpovědný orgán příslušný k určení hodnoty přípustného rizika.

Mě z toho nevychází ani majitel ani poslanec takže bych se přikláněl také k bližší specifikaci toho kdo určí riziko tak aby mě pojišťovna zaplatila. Takovou svou vizi sice mám ale pokud mě někdo napíše že něco má dělat kdosi s kompetencí tak by mělo být i specifikováno (třeba vysvětlivkou) kdo se tím u nás myslí. V žádném případě si nemyslím že stanovení by mělo proběhnout bez výpočtu od boku pokud tento způsob nebude napevno jako dostatečný uveden v příslušné normě.

[Fuk Tomáš]

...pokud mně někdo napíše, že něco má dělat kdosi s kompetencí, tak by mělo být i specifikováno (třeba vysvětlivkou),  kdo se tím u nás myslí.

To je právě to, co technická norma dělat nemůže. Chápu, že by to bylo pohodlnější, ale nemůže.

Po čem to tady voláte? Aby byl z našich daní zřízen další úřad, který si už agendu vytvoří sám, a každý rok bude potřebovat přijmout další úředníky pro zkvalitňování ochrany, mezinárodní koordinaci, financování grantů na výzkum zda 10^-5 stačí anebo by to mělo být 8*10^-6? Že by se do toho zapojilo i ministerstvo pro lidská práva, zda by v rámci pozitivní diskriminace neměly být pro některé lokality stanoveny hodnoty jiné?
Víte, kolik úředníků už takhle živíme?
vám hodnoty R_T doporučené normou nestačí?

[Kamil Novák]

To je právě to, co technická norma dělat nemůže. Chápu, že by to bylo pohodlnější, ale nemůže.

Přesně tak ! 
Stejně jako norma dnes nemůže určovat kvalifikace a rozsah činností, tak nemůže určovat kompetence a podobné administrativn í záležitosti. 

Budeme si muset již konečně zvyknout, že k tomuto normy sloužit nemohou (ačkoli tomu bylo před pár lety jinak). 

[Jaroslav Ratiborský]

Z průběhu a obsahu výše uvedené diskuze je zřejmé,že je o zábavu postaráno na dlouhou dobu, pokud někdo svými názory nezpůsobí uzamčení diskuze.

[Miroslav Macek]

...
Víte, kolik úředníků už takhle živíme?
vám hodnoty R_T doporučené normou nestačí?

Myslím, že byste neměl normě ČSN EN 62305-2 podsouvat něco, co v ní není napsáno.

Diskutované hodnoty rizik v Tabulce 7 jsou v normě uvedeny textem "typické hodnoty přípustného rizika".
Je-li nějaká hodnota typická, neznamená to ještě, že ji norma automaticky doporučuje k použití ve výpočtu.
Domnívám se, že ve výpočtech by měly být používány výhradně hodnoty, které stanoví Orgán o němž se píše v článku 5.4 .

[Miroslav Macek]

...
v angličtině :
It is the responsibility of the authority having jurisdiction to identify the value of tolerable risk.


Je to informace, že o orgánem nadřazeným pro určování rizika, tedy vládou nad životem a majetkem, jsou volení zástupci.

Takže otázka na Vašeho poslance, ale to již zodpověděl kolega T.Fuk

váš překlad anglického textu není dostatečně přesný - nemluví se v něm o žádných volených zástupcích.
Ani v praxi to není vždy tak jak si představujete - například ve Španělsku jsou podobné věci řešeny formou vydávání královských dekretů (král je dědičná, nikoli volená funkce).

Raději se podívejte do českého textu normy - ten Orgán tam sedí lépe.

[majitel]

Pokud mám projektovou dokumentaci neobsahující analýzu rizika  podepsanou např. M. Macek, vím kdo mi zaplatí.

Som rad, ze je to tak. Staci mi odpovedat na niekolko jednoduchych otazok projektantovi a zodpovednost je potom na jeho strane.
Tie diskusie, aj ked su pohlady na vec protichodne, prinasaju zvacsa dobry vysledok.
 

[Aleš Dobrovolný]

Tady ty diskuze jsou úsměvné, když se zamyslíte nad smyslem normy možná přijdete na:
- Norma definuje nějakou obecně přijatelnou minimální míru rizika pro ochranu osob, zvířat a věcí hodných zvláštní ochrany (historického dědictví atd.) Jinak řečeno, pokud mi riziko při výpočtu vyjde menší než je číslo uvedené v normě nemusím dělat nic, pokud mi vyjde vyšší, musím provést nějaké opatření a riziko znova přepočítat do té doby, než je přijatelné.
- Co se týká majetku, tak to norma ponechává více méně na projektantovi a investorovi. Tady bych řekl, že do toho může vstoupit tak akorát ještě pojišťovna, která může chtít provést nějaká opatření ať již v normě nařízená, nebo ne. Pokud chceme pojistku, budeme skákat tak, jak chce pojišťovna. Žádného dalšího Orgánu netřeba.

[Fuk Tomáš]

Myslím, že byste neměl normě ČSN EN 62305-2 podsouvat něco, co v ní není napsáno.
...které stanoví Orgán o němž se píše v článku 5.4 .

V normě se o žádném Orgánu nepíše. Vy byste ale rád, aby byl jako ve Španělsku zaštítěn královským majestátem, a k tomu se malé o jaksi nehodí, že?

Ostatně my Češi jsme přeborníci ve vymýšlení výmluv, proč něco nejde, a Vaše argumentace je toho skvělou ukázkou.

Pokud mám projektovou dokumentaci neobsahující analýzu rizika  podepsanou např. M. Macek, vím kdo mi zaplatí.

a je vystaráno  

To: Aleš Dobrovolný 

[Jaroslav Ratiborský]

ČSN EN 62305-2 čl.5.4
Za stanovení hodnoty přípustného rizika zodpovídá orgán,který má pro to kompetenci. Další text viz tento článek.

[Jaroslav Ratiborský]

It is the responsibility of the authority having jurisdiction to identify the value of tolerable risk.

znamená dle překladače  Translátor :
To je v rukou autority mající soudní jurisdikci identifikovat hodnotu snesitelného rizika.

To jen pro úplnou informaci.
 

[Fuk Tomáš]

It is the responsibility of the authority having jurisdiction to identify the value of tolerable risk.

znamená dle překladače  Translátor :
To je v rukou autority mající soudní jurisdikci identifikovat hodnotu snesitelného rizika.

To jen pro úplnou informaci.
 

Což jen dokládá, jak strojové překlady kulhají. Pro Vaši informaci, co znamená slovo "jurisdiction" v angličtině podle angllického výkladového slovníku: "the right or power to make legal decisions"
tj. právo či moc činit právní úkony.

Navrhuji administrátorů m toto téma už zamknout. Kdo chce radu jak postupovat, najde ji tu. Kdo potřebuje poradit, jak se plnění normy vyhnout, inspiraci tu najde také.

[Miroslav Macek]

Což jen dokládá, jak strojové překlady kulhají. Pro Vaši informaci, co znamená slovo "jurisdiction" v angličtině podle angllického výkladového slovníku: "the right or power to make legal decisions"
tj. právo či moc činit právní úkony.
...

V angličtině se snažte překládat vždy celé věty a souvětí, nikoli jednotlivá slova, jinak se ke správným ekvivalentům nepropracujete .
Český překlad v tomto případě celkem dostatečně odráží anglický originál (Orgán - ve smyslu např. "orgán státní správy" přece může mít právo/kompentenci stanovovat příslušná rizika, tomu nic nebrání).