Je nutno při aplikaci vyhlášky 137/1998 Sb. aplikovat ČSN EN 62305-1 až 4 ?

[Kamil Novák]

Zda tam patří i rodinný domek (v němž nemusí žít nikdo, ale také třeba 15 lidí),  nelze jednoznačně určit - pojem "bytový dům" není nikde definován.

Než zase příště začnete tvrdit nepravdy, což takhle nejdříve si svá tvrzení  ověřit ?   ??

např. :

Definice bytových prostor dle zákona č.235/2004 Sb. § 48:
- Bytovým domem je stavba pro bydlení, v níž z úhrnu podlahových ploch všech jejích místností a prostorů připadá víc než polovina na byty.
- Rodinný dům je stavba pro bydlení, v níž je více než polovina podlahové plochy místností a prostorů určena pro bydlení. Rodinný dům může mít nejvýše tři samostatné byty, nejvýše dvě nadzemní podlaží a jedno podzemní podlaží a podkroví.
- Bytem je místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k bydlení, včetně podílu na společných částech domu podle zvláštního právního předpisu.“

Pokud jsou tedy normy v České republice v souladu s legislativou EU nezávazné, může nutnost ochrany před bleskem nařídit v tomto konkrétním případě jedině vyhláška č. 137/1998Sb.

Kdybyste si prostudoval, jak zde doporučoval již kol. Hájek, legislativní hierarchii, tak byste hned zkraje narazil na část ústavního pořádkou, nazvanou Listina základních práv a svobod.
A zde byste se již v čl.2 dočetl, jak hluboce se pletete. 
 

Podle mého názoru není norma ČSN 34 1390 (r.1969) neplatná, nýbrž norma nahrazená. Toto tvrzení odvozuji např. z uváděcího textu v ČSN EN 62305-2 ...

.....Zde se nic nepíše o tom, že od 2009-02-01 stará norma ČSN 34 1390 (z r.1969) neplatí, zde se jen píše, že je nahrazena normou jinou.

To je vtip, že ? 
Jestliže jste náhodou tuto svoji bizarní dedukci myslel vážně, tak se prosím podívejte co je uvedeno u červeně (originálně) zvýrazněného data.   

[radca v nudzi]

Aha.

Podle Vašeho výkladu tedy platí posloupnost :
...
Ústava - Zákon - Vyhláška - Norma - Příbal
...
Podívejte se, zda ten váš příbal je ještě platný, já se podívám, jestli někde nemám příbal od ČSN 34 1390:1969

Postupnost moze mat len 4 cleny. Takze:
Ústava - Zákon - Vyhláška - ( Norma = Příbal)

[Miroslav Macek]

Než zase příště začnete tvrdit nepravdy, což takhle nejdříve si svá tvrzení  ověřit ?   ??

např. :

Definice bytových prostor dle zákona č.235/2004 Sb. § 48:
- Bytovým domem je stavba pro bydlení, v níž z úhrnu podlahových ploch všech jejích místností a prostorů připadá víc než polovina na byty.
- Rodinný dům je stavba pro bydlení, v níž je více než polovina podlahové plochy místností a prostorů určena pro bydlení. Rodinný dům může mít nejvýše tři samostatné byty, nejvýše dvě nadzemní podlaží a jedno podzemní podlaží a podkroví.
- Bytem je místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k bydlení, včetně podílu na společných částech domu podle zvláštního právního předpisu.“

Děkuji za pomoc.

Pojem "bytový dům" z vyhlášky č. 137/1998Sb. je tedy definován v zákoně o DPH 235/2004Sb. vydaném o 6 let později.

Pokud si však myslíte, že podle Vámi zmíněné pasáže zákona lze jednoznačně dovodit, že rodinný domek není bytový dům, pak se mýlíte. To z textu, a zejména z praktického způsobu používání zmíněného zákona (stejná sazba DPH) nevyplývá.

Nikde není stanoveno, že jedna a tatáž stavba nemůže být současně bytovým domem i rodinným domkem, takže moje původní intuice byla s vysokou pravděpodobnos tí správná.

[Rozmahel Vladimír]

Myslím, že už tady bylo řečeno hodně, ale jen pro zajímavost ve vztahu s těmi budovami, bych tady uvedl ČSN z ranku " Požární bezpečnosti staveb ". Ono to vlastně s tou el.instalací taky souvisí. Je to  " ČSN 73 0833 Budovy pro bydlení a ubytování ",  kde v kap.2 je provedeno rozdělení do skupin a tam je rozlišován bytový a rodinný dům, atd, atd, atd...
Vidíte, a pak se spolehni na pravděpodobnos t, např. při stanovení zda udeří či nikoliv. 

[Miroslav Macek]

Vážení přátelé,

domnívám se, že žádný příbal, ochodní leták, ani text na internetové stránce prodejce norem nelze považovat za součást normy.

Soustava standardů ČSN EN byla v České republice převzata překladem, takže je nepochybné, že její součástí vámi zmíněné dokumenty nejsou.

Kdyby tomu tak bylo, pak by musel s normou dostat stený příbal každý, kdo si ji koupil, tedy např. pan Novák i pan Doležal, a tak tomu pravděpodobně není.

A navíc by oni i všichni ostatní museli obdržet všechny příbaly a obchodní letáky ze všech zemí EU, kde norma platí.

[Petr Doležal]

Pane Macku,
asi si nerozumíme. Já to slovo příbal použil ve smyslu přibaleného, přilepeného, připojeného či přiloženého souboru (v mém případě to byl obrázek sejmutý z displeje PC) k textu příspěvku, podobně jak přibalujete soubory k emailu. Nikoliv jako příbalový leták, který dostanete uvnitř nějaké tiskoviny.
S pozdravem "Do smrti dobrý a chvalmež bohatost jazyka českého" Doležal

[Miroslav Macek]

.. Kdybyste si prostudoval, jak zde doporučoval již kol. Hájek, legislativní hierarchii, tak byste hned zkraje narazil na část ústavního pořádkou, nazvanou Listina základních práv a svobod.
A zde byste se již v čl.2 dočetl, jak hluboce se pletete. 

Listinu lidských práv a svobod jsem dosud ve své praxi nikdy nepotřeboval, ani neuplatnil - takže se přiznám, že ji vůbec neznám.
Co tam je v článku 2. napsáno ? Že mám projektovat hromosvod podle ČSN EN 62305 a jít na školení ?

[Aleš Dobrovolný]

Listina "Základních práv a svobod",  Hlava první, Základní ustanovení:
Článek 2
(1) Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání.
(2) Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.
(3) Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

a pro zajímavost ještě:
Článek 4
(1) Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.
(2) Meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina") upraveny pouze zákonem.
(3) Zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky.
(4) Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.

[Kamil Novák]

Listinu lidských práv a svobod jsem dosud ve své praxi nikdy nepotřeboval, ani neuplatnil - takže se přiznám, že ji vůbec neznám.
Co tam je v článku 2. napsáno ? Že mám projektovat hromosvod podle ČSN EN 62305 a jít na školení ?

Aha, tak už mám konečně jasno ! 
Původně to vypadalo, že jste elektrikář, ketrý zde chce získat nějaké názory, aby si mohl ujasnit jakýsi problém.
Ale to je omyl, že ? Vy jste přitom politik! 

Protože jen ti dokáži "argumentovat" naprosto čímkoli, vyložené absurdity nevyjímaje (viz váš poslední příspěvek),  jen aby měli poslední slovo a předváděli tak před případným publikem své ego. 

Vy jste sem nepřišel ani tak pro názory, jako spíš pro potvrzení svojí neotřesitelné pravdy. Omlouvám se, že jsem to hned nepochopil a okrádal tak sebe a ostatní diskutující o drahocený čas.
Už to (ve Vašem případě) víckrát neudělám. Howgh. 

[Jan Vykoupil]

§ 47

Ochrana před bleskem
Ochrana před bleskem se musí zřizovat na stavbách a zařízeních tam, kde by blesk mohl způsobit

a) ohrožení života nebo zdraví osob (například bytový dům, stavba pro shromažďování většího počtu osob, stavba pro obchod, zdravotnictví a školství, stavby veřejných ubytovacích zařízení) nebo většího počtu zvířat,

Už jen pro úplnost.

Použití ochrany před bleskem

13. Hromosvod nebo  jiná ochrana  před bleskem  se zřizuje  na objektech a zařízeních:
  a) kde by  blesk mohl  ohrozit život  nebo zdraví  většího množství lidí (bytové domy, průmyslové budovy,  administrativn í budovy, nemocnice, hotely, obchodní domy, školy, divadla, osvětové budovy, nádraží, kostely apod. );
 

Myslím, že účastníci této diskuse nepostřehli malinký rozdíl ve znění vyhlášky a původní normy. Je to sice skoro stejné, ale právně zcela jiné. Ve vyhlášce se píše: "...ohrožení zdraví nebo života osob...",  tedy JAKÉHOKOLIV MNOŽSTVÍ a ne VĚTŠÍHO MNOŽSTVÍ, jak bylo v normě. Z toho vyplývá, že i v rodinném domě se vyskytují osoby a proto dle vyhlášky musí projektant příp. generální projektant i na RD navrhnout hromosvod, protože je odpovědný za bezpečnost stavby jím navržené dle §159 stavebního zákona.

[Aleš Dobrovolný]

Myslím, že účastníci této diskuse nepostřehli malinký rozdíl ve znění vyhlášky a původní normy. Je to sice skoro stejné, ale právně zcela jiné. Ve vyhlášce se píše: "...ohrožení zdraví nebo života osob...",  tedy JAKÉHOKOLIV MNOŽSTVÍ a ne VĚTŠÍHO MNOŽSTVÍ, jak bylo v normě. Z toho vyplývá, že i v rodinném domě se vyskytují osoby a proto dle vyhlášky musí projektant příp. generální projektant i na RD navrhnout hromosvod, protože je odpovědný za bezpečnost stavby jím navržené dle §159 stavebního zákona.

No, a proto je právě  ČSN EN 62305-2 se stanoví míra ohrožení, podle které projektant určí, zda se musí hromosvod budovat, či nikoliv. Samozřejmě, pokud vyjde, že hromosvodu netřeba a na přání investora je hromosvod naprojektovaný a zbudovaný, je to nad rámec normy a tudíž v pořádku.

[František Šohajda]

Jen na doplnění...
Dva domky /spíše ranče pro podnikatele/ vedle sebe na parcelách....
Jeden si nechal namontovat Helitu -aktivní hromosvod ,druhý dům byl po delším čase postavený a majitel se ptal, zda má namontovat hromosvod.....?
Jelikož  druhý majitel neměl tolik peněz tak si "vybudoval" pouze klasiku, pasivní hromosvod.
Od té doby byli bouřky mnohokrát ale když udeřil blesk tak to chytl ten aktivní !!laicky jen buší do toho aktivního...
Tady dotaz do pranice-ten druhý podnikatel kdyby si neudělal žádný hromosvod tak asi je bez problémů!!
Bleskosvod se musí vhodně kombinovat s okolními budovami....

[Kamil Novák]

Od té doby byli bouřky mnohokrát ale když udeřil blesk tak to chytl ten aktivní !!laicky jen buší do toho aktivního...

A je to jisté? Jak se údery (zásahy) zjistily ?  ?? 

[Jan Hájek]

Jen na doplnění...
Dva domky /spíše ranče pro podnikatele/ vedle sebe na parcelách....
Jeden si nechal namontovat Helitu -aktivní hromosvod ,druhý dům byl po delším čase postavený a majitel se ptal, zda má namontovat hromosvod.....?
Jelikož  druhý majitel neměl tolik peněz tak si "vybudoval" pouze klasiku, pasivní hromosvod.
Od té doby byli bouřky mnohokrát ale když udeřil blesk tak to chytl ten aktivní !!laicky jen buší do toho aktivního...
Tady dotaz do pranice-ten druhý podnikatel kdyby si neudělal žádný hromosvod tak asi je bez problémů!!
Bleskosvod se musí vhodně kombinovat s okolními budovami....

Vzhledem k tomu, že jako většina lidí elektrotechnic kým vzděláním na funkci ESE prostě neskočím dovolím si váš příspěvek rozhodit do několika hlavních bodů.

Levnější aktivák- Ti by vás hnali! Vždyť to je jejich hlavní argument a i důvod, proč jim nalítlo tolik lidí.

Majitel se ptal na montáž hromosvodu.- To měl hodně špatného projektanta, který s ním o této problematice nehovořil.

Údery pouze do aktiváku- Pokud to věrohodně prokážete, budete bohatý, protože vám jejich zastánci dost zaplatí, zatím toho moc věrohodného nemají.

Údery pouze do aktiváku, škoda...,  že to prostě není pravda, v tom okamžiku by tuto věc chtěl opravdu jen sebevrah.

Kombinace s okolními budovami je samozřejmě možná, ale jak potvrdí každý právník, pokud je u nich jiný majitel, mělo by to být zapsáno jako věcné břemeno.


To, že to nefunguje ani na RD je zde: http://elektrika.cz/data/clanky/vyzkumy-na-jimacich-ese-2-4

A tady je zbytek: http://elektrika.cz/data/clanky/vyzkumy-na-jimacich-ese-1-4/view

[Miroslav Macek]

Počet úderů blesku by bylo možné zjistit čítačem úderů blesku

[Kamil Novák]

Počet úderů blesku by bylo možné zjistit čítačem úderů blesku

To je snad každému jasné.  Jenomže o přítomnosti tohoto zařízení tazatel nepsal. 

[Milan Kaucký]

ČSN EN 62305-2 v žádném případě neurčuje, máte-li mít hromosvod či ne, natož jakou přídu LPS.
Výpočtem rizika pouze ověřujete, vyhovuje-li Vaše řešení konvečně přijatému a uznanému způsobu stanovení velikosti přípustného rizika pro konkrétní stavbu. Lze to považovat i za určitou ochranu projektantů, protože jinak by v případě žaloby musel prokazovat, proč nevyprojektova l lepší (případně 100% účinnou) ochranu ...

Stavba bez hromosvodu není chráněna proti přímému úderu blesku v žádném případě, i když výjde výpočet rizika. Jen riziko úderu blesku je v tomo konkrétním případě natolik malé, že je akceptovatelné .

Vyhláška 137/1998 neupřesňuje konkrétní normu (podobně jako jiné zákony) z pochopitelného důvodu. Zákony by se pak museli vždy při změně normy novelizovat v odkazu. Zákony samy mezi sebou často nemají návaznost, nebo jsou v rozporu. Pokud by se k tomu přidaly i odkazy na platné normy, zmatky by se ještě zvětšili.

Vyhláška 137/1998 požaduje jednoznačně v určitých situacích ochranu před bleskem, nikoli jen výslovně hromosvod. Proto podle současně platných norem se jedná o vnější i vnitřní ochranu. Její provedení může být samozřejmě libovolné, ale nejméně tak bezpečné, jak určuje soubor ČSN EN 62305

[Jaroslav Ratiborský]

To:Kaucký
Mnoho občanů, ale i projektantů navrhující ochranu budov před bleskem-ne dle ČSN EN 62305-1 až 4 by uvítalo informaci o konkrétních parametrech,které by byly ověřitelné  a stanovily by konvečně přijatý a uznaný způsobu stanovení velikosti přípustného rizika pro konkrétní druh stavby.
To by však spousta lidí přišla o práci že ?