Diskuse Elektrika.cz

Před časem jsem rekostruoval (z YTONGU) bytové jádro v panelovém domě.
Byt mám v osobním vlastnictví.
Při rekonstrukci bylo logicky nutné natáhnout novou elektroinstala ci do koupelny, wc a části kuchyně (vše co bylo původně v umakartovém jádře).
Dále byly vyměněny staré (minimálně 30 let) jističe za nové, jejich amperáž pro všechny okruhy byla zachována.
A byl přidán chránič pro zásuvku v koupelně.
Instalaci provedl elektrikář s řadným osvědčením.
A teď po mě "pověřený vlastník" z našeho společenství vlastníků byt. jednotek požaduje výchozí revizní zprávu.
A já si myslím že na to nemá právo a že je revize v tomto případě zbytečná.
Proto se ptám na váš názor.

Revize zbytečná určitě není. U nové (rekonstruované) elektroinstala ce je naopak více než žádoucí - i pro váš klid.
Ale nechápu, z jakého důvodu po vás "pověřený vlastník" něco chce. Kým byl pověřen a k čemu?
Od výboru společenství vlastníků může mít oprávnění vyžadovat jen něco, co má vztah ke společným částem nemovitosti. Vy máte povinnost udržovat svou elektroinstala ci v pořádku, aby např. neohrožovala dům požárem, ale nemáte povinnost to prokazovat komukoli na požádání.
Nebo jste ho snad pověřil Vy, aby se staral i o váš byt v osobním vlastnictví?

Tak mě napadá - leda že by měli podezření, že jste při rekonstrukci nějak nevhodně zasáhli do systému ochranného pospojování pro byty na téže stoupačce? (=společná část nemovitosti)

Mrknul bych se na smluvní vztah mezi vámi a společenstvím. Co máte ve smlouvě a ve všeobecných podmínkách společenství. Pokud tam nic není, mají právo vyžadovat revizi pouze na tu část rozvodů, která je součástí společných prostor.
Požádejte onoho pána, ať vám sdělí, na základě jakého dokumentu od vás tuto revizi požaduje.

Rekonstrukce bytového jádra „před časem“ – tedy soudě v době platnosti předchozího stavebního zákona byla při nahrazení stávajícího umakartového jádra vyzděním příček např. ytongem ve většině případů možné pouze se souhlasem stavebního úřadu, tedy na základě stavebního povolení příp. ohlášení. Povinnost vyžadovat revizní zprávu byla v tomto případě v kompetenci místně příslušného stavebního úřadu. Neodráží se v požadavku zástupce „pověřeného vlastníka“ určitá zášť pramenící z toho, že jste to provedl možná „načerno“? Jinak s předchozími názory kolegů naprostý souhlas.

Před čase, tím myslím v řádu dvou měsíců. Stavební povolení ani ohlášení potřeba nebylo.

A víte to jistě ?   ??
Na zdejším Stavebním úřadě (Trutnov) se Ohlášení stavby včetně dokumentace běžně požaduje.
U zděného jádra v panelových domech, které nekopíruje původní půdorys je dokonce požadováno vyjádření statika.

Ano mám vyjádření stavebního úřadu že z jeho strany je vše v pořádku. Rekostrukce byla ve stavajicim pudorysu.

Pokud je váš byt součástí celého domu tak bych viděl požadavek na provedení revize jako logický. Chybně provedení elektroinstala ce neohrozí jen vás ale také ostatní obyvatele domu. Je opravdu provedení výchozí revize na ten kousek instalace takový problém? Vždyť došlo k vytvoření zcela nové instalace kde se výchozí revize před uvedením do provozu běžně provádí. Práva a povinnosti ve vztahu "pověřeného vlastníka" a vás by měly být stanoveny smlouvou nebo jsou uvedeny ve stanovách společenství vlastníků.

Je pravda že doma si můžete dělat co je libo a těžko vás někdo může omezovat a kontrolovat ale je třeba si uvědomit že svoboda každého končí tam kde zasahuje do práv ostatních.

TO: Horák

Dům jako takový je vlastnictvím právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, tj. Společenství vlastníků bytových jednotek a pověřený vlastník je právním zástupcem tohoto společenství. Je odpovědný Společenství za to, že se budou dodržovat platné předpisy.

Pověřený vlastník naprosto oprávněně od vás vyžaduje výchozí revizi, kterou jste povinen pověřenému vlastníkovi předložit k archivaci (stačí kopie).

V případě že nebudete dodržovat platné zákony, berete na sebe odpovědnost za všechny případné škody způsobené na objektu užíváním bytové jednotky ve Vašem vlastnictví.

PS: Asi by bylo dobré, abyste si vyzkoušel funkci pověřeného vlastníka na vlastní kůži. ::)

Myslím že ať je vlastníkem kdokoliv, byly provedené takové zásahy, které revizi vyžadují, tj. výměna a přidání jistících prvků.

Já jsem se ještě nesetkal s tím, že by dům nebo některá jeho část byla ve vlastnictví společenství vlastníků. Setkal jsem se pouze s tím, že dům má
a) společnou část, která je v podílovém vlastnictví členů společenství, a
b) bytové a/nebo nebo nebytové jednotky, které jsou ve výhradním vlastnictví členů společenství.

Naše společenství se dokonce pokusilo koupit kus pozemku ke společnému užívání, a ČUZK odmítl takovouto kupní smlouvu zapsat jakožto odporující zákonu (s tím, že společenství z principu nemůže vlastnit nemovitost).

Citace ze zákona 72/1994 Sb.: http://business.center.cz/business/pravo/zakony/byty/

§ 9
(1) Společenství vlastníků jednotek (dále jen "společenství") je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen "správa domu"),  popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Společenství může nabývat věci, práva, jiné majetkové hodnoty, byty nebo nebytové prostory pouze k účelům uvedeným ve větě první.

Což ale nemění nic na tom, že při absenci výchozí revize a při případném úrazu či škodě způsobené závadou v el. instalaci ponese majitel takového bytu hmotnou, případně i trestní zodpovědnost.

Trochu OT, ale i trochu související s vlastnickými právy. Jako správci VO jsme chtěli vyměnit kabel, který vedl v zeleném pruhu pred řadou domů společenství vlastníků. Samozřejmě, že v katastru nebylo jako vlastník uvedeno Společenství jako celek, nýbrž všichni majitelé bytů se svým alikvótním dílem. Nemáte zdání, jak pracné bylo zajistit souhlasy se stavbou od cca 160 vlastníků :'(

Vraťme se k původní otázce zda je potřebná revize po rekonstrukci BJ.
Energetický zákon č.458/2000 Sb. ve svých paragrafech 28 a 29 ukládá odběratelům (chráněným i oprávněným zákazníkům) povinnost udržovat svá odběrná zařízení ve stavu, který odpovídá právním předpisům a technickým normám. ČSN 33 2000-6 - Revize čl. 61.1.1 „Každá instalace musí být, pokud je to prakticky možné, během své výstavby a/nebo po dokončení předtím, než ji uživatel uvede do provozu, revidována“. Dále čl. 62.2.1 Poznámka N2: „Provádění pravidelných revizí odběrných el. zařízení bytů, obydlí a příbytků není v ČR předepsáno, je však vhodné, účelné a žádoucí tyto revize po dohodě s vlastníkem nemovitosti provádět.“ Vzhledem k tomu, že rekonstrukcí BJ jistě došlo k výrazné změně stavu odběrného zařízení, je v tomto případě výchozí revize jediným garantem provedení elek. instalace dle platných předpisů a norem.

Nám ve škole říkali, že revize musí být i když se přidá jedna zásuvka.

Námět na diskuzi: Co zavést, že revize musí být provedena i kdyby se zadavatel zakázky bránil ? Jinými slovy revizák by mohl k elektrickému předmětu dostat i za použití násilí.

TO: Horák

1) Pověřený vlastník na to právo má a koná tak, jak mu nařizuje zákon. Více o povinnostech vlastníků jednotek se dočtete v příloze nařízení vlády č. 371/2004 Sb.

2) Revize nové elektrické instalace není zbytečná,  ale je to povinnost daná zákonem a normami. (norm)

Ani po podrobném prostudování vzorových stanov společenství (n.v. 371/2004 Sb.) jsem žádné takové oprávnění žádného orgánu Společenství nenašel. Bylo by to ostatně v rozporu s nadřazeným zákonem 72/1994 Sb.

Ze znění Části druhé - čl. III. Správa domu a další činnosti
odst. (1) Správou domu se rozumí zajišťování
....
d) revizí a oprav společných částí technických sítí, rozvodů elektrické
energie,  plynu,  vody  a  odvodu odpadních vod, tepla a teplé užitkové
vody  včetně  radiátorů,  vzduchotechnik y,  výtahů, zařízení pro příjem
televizního  a rozhlasového signálu a elektrických sdělovacích zařízení
v domě a dalších technických zařízení podle vybavení domu

nelze dovozovat, že by se to týkalo všech rozvodů elektrické energie. Zákonodárce, zejm. s ohledem na ustanovení § 9 odst. (1) zákona 72/1994 Sb.,  měl na mysli rozvody pro společné prostory.
Stejně tak, jako se to netýká klimatizační jednotky v bytě (vzduchotechnik a),  individuálního satelitního přijímače, televizoru a rádia v bytě (zařízení pro příjem televizního  a rozhlasového signálu) ani telefonních aparátů od TO2 či jiného operátora (elektrických sdělovacích zařízení).

Ale děláme účet bez hostinského. Relevantní jsou skutečné stanovy společenství pana Horáka.

Zatím jsem se s tím setkával v naprosté většině společenstev nebo družstev okolo bytových domů nebo paneláků. Po rekonstrukci byla vyžadována revize elektroinstala ce. Za prvé to vyžadují předpisy a normy a za druhé si také myslím, že majiteli nebo majitelům nemovitosti do toho i něco prostě je.

Když pominem tyto věci, tak mi prostě přijde divné proč si nenechat po rekonstrukci zrevidovat elektroinstala ci. To máte takový strach z toho co u vás  revizák objeví? Potom bude asi i o strach k vám přijít na pouhou návštěvu. To se ani trochu nebojíte? Bál bych se o svou rodinu.
Už lidi pochopte, že revize není o razítku a tahání peněz z Vašich kapes. Jde o posouzení schopnosti bezpečného provozu "nového originálního výrobku". Vy si asi radši koupíte novej mobil za 10 000kč a necháte si mezi tím hrát děti v nové kuchyni bez revize s pocitem dobrého obchodu. Fakt dobrá investice.

V tom je právě ten rozdíl. Nemovitost (bytová jednotka) je ve výlučném vlastnictví vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí (= zde pan Horák).


Bezvýhradný souhlas, o tom to totiž je. (tím spíš, že se zde jedná o koupelnu). Elektrikář, který to dělal, může být zlatý, ale jsme jenom lidi a nezávislá kontrola je nezávislá kontrola.

Ano. Může to být sice v osobním vlastnictví jednotlivce, ale pořád nevidím důvod ,  proč nedodržet stanovené předpisy. Na co je pak máme? Rodinný dům taky patří soukromému vlastníku a je nutná výchozí revize. Stejné je to pak s bytem

ČSN 33 1500

2.1. Nová elekrická zařízení je možné uvést do provozu jen tehdy, byl-ji jejich stav z hlediska bezpečnosti ověřen výchozí revizí ,  popřípadě ověřen a doložen dokladem v souladu s požadavky stanovenými zvláštními právnímy předpisy.

Tato norma je stále v platnosti  a zatím bude i když máme ještě normu novější 33 2000-6 kterou mometálně nemám po ruce.Tam jsou požadavky na revize instalací upřesněny a v mnohém jsou na provádění revizí náročnější.

O tom snad není sporu.
Ale tvrdím, že je to v zodpovědnosti majitele bytu, a společenství vlastníků po tom nic není.

A já si myslím, že mu do toho přece jenom něco je. Ohroženy jsou i majetky ostatních okolních bytů. Asi je to otázka spíš pro právníky.

Já pouze odpovídám, podle dotazu, že revize rozhodně není zbytečná,  ba dokonce je spíš nutná a potom nevidím problém v tom, aby byla dána k dispozici i bytovému družstvu nebo co to je.
Celý dotaz je stejně postaven na tom jak ušetřit za revizi . Proto se brání tomu nechat se dotlačit k nutnosti jejího doložení družstvu.

Zase se pouze hledají kličky k tomu jak obcházet zákony  a vyhlášky i za cenu pár ušetřenejch korun bez ohledu na bezpečnost.

Dál k tomu nemám co dodat.

Co si kdo dělá v bytě v osobním vlastnictví, do toho nikomu nic není, pokud to přímo neohrožuje někoho jiného. A to se může stát i v případě špatně provedené elektroinstala ce. Každý vlastník, jakožto provozovatel, je plně zodpovědný za škody způsobené provozem zařízení. Nechápu tedy, jak se může někdo bránit tomu, aby měl papír (výchozí revizi) na to, že podnikl veškeré kroky k tomu, aby nedošlo k ohrožení. Navíc by měl od zhotovitele tuto revizi dostat automaticky při předání díla, jako doklad, že vše bylo provedeno dle platných ČSN.

TO: Fuk

V katastru nemovitosti je zapsaný objekt s popisným číslem, který vlastní určitá skupina vlastníků. Nevyčtete zde nic o umístění jednotek, pouze podíl (podlahovou plochu) a kdo je vlastníkem. Takže se zde dá těžko hovořit o výlučném vlastnictví nemovitosti, ale pouze o části nemovitosti. ::)
 
A to je to, co dělá v našem právním systémy pěkný problém všem právníkům, a co vneslo do zákona o vlastnictví pěkný zmatek. Prakticky se jedná o spoluvlastnict ví,  ale spoluvlastnická práva se podle Občanského zákoníku neuplatňuji.  (doh)

Tady nejde o ušetření peněz. Při nákladech na rekonstrukci je to zanedbatelná položka. Jen mi prostě přijde divné, z jakého titulu pověřený vlastík, který podle mě zodpovídá za společné části, žádá po mě jako po výhradním vlastníkovi mé bytové jednotky revizní zprávu. Jen pro informaci, mám elektrotechnic ké vzdělání, i příslušný paragraf vyhl. 50/78. A nebráním se výchozí revizi, vše je provedeno podle platných norem. Mě jde jen o princip. Kdo vlastně po mě má vůbec revizní zprávu právo požadovat?

TO: Horák

Dost informací praktických vlastníků naleznete zde: http://spolecenstvi.okinfo.cz/

Pověřený vlastník se v tomto případě stará přesně o to o co se starat má. Vzhledem k tomu že vaše elektroinstala ce může negativně ovlivnit společné části ať už požárem nebo zavlečením napětí někam kde nemá co dělat tak požaduje při zjištění úprav které mohou mít vliv na bezpečnost od vás doklad že je vše v pořádku, no a ten doklad je u nás nazván výchozí revize. Přiznám se že by mě přišlo naopak "divné" kdyby to nedělal  ;). Myslím si že pokud máte elektrotechnic ké vzdělání tak přesně chápete o čem je tu řeč. Jen tak mimochodem, po zemědělských družstvech jsem nejhorší elektroinstala ce viděl právě v soukromých bytech v bytových domech.

Já chápu, že revize potřebná i nutná. Jen nevidím stále ten důvod to dokládat sousedovi (pověřenému vlastníkovi). Mě jde respektive o to, že pověřený vlastník se chová jako by mu patřil celý dům. Nechám si udelat revizi, dostanu revizní zprávu a je vše v pořádku. Proč bych ji měl dokládat jemu?

Je to konkrétnější. U každé bytové i nebytové jednotky je její identifikační číslo (číslování se najde v dokumentaci objektu, např. zpravidla i v příloze kupní smlouvy) a konkrétní vlastník na samostatném listu vlastnictví.

Společné části jsou potom vlastněny podílově, podle podlahové plochy (jeden společný list vlastnictví v katastru). Nevím, jak to mají jiní, ale já mám v kupní smlouvě ty společné části přesně specifikovány.


Ano, při té rekonstrukci koupelnového jádra mohl být nějak ovlivněn/poškozen systém ochranného pospojování.
Otázkou je, jestli by toto nemělo být zkontrolováno v rámci revize společných rozvodů - byla tam vůbec někdy udělána? (povinnost je tuším každých 5 let) a jestli tohle není zrovna příležitost ji iniciovat.
Co si vzpomínám na své 18-leté bydlení v družstevním paneláku, tak se tam revize plynu za tu dobu dělala jednou a elektro nikdy  ;D

- stavební úřad při kolaudaci, zpravidla distributor EE při zřizování přípojky
- vyšetřovací orgány (při požáru, úrazu...)
- koukněte se do pojistných smluv (domácnost, nemovitost) jestli pojišťovna nemá právo snížit plnění v případě, že nebudete schopen prokázat řádnou péči
- distributoři EE někdy tuto zprávu vyžadují i při znovupřipojení odběrného místa (jestli oprávněně, to nevím). Zpravidla jim stačí razítko revizního technika na přihlášce, ale jsou i výjimky.

To jsou debaty o ničem. Je to jen slov íčkaření. Vcelku by mne, ale zajímalo jak je pan tazatel v té koupelně klidný, nebo spíše jak se přesvědčil zda je jeho instalace opravdu bezpečná. Je zcela jedno zda se jedná o rekonstrukci celého bytu nebo jen jádra. Potřeba té revize je uváděna v ČSN 33 1500, pokud se mění jištění atd. (článek nevím, ale bude to 2.?). Dokonce je změně doporučena i periodická revize v bytech. tyto revize také požadují některé pojišťovny. Myslím si, že cena revize s ohledem na cenu celého jádra je asi již zanedbatelná položka.