Diskuse Elektrika.cz

Mám dělat RZ ve výrobním podniku, kde je určená chráněná úniková cesta.
V tomto prostoru je nainstalován požárně oddělující sádrokartonový strop EI45,
nad kterým je provedeno volné vedení kabelů CYKY pro napájení osvětlení této CHÚC.
Instalace přisazených svítidel, je podle mého názoru, špatně volena projektantem, právě na tento požárně oddělující strop.
Jaký je váš názor na toto řešení?
Nemusí být průchody připojovacích kabelů pro svítidla opatřena protipožárními ucpávkami?
Projekt toto samozřejmě neřeší a firma, která instalaci dělala se k tomu nezná.
Nouzové osvětlení je s vlastními zdroji.

Protipožární ucpávka zajisté ano. ale ani protipožární ucpávka nezabrání šíření plamene po kabelu, jestliže tento není oheň nešířící. Jaký kabel je použit k těm svítidlům ?

Právě tato protipožární ucpávka zabrání jak šíření plamene, tak i šíření kouře, ikdyž je použit kabel CYKY. Takto to deklaruje výrobce (Hilti). Podle mého, není potřeba zaručit napájení těchto světel - jsou použity NO s vlastním zdrojem, ale hlavně šíření plamene a kouře do CHÚC. Jen se mi nějak nezdá zajištění provedení těch ucpávek a jejich označení. To bude muset být u každého světla štítek. To se určitě nebude líbit a je to nepraktické - např. při výměně svítidla při opravě apod. Potom, upevnění těchto svítidel asi nebude moci být jen šrouby přes plastové hmoždinky do SDK, že? Nebo ano? Setkal jste se někdo s tímto? Děkuji za odpovědi. ??

Myslím že posouzení nutnosti protipožárních ucpávek nespadá do kompetence revizního technika elektro, ale technika požární ochrany. Chtělo by to prostudovat materiály výrobce toho SDK (montážní návod),  kde by měly být stanoveny podmínky montáže pro dodržení deklarované požární odolnosti. Jelikož jde o požární uzávěr "EI",  měl by zajistit mimo jiné kouřotěsnost ve studeném stavu, takže se mi taky moc nezdá provrtávat ho jen tak skrznaskrz. Takže moje rada zní pozvat na pomoc požárního specialistu.

Plně s Vámi souhlasím. Ale nechci zkoumat správnost použitého materiálu a systému pro protipožární odolnost tohoto stropu, na to jsou hasiči a jiní. V tomto případě mohu jen konstatovat, s odvoláním na kontroly podle ČSN 33 2000-6-61 ed.2, že protipožární ucpávky nejsou instalovány, což odporuje požadavkům na CHÚC. Nejlepší by bylo, kdyby svítidla byly nainstalována na stěnách, ty jsou zděnné.
Znejšťuje mě jen to, že stavební dozor, stavbyvedoucí a zástupci firmy, která dělala ten protipožární strop, to vůbec nevadí, nevidí v tom problém. Teď mě napadá, zda něco takového vůbec někdy dělaly, že? >:(

Kolego Rybnikáři.
Nechte si předložit požární zprávu.  ;)

Pane Miroši, požární zprávu mám, ale tam se akorát dočtu, že se tam a tam jedná o CHÚC s jistým EI. Provedení takové CHÚC tam nenajdu. To by měl dělat projektant. Ten strká hlavu do písku, protože to bere jako práci navíc, kterou mu nikdo nezaplatí. A kde si chcete stěžovat, když každý říká, ze to zdržuje RT. Věří, že víte o čem píši. Už dlouho jsem neviděl doopravdy dobrý projekt. :(

Pokud se k tomuto problému staví zainteresované strany  takto laksně, Máte několik možností :
1)   Zařízení nerevidovat, a to s odkazem na nemožnost kontroly provedení protipožárních přepážek, a vše uvést to revizní zprávy
2)   Obrátit se na Inspekci požární ochrany, ať daný problém vyřeší
3)   Odmítnout provedení revize jako takové
4)   Požadovat na montážní organizaci, „Prohlášení ve smyslu §10, odstavec 2, vyhlášky 246/2001“,  toto bych osobně vyděl jako nejpádnější argument, který mě již několikrát velice dobře pomohl, a to jak s montážní organizací, tak s projektantem elektro !    (norm)

Požární ucpávka, pokud by byla provedena jako odpovídající danému požárnímu předělu EI45 (E=celistvost a I=izolační schopnost podle kritéria mezní teploty na neohřívaném povrchu po dobu 45 minut) z certifikovanýc h materiálů a posuzovaná jako celek, viz například obrázek v příloze, by měla mít stejnou požární odolnost jako požární předěl. Zpěňující hmota, nanesená s dostatečným přesahem, by měla zabránit šíření plamene (píšu všude měla, protože jsem skeptik).
Bohužel, jak se dočtete třeba na stránkách firmy Seidl   
---
... problém spočívá v tom, že některé druhy PBZ - konkrétně pak třeba ucpávky a prostupy kabelových rozvodů a instalací přes požárně dělící konstrukce - nejsou ve většině případů vůbec uváděny ve výkresové části projektové dokumentace, protože to příslušná norma nepožaduje. Požární odolnost těchto ucpávek je obvykle definována pouze v obecné poloze tím, že jsou v technické zprávě PO uvedeny požadavky na požární odolnost požárně dělících konstrukcí, přes které tyto instalace procházejí, aniž je konkrétně uveden typ a způsob uspořádání konkrétního prostupu.
---
viz Požární ucpávky a vyhláška o požární prevenci (http://www.seidl.cz/php/search_zobraz.php?strana=zpravodaj_27_c.html&word=pozarni%20prepazky)
Na těchže stránkách si můžete stáhnout Směrnice pro kontrolu ucpávek (http://www.seidl.cz/dwn/kp-03_smernice_pro_kontrolu_ucpavek.doc)
ze které cituji:
---
Před zahájením kteréhokoliv stupně kontroly  musí být vždy provedena:
2.1.Identifika ce1 všech v objektu použitých systémů ucpávek a těsnění v prostupech, jejich jednotlivých typů a veškeré průvodní dokumentace s nimi související
2.2.Zjištěny průkazy funkce v době provedení a kolaudace
2.3.Identifika ce montážní organizace, která ucpávky a těsnění provedla
2.4.Fyzická kontrola celkového počtu ucpávek a těsnění2 v prostupech a určení jejich umístění a polohy.
 Poznámka Nelze-li systém ucpávek v prostupu jakýmkoliv způsobem z požárního hlediska identifikovat, není možné považovat ucpávku za  schopnou funkce ve smyslu vyhlášky !
---

Pánové děkuji vám za odpovědi. Je vidět, že více hlav, více ví .
Řeším to, jak jinak než písemně, se všemi zainteresovaný mi. Jen už dlouho není žádná odezva a na stavbě se taky nic neděje. Vycouvat z toho tak jednoduše nejde a samozřejmě zadavatel chce platnou VRZ.
Ještě jednou díky.