Diskuse Elektrika.cz

Reviduji výrobní provoz pro zjednodušení budovu a jednotlivé části jsou revidované v různých periodách, na čem by nebylo nic zvláštního, jenže bezpečák provozovatele po mne chce abych mimo pravidelné revize na jednotlivé části, každý "rok" vydal i souhrnnou revizi kde bude odkaz na provedené revize dílčích prostor a že na všechny prostory je platná revize - zjednodušeně aby byl jeden papír že vše je "ok". NV190/22 Sb. hovoří o souhrnné pouze ve vztahu s výchozími revizemi.
Suma sumárum, dle mého názoru tato povinnost není nikde dána, ale když mi to zaplatí tak mu to asi napíšu.
Zbytečná byrokracie nebo to k něčemu opravdu reálně je?
Jaký máte na to názor?
 

Četl bych to takto:
Firemní bezpečák nevěří správě budov či jiným odpovědným osobám ve vlastní firmě, že mají všechno v pořádku podchycené a zrevidované. Proto chce takové potvrzení, je to vlastně projev důvěry k vám.
A nebo se snaží přenášet odpovědnost - na to pozor.

Rozhodně bych nevyhotovil žádné potvrzení že "vše je ok - zrevidované",  protože odpovědnost za to "vše..." má stále provozovatel a nikoli revizní technik (pokud nemá uzavřenu nějakou spešl smlouvu na to "vše je ok",  pokud ano, tak je vůl).
Takže já bych klidně na konci roku takový "papír" s podpisem i razítkem (revize to není!) $napsal$,  ve stylu: Letos byly provedeny revize těchto zařízení.... tečka
A klidně bych tam ještě dodal, že za odstranění zjištěných závad, ve vhodných termínech, nese podle zákona odpovědnost provozovatel. Pokud bude chtít potvrzení, že závady jsou odstraněné tak proč ne: $$$$$$$$$$$$$$$$$$$.

Provozovatelé se občas snaží přenášet odpovědnost na kde koho, ale v tomto směru zde není žádná demokracie, nýbrž zákonem přesně daná pravidla. Pokud by mě nějaký provozovatel tlačil zajít s mou odpovědností dál pomocí nějaké smlouvy, okamžitě a jednou pro vždy sbohem.

Souhrnná = při dílčích výchozích musí být vydána před uvedenim do provozu, v legislativě se objevila coby reakce na stav, kdy se objekt zprovoznil s následným zjištěním, že mraky technologií/rozvodů nikdo nerevidoval z důvodu nejasných hranic mezi jedn.revizemi.
Jestli máte vše zrevidované v rámci pravidelných=odpovědnost odpovědné osoby elektro.

Taky jsem byl několikrát upozorněn, že závady, které v revizích uvádím, se vedení společnosti
moc nelíbí.

Líbí - nelíbí...
Revizní zpráva nemá váhu zákona
Takže je to na provozovateli, jestli bude závadu řešit, nebo riziko ze závady plynoucí vezme jako přijatelné a bude to s ním provozovat
Ale jestli někdo raději nechce o problémech vědět a myslí si, že je to pro něj lepší pro případ nějakého maléru, já to tak nevidím

Přesně tak,jak píše Milan!
Souhrná revize se vydává třeba na výrobní halu,která se postaví nově.Revizi udělá zhotovitel osvětlení,technologie,VZT a dlaší.Ten koho  určí stavba by pak měl udělat na celý objekt souhrnou RZ.
Jejími součásti budou všechny dílčí revize do jednoho celku,který se předá majiteli.
Potom se už nikdy souhrná revize nedělá!
Bezpečáci jsou na školení,celou dobu spí,jak se vzbudí školitel hovoří o souhrných RZ a bezpečák zareaguje,protože neví souvislosti! Takových znám! Nic proti bezpečákům,ale někdy chtějí zmatky kterým nerozumí....

1. Každá firma má mít "lhůtník a databazi všech revizí"

2. Pak je jednoduchý výstup z databaze " roční plnění a neplnění" v gesci odpovědné osoby za elektrická zařízení

3. Je otázkou vztahů a smlouvy  s externím RT, aby takovou databazi ve spolupráci vytvořil a udržoval. Není to žádná "souhrná revize EZ",  ale roční, nebo i kvartalní zpráva o plnění plánu a objednávek okolo revizí.

4. V mnohých firmách se podílejí na revizích i jiní RT ( vn, rozvodny nn, budovy admin.,  strojní zařízení, spotřebiče, hromosvody a ..., zdvihací zařízení, výtahy a plošiny, atd.) A zde je vhodné, aby byl jediný správce databaze okolo revizí, který vydá roční zavěrečnou zprávu o jejich plnění.

5. Není vyjímkou, kdy RT je ve funkci externí odpovědné osoby za elektrická zařízení. Musí to být smluvně ošetřeno a musí být stanovené pravomocí a povinnosti. Jedná se o přesně definovanou technickou pomoc se stanovenou cenou.

6. Pokud takovou informací zákazník potřebuje a je ochotný za to zaplatit, tak proč se tomu bránit. A to, že to bezpečák nazval souhrnou revizi, je to názor laika v oboru elektro, ale on chce souhrnou roční zprávu, že bylo vše zrevidováno podle plánu.  Anebo že nebylo a proč....

Souhrná revizní zpráva /jako název/ existuje dle NV 194/2022,par.9/2 nová věc u VRZ!!

Bude-li výchozí revize na vyhrazeném elektrickém
zařízení vzhledem k rozsahu revize prováděna
po částech a budou-li vystavovány na tyto části
jednotlivé zprávy o výchozí revizi, musí být před
předáním a uvedením celého vyhrazeného elektrického
zařízení do trvalého provozu vystavena jedna
souhrnná zpráva o výchozí revizi. K sestavení této
souhrnné zprávy o výchozí revizi lze využít jednotlivé
zprávy o výchozí revizi.

Platí jen pro výchozí revizi-nový pojem,bezpečáci o něm ví,ale neví souvislosti! (box)
proto ji chtějí i jako pravidelnou-podle NV nelze!!
Co jsem tak zjišťoval,málo RTE o tomto ví?...
Kdyby to RT znali,vyšli by do boje s opačnou argumentací přímo s NV 194.

Ne. Provozovatel nemůže provozovat zařízení se závadami jen proto, že si řekne, že jsou přijatelné. Jakmile jsou v revizní zprávě správně určeny jakékoli závady, provozovatel je musí odstranit.

Zákon č. 250/2021, §20, (5). Závady ohrožující bezpečný a spolehlivý provoz musí odstranit bez zbytečného odkladu, ostatní závady musí odstranit v závislosti na míře jejich závažnosti. Termíny si určuje sám, nebo mu je může určit SUIP.

O0

Neví o tom skoro nikdo. U výchozích revizí jsem se o tom párkrát zmínil, nechápali o čem mluvím. Nezajímá to investory/provozovatele, stavitele, ani stavební úřady u kolaudací. Všichni jsou totiž utopení pod haldou papírů a melou z posledního. U koladace by prošla i revize napsaná na šlupku od banánu.

Já jsem to právě chtěl po stavbě,aby jejich subdodavatelé místo 5 VRZ /každá jiná firma/ napsal někdo souhrnou zprávu při předávání...
To bylo křiku a nadávek....Pak to sice nějak zmastili,ale za ty kecy to nestálo!!

jj, jenže pokud to bude smluvně správně ošetřeno, tak by ve smlouvě by muselo stát, že provozovatel má povinnost revizního technika informovat o všech zařízeních, které má a vyžadují revizi/kontrolu (revizní technik nemůže každý týden, den, hodinu... prolejzat celou firmu a hledat jestli někde něco náhodou....) a že revizní technik nenese odpovědnost za neprovedené revize/kontroly na zařízeních, o kterých nebyl domluveným způsobem informován.

Pokud to ve smlouvě není, tak revizní technik strčil hlavu do oprátky, protože ručí za to, že provozovatel má vše zrevidované/zkontrolované, přitom ale vůbec nemusí o tom "všem" vědět.

Pokud to ve smlouvě je, veškeré kouzlo z takového smluvního uspořádání pro provozovatele zmizí, protože má stále povinnost on a jenom on hlídat si svoje zařízení.

---

Kdysi dávno se ve fabrikách postavily stroje na místo a pak se 30 let nic nezměnilo.
Dnes je je situace diametrálně odlišná - fluktuace strojů a zařízení je ve výrobních firmách obrovská. Hlídat si to musí provozovatel, nikdo jiný nemá šanci to zvládnout.

jj :D

Souhrnné výchozí zprávy jsem psával i v době, kdy to ještě legislativa neznala a nazývali jsme to celkové revize. Bylo to praktické vyústění situací, kdy stavba jednoho SO probíhala několik let, ale bylo nutno po etapách různé části postupně uvádět do provozu a na konci pak chtěl provozovatel přirozeně jeden dokument. Jde o čistě administrativn í záležitost, kdy se žádný fyzický revizní úkon neprovádí a tudíž i revizní lhůta bude odpovídat datu té první "dílčí" revize.

Co se týče dotazu tazatele, tak to je typický projev lidové tvořivosti bezpečáka. Někdy mi přijde, že lidová tvořivost je jejich hlavní pracovní náplň, nikdy jsem neviděl odůvodnění jejich požadavků pod menším rozlišením než názvem zákona nebo vyhlášky.

No,  BT sice není partner pro RT, ale je dobré s ním udržovat profesní přátelský vztah. Osobně bych toho požadavku využil s prosbou, aby mi dodal lhůtník revizí rozdělený podle pracoviště s doplněním PVV a seznamem revidovaného zařízení v jednotlivých pracovištích.

Pracoviště a VV i se seznamem EZ je parketou bezpečáka. Bezpečnost a riziko je jeho náplni práce. Pak mu rád poskytnu roční přehled o plnění.

Proč?
Najednou se objeví bílá místa, která nejsou ve lhůtníku revizí, nejsou dokonce ani aktualizované VV a často když jsem chtěl seznam pracoviště, tak nevěděli o co je žádám.
A odbyli mne, máte objednávku na konkrétní budovu, tak revidujte.

To, že BT něco požaduje je plusové. Zapomeňte na souhrnné revize a ještě i podle NV 194,
ten BT chce jen seznam provedených revizí. To, že chce potvrzení, že všechny pracoviště ( prostory) byly zrevidovány a myslí to vážně, tak jej přesměrovat na odpovědnou osobu za EZ.

Obvykle externí RT má rámcovou smlouvu na provádění revizi ve firmě, v objektech. Ale ta smlouva není k ničemu, pokud nedostanete objednávku na konkrétní revidované EZ. A té objednávce obvykle předchází poptávka a návrh na CN, pak přijde objednávka. ž

Chápu to tak, že kolega Jílek pracuje jako externí RT.

Chtěl jste názor a zkušenost.

Dodatek.
Ještě P.S.
Pracovat externě jako odpovědná osoba za ez jde za určitých podmínek.
Smlouva musí být právně "vymazlená" a musí se na ni podílet obě strany.
A musí vzniknout vztah oboustranné důvěry.
RT a zároveň OOZEZ bude zajištovat všechny VR a bude mít informace o všech změnách.
On se podílí na vytvoření Řádu údržby a revizí, ON hlídá na základě informací změnu VV
a upravuje databázi všech EZ na pracovištích. ON je předsedou zkušební komise pro elektrikáře, ON jedná s TIČRem, protože je uvedený jako OOZEZ. Každé oprávnění je na jméno, ne na firmu.... ON hlídá legislativu.
První roky je to spousta práce a ještě více "nervů" je jednání z dodavateli, až pochopí, že vás budou brát vážně. A to je možné, pokud máte podporu toho, kdo schvaluje v konečné fázi proplacení faktur dodavatelům. Pokud ta podpora není, tak bych nikomu do takové posice neradil vstoupit.

Zažil jsem desítky kontrol EZ ještě z IBP, pak z TIČRu a ze SUIP a to jak preventivních, tak při úrazech i smrtelných úrazech. Tito inspektoři vždy chtěli "náležitosti". To je seznam všech zařízení, všech pracovišt, lhůtníky revizí i Řády údržby. A když byl úraz, anebo i velká havarie, tak kriminálka prvně chtěla poslední RZ toho zařízení. Proto dobrá databáze a lhůtník revizí je alfou a omegou bezpečnosti práce na všech úrovních.

   
Jaký smysl vidíte v psaní souhrnné revize po pravidelných?

Smysl má poptávka a nabídka.

Vzpomínám, kdy v jedné střední firmě měl bezpečák podobný požadavek.
Nakonec poslal objednávku na provedení ročního auditu bezpečnosti elektrického zařízení.
Netušil do čeho jde....
Výsledkem bylo udělení deseti PONek.
PON = protokol o neshodě.

Nepodepsal to RT ale Auditor pro průmyslové EZ.

Tak znovu.
Po několika výchozích = souhrná = de jure
Po několika pravidelných=souhrná=de jistota

Nemá oporu v zákoně-špatně-neplatná! Nemá žádnou váhu! (u pravidelné RZ)
Naopak více pravidelných v jednom objektu je v zákoně!  Tato situace má oporu !

Ne, máš několik pravidelných kusých a uděláš jednu celkovou znovu (bude se nazývat pravidelná),   ve velkých provozech celkem běžná věc např.při změně bezp.pol.fy.
Pozor na pojmenování využití u výchozí.
Správně: Výchozí souhrná.

V NV 190/2022 Sb.par.10/2 (před tím jsem číslo uvedel nesprávně-omlouvám se!!)

viz:
Bude-li výchozí revize na vyhrazeném elektrickém
zařízení vzhledem k rozsahu revize prováděna
po částech a budou-li vystavovány na tyto části
jednotlivé zprávy o výchozí revizi, musí být před
předáním a uvedením celého vyhrazeného elektrického
zařízení do trvalého provozu vystavena jedna
souhrnná zpráva o výchozí revizi.

Souhrná výchozí rev. zpráva-píše se že jen u výchozí a jen při předávání nového díla,a uvedení poprvé do provozu....
Nepíše se tam,ani nikde jinde po pravidelné, kde stavba už je rok,roky v provozu!Tam se souhrnná zpráva neprovádí ,není nikde podklad pdo její vydání!
Naopak se dovoluje podle zákona u pravidelné třeba jedné haly ,několik PRZ na ni!
Firma si to může stanovit,aby RT udělal souhnou PR,ale nemá k tomu žádný článek v zákoně,NV,normách!
Takový název se nikde neobjevuje!
Kolega Jílek má udělat z různých časových lhůt částečných revizí??
U této Souhrné výchozí jsou všechny revize +- do půlroku (několik měsíců) a ne z let?

Františku výraz souhrná, celková atd.je pouze "náš" slovní obrat pro pravidelnou revizi od A do Z do které překopíruješ několik pravidelných revizí.

Jaký smysl vidíte v psaní souhrnné revize po pravidelných?

ad.1  Základní otázka byla špatně položená, ale
ad.2  Také jsem to tak četl a pochopil jako Lázeňská veverka
ad.2  Že je vše zrevidováno ještě neznamená, že je elektrické zařízení v pořádku a bezpečné
ad.3   Souhrnná zpráva má jen dva sloupce, jako v účetnictví. Zrevidováno je vše, ale závady     
          trvají dále. A to je to RIZIKO bezpečnosti, které bezpečák vyžaduje

My jsme jako revizní technici často deformování slovíčky, zákony a normami a máme svůj slovník a své mantinele.

Souhrnná revize po pravidelných je jen zavádějící název celkové zprávy o revizích za rok.
Je to sice suplování práce odpovědné osoby za elektrická zařízení, který nemá dobrou edukaciíí v databazích.... ..a sám autor příspěvku píše, že pokud mu někdo dal takovou objednávku a je stanovená cena, tak proč se tomu bránit.

Pokud má RT smlouvu na revize na rok nebo i trvale a nemá objednávku na konkrétní objekt nebo rozsah, tak se žádná činnost nekoná a nemá co fakturovat. Jaký smysl má smlouva bez patřičné konkrétní objednávky? A objednávka přišla na konkrétní roční zprávu  o revizích. Je jen otázkou jakou mají obě strany o tomto dokumentu představu. Formální seznam provedených a neprovedených revizí, odstraněné/ neodstraněné závady anebo audit bezpečnosti s pohledu elektro.... 

Léčba šokem:
Všechny řádné revizní zprávy napsané za celou historii lidstva, popisují a do konce věků budou popisovat stav zařízení v době provádění revize. Nic víc, nic míň. Zákon ani žádná norma nezná pojmy platná nebo neplatná revize.

Klíčové jsou lhůty pravidelných revizí. Ty jsou v rukách provozovatele, součástí jeho odpovědnosti v jeho dokumentu "řád prohlídek, údržby a revizí". Ani když si provozovatel najme externí osobu odpovědnou, ani když si nechá ten řád vypracovat externí firmou, tak se tím nezbaví odpovědnosti za své zařízení. Když k němu přijde SUIP na kontrolu a najde závady, chybějící dokumentace, revize... stejně dostane pokutu provozovatel. Až následně, na základě nějakého smluvního vztahu může provozovatel jednat s externisty o případné náhradě škody. Pokud například provozovatel na všechno deset let kašle a myslí si, že průšvihy hodí na najaté externisty, kteří skutečně udělali chybu, tak nehodí, částečně možná ano, ale ne úplně.
Prostě žádným extra papírem ani smlouvou se provozovatel své odpovědnosti nezbaví. Je proto pro něj absolutně nejlepší cesta, když se naučí nést svou odpovědnost sám, bez vymýšlení extrapapírů.

Na druhou stranu, když revizák vydá nějaký extra papír v podstatě laikovi - provozovateli, tak ten může důvodně nabýt dojmu, že RT převzal širší odborný úkol, než jen provedení jednotlivých revizí.
§ 2950 OZ – škoda způsobená informací nebo radou. Odborník odpovídá za škodu, kterou způsobí neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou poskytnutou za odměnu v oblasti své odbornosti.

---

Je jasné, že když bude provozovatel vymýšlet a navrhovat nějaké spešl smlouvy nad rámec "ty nám revize - my ti peníze",  tak se bude snažit rozšířit revizákovu odpovědnost. Pokud bude mít revizák schopného právníka, tak se zase bude snažit smlouvu navrhnout co nejvíce tak, aby na sebe žádnou další (k velmi velké! kterou už má za správné provádění revizí) nepřibíral.

Na rozdíl od dob minulých dnes zákon odpovědnosti jasně a přesně vymezuje. Je to podle mě taková velmi dobrá "šablona" a existuje mnoho dobrých důvodů, proč se jí držet a nevymýšlet nějaké smluvní nadstavby nebo potvrzení.

p.s. je to dobré téma, dobrý dotaz  O0 znovu jsem to hlouběji prostudoval. Výše uvedený text obsahuje brutální zjednodušení, ve skutečnosti je to složitější.

No nevím, revize od laika, kterou vytvoří obšlehnutím skutečné i s inic.skutečnéh o RT platná moc nebude, ano, jistě poslouží účelu kolaudace, pojišťovně atd.....a třebas na to nikdy nikdo nepřijde.

Tak berme to v kontextu správné revizní zprávy. V tomto smyslu opravdu žádná platná nebo neplatná revizní zpráva neexistuje. Všechny ty různé texty v revizních zprávách o jejich platnosti do nějakého data nebo nějaké další skutečnosti podmiňující jejich platnost jsou přinejmenším úsměvné.

Ok
Jenže zpráv, které plně splňují NV190 je jak šafránu.
Většinou některý předepsaný údaj neobsahují.... ...
Kde je pak hranice mezi dejme tomu formální chybou či odevzdánim (nazvu to nerevizí, ať nedráždím slovíčka kolem výrazu neplatná...

Hranice je ve splnění povinností ze strany provozovatele zařízení objednávajícíh o revizi. Pokud si provozovatel splní své zákonné povinnosti, je revizní zpráva „směroplatnou“,  i když v ní RT vyrobí 90 % nedostatků. Prakticky jedinou povinností je to, že má ověřit relevantní kvalifikaci RT pro své zařízení a porovnat údaje o objednaném RT s údaji na revizní zprávě. Nově zavedený veřejný seznam RT tuto povinnost výrazně usnadňuje.

Pár souhrnných zpráv jsem od roku 22 napsal, ale pořád nevím jak je to s tou odpovědností. Ručím za to co mají ostatní v RZ? Pokud napíši, že podklady k souhrnné zprávě jsou A-Z, tak nevím jestli dělám správně.

Vy např 6.10.vydáním souhrnné výchozí prohlásíte, že je vše ok, což nelze provést bez přeměření veškerých hodnot uvedených v jednotlivých zprávách.....
Diskuze se bude točit kolem výrazu "s využitím jedn.zpráv.

U souhrnné revize by se mělo poukazovat na dílčí revize ,odpopvídá za ně ten RT co to udělal dle popisu RZ.Zde jsem začal-zde jsem skončil!
Souhrnná RZ by měla jen zkontrolovat to ,  zda je všechno v objektu zrevidováno.Ně kdy se třeba nedělá přívod do rozvaděče,že to dělá ten, co reviduje hlavní (páteřní) rozvody...
Zkontrolvat, aby bylo všechno pod RZ u nového objektu.Aby se na něco nezapomělo.Jin ak zodpovědnost je na dílčích RT!
Potom bude asi jen problém, do kdy se musí další revize provést,pokud mají jiné měsíce (roky) zhotovení.

Souhrnná revize  je vždy jen u výchozí revize.

Když se nad tím trochu zamyslíme, tak souhrnná revize nebo zpráva o provedené souhrnné revizi nedává moc smysl, protože se žádná revize s jakýmkoliv přídavným jménem neprovádí. Provádí se administrativn í úkon, kdy někdo sebere všechny hotové "dílčí" revizní zprávy a pak je ocituje v jednom souhrnném dokumentu. Takže nejde o zprávu o souhrnné revizi, ale o souhrnnou zprávu o dříve provedených revizích. De jure by něco takové mělo být průchozí od jakéhokoliv autora, který něco takového umí sepsat, nejen od RT. Co se lhůty týče, měla by být použita ta od data ukončení revize první "dílčí revize",  pokud budou u všech RZ lhůty stejné.

Dobrý postřeh. Udělal jsem si s pomocí AI hlubší analýzu a výsledkem je jednoznačně zjištění, že za termínem "souhrnná zpráva o výchozí revizi" stojí .... ehm nic ... jen velké legislativní prázdno. Pokud nějací školitelé nebo pracovníci TIČR říkají, má to být takhle.... tak si prostě jen vymýšlí, logicky odvozují "co by bylo pěkné". To ale není vůbec pěkné, naopak je to velmi špatné.

Pokud by si někdo myslel, že souhrnná zpráva je pouhý seznam dílčích výchozích revizí, tak není. Protože, cituji z definice:
je to doklad vypracovaný revizním technikem elektrických zařízení s využitím jednotlivých výchozích revizních zpráv částí vyhrazeného elektrického zařízení čili mají se "využít" k sestavení souhrnné zprávy, ne jen potvrdit že existují.

Je to tedy takhle:
Autor souhrnné zprávy musí udělat vlastní odborný závěr o celku.

Rozdělení odpovědností mezi jednotlivými RT a RT sestavujícím souhrnnou zprávu:
Autor souhrnné zprávy neodpovídá za to, že každé jednotlivé zjištění každého předchozího RT je fakticky pravdivé. Odpovídá ale za to, že při odborném posouzení předložených dílčích revizí nezanedbal chyby, mezery nebo rozpory, které měl jako odborník rozpoznat.

---

To by ještě bylo celkem jasné. Co ale jasné vůbec není, protože to nikde není uvedeno, co vlastně má ta "souhrnná zpráva" přesně obsahovat? Musí například obsahovat seznam měřících přístrojů, protože každá revizní zpráva musí? Ale revizní technik s nimi nic neměřil... Nebo měřit má? Otázek je velmi mnoho, protože nikde není o dokumentu "souhrnná zpráva" definováno nic.

---

Můj závěr: je úplně jasně předepsáno, že každá firma provádějící montáž zařízení musí dodat dokumentaci a revizi. Technicky je vždy úplně jasné, kde jsou hranice mezi zařízeními a kde je odpovědnost za bezpečnost. Systém "souhrnná zpráva" je záplata na organizační neschopnost stavbařů předpokládajíc í, že někde někdo něco ošidil. Takové umělé vytváření úřadu "nadrevizáka".

Takže buď by měl každý prostě dělat to co dělat má a žádné souhrnné zprávy nejsou nutné, protože jejich přidaná hodnota bude skoro nulová. Nebo by mělo MPSV vydat novelizaci NV 190/2022 Sb. protože tam mají díru jako hrom.

Za mě, za tohoto stavu  (zle) nikdy žádnou souhrnnou zprávu psát rozhodně nebudu.

Tesat do kamene

Dotaz na počátku:

Reviduji výrobní provoz pro zjednodušení budovu a jednotlivé části jsou revidované v různých periodách, na čem by nebylo nic zvláštního, jenže bezpečák provozovatele po mne chce abych mimo pravidelné revize na jednotlivé části, každý "rok" vydal i souhrnnou revizi kde bude odkaz na provedené revize dílčích prostor a že na všechny prostory je platná revize - zjednodušeně aby byl jeden papír že vše je "ok".


 Dobrá reakce:

Od počátku byla špatně položená otázka, protože bezpečák chtěl jen přehlednou roční zprávu o vykonaných revizích. Když takový přehled objednává a je ochotný to zaplatit, tak má pravděpodobně svůj důvod.

Je škoda, že se autor otázky již neozval.
Radimovi Strycharskému patří díky za to, že myšlenku kterou jsem poslal 30.9. daleko lépe a kultivovaně rozepsal. Obvykle jsem vystavoval Roční zprávu o provedených revizích za rok 20xx.

Souhrnná zpráva o dříve provedených revizích za rok 2025
zní poněkud akademicky a za mne bych to slovíčko "souhrnná" vypustil.

Od počátku bylo jasné, že jde o požadavek na  administrativn í úkon a ne o revize.
Nečekejme od laiků, že budou hovořit stejným jazykem jako RT.
I když BT nemusí být laikem, zvláště když je absolvent FBI

Ale byla to zajímavá diskuse.
V některých velkých firmách mají ve zvyku vykonávat roční audity bezpečnosti,  zaměřené na bezpečnost elektrického zařízení. K tomu obvykle potřebují tu Roční zprávu o provedených revizích a kontrolu odstraněných závad. A tak je dobře, když se sejde BT, RT, vedoucí údržby, odpovědná osoba za EZ a někdy i hlavní inženýr. Pokud není žádná PONka, tak je dobrá kávička a dobré slovo. Ale někdy je těch PONek více a to již ani ta kávička nechutí...

U této konkrétní otátky tázajícího se,ano taková by měla být odpověď!Protože u pravidelných revizí to není nikde zákonem dáno (písmem neexistuje),    jako u výchozích  RZ.Ostatní názvy jsou výmyslem bezpečáků,osob zodpovědných a pod.....

U výchozí je to uvedeno v NV NV 190/2022 Sb.par.10/2....kde je řečeno že platí jen u výchozí revize!
Tam by měl RT pouze zkontrolovat, zda je všechno co se předává revidováno v jednotlivých vých. revizích. Může se stát, že třeba u VZT není revize,nebo je jen částečná pro jedno patro...
Stavař to neví,a ani nemůže vědět že něco schází, nebo není revidováno...!
Je to takové nedodělané ,šité horkou jehlou,jak se říká.