Diskuse Elektrika.cz

Včera sem byl na VRZ v jedné firmě, a nastal z mého pohledu problém.
V PD je určeno prostředí BE2N3 - nebezpečí požáru hořlavých kapalin.
Projektant má jističe jednopólové. Ve zmiňované místnosti je zářivkové osvětlení v IP 56, nouzové svítidlo v IP65, a vypínač. Dále je provedeno ochranné pospojení velkých kovových předmětů, (vrata, kovové žaluzie průduchů, potrubí ÚT). Dle mého názoru by tam měl být proudový cránič s Idn 300 mA, dle ČSN 33 2000-4-482, nebo se pletu ? :-[

ČSN 33 2000-4-482 - pokrývá výběr a provedení instalací v prostorách s nebezpečím vzniku požáru v důsledku nebezpečných vlastností zpracovávaných nebo skladovaných materiálů jakými jsou výroba, zpracování, skladování hořlavých materiálů včetně hromadění prachu, například ve stodolách, v továrnách na zpracování dřeva, papírnách, textilních továrnách a podobně - platí od ledna 2000 a mé poznatky z praxe jsou takové, že moc projektantů ani RT o této ČSN neví. Jde nejen o použití proudových chráničů, či použití kabelů s minerální izolací, ale je zde řada dalších podmínek (PEN vodič musí jen procházet, N vodič musí být odpojitelný, šňůry typu H07RN-F). Projekty a instalace jsou prováděny bez ohledu na tuto ČSN. Naposled jsem se s tím setkal u textilní výroby - nový závod postavený v roce 2005 (celkově od roku 2000 jsem se setkal se 4 případy). Instalace jsou provedeny bez respektování této ČSN, RT provedli výchozí revize (neupozornili na to) a tak se provozovatel diví, cože to při pravidelné revizi po něm chci. Takže jsem zvědav jak se to vyřeší (provoz technologie 24 hodin denně). Jen by mě zajímalo na kom se bude provozovatel „hojit“,  zda na projektantovi nebo revizním technikovi. Já bych se klonil k tomu, že za to z větší části může projektant, ale i svou vinu má revizní technik.

ČSN 33 2000-4-482 mluví o hořlavých hmotách, prachu atd...,  tak jak citoval p.Záhyna.
Nemluví o hořlavých kapalinách.

No nevím, nevím, já bych se ČSN 33 2000-4-482 u vlivu BE2N3 - nebezpečí požáru hořlavých kapalin - řídil, asi by to chtělo právníka - vadí mi tam totiž ta formulace na konci odstavce "a podobně" a také formulace "nepokrývá: výběr a provedení instalací v prostorách s nebezpečím výbuchu". Není to tedy uvedeno explicitně a ani vyloučeno. Ale vyčíst se to dá, dle mého názoru, z názvu normy "Ochrana proti požáru v prostorách se zvláštním rizikem nebo nebezpečím". A to vliv BE2N3 bezesporu je.

Tohle by měl rozseknout normotvůrce. Chápu, že tato norma nepokrývá výbuch, to je tam jasně napsáno. Z hlediska tříd požáru se rozeznává třída A - pevné látky, B - kapaliny, C - plyny, D - kovy.
Proto si myslím, že pokud není výslovně uvedeno slovo kapalina, tak není uvažována.
V každém bytě je spousta hořlavého materiálu, viděl jsem v bytech i více prachu než ve fabrikách  :),  to by se dala poznámka " a podobně " aplikovat všude.

Pokud se čtou normy pozorně, není třeba hned obviňovat normo-tvůrce. ::)

Norma ČSN 33 2000-4-482 řeší jednoznačně problematiku vnějšího vlivu BE2N1.

Norma ČSN 33 2000-5-51 ed. 2 se vyjadřuje zcela jasně - viz tabulka ZA.1N str. 47!  (jednicka)

Ať hledám jak hledám na str.47 ČSN 33 2000-5-51 z r.2000 takovou tabulku nemám.  :'(

Pane Rozmahel, velice správně. Musíte si totiž vzít ed.2 z r. 2006. Vy máte podobný text na str. 23, ale je odlišný a jsou v něm i podmínky pro
BE2N3.

Vida, chybička se vloudila. Ono už je to ve skutečnosti 3. vydání ČSN 33 2000-5-51 a to mne zmátlo.

A jak je to s tou souběžnou platností do 09/2008? To si mohu vybrat tu která se hodí víc? To je divná varianta.

Nové projekty by se měly zpracovávat již podle nové normy, aby při realizaci nedošlo k ukončení platnosti normy nahrazované. Probíhající výstavba se může dokončit podle normy nahrazované. Obecně to platí pro všechny případy souběhu platnosti norem.

TO: Rozmahel

Pokud si pozorně přečtete obě normy (z roku 2000 a 2006),  tak se v požadavcích na vnější vliv BE2N1 v podstatě nerozchází! Jediné doplnění v normě z 2006 je uvedení nové normy, která podrobněji řeší tuto problematiku (33 2000-4-482/2000)

Takže, souběžně - nesouběžně, požadavky jsou rovnocenné a jasné! ;)

TO: Beláň
S tím souběhem norem je to jasné. Měl jsem na mysli znění původní otázky.Původní dotaz byl směřován na 33 2000-4-482, a PD si myslím mohla být zpracována před datem ed.2  33 2000-5-51, proto se to mně zdálo divné. Jinak máte samozřejmě pravdu.