Diskuse Elektrika.cz

Mějme garáž  (jednotku)v zděném garážovém domě oddělenou od ostatních garáží zdmi a  zamykatelnými vraty, kde SVJ vyžaduje revizi elektroinstala ce a tedy i přístup revizního technika do jednotlivých garáží.
 V garáži je na panelu 6A jistič, podružný elektroměr, 1x zásuvka, 1x vypínač pro světlo. Z panelu vede kabel ve zdi do jednoho svítidla Rozvod TN-C hliníkem. -Toť originální elektroinstala ce.
  Majitel garáže si v elinst. lištách natahal CYSY kabely různých průřezů  elektriku do několika zásuvek na různých místech v garáži a do několika svítidel včetně jednoho  na dálkové ovládání které si ubastlil. Tyto kabely se mu zbíhají do jedné elektroinstala ční krabičky kde jsou propojeny přes wago svorky s přívodním kabelem se zástrčkou. Veškeré prvky jsou přišroubovány/přilepeny na zdech. Celou tuto svou elektroinstala ci připojuje tímto kabelem se zástrčkou do zásuvky na panelu, tedy bez zásahu do původní elektroinstala ce.

Pokud majitel tuto svou ubastlenou elektroinstala ci odpojí, ideálně pouze odstraněním "přívodního" kabelu se zástrčkou, projde  elektroinstalace revizí s kladným výsledkem?  (za předpokladu, že původní elektroinstala ce je v pořádku) Tzn.: Nebude odpojená nevyhovující část elektroinstala ce překážkou pro kladný výsledek revize?

Standardně se provádí revize pevné elektroinstala ce.
Co je připojováno přes zásuvku, je možné považovat za spotřebič.
Spotřebičem je zařízení určené pro rozvod nebo využití elektrické energie. Tedy i prodlužovací kabel.
Ten popsaný rozvod CYSY kabely je v podstatě jistá forma prodlužovacího přívodu, takže spotřebič.

A bylo by zajímavé jak by se právník postavil k provozu spotřebiče bez řádných výrobních dokladů v prostoru, který je společný nebo pronajatý.

Ta garáž je v soukromém vlastnictví? Na základě jakého zákona /nařízení /předpisu požaduje SVJ revizi elektrické instalace?

Garáž je soukromá, v befelemu, co svj rozeslalo odůvodnění s odkazem na zákon nebo  vyhlášku není, pouze bubububu pokud se přístup neumožní a povinnost vlastníka udržovat svou elinst. v pořádku.

Předpokládám však že rozvod elektřiny z odběrného místa patřícího SVJ  v garážovém domě do jednotlivých garáží je ve společném vlastnictví. Neboť SVJ provádí rozúčtování elektřiny mezi jednotlivé vlastníky garáží, vlastníci garáží platí za svou spotřebu dle stavu podružných elměrů právě SVJ, vlastníci garáží smlouvy s distributorem nemají. Stanovy SVJ ani prohlášení vlastníka budovy nemám k dispozici.

 Nemám nic proti tomu, pokud si SVJ udělá revizi na původní elektroinstala ci tedy od odběrného místa do jednotlivých garáží vč. panelu s elektroměrem.

Tedy pokud by chtěl revizní technik provádět revizi i na dodělané elinst. připojení do zásuvky tak může majitel garáže argumentovat že se se jedná o spotřebič viz. příspěvek pana Schwarze?

Nebo by bylo vhodnější pouze odstranit ten "pohybliví přívod" (kabel se zástrčkou vedoucí do pevné krabičky) a zbytek dobastlené elinst. nechat na místě s tím, že není zapojená?
Vlastník garáže hledá nejjednodušší řešení a nechce trávit čas dohadováním se  se s SVJ ani RT .

Mnohdy se jedná o vývar vztahu RT/zástupce SVJ.
Na byty si netroufnou, ale garáže, sklepy byť nejsou společné jsou lákavým cílem.

V rovině praktické to na věci nic nemění, pokud do garáže RT nepustí půjde o porušení stanov (většinou se z nich taková povinnost dá vyčíst),  ale je to právně těžko vymahatelné.
Roli by hrála i okolnost, kolik dalších garáží by mohlo být nezrevidováním ohroženo.

Může být a nemusí. Jestliže je v garáži podružné měření, potom je elektrická instalace zařízením náležicím k nějakému odběrnému místu, které má někdo zřízeno a za které někdo zodpovídá. A ten někdo si zřejmě nárokuje zpřístupnění tohoto zařízení za účelem ověření provozuschopno sti z hlediska bezpečnosti.

Promiň Milane, ale to jsou žvásty. SVJ má své mnohé povinnosti a revize el. zařízení patří mezi ně. SVJ se má chovat jako řádný správce a tedy takto dle svých stanov koná.
Vyčítat SVJčku že jen přihrává kamarádům tímto kšeft, je podle mého tak trochu slabé. Kdybych v tom chtěl rejpat, začnu se ptát z jakého titulu revizi požadují.  Nicméně v obecné rovině bych spíš vítal to, že se SVJ o objekt stará a snaží se udržovat jej v bezpečném stavu a provozu. Házet jim do toho ještě vidle a obviňovat je z trafiky pro kámoše mi nepřijde jako moudré. Navíc se to nechá snadno vyřešit pomocí nějakého výběrka


PRavděpodobně by se mohlo jednat o obecní ohrožení, ale právník nejsem a tak to nechám na nich. Možná by to mohl být zajímavý dotaz na některého z právníků a také by mne zajímal jeho právní rozbor. Potkáváme v praxi až příliš mnoho podobných prasáren a těžko se s tím bojuje. Asi by to chtělo opírat se o nějaký judikát. Nicméně osobně o žádném nevím.

ALe důležité bude zřejmě to, co se dotýká společných prostor a co prostoru soukromého. Při revizích často narážím na podobné věci a SVJ trvá na jejich odstranění. Zdaleka totiž nejde pouze o bezpečnost, ale i společnou spotřebu o kterou se členové SVJ dělí. Asi by se vám nechtělo platit část provozu 15let starého mrazáku souseda, nebo jeho malou dílnu, kde bez dokladů spravuje cokoliv může a vy mu dotujete jeho činnost, včetně topení v zimních měsících. Nejednou se stalo že po odpojení 1-2 podobných odběrů, klesla spotřeba v těchto prostorách i o 50-70%

Jinak co konkrétně bude RT revidovat, je obsaženo v jeho smlouvě s objednatelem a celý rozsah revize od-do, bývá v této revizi často podrobně popsán.

Znal jsem borce, který tento výklad dotáhl ad absurdum. Za elektroměr si namontoval zásuvku 63A a do té si připojil vidlicí a pohyblivým kabelem celý rodinný dům. Prostě si chtěl leccos dělat po svém (a to opravdu celkem slušně a promyšleně) a nerad pouštěl cizí lidi do svého domu, ale nějakou revizi potřeboval. Revize se týkala metru kabelu a jedné zásuvky, ale byla.
Toto řešení osobně nepodporuji a nedoporučuji.

Pevná elektroinstala ce je charakterizová na nějakou svou technickou příslušností ke stavbě (trvalé uložení, upevnění, vestavění, připojení na jiná média apod.). Neřekl bych, že rozhodujícím faktorem rozdílu pevné a jiné elektroinstala ce bude v detailu, jestli je připojení přes svorky v krabici nebo přes vidlici v zásuvce. Respektive u připojení přes svorky v krabici těžko nalezneme, že nejde o pevnou instalaci, ale naopak u připojení přes vidlici se dá  pevná instalace najít (viz případ tazatele).

V jednom poměrně slušném podniku (lehká elektro výroba) jsem nedávno narazil na styl zásuvkového rozvodu ve výrobní hale viz příloha. Bohužel druhý konec nemám vyfocený, ale normální vidlicí byl zapojen do normální zásuvkové skříně do zásuvky (chrániče použity). Koupené normální prodlužovačky, originální držáky, lišty, všechno mělo svoje čísla, štítky, revize...
Je toto pevná instalace nebo ne;)?

Předpokládám, že garáž je nebytová jednotka zapsaná do katastru nemovitostí na základě prohlášení vlastníka, v němž je definováno, co je její součástí. Pokud se týká rozvodů el. energie, většinou to bývá vše počínaje hlavním vypínačem (ne)bytové rozvodnice nebo pokud není, tak od hranice jednotky (vnitřní elektroinstala ce). Vše, co je mimo NBJ je ve správě SVJ a podléhá povinnosti pravidelných revizí, případné revize vnitřní elektroinstala ce provádí svým nákladem vlastník a SVJ do toho nic není.

Na druhou stranu tady je situace komplikovaná v tom, že odběratelem není vlastník NBJ ale SVJ, které je povinno udržovat technickou způsobilost odběrného místa. Takže se může klidně stát, že SVJ prohlásí, že o této větvi rozvodu má důvodné pochybnosti, zda dalším provozem nemůže vzniknout škoda, že ji z bezpečnostních důvodů musí odpojit a že ji připojí, jakmile obdrží důkaz, že tomu tak není (= revizní zprávu).

Já bych s přihlédnutím k situaci asi s SVJ moc nediskutoval, vytáhl zástrčku a pustil je dovnitř.

Nepřekvapuje mě to, nicméně smyslem štítků a samostatných revizí těchto medikamentů je právě to, že místo jejich používání je z hlediska stavby neurčité, a proto se s revizí stavby nespojují. No ale když to někdo přišroubuje na zeď, tak tomu dá jasné a trvalé umístění, které obvyklým používáním nelze změnit a tím vytvoří pevnou instalaci. Když to udělá bez projektu, bez vědomí majitele stavby, bez revize (revize kusu podle ČSN 33 1600 ed. 2 je nanic),  tak tím přeskakuje zavedený sled úkonů potřebných pro pevnou instalaci. 

Pokud to má vidlici, dávám to jako prodlužku!
Umístění na stěnu je jako uchycení proti třeba pošlapání, polití vodou a pod....
Neberu to jako pevné umístění.
Při revizi spotř. to chci sundat, zkontrolovat neporušenost a proměřit! Pak ať to mají "pevně" uchycené.

Pokud to chce objednatel zrevidovat jako spotřebič, pak je to v pořádku. Pokud to ale uvidí RT pevné instalace, tak je pro něj rozhodující způsob, jak se to dá „sundat“. Něco jiného je jednoduše sundat, což lze opakovaně, a něco jiného je demontovat úložný materiál, který je určen k jednorázovému zajištění uloženého předmětu. Je vkládací lišta určena k mnohočetnému zaklapávání a uvolňování? Jestli ano, tak by se na ni dalo pohlížet jako na odkládací poličku.  Jestli pak ale na konci bude zásuvka upevněná na vruty, tak není co řešit.

Konkrétně reaguji na foto. 4-zásuvka je uložena volně v držáku schváleném výrobcem.

PS: Je tam na foto bílá šňůra /dříve CYSY/ a ta se na pevnou instalaci nesmí dávat.

Toto kategorické tvrzení lze opřít o co?

Jsem přesvědčen, že pokud je prohlášení v takové formě, jak jsem napsal, že SVJ není nic do toho, co má tazatel nataženo v jím vlastněné jednotce. Vzhledem k tomu, že podružný elektroměr je mimo společný prostor, tak rozumím tomu, že SVJ chce například zkontrolovat, zda se majitel jednotky "nenapíchl" na jeho neměřený přívod  nebo zda na něm neprovedl zásahy, které by jej vyřadily z provozu. Ale jestli do zásuvky majitel "strká" montážní lampu nebo cokoliv jiného, do toho SVJ nic není.

Čímž pochopitelně nechci říci, že rozvod je košer, to určitě není. Ani ne tak ohledně lišt (je jistě lépe, když mechanicky neodolný kabel H05VV strčím do lišty na stěně, než když se mi váli po zemi pod koly auta),  ale vzhledem k topologii a rozsahu. Ale to je problém majitele, ne SVJ.

Vidlice a zásuvky patria medzi prístroje, ktoré sú aj v pevnej EI vhodné na bezpečné odpojenie..
Na funkčné spínanie a ovládanie sa zas môžu použiť už len len vidlice a zásuvky do 16A.....
Keď výrobca hocijakého EZ umožňuje jeho pevné prichytenie (uloženie),  nevidím nijaký dôvod nepoužiť ho v pevnej EI,...hoci aj za zásuvkou 230/16...

No, můj čmuch a několik poznatků z praxe mě říká, že to takto prostě chodí, nejedná se jen o elektro, ale i další práce na budově.
Otázkou vlákna je, zdali do soukromého prostoru musíš pustit revizáka?
Např.stoupačka se považovala za společné prostory, právě proto, aby majitel bytu byl "nucen" do této řemeslníka přes svůj byt pustit, v případě elektroměru v soukromé garáži bez toho, že by byl veden v podstatě jako věcné břemeno o vymahatelnosti vstupu pochybuji.

Netahejme sem nyní pocity o chválehodnosti revize.