Diskuse Elektrika.cz

Elektrická zařízení pro koupelny v ČSN 332000-7-701 neuvedená
    Jak projektovat, instalovat elektrická zařízení v koupelnách, která v ČSN 332000-7-701
ed. 2:2007 nejsou uvedená? Zvláště pak, pokud jde o prostory s elektroinstala cí provedenou dle dříve platných předpisů. Odkud máme čerpat technické informace k rozhodnutí? Které konkrétní parametry potřebujeme znát? Typické jsou například otopné a sušící žebříky, elektrická podlahová topení a také elektrická vytápění zabudovaná do stropu. A jaká jsou další pravidla ...?
   
    Související ...
    ... článek k tomuto diskusnímu vláknu zde! (https://elektrika.cz/data/clanky/nedefinovana-elektricka-zarizeni-pro-koupelny)
   



           

Naozaj celkom nerozumiem tejto „starostlivosti“ výrobcu o stav EI,..
Mne to furt príde jak keby sám výrobca deklaroval, že jeho výrobok je nebezpečný v sieti bez chrániča,... a navyše si defacto ešta aj znižuje odbytový priestor,..
A tiež dosť pochybujem že je pre neho chránič povinný v dajakej výrobkovej norme, ktorou sa riadi napr. pri výrobe spotrebičov určených pre domácnosť..

Peter,
jen takový můj názor:
žádné zařízení není absolutně bezpečné. Vždy tam je nějaké zbytkové riziko, které může být dané souběhem více poruch, nezodpovědným uživatelem, živelnou událostí...

Takže chápu výrobce, když chce co nejvíce rizik eliminovat, když nějakou úroveň bezpečnosti provozu výrobku váže na nějaký stav elektroinstala ce, stav, který je požadován nějakým předpisem, ať technickou normou nebo dokonce stavební legislativou

Já v tom problém nevidím. Výrobce prostě ví, že to budou používat lidé a člověk je tvor od přírody velice tvořivý  ;D  Konkrétně v elektrice si častokrát dokáže ospravedlnit i věci na hraně, nebo až za hranou bezpečnosti. Proto výrobce možná raději trochu "přestřelí" bezpečnostní požadavky, aby z toho v případě průšvihu byl venku.

To hej,..ja napr. to zbytkové riziko chápem ako prijateľné...
Tú prijateľnosť myslím tak, že žiadne riziko neprekročí minimálne požiadavky výrobkovej normy, a že každý spotrebič v prevádzke pri svojom predpísanom používaní musí mať to zbytkové riziko pre bezpečnú prevádzku prijateľné aj bez chrániča..
Popravde by som nechcel zákazníkovi vysvetľovať, že mu zapojím rebrík len keď si minimálne zrekonštruuje prívod k nemu podľa 701 čky..

Raz dávnejšie som v tej súvislosti písal jednému výrobcovi že načo si zbytočnými podmienkami znižuje uplatnenie na trhu, a dozvedel som sa akurát toľko, že dik za podnet,.. a že sa na to pozrie...
Možno to už nepíše,..neviem..

Otevřte si jakýkoliv návod na cokoliv a větší část návodu je věnována bezpečnostním upozorněním.  Dokonce existuje směrnice EU, že tato upozornění musí být přeložena do všech jazyků všech států EU (na rozdíl od návodu, kde tato povinnost není). A všichni tušíme, že v případě, že se něco stane, vystartuje právní zástupce kupujícího, který bude požadovat vysoké odškodné; na západě od nás je tahle praxe už letitá. Takže se nelze divit  výrobcům, že se snaží do těch upozornění nacpat všechny možné situace, které lze vymyslet včetně těch, které snad ani nemohou nastat, leč jsou žalovatelné. Bohužel.
Tahle podmínka ohledně RCD je ještě nejrozumnější z nich.

Viem jak vyzerajú návody...a viem aj čo je v nich,.. spokojne sa s tým môžete stotožniť..
No rovnako jak rozumiem zvýšenej opatrnosti, rovnako tak hľadám aj hranicu kde končí rozumná požiadavka a začína katastrofizmus .. Šak každý zberáme skúsenosti jak vieme,..a ja nemám nič proti tým vašim,..
No skúste sa aj vy raz písomne opýtať dajakého výrobcu na bezpečnosť jeho výrobku bez chrániča,..napr. predtým než kvôil hocijakému spotrebiču na 230V s takou to požiadavkou namiesto jeho pripojenia či vrátenia rovno začnete presviedčať zákazníka na rekonštrukciu. ..lebo návod..

Všetko podstatné čo som k tomu chcel je v prvej vete

Je to pořád dokola. Výrobce deklaruje způsob připojení který zajišťuje současné požadavky na bezpečnost a při kterém garantuje možnost bezpečného a dlouhého bezporuchového provozování.  Nechápu co v tom pořád hledáte za problém. Pokud s návodem nesouhlasíte, máte právo najít si jiného výrobce, jehož návod nebude tak "přísný".
To, že to pro majitele prastarých instalací může být problém je holým faktem a osobně bych se spíš zamýšlel nad tím, proč hledáte problém u výrobce nového zařízení, dle nových norem a vůbec neřešíte to, že někdo provozuje el. instalaci starou třeba přes 50 let, s mnoha zásahy kutilů, bez jediné pravidelné revize a přetěžovanou mnoha novými spotřebiči. Podle mne je prostě normální že když chci něco přidat a stávající instalace s tím má problém, tak musím prostě zainvestovat. Tohle brečení nad tím že lidi na to nemají, nebo se jim nechce sekat a prášit, mě fakt nebaví. Určitě se najde pár sociálních případů, kde bych to i pochopil, ale většinou těm lidem stojí před domem auto za víc jak půl milionu, na dovolenou jezdí dvakrát ročně, prokouří měsíčně 2000Kč, ale investice pár tisíc do bezpečnější instalace je pro ně problém. Ale to je prostě jejich problém, ne elektrikáře. Odjaktěživa platí - kdo chce mít doma opici, musí mít na banány.

Zákazníka pane Lovacký nepřesvědčuju. Předložím mu návrh, případně více návrhů a nechám to na jeho rozhodnutí. Nad některými body se můžeme i bavit a pokud posoudím rizika i pro mne i něj jako únosná, ok dokážu ustoupit na určitou hranici. Pokud ale vnímám v konkrétním případě rizika nad určitou hranici a zákazník odmítá bezpečné řešení, prostě odcházím. Nevím proč proč bych ho měl přemlouvat. Je to jeho dům, jeho rodina, jeho odpovědnost a jeho peníze.

V potrebe rekonštrukcií starých nevyhovujúcich EI sa zhodujeme v plnom rozsahu, na 100%...
Podľa môjho len každý vidíme inakšie to „právo“ zákazníka..
Ja si myslím, že každý zákazník má právo na každý spotrebič, ak je jeho EI dostatočne dimenzovaná a vyhovuje normám platným v čase jej realizácie...

Polička nad postelí není vhodná pro odkládání řeznických nožů, byť se na ní vejdou.

Ale nikdo nikomu to právo přece neupírá. Naopak každý výrobce velmi rád prodá to co vyrobí. Přesně jak píšete, pokud EI vyhovuje normám ..........  může si tam zákazník v souladu s návodem instalovat cokoliv jen bude chtít. ALe pokud nevyhovuje, holt musí něco investovat.

Mě přijde že je to jako by jste chtěli instalovat velkej bazén na střeše bytového domu a statik by řekl že to jde, ale musíte investovat 800tisKč do zpevnění stropní konstrukce, protože ta neodpovídá danému zatížení. Pak někdo přijde a řekne že je to drahé a diskriminace těch investorů, kteří nemají navíc těch 800 tis Kč.

Neřekl bych, že nemáte pravdu. Nicméně zákazník není jediným držitelem práv v systému. Výrobce má zase právo požadovat bezpečnější podmínky provozu než požaduje norma a podle mě je to věc míry, do jaké se práva uplatňují nebo omezují a toto posouzení není v silách elektrikářů, ale rokujících doktorů práv. Podle mého laického pohledu na záležitost s topným žebříkem jde o spotřebič, u nějž z principu hrozí vyšší riziko unikajících proudů než u jiných spotřebičů, přičemž je žádoucí, aby byl poruchový proud vypnut dříve nebo menší než později a větší. Pokud se na trhu objeví vynález, který to umí a který má přiměřenou cenu pořízení, chápu, že v takovém případě může být právo výrobce upřednostněno před právem zákazníka. Požadovaná úroveň ochrany nemusí být vykládána jako nějaká nedostatečnost výrobku, ale jako prevence před nehodou, za kterou výrobce vůbec nemůže, ale nechce pochopitelně nést náklady spojené s účastí na vyšetřování nebo nechce mít svoji značku spojenou s nehodou, za kterou nemůže apod.

Zákazníků schopných posoudit všechna možná rizika a nepřimhouřit oko nad těmi, jejichž účinná eliminace by vyžadovala další náklady a práci, je zoufale málo. Také proto to za ně musí udělat výrobce spotřebiče.
U pevně připojených zařízení může ještě zapůsobit elektrikář, když už zákazník ta bezpečnostní upozornění v návodu velkoryse (jako obvykle) přeskočí, ovšem především u zařízení připojovaných pohyblivým přívodem je normální, že takový spotřebič si zákazník koupí a prostě tu vidlici do zásuvky vrazí, aniž by pocítil sebemenší potřebu zavolat si k tomu elektrikáře.
Kdyby k nějakému úrazu došlo, ujmou se toho především právníci. Nebudou odborně posuzovat stav instalace, na to si nanejvýš odborníka pozvou, ale především začnou hledat viníka. A často přitom dokážou tu hranici mezi viníkem a poškozeným neuvěřitelně prohnout. Proto chápu výrobce, že do bezpečnostních požadavků zahrnují nejen to nejmenší, co se preventivně dá udělat (tím myslím použití RCD, třeba za cenu nějakého toho sekání, však koupelny nebývají tak obrovské, aby rekonstrukce elektroinstala ce znamenala likvidační náklady),  ale že uvádějí požadavky minimalizující rizika i v řadě situací zdánlivě nemožných.
Podporuji tímto, co už výše napsali kolegové: výrobce udělal pro bezpečnost výrobku maximum, ale nemá možnost ovlivnit vnější podmínky, v nichž bude výrobek provozovaný, proto také zákazníkovi vřele doporučuje, aby v zájmu obou stran pro tu bezpečnost také něco udělal. Koupelna je koupelna.

A keď napíšem toto, ... myslíte že oproti chrániču už preháňam? ?...

Ide o to, že keď sa výrobcovia takýmto spôsobom kryjú, a nestačí im výrobková norma,,  tak to robia absolútne nezodpovedne a nedostatočne, nakoľko zanedbávajú vysoké riziko požiaru od svojho výrobku...
Musí im byť predsa dosť jasné, že do akej kategórie prepätia svoj výrobok zaradia, a že už prvý blesk môže ich  výrobok rozdrapiť,..a zapáliť celý dom či panelák,..ešte v záruke....
No a potom nevyžadovať od zákazníka kompletnú ochranu napr. rebríka okrem chrániča aj celým súborom 62305? ?..Nie je to z ich strany nezodpovedné riadenie rizík...?

Nemôžem si pomôcť, no ja v tom furt vidím ukážkový katastrofizmus dajakého nedostatočne poučených úradníkov, ktorí v kancli vypisujú  návody, a opisujú z návodov kde čo vidia, a kto im čo poradí...

Kto viete chlapi o takom návode, kde výrobca ku svojmu výrobku jasne predpisuje akékoľvek ochranné opatrenia z noriem týkajúcich sa pevnej EI, (najlepšie tuzemského výrobcu),  prosím postnite tu odkaz,..
A keď mi naozaj dá stanovisko, že bez chrániča nie,..potom budem zvedavý jak na taký výrobok na trhu zareaguje napr. SOI-ka...