Diskuse Elektrika.cz

Posíláte revizní zprávy firmám do datových schránek?
Bude takto doručená zpráva považována za předanou podle zákona?

Sice neposílám revizní zprávy, ovšem pokud chci mít určitě odpověď, datová schránka funguje 100%. Máme samozřejmě firemní ale mám i soukromou. Zpočátku trošku nacvičit ale teď než chodit na poštu a posílat doporučené psaní za nějakou astronomickou cenu ...

Datová schránka je na úrovni elektronického podpisu.
Je to v podmínkách (přesně nevím) ale zpráva v DS se považuje za doručenou  za x dní ,aniž by se do ní její majitel podíval.
Ano jak ji dáte do DS tak je doručená (jako podpis v papírové podobě)!

Na otázku původního tazatele zda bude revizní zpráva považována za doručenou se dá odpovědět ano i ne.
Pokud máte ve smlouvě, že máte odevzdat tištěnou verzi a vy to pošlete elektronicky, pak doručena není, protože jste nesplnil smlouvu.
Pokud máte ve smlouvě se zákazníkem že ji máte předat elektronicky, do datové schránky pak doručena je, pokud je ve smlouvě dodání elektronicky na email a vy to pošlete do datovky pak není.
Vy nejste úřad,  čili plňte dle smlouvy, jinak se nemáte o co opřít.

Nejsem si jist, že dopis od úřadu vs. dopis o revizáka má v DS stejnou právní váhu.

A tento konstrukt vymyslel právník? Ten náš se tomu směje :-) Samozřejmě, že pokud si klient objedná revizní zprávu ve zlaté vazbě a dostane to datovkou, tak je to zavádějící.

Jenže se okrádáte o ten osobní kontakt, kdy předávání RZ je určitý proces.
Provozovatel má lhůtník revizí a potřebuje si tu předanou RZ zaznamenat.
Navíc mu obvykle předáváte fakturu......

Nemám nic proti digitalizaci a DS, ale.......pro obě strany předání RZ má být malinký svátek.
Obvykle to končí kávičkou a podáním ruky.

S Honzou souhlasím, ovšem pokud jde o formální proces kdy na jedné straně sedí provozovatel a jediné, co potřebuje je zařadit lejstro "šanonu",  pak proces osobního kontaktu můžeme s klidným srdcem vypustit.

Téma je spíše o tom, zda se uživatel s datovou schránkou sžije nebo ne. Osobně ji mám asi tři roky a nějak mi ty fronty na České poště nechybí. Jako příměr bych uvedl banku. Na druhou stranu, jak se Honza zmiňuje, digitalizace se nesmí přehánět. Existují totiž lidé, kteří rádi zamění komunikaci na internetu za komunikaci osobní. Budiž jim země lehká ...

Jinak k těm revizním zprávám ...
Není nic snazšího RZ poslat datovkou elektronicky pro splnění termínu dodání a fyzicky to doručit podle toho, jak moc chce klient ušetřit na svém toneru a papíru.
:-)
Kombinací je mnoho, než abychom tu vycedili tu jedinou správnou.

Většinou rychlou dodávku RZ požadují distrubuční společnosti. Vesměs dávají na rekonstrukci 10 dní, montáž zabere někdy více času a pak se tlačí na revizáka aby se termín stihl.
Kopie RZ je nejrychleji datovkou pro úřední dokončení připojení.
Většinou originál dodám majitel do měsíce-dvou jak jedu okolo nebo blízo jeho bydliště.

Máme zákazníky, kteří:

1)  RZ chtějí zásadně v digitální formě, papírovou agendu vůbec nevedou
2)  Další to chtějí jak v PDF tak v papírové formě. Když to dostanou v papírové formě, tak dávají pokyn do systému k proplacení. Pak zašleme fa na obchodní oddělení
3)  Jsou případy, kdy akce vyžaduje rychlé jednání, tak jak píše František Šohajda. Pak platí to, co je v ISO na prvním místě. Zákazník je náš pan.

Odpověď na položenou otázku: podle situace.

Datovku jsem kdysi použil, když jsem po ústním jednání o revizi byl jako RT odmítnut, protože takového revizáka, který jim bude vypisovat závady nepotřebují, že osloví jiného RT, který nebude dělat problémy. Je to celkem obvyklá praxe provozovatelů, která se stále praktikuje. Vadí mi to, hlavně z principu, ale to je tak asi všechno, co se s tím dá dělat. Jelikož mě to tehdy, vzhledem k povaze užívání a stavu objektu dost nakrklo, poslal jsem oznámení provozovateli do datové schránky.

Pokud má ještě někdo chuť bojovat s větrnými mlýny, přikládám náhled pro inspiraci. Už jsem velký kluk a tyto hry už mě neba. Nový zákon, ani nařízení vlády, to jak se zdá nezmění, což je stále více patrné na nových FVE, a to ne jen u mikrozdrojů do 10 kWp.                    
Předpisy (zák.,  NV) je třeba samozřejmě upravit dle platné legislativy.

Tak,.. no hlavne by to malo končiť aspoň jednou otázkou ku obsahu RS....
Prevádzkovateľ ktorý sa na nič nepýta, a len preberá a zakladá,..tak taký si aj zaslúži hocijaký papier...

Ano, každý si pod pojmem předávacího procesu revizní zprávy představuje něco jiného.
Anebo čtete jen poslední větu.

Předávání RZ má být na kulturní, morální a odborné úrovni. Předáváme především odpovědné osobě za elektrické zařízení. Samozřejmostí je, že provozovatele seznámíme se závěry revize, podobně jako vás seznamuje lékař s diagnózou. Je dobrým zvykem, že RZ provozovatel přebírá svým podpisem. V některých případech je vhodná poznámka, že RZ přečetl a závěrům rozumí. Zvláště v oblastech B je to vhodné. Nesetkávám se s tím, že to někdo jen zakládá a nic jej nezajímá. To bývalo v divokých létech privatizace. Doba se mění....Každý odpovědný a pověřený pracovník dobře ví, že odstraňovat závady má povinnost ze zákona. Moudrý provozovatel si nechá poradit, jak ty závady odstranit. Ale o tom toto vlákno není.

Tak je,..
Podľa môjho osobný kontakt a konzultácie sú rovnako dôležité jak počas výkonu revízie, tak i po jej ukončení pri jej odovzdávaní ..

Ustanovenie, že prevádzkovateľ bol osobnou konzultáciou zrozumiteľne poučený nielen o nedostatkoch a návrhoch na ich odstránenie, ale aj s navrhovanými opatreniami píšem do každej revízky..a preto ju odovzdávam vždy len osobne,..
Podpis proti podpisu, ..a elektronickú formu v pdfku do dátovej schránky beriem len jak dohodnutý doplnok služby,..

Píšem to samozrejme len za seba,..formu svojej služby nech si každý nastaví jak mu vyhovuje,.. no ja sa snažím riskovať „nepochopenie záverov RS“ zo strany prevádzkovateľ a čo najmenej..

Tak, měl jsem spíš na mysli připady např. nadnárodní společnosti, kde se s vámi stejně nikdo na osobní úrovni moc nebaví (případně ještě  tak v angličtině).
Samozřejmě, že jsou zákazníci, kde rád posedím, rozeberu závady, řešení atd, no a pak
jsou takoví, kde osobní kontakt nečiní nikomu zvláštní potěšení.

Tak mu do takej RS dajte jednoducho vetu, že prevzatím revízie bez konzultácie jej záverov a odporúčaní napr. do 10 dní, sa prevádzkovateľ automaticky dobrovoľne vzdáva všetkých práv na budúce námietky, nedorozumenia či uvedenia do omylu...
Abo hocičo iné, čím si obhájite neinformovanie laika osobnou konzultáciou,.. keďže laik samozrejme nemusí rozumieť každému slovu v revízii, a má právo na vysvetlenie..

 :o Můžete prosím sdělit kde je uvedeno, že RT musí cokoli ohledně RZ vysvětlovat, doporučovat  nebo konzultovat?  (norm)  A ještě když je to "laik"?
K čemu by to bylo dobré?  :-\
Vše důležité je přeci uvedeno v té RZ, zejména v části "Závady"...

Když jste např. na STK, tak tam s vámi taky rozebírají, případně nalezené závady?

Něco jiného je, jak tady uváděl kol. Boček, když je vaším partnerem za objednatele revize elektrikář, zpravidla z jejich údržby.
Tam to je namístě, smysluplné a výhodné pro obě strany.

Čo viem, tak nikde,..
No považujem to (a určite nie len ja) za seriózny prístup k zákazníkom, ktorí si uvedomujú svoj podiel zodpovednosti. .
Mnohí kým mi podpíšu prevzatie sa minimálne snažia naplniť aspoň svoje zákonné povinnosti uvedené v zákonoch či vyhláškach...u nás napr. vyhl. 508/2009, §16, .. u vás si podobný isto nájdete..
Si neviem celkom predstaviť že nevysvetlím či neporadím,..bo nemusím...

No určite ma nenapadne s laikom záväzne konzultovať články noriem,..zato celkom rozumných a logických otázok som už dostal celkom dosť...a aj od dám..i chyby mi už našli... ;)


Áno,...a som rád keď ma povýšenecky neodmietnu...

TO Lovacký: Samozřejmě, když se mne začne objednatel revize vyptávat na detaily, tak ho nepošlu "někam". Ale já měl z vašeho příspěvku dojem, že tím iniciátorem "předávacího pohovoru" jste vy.
To mi připadá zbytečné, protože objednatel je zpravidla "laik",   takže správná cesta (podle mne) ohledně řešení závad v RZ je, že si sežene elektrikáře, tomu mojí RZ předloží a ten už by si měl poradit.

Vysvětlovat někomu "z jiné tlupy",   proč např. má být ten zeleno-žlutý drát připojen tam kam má je zbytečné.
To není nějaká neúcta k němu nebo moje povýšenost, ale oba ztrácíme čas něčím, co nevede k nějakému posunu.

Tak jako já nepotřebuji vědět, proč mají brzdy u mého auta malou účinnost, tak on nepotřebuje vědět co může způsobit vysoká hodnota impedance smyčky.
Ani jeden z nás ty situace nevyřešíme a obrátíme se na odborníky.  ;)

Problém je v tom, že nikde nie je uvedené, že revízna správa elektro musí byť podpísaná prevádzkovateľ om.
Je to zvyk pretrvávajúci z predtlačenej socialistickej šablóny revíznej správy.


S nadnárodnými spoločnosťami mám rovnakú skúsenosť.

Mnohokrát sa mi stalo, že moja revízna správa, nepodpísaná prevádzkovateľ om, bola podkladom k úradnej skúške alebo inej kontrole a bola prijatá bez akých-koľvek pripomienok zo strany inšpektorov.

TO Novak: .. v prístupe k zákazníkom sa zhodujeme..,  akurát prístup k odovzdaniu revízie do dátovky mám skôr negatívny..
Nič iné za tým netreba hľadať..

Problém by som v tom nehľadal,...
Vždy mi to príde jednoduchšie jak zvlášť dajaký odovzdávaco-prebarací protokol..,  moja revízia - môj vzor..
Teda aspoň predpokladám, že dajaké potvrdenie o odovzdaní revízie si zvyknete zaobstarať...,
A rovnako tak považujem za veľmi vhodné, keď obidve strany majú identický potvrdený originál, aby sa predišlo možným účelovým zmenám...

Jak to teda máte v praxi vy..? ?

Ja do správy vkladám miesto pre podpis prevádzkovateľ a iba vtedy, keď viem, že sa tam osoba zodpovedná za prevádzku aj podpíš. Inak nie.

Podpísanú kópiu správy si neodkladám, vlastne si pre seba správu ani netlačím. Správa je platná, keď ju podpíšem ja, nie zákazník.
Potvrdenie o odovzdaní je pre mňa uhradená faktúra.

Za preukázanie skutočného stavu, ktorý som opísal v revízii, považujem fotodokumentác iu.

Ale to sme už dosť odbočili od pôvodnej otázky. Aby som na ňu odpovedal - používam výlučne doručenie správy v papierovej podobe, osobne alebo poštou.

Miro, plně souhlasím a děláme to ve firmě celých 30 roků tak, jak jsi to krásně sesumíroval v těch pěti bodech

1) Proč také, v nemocnici také nepodpisujete diagnostický list....
2) To by potřebovat tři místnosti na archiv.....tak ové nerozvážnosti jsme dělali před 20 léty
3) To je správná trefa do černého
4) To je ještě lepší trefa
5) Fotodokumentac i  ( když je toho více) posíláme jako přílohu epoštou. Předáváme RZ vždy v papírové podobě i když někteří zákazníci ji chtějí ještě i v pdf

Kus odbočenie,..ale zaujímavé...
Nie všade a pre každého sú však rovnaké podmienky, uvediem aj iný pohľad:

1. Je myslím jedno či sa do revízie podpíše laik alebo znalá osoba, ..pokiaľ ide len o prevzatie dokumentu s vysvetlením obsahu podľa §16 (poučenie je dačo iné),  .. hlavne keď sa revízia vždy odovzdá osobe zodpovednej za prevádzku ktorá napr. vystavuje objednávku..  Kam a komu si reízku ďalej posunú, je už jedno...
2. Archivuje sa len východisková a posledná,..v hromadách nepotrebných papierov problém nevidím..
3. Súhlasím,..akurát keď je RT zamestnanec, tak okrem jeho podpisu je nutné uviesť aj údaje zamestnávateľa ..
4. Faktúra je istým spôsobom informácia o revízii,..no žeby aj o jej odovzdaní..?  ..zjednodušene možno tak pre živnostníka... .navyše je to ekonomická a nie technická dokumentácia..
5. Fotky nerobím,.. prevádzkovateľ ovi celkom stačí popis nedostatkov v rozsahu 508 čky

Ja len, že existuje viac odtieňov šedej...,  možno je to na samostatnú debatu..

Podle 190/2022 článek 10-odsek d by se mělo :v případě elektronického
předání zprávy o revizi musí být elektronický
dokument podepsán uznávaným elektronickým
podpisem,

a odsek o:RT musí mít u sebe-
potvrzení o převzetí nebo předání zprávy o revizi.

U elektronickej podoby to chápem, správa je v takom prípade iba organizovaný zhluk elektrónov, ktorý sa môže nenávratne stratiť jedinou poruchou.
Pretože je odoslanie dokumentu do datovej schránky považované za doručenie a prevzatie, tak odosielateľ potrebuje potvrdenie, aby preukázal, že to odoslal.

Nemůže se nic ztratit ,   podstatou je zabezpečený  SW na datovku!
Laicky-pokud dopis nedojde do schránky adresátovi, nikdy nedostanete potvrzení o doručení.

Tady bych se asi zastavil, pokud tedy odbočíme od elektronické zprávy k papírové. NV 190/2022 Sb. píše, že zpráva o revizi obsahuje potvrzení o převzetí nebo předání zprávy o revizi. Co to je? Možná je to podpis objednatele revize a pak má takový podpis v revizní zprávě stejný význam jako podpis RT.

Při studiu Nařízení vlády 190/2022 Sb.,
o VTEZ a požadavcích na zajištění jejich bezpečnosti
se postupně probíráme všemi §§.
§1 stanoví, že součásti bezpečnosti provozu VEZ jsou prohlídky a revize jako součást provozní dokumentace
§2 ve vymezení pojmů a základních pravidel je pod f) uvedeno, že RZ má být uvedená podle přílohy č.2 a přípustná je je listinná nebo elektronická podoba.

§10 Zpráva o revizi VEZ (1) Zpráva obsahuje body a) až o) tedy celkem 15 bodů. A jen v jednom případě je použito slovíčko "musí" a to v případě elektronického dokumentu uznávaným elektronickým podpisem. Jenže o tom je zbytečné diskutovat, protože v roce 2023 se bez toho podpisu v podnikání nikdo neobejde při styku s některými nepřehlednutel nými úřady.

Spíše mne zaujal výklad, že RT musí mít u sebe doklad o předání RZ.
V celém § 10 je jen uvedeno co zpráva obsahuje. Jedna se o formální náplň dokumentu, který má logický sled.

Otázku potvrzení převzetí RZ odběratelem ponechám na právním rozboru otázky.
Položím otázku.
Kdo především potřebuje revizní zprávu? RT nebo provozovatel?

V příloze 1 a 2 jsou pak uvedeny podklady pro provedení revize, kde zákonodárce použil slovíčka "zejména" a jsou dále vyjmenované taxativně určené dokumenty.

Věřím, že každý RT nebo firma, která je "továrnou na revize" má svoji databázi, kde vede přehled objednávek, předání RZ a fakturaci. Je to interní záležitost firmy stejně jako korespondence se zákazníkem. Ostatní je věcí smlouvy mezi zákazníkem a dodavatelem.

Chápu, že zákon je zde a nelze stavět jen na zkušenostech. Za 30 roků jsem nezažil případ, že by provozovatel ( objednatel) vznesl stížnost na nedodání revize. Stalo se někdy, že žádal duplikát, protože se RZ ztratila v bordelu firmy.

To bylo jen filozofické odbočení, ale k tématu.

Pošlu RZ elektronicky, anebo do datové schránky, odběratel potvrdí příjem.
A tím je naplněný i požadavek zákona v §10 odsek o)

Vidím, že 190/2022 je otevřeným tématem....... po ránu. A to napříč oběma republikami.

Spíše jde zákonodárcům o to, aby se splnila formulace "prokazatelně předána" a tím pádem je přenesena odpovědnost na majitele, ne na RTE, který o závadách ví a prokazatelně je nikomu nedal!! Nebo dal a neví se komu, nikde revize není, když se stane úraz!!
U větších firem je to možné.
Podle právníků je prokazatelně jen popis (i elektronický)......!

No,..môže i nemusí to stačiť...
Príjem totiž neznamená automaticky aj stanovisko, že prijímateľ obsahu RS porozumel bez pripomienok...

Každý, aspoň kus opatrný, skúsený a zdravo predvídavý RT nezanedbáva svoju vlastnú trestno-právnu zodpovednosť,  a preto do svojej činnosti vždycky vkladá aj kus právnej opatrnosti,...hlavne keď znalosť príslušných predpisov je preňho povinná...

Z tohto pohľadu nemať u seba potvrdenú identickú kópiu považujem za zbytočnú neopatrnosť, a kus aj naivitu že dajaké predpisy ma furt ochránia...,  
Ustanovenie v RS, že odberateľ bol s jej obsahom zrozumiteľne oboznámený a jej obsahu v plnom rozsahu porozumel, čo aj potvrdzuje svojím podpisom, považujem za dačo jak šlabikár v subjektívnej právnej ochrane každého RT...

Navyše už som to (zatiaľ raz) aj využil, keď vplyvom bleskového prepätia odišiel jeden z hlavných prívodov,..
Kábel síce v meraní vyhovoval, no nebyť toho že som v RS upozornil na jeho znížený Riso, a v návrhu opatrení navrhol lokalizáciu príčiny, tak sa motám v právnych problémoch...
Stalo sa to totiž krátko po revízii, takže som bol logicky prvý na rane,...a až keď som veľkému šéfovi tú vetu v RS ukázal, tak sa začal zaujímať o podpis kto túto RS prevzal...
Jak sa vraví,.. každý si je sám strojcom svojho šťastia, ..a predpisy či rady druhých mu majú byť len pomôcky..

A keď už teda dátovku, tak aspoň so spätným dátovým potvrdením o súhlase s celým obsahom RS,.. a že napr. dovtedy je RS neplatná...

Nic ve zlém, ale :
a) buďto máte "mraky" volného času a rád si se zákazníky povídáte nebo
b) pracujete výhradně pro subjekty, kde je vaším objednatelem vždy elektrotechnik . A pak váš postup dává smysl. Ale jen tehdy, když protějšek o nějakou konzultaci nad RZ projeví zájem.

Značná část mých zákazníků jsou privátní lékaři, provozovatelé rehabilitací a pod.
Jakožto "majitelé" těchto provozů jsou samozřejmě i obecně zodpovědní za jejich provoz a tím défacto i Osoby odpovědné za provoz el. zařízení.
Jak byste z nich chtěl "vyrazit" podpis, že pochopili co v RZ uvádím?
Tam přeci nemá smysl s nimi cokoli rozebírat. Oni vědí, že si mají pozvat odborný servis, předložit mu RZ a ti už (většinou..) budou vědět jak závady odstranit.
Proč bychom se měli navzájem zdržovat nějakými rozbory nad RZ ?  :-\

V středních provozech (zpravidla soukromé kliniky),  kde už je "bezpečáci" dohnali k ustanovení Osoby odpovědné za provoz... to majitelé většinou "hodí" na Vrchní sestru nebo na správce budov (dříve domovník).
Co byste s nimi chtěl řešit ?  :-\

No a ve velkých nemocnicích jsou mým protějškem zpravidla vedoucí Technických oddělení.
A zase většinou jiné profese než elektrotechnic i. A když, tak jde o biomedicínské inženýry a ti mají blíž spíš k IT, než k silnoproudu.
Vloni jsem jim v jednom z největších špitálů "páchal padesátku". Ti netuší, co je impedance smyčky!  :o  Tím samozřejmě nezpochybňuji jejich odbornost, ale jsou "jinde".
Jak byste s nimi chtěl meditovat nad stavem revidovaných zařízení? A hlavně proč? Ani vědí, že si zavolají servis ...


Ale KDE je napsáno, že tuto povinnost máte, aby vás "někdo" mohl popotahovat za to, že tomu tak nebude?  (norm)

citace
Ustanovenie v RS, že odberateľ bol s jej obsahom zrozumiteľne oboznámený a jej obsahu v plnom rozsahu porozumel, čo aj potvrdzuje svojím podpisom, považujem za dačo jak šlabikár v subjektívnej právnej ochrane každého RT...

Toto napsat do revizní zprávy, tak silně překračuji své postavení revizního technika a chcete hodnotit provozovatele, že dokonce v plném rozsahu porozuměl závadám a jak je odstranit .
Kéž by se dálo porozumět všem závadám, které RT uvádí bez odkazu na porušení nějakého článku normy. RT by se měl sám sebe vždy zeptat, jak by navrhoval tu závadu odstranit.

Také by mne zajímalo, kde je takovéto ustanovení uvedeno. Nebylo ani v původní ČSN 34 3800/61, ani v 34 3800/67 a následně v stále platné ČSN 33 1500. Nenalézám to ani v zákonech ani v nařízeních. RT má povinnost řádně a odborně vykonat svojí práci a v RZ to se svou identitou potvrdit. Kulaté červené razítko dělá dojem, ale nemusí být. Agentury jej vyžaduji. Ale oni jsou zprostředkovat eli, tak mohou diktovat.

Pokud se taková formulace objeví ve smlouvě, pak je otázkou kdo to kde vzal. Mnohé smlouvy
jsou velice stručné, některé ociitují desítky paragrafů s občanského zákoníku. V tomto roce přibyly smlouvy na revize podle Z 250/2021 a NV 19/2023 a přitom revidované zařízení nespadá pod VTEZ. Jenže ti právnicí ( ale nejen oni) co tvoří smlouvy to nevědí. Mnohokrát jsem musel text smlouvy připravit pro zákazníka sám. Ve smlouvě dbám na to, aby bylo uvedeno s kým budu jednat a kdo mne bude při prohlídce areálu doprovázet.  Případně komu předám RZ. Často to jsou na sobě nezávislé osoby i s velkou vzdálenosti. Psát sám sobě do smlouvy  jak má formálně vypadat RZ i její obsah, tak bylo by to někdy i možné, ale druhý den při kontrole bych si řekl, nepij tolik, když něco píšeš. To je také dobrá zásada, aby každý papír který odchází z kanceláře, viděl někdo druhý. I sekretářky se umí někdy ptát na to, že tomu vůbec nerozumí.....a když to čtete, tak řeknete, že já taký ne.

Každý Rt by měl mít minimální právnícké vzdělání o tom, jak se vyznat v legislativě svého oboru, ale nechtít něco, čemu se i právnící směji. Nedávno mi jeden celkem dobrý odborník v oboru elektro říkal, že když někdy čte Elektriku, že by RT nechtěl dělat. Ale některé články jsou pry dobré a proto je čte. Kéž by ty povzbuzující převládaly.

Sa mi vidí chlapi, že z dajakých dôvodov, ..najskôr nechtiac a podvedome,... mi podsúvate dačo čo nepíšem,..
Napísal som toto:
A predtým ešte toto:
Moje odovzdávanie revízie je krátke a jednoduché:
„Máte otázky?“ – „Nie“ – „Tu mi to podpíšte“...,  pár sekúnd
alebo:
„Máte otázky?“ – „Áno“ – „Pýtajte sa“, ... a potom je to na zákazníkovi,... ja som len ten, čo mu poskytuje platenú službu ...
Ale iniciatívne a sám od seba rozoberať s laikom normové postupy jak odstraňovať nedostatky? ? ...,  to vás jak napadlo?, ..až takého amatéra a mimoňa zas zo mňa robiť nemusíte...
Ukážem mu s prstom "tu sú nedostatky" a "tu je návrh na ich odstránenie", .. ,  resp. "toto je v návrhu opatrení".
Bo verte mi, že na toto sa pýtajú furt...,  tak im to vysvetlím, a oni mi len podpíšu, že vysvetleniu porozumeli...,  a význam meraní samozrejme nikomu nevysvetľujem. .
Je to síce jednoduché, no hej,.. skomplikovať sa dá všetko...

Dobrá pripomienka,..možno to bude dakto vnímať jak vy,.. takže si tam doplním, že porozumel obsahu v rozsahu §16...,
A že o obsahu §16 vyhl.508 u nás nemá 99% bežných prevádzkovateľ ov-laikov ani šajnu,...je jednoducho fakt...
Predpokladám že aj vy p. Bocek upozorňujete v RS zákazníka na súvisiace právne predpisy všade tam, kde to považujete za vhodné,..a myslím že nikto vás zato nekritizuje že to robíte úplne zbytočne,... bo neznalosť zákona zákazníka aj tak neospravedlňuj e...

Máte pravdu, nikde,... no kde je napísané že nesmiem od zákazníka požadovať súhlas že mi rozumie? ?..

Rád si nechám poradiť chlapi,..len ten výber už prosím nechajte na mne,... myslím že to tak máme všetci..

Razítko používám (ale ne červené). V jistých případech ale záměrně s neplatným ev.č.
Párkrát se mi stalo, že mi zákazník volal, že si toho všiml nějaký auditor a požaduje razítko "platné".
Požádal jsem auditora, aby mi sdělil podle jakého předpisu tam to razítko vůbec musí být a bylo vždy po "problému". Takže za mne žádné diktování (kýmkoli).



Já mám ve smlouvách tuto formulaci :
Ale jelikož moji zákazníci ve velké většině případů nikým takovým nedisponují, tak toto ustanovení lze využít jen sporadicky.

Ano, pěkná zkouška pro auditora!! (dance)
Dnes jsou celkem dobře školeni bezpečáci o elektrice (z vlastní zkušenosti to vím,co mám s nimi kontakt),     co a kde ,kdy (dokonce i termíny revizí podle VV jeden zná!) .....
Ale neznají ty podrobnosti, co tu píšeme a čím tu diskutujeme! ;D

Odpovídám, protože jste byl adresný. Nikdo z nás v diskusi se zde nezmínil o nějakém §16 a dokonce vyhlášce 508. Je dobře, že ji máte nastudovanou a využíváte v praxi.

Všechny zákony a nařízení, včetně norem pro obě spřátelené, ale rozdělené země, vycházejí
ze směrnic rady EP a norem EN. Je věcí překladu a korekcí jak celých vět tak hlavně slovíček,
s jejichž významem mají někdy problém hlavně právníci. Výsledkem je, že jsou chápaný trochu odlišně i když ten základní princip tam je.

Na příklad NV 118/2016 pro elektrické zařízení vychází z 2009/104/ES. Slovenskou verzi v §3 překladatelé rozdělili na dvě části a) a b) a dali mu správnější význam podle originálu. Tento NV je pořád důležitý pro EZ, které nepatří pod zákon 250/2021 Sb. Proto velice záleží, kdo překládal a ještě více, kdo dělal závěrečnou korekturu.

Proč to ale píši. Máte zvláštní dar, využívat některé malé odlišnosti v "našich" a "vašich" odborných směrnicích a argumentovat s nimi v rozjeté diskusi na elektrice. Vzniká z toho opravdu chaos. Diskuse se stává nepřehlednou. Přece nechcete, abych studoval STN a "vaše" vyhlášky. Byly doby před 20 léty, kdy jsem to potřeboval, dneska mi stačí, když pořádně ovládnu Z 250/2021 a s tím všechny čtyři související vládní nařízení. A občas i nějaké normy EN v podání ČSN EN.

Určitě mne v mnohém předčíte v mnoha oblastech, což tvrdím o každém člověku, rád čtu všechny příspěvky na elektrice i ty které nejsou mým tématem. Tam raději ale  nediskutují, protože bych nebyl žádným přínosem, ale dělám si poznámky do technického deníku. Ten náš obor elektro je hrozně široký.....pro to i elektrika je dobrým zdrojem poučení, pokud se z toho nestane hospoda.

pokračování, protože slohová práce přesáhla povolený limit slov

pokračování

Je faktem, že jsme všichni od tématu,  zda posílat nebo neposílat RZ do DS dosti odbočili.
Je faktem, že to čte hodně lidí, nejen RT ale i studenti. Také kantoři na všech stupních škol.

Souhlasím s vámi, že občas je vhodné provozovateli připomenout, že tím stavem EZ podstatně porušuje zákon. Je to velice zlomové....něk dy stačí uvést do hlavičky RZ, že to provádíte podle zákona a ČSN EN a zákazník je velice překvapený, že na revize se vztahuje zákon. On se vždy vztahoval....j en různé báchorky a báje to zaplevelily.

Pane Lovacký, já vám v podstatě rozumím. Za tu dobu jsem si zvykl na váš způsob vyjadřování. Ale někdy by bylo dobré i ubrat plynu a nepoužívat často "naše" předpisy a "vaše" předpisy. To lze používat někde jinde. Na příklad halušky na Příboře a na Mýtě pod Ďumbierom.
V tom byl a je  obrovský rozdíl....

V.ďaka za upozornenie i vysvetlenie,..

Ako už spomenul pán Bocek, tu sa naše predpisy odlišujú. Tým pádom sa diskusie nemôžem zúčastniť.

Aj ja mám správu s kolonkou podpis prevádzkovateľ a, ale mnoho mojich správ ostáva aj tak nepodpísaných a založených rovno do archívu.

Potvrzené převzetí má jednak společenský význam v dotažení prevencí rizik (revize o VTZ je vynuceným úkonem státu),  a jednak převzetím díla dle obch.zák.,  na čemž by měly mít zájem obě smluvní strany.

Posledných päť rokov som projektoval, realizoval a servisoval elektrickú časť systémov priemyselného odsávania škodlivín z výrobných procesov.

Mám skúsenosť, že najmä vo veľkých spoločnostiach, kde som východiskovú revíznu správu odovzdával v balíku so sprievodnou dokumentáciou podľa strojnej smernice (návody, schémy, rôzne atesty a meracie protokoly, CE a ešte kopec ďalších dokumentov),  tak ju kompetentní chceli vidieť iba v zozname dokumentov.

Pri pravidelnej revízii, sa zákazníci rovno domáhali cenovej ponuky na odstránenie nedostatkov. lebo:
- nemajú svoju údržbu (malé firmy)
- údržba má dosť svojej práce a nemá záujem a mnohokrát ani chuť a ochotu starať sa o pomocné zariadenia (nadnárodné firmy, najmä automobilky)
- údržba nemá požadované znalosti, aby sa starala o určité druhy zariadení (v prípadoch, keď  zamestnávateľ  nechápe, že odborníkov treba dobre zaplatiť)

Pre mnohých našich zákazníkov je dokumentácia (a najmä revízie) iba zbytočnou byrokraciou. Zaujíma ich najmä cena, záručná doba, prehlásenie o zhode, zaškolenie obsluhy a fakt, že to funguje.
Smutné, ale zvykol som si. Zákazníkovi som odovzdal, čo mi určovala strojná smernica a netlačil som ho do debaty o dokumentácii.

Asi tak nějak je to ve skutečnosti! Kdo tomu nevěří, tak nezná chod firem!
Vidím to v PRZ, když píši stejné závady už 20 let, vypadá to že je "kopíruji" z minulé revize!
Bohužel 50-60% firem tak k tomu přistupuje, když náhodu jednou za 30 let dojde kontrola ,    tak je nechají opravit, jinak NE!.....A zase další roky nic! (zle)
I proto si nechávám od statutárů (majitelů) firem podepsat  s razítkem!