Diskuse Elektrika.cz

O jedné revizi hromosvodu od stolu ...
    Milan Kaucký zkoumal spolu s Občanským judem jev, který není v naší zeměpisné šířce až tak ojedinelý. Fušeřinu na elektroinstala ci od střechy až po zemnič ...
    
    Související ...
    ... článek k tomuto diskusnímu vláknu zde! (https://elektrika.cz/data/clanky/o-jedne-revizi-hromosvodu-od-stolu)
    ... zdroj s podrobnostmi videoklipu zde! (https://elektrika.tv/video/2008/08revkau.mp4)



            

Bežný jav v developerskej výstavbe. Cena je vždy iba na prvom mieste.
A dievčatá mali pravdu, nič o tom nevedia a neprísluší im rozporovať revíznu správu.

Zmena k lepšiemu bude pomalá a ťažká.

Z šetření není zřejmé, jestli stav instalace je nebo není v souladu s projektovou dokumentací. Očekával bych, že byla prostudována projektová dokumentace, která je v pořádku a že realizace s ní není v souladu. Nebo třeba že byla předložena jen dokumentace pro stavební povolení, která neobsahuje potřebné podrobnosti a že tedy nebyla předložena dokumentace skutečného provedení. Tím bych asi začal.

Tady mě fascinuje, že nikdo (včetně RTE) neví, kde si stěžovat a sjednat nápravu??
Nedělá RTE toto u zkoušky??  :o
Zajímavé, že jsou všude pokyny na úřadech.....Po licie má také jaké-si malé odborníky ale i ona si to nechá posoudit znalcem.

Co tak SÚIP ? Pokud to někdo zná a ví ,co to je?

Lidi prostè odmítají investice do plotů vydržívšich náraz nosorožce, jelikož taknějak tuší, že jich u nás až tolik volně nepobíhá.
Zkusme se oprostit od odbornosti nedobytných plotů v čemž jsme jistě vynikající profíci a podívat se na rizika s nadhledem.
Pokud se někdo bude chtít echt chránit, má se na koho jistě obrátit, ale nepodporujme diktaturu přechráněnosti .

Tento výraz nutno nejen poznamenat ale také občas připomínat!

Milane, řekl jsi to jako první nebo už někdo před tebou? Rád k citacím přidávám autora. :-)

Hlásím, že jsem ho vymyslel já.

OK, poznamenávám si.

"Diktatura přechráněnosti" mi připadá jako "nevyžádaná rada".  (bigbb)

No, já si Milanovým výrokem zase nejsem tak jistý. Všeobecně bych jistě souhlasil, ale pokud to vztáhnu na téma kam svoji poznámku Milan vložil, přijde mi to jako střelba vedle.
Anténní stožár vyšší než jímač hromosvodu, se spoustou kabelů vedoucích do domu, nebo zemnič, který brzo přestane plnit svoji funkci a tak dál. Dle mého to není diktát přechráněnosti, ale základní požadavky na funkční ochranu bytového domu. Domnívám se že je nezpochybnitel né, že v tomto případě (i řadě dalších) dochází jen k nenaplnění základních normopožadavků a revizní zpráva musela vyžadovat tužku zkušeného pohádkáře, aby její celkové hodnocení mohlo být kladné.  

Ovšem výrok o "přechráněnosti" je typický pro neznalé nebo nejisté osoby. Například: netuší, že efektivní a bezpečné je použití průřezu 1,5 a zvažuje 2,5. Protože se dostane do pochybností instaluje raději průřez 4 aby měl jistotu. To je pouze ilustrativní interpretace "přechráněnosti". Myslím, že se toto vyskytuje v mnoha jiných případech i odvětvích hodně podobně. U "přechráněnosti" vznikají vedlejší účinky o kterých se nehovoří, protože v ten okamžik je zastíní "účel světící prostředky".

Než toho RT upálite, tak by bylo vhodné ověřit, zda ta anténa nebyla doinstalovaná až po revizi hromosvodu. A zda svorka nemohla být skryta pod zemí,  dle videa je pod úrovní gajgru. Upřímně,  asi málokdo z vás při revizi vidí kompletní podzemní část zemniče, aby odhalil všechny možné vady.

Já bych to spíš posunul na diktát přerazítkovanosti, a to nejen v oblasti elektro. Předpisy jsou nastaveny tak, že ve svém důsledku jsou lidé více strašeni chybějícím razítkem/štítkem než zastaralým nebo za určitých podmínek nebezpečným řešením, a pak to tak dopadá. Razítko má pak pro ně větší váhu, jak skutečný stav, který sami ani nemusí být schopni posoudit. Mnohdy raději ani nemodernizují a nezlepšují,  jen aby se opět nedostali mimo formálně řádný stav a nechyběla jim nějaká náležitost. Bohužel, v dnešní době je lepší mít revizi v ruce, jak funkční hromosvod na střeše.  Samozřejmě,  ideální stav je mít vše kompletně OK, ale to není zejména u rekonstrukcí vždy tak jednoduché a pro mnohé ani cenově akceptovatelné řešení.

Jak to tak sleduji, tak by na Stavebním úřadě neměla sedět úřednice (s jakýmkoliv vš vzděláním) pro kontrolu razítek ale nejlépe inspektoři TIČR. A všechny revize by měli ještě dodatečně revidovat sami. Což je nereálné.

Znáte kreslený seriál Šmoulové? Jaká měli jména?

Jeden kolega mě vyprávěl jak jeho syn sledoval snahu o dokonalé vylepšení elektroinstala ce a některé další činnosti a pak ho nazval Katastrofix    :)

Jméno Katastrofix bych spojoval s Asterixem a Obelixem a ne se Šmouly. Příznačné jméno, které se objevilo v sérii o Asterixovi a Obelixovi bylo "Neumínic" a já mám stále častěji pocit, že se kolem nás pohybuje stále více jeho potomků.

Diskusia sa zvrhava k off topicu, ale no.. Katastrofix je urcite z Asterixa, rovnako ako toto video, ktore presne popisuje kazdu jednu interakciu so statnou byrokraciou:

https://www.youtube.com/watch?v=xk2keN8JmeA

To už je zase trochu přitažené za vlasy.

Jasně že úředník nemá posuzovat kvalitu revizní zprávy, nebo zjišťovat, zda údaje v ní uvedené odpovídají skutečnosti. Nicméně pokud vznikne nějaká pochybnost, jako v tomto konkrétním případě, měli by jednat sami. Třeba tím že si pro začátek nechají zpracovat posudek od jiného RT. Jak budou postupovat dále, by záleželo na výsledku posudku konkrétní revizní zprávy, zda je odpovídající skutečnosti, nebo psaná od stolu, tedy bez zjištění skutečného stavu konkrétního el. zařízení, z hlediska bezpečnosti.

Z pohledu majitele domu asi nebude problém, ale jako uživatel jsem docela v pasti - kdo je ale kompetentní k předložení nějaké pochybnosti?  Uživatel domu (nájemník),   majitel domu (developer, SVJ, družstvo) nebo kolemjdoucí RTE (vlastní iniciativa nebo na zavolání uživatele/majitele) ?  
Kdyby měl SÚ reagovat na každý podnět, asi bychom se nedočkali nějakých stavebních povolení, protože by řešili jen podněty (leckdy o ho..ě).   Podobně jako soud sám o sobě nemá pochybnosti o výroku soudního znalce, pokud jeho závěry nerozporuje zúčastněná strana (žalobce, obžalovaný, poškozený).
Dotazoval jsem se na našem SÚ a opravdu nemají nástroj, jak to zpochybnit, pokud to není výchozí revize k nové kolaudaci budovy. Snad možná přes Občanský zákoník a i tudy to bude komplikované.  Pak už asi jen cestou podnětu - žádosti o přezkum na TIČR ?

To si moc nepomůžete, viz sice vousaté, ale asi stále platné Vyjádření Technické inspekce České republiky k problematice hromosvodů. https://www.indelec-hromosvody.cz/images/prilohy/vyjadreni.pdf (https://www.indelec-hromosvody.cz/images/prilohy/vyjadreni.pdf)
Podobnost s pohádkou o slepičce a kohoutkovi je čistě náhodná.