Diskuse Elektrika.cz

Co při předání elektroinstala ce prokazatelně sdělit klientovi
    Pokud se předává provedená elektroinstala ce zadavateli, měli by se pamatovat na prokazatelné seznámení jak s ní zacházet. Třeba by uživatel bytu měl mít ve svém kalendáří poznamenáno, že má testovat jednou za rok proudový chránič a AFDD dokonce dvakrát za rok. A kdo má takové sdělení zpracovat? Bez příkras, na toto se zapomíná nebo se to paušalizuje nějakým univerzálním "cyklostylovaným" pamfletem. Ale nemusí se stát vlastně vůbec nic, že? Než klientovi někdo napoví ...
   
    Související ...
    ... článek k tomuto diskusnímu vláknu zde! (https://elektrika.cz/data/clanky/co-prokazatelne-sdelit-klientovi-pri-predani-elektroinstalace)
   



           

V praxi to probíhá tak, že tuto povinnost má revizní technik a poučení je součástí výchozí revizní zprávy. V této souvislosti je vhodné upozornit i na rizika vyplývající z obsluhy takového elektrického zařízení.
V praxi se setkávám u pravidelných revizí, že revizní technik neupozorní na skutečnost, že elektrické zařízení je provedeno podle dříve platných, ale v čase revize už neplatných norem a musí být tohoto zařízení upraveno z hlediska bezpečnosti, jak to ukládá
§ 102 odst. zákona č.262/2006 Sb.
(2) Prevencí rizik se rozumí všechna opatření vyplývající z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a z opatření zaměstnavatele, která mají za cíl předcházet rizikům, odstraňovat je nebo minimalizovat působení neodstraniteln ých rizik
a provede revizi a vystaví revizní zprávu i podle neplatných norem, které platily i před desítkami roků.

Mohl bych poprosit o vysvětlení výše zmíněného?
Třeba (pro jednoduchost) na bytu v panelovém domě z roku 1975 v původním stavu.

To mi nějak nedává moc smysl, protože citovaný zákon je zákoník práce. Samozřejmě že existují i situace, kdy se byt v panelovém domě změní na  pracoviště - buď trvalé - bude tam sídlo  firmy, kancelář a nebo dočasné, během nějaké stavební práce, malování nebo úklidu.

Z jakého předpisu vyplývá, že povinnost poučit odběratele o užívání elektrické instalace má revizní technik a že toto poučení má být součástí výchozí revizní zprávy?

To je tady zase panečku komedie ... pro byty se tady střílí zákoníkem práce, a jiné nesmysly. Namísto blouznění o zcela nesouvisejícíc h předpisech bych doporučil otevřít normu ČSN 33 1310 ed. 2, a přečíst si její kapitolu 7, nejlépe pak rovnou 7.5, kde je jednak uvedeno kdo to poučení má provádět, ale také jak má vypadat. A ne, revizní technik to není.

Mimochodem nejen toto plácání v diskusích, ale i rádoby "odborné" články jsou čím dál větší tragédie, když se v nich člověk nedočte ani takovéto základní konkrétní odborné info. "Jedna bába povídala" vivat!

Když si přečteme celý článek od Karla Dvořáčka, tak v závěru uvádí:

Požadavek na informovanost uživatele o doplnění elektroinstala ce
Je-li v prostoru se stávající elektroinstala cí zřízenou dle dříve platných předpisů a norem zřizován nový elektrický rozvod dle ČSN 332000-4-41 ed. 3, pak zhotovitel díla s touto skutečností a odlišnostmi prokazatelně seznámí odběratele díla při jeho předání. Součástí seznámení odběratele je také poučení o tom, že s předanými informacemi musí prokazatelně seznámit koncového uživatele.

Přesto, že GDPR to již upřesnil zcela jasně, tak je dobré přečíst originál článku a ne nějakou úvodní rešerši a pak je to JPP

Pro Davida Hrudu- např. doplnit obvody doplňkovou ochranou pomocí proudového chrániče (RCD),  jehož reziduální proud nepřekročuje 30 mA. Viděl jsem revizní zprávy, které byly stále stejné jako výchozí zpráva z uvedeného roku.

Pro Jiřího Kantnera -musíte se naučit trošku číst i právní předpisy; není rozhodujícív jakém předpisu (zákoník práce) je citace o prevenci rizik, protože stejné riziko hrozí i u vás doma a nemusí být to vůbec pracoviště.
Tento termín, pokud se nepletu se dostal do předpisů poprvé právě v Zákoníku práce.
To už máte 16 roků nevědomosti.

Doplnit chránič do instalace v TN-C?  :o
Instalace se neposuzuje podle norem platných v době jejího zřízení?

Pro  GDPR:  žádná komedie, žádné blouznění. Při své 40ti leté praxi revizního jsem neviděl, že by zhotovitel díla seznámil prokazatelně provozovatele zařízení. Takže to zůstává na revizního technika. Aspoň tak jsme se to učili a zavedli odhaduji už před 20ti roky nejen pro laiky jak odkazujete na předmětnou normu, ale obecně.
Až u soudu se vás bude soudce ptát, jak jste se jako revizní technik s tímto problémem vyrovnal.

Pro Jaroslava Jonáše - neřeknu vám, který předpis to řeší, nevzpomenu si. Jen vím, že to není novinka a revizní technik je garant el. zařízení a měl by to udělat on, pokud mu to nebylo zhotovitelem předloženo. Na mnoha školeních nám to lektoři vtloukali do hlavy.

Naprosto s vámi souhlasím, každá domácnost by se měla řídit ZP, a vedoucí smečky podepisuje dovolenou..... ..........
Právě že je proboha důležité v jakém předpisu/jeho kompetence je obecná povinnost uvedena.
Vezměte si např předpis pro ZOO, kde je uvedena povinnost každé ráno hladit hada, jak to aplikovat v běžné domácnosti?
 (dance) (dance) (dance)
Beru to tak, že žertujete a to já rád.

No...Milane srandu si nemám čas dělat. Mám zkušennost, možná ji neumím vyjádřit tak, aby žadatel pochopil podstatu.
Jednoduše říkám, že dneska v řemesle jsme vázáni předpisy.
Kdysi to byla jen norma a revizní technik při revizi kontroloval zda elektrické zařízení odpovídá dokumentaci a je zejména v souladu s platnou technickou normou.
Dnes platí a to už dlouho platí postupnost zákon, prováděcí vyhláška, nařízení vlády a až potom technická norma a tomu všemu se říká předpisy.
Všechny tyto jednotlivé předpisy musí žadatel umět číst. Ne všichni umí dobře číst zejména zákony a prováděcí vyhlášky. Pro mnohé je to velké bludiště a chce to většinou učitele a potom praxi.
Znám hodně revizních techniků, kteří v zákonech neumí číst.

Předpisem různé právní síly je svázán každý obor, o tom není sporu.
Nicméně aplikovat zákoník práce na byt je trochu moc, doporučuji nastudovat kompetenční zákon.

Máte naprostou pravdu, zase tady někdo blábolí nesmysly a staví se do pozice pana učitele.

Souhlasím jen částečně. Může to být i revizní technik, nebo jákokoliv odborně  způsobil.


I když krátké poučení v revizi mám, nedomnívám se že je to povinností RT, ale právě zhotovitele/dodavatele díla (viz příspěvek GDPR). To, že jde ve většině případů o jediné poučení a díky podpisu o převzetí a seznámení se s RZ dokonce prokazatelné, je věc jiná. V Nařízení vlády č. 190/2022 Sb se například jasně píše :
Náplň revize vyhrazeného elektrického zařízení
I.
Při výchozí revizi se s přihlédnutím ke druhu vyhrazeného elektrického zařízení provede
a)
kontrola shody skutečného provedení vyhrazeného elektrického zařízení s projektovou nebo výkresovou dokumentací a s průvodní dokumentací vyhrazeného elektrického zařízení a kontrola úplnosti průvodní dokumentace

Tedy by revizní zpráva neměla nahrazovat návod, ale měla by upozornit na jeho absenci.  (norm) v části - závady. Mimochodem součástí mého poučení bývá i upozornění na to, že provozovatel má povinnost udržovat dokumentaci v aktuálním a kompletním stavu.


No, oni zas takové nesmysly nejsou. To, že jde o byt, není z pohledu pracoviště vůbec relevantní. Pro firmu, tedy i OSVČ během montáže, nebo minimálně během oživování instalace, případně i pro RT během provádění revizních úkonů, se podle mého stává každé místo pracovištěm, podléhajícím platným předpisům. Nerozporuji další pohled ohledně VTZ na byt během vlastního užívání. Ale jakmile půjdu na opravu této instalace, opět se jako odborník  pohybuji na pracovišti.

Vyvrať te mi to  ;) ;) ;)

RTE nemá co odběratele poučovat o něčem, co nezhotovil !
Ten neví v jakých místech a jak je instalace tažena a další podrobnosti o instalaci.
To je oprávněn jen výrobce, zhotovitel, proškolený technik výrobcem .....

RTE může jen konstatovat to, na co přišel v průběhu revize. Doporučit zlepšení....

No, ono to je složitější...
Např.způsobení nehody na nekomunikaci znamená, že jsem neporušil předpis o jízdě na komunikaci,  ale porušil jsem předpis říkejme mu o "obecné opatrnosti",   přičemž tato opatrnost není daná v pevném intervalu, ale je zcela jistě uvařena z ustanovení nejbližších předpisů ke skutkovému ději, tj.provoz na silnicích=nesmí jezdit ožralej...
Právně zdatným kolegům se omlouvám za zjednodušení.

RTE klidně může odběratele poučovat o něčem, co nezhotovil, protože se procesem revize dozví dostatek informací.

Keď sa do všeobecného povedomia dostane skutočnosť, že poučenie robí RT, tak ho dodávatelia nebudú robiť vôbec.
Sudcovia sa budú odvolávať na obvyklú prax a postihovať nesprávnych.

Proboha, tohle je odborný server, kde by neměly zaznít úplné bláboly. Ono by stačilo, kdybyste si přečetl §1 zákona č. 262/2006 a dočetl byste se toto:
Tento zákon
a) upravuje právní vztahy vznikající při výkonu závislé práce mezi zaměstnanci a zaměstnavateli; tyto vztahy jsou vztahy pracovněprávní mi,
b) upravuje rovněž právní vztahy kolektivní povahy a podporu vzájemných jednání odborových organizací a organizací zaměstnavatelů . Právní vztahy kolektivní povahy, které souvisejí s výkonem závislé práce, jsou vztahy pracovněprávní mi,
c) zapracovává příslušné předpisy Evropské unie,
d) upravuje též některé právní vztahy před vznikem pracovněprávní ch vztahů podle písmene a),  
e) upravuje některá práva a povinnosti zaměstnavatelů a zaměstnanců při dodržování režimu dočasně práce neschopného pojištěnce podle zákona o nemocenském pojištění a některé sankce za jeho porušení.
Ničeho jiného se zákon netýká, rozhodně ne elektroinstala ce a už vůbec ne v bytech. Ono je vždycky dobré, než se začnu ohánět nějakou legislativou, si přečíst, čeho se týká

Na mé soukromé zahradě mohu jezdit ožralej, protože se tu na mne zákon o provozu na pozemních komunikacích nevztahuje. Ale pokud někoho zmastím, tak se na mne i zde uplatní ustanovení trestního zákoníku (trestné činy proti zdraví, případně i proti cizímu majetku, nabourám-li vážně dům sousedovi) a náhrada škody bude podle občanského zákoníku, protože ty platí všude. Ale body mi neseberou.

Předpis pro poučení odběratele el.instalace zde již byl zmíněný (ČSN 33 1310 ed.2) a revizák s tím nemá nic společného. Tuto normu by měl mít obrazně řečeno každý elektrikář OSVĆ, aby věděl co má dělat. Revizák není žádný garant elektrické instalace ani kontrolní orgán a neodpovídá za to, jestli se touto normou elektro-firma nebo OSVČ řídí nebo neřídí.
Jinak u pravidelných revizí je obvyklé, že zejména starší nebo staré el.instalace se posuzují podle  předpisů a norem již neplatných. Toto je řešeno normou a od minulého roku dokonce zákonem.

Pro Davida Hrudu:
V našem panelovém domě, myslím časově, jsou koupelny, ve kterých se vyžaduje doplňková ochrana. Vzhledem ke změně pohledu na ochranu, dnes a to už velmi dlouho (2009) je ochrana prostředky před úrazem elektrickým proudem.
Kdo dnes napíše revizi na zařízení v bytě s takovou koupelnou tedy s vanou, sprchou bez doplňkové ochrany proudovým chráničem do 30 mA je hazardér s životy a budu nekompromisní;  pozastavil bych mu činnost v oboru, pokud bych mu neodebral osvědčení revizního technika rovnou.
Jinými slovy TN-C musí být změněna.
Související technické předpisy: ČSN EN 61 140 ed. 3; ČSN 33-2000-4-41 ed.3; ČSN EN 50 110-1; ČSN 33 2000-7-701- ed.2; ČSN 33 2000-5-54 ed.3
Pozn.: Znám hodně revizních techniků vyhrazených zařízení, kteří odvádějí lajdáckou práci. Moje víc než 40ti letá praxe jen na určeném zařízení.  Do diskuzí vstupuji málokdy, pro nedostatek času.
V Elektrice.cz znají můj kontakt pokud ho nemám tady uveden; volejte nebo mejlujte pro bližší vysvětlení.

Pro Jaroslava Moláka:
Tvrdíte tedy, že elektrická instalace, provedená před rokem dejme tomu 1990 podle tehdy platných norem nelze zrevidovat s kladným výsledkem?
Každá taková instalace se musí vyřadit z provozu, předělat dle aktuálně platných norem?
Děkuji za odpověď. Chci si být jistý, že vaše nápady chápu správně....

To je docela silné tvrzení.

Můžete prosím uvést konkrétní ustanovení normy (zákona),  ve kterém je direktivně uvedeno, že rozvod TN-C musí být změněn,  a že se koupelna musí dovybavit proudovými chrániči. Nějak to nemohu v těch normách, co uvádíte, najít. :-\

Aplikace tohoto názoru by přinesla občanské nepokoje.
Na stranu druhou asi těžko obhájit vedení z holých vodičů, byť rozvod bude splňovat tehdejší požadavky.
Je to o citu pro hru toho kterého revizáka, nijakou pevnou hranici mezi dobře/špatně nenalezneme.

Pane Hrudo nevím jestli se známe osobně; podle vizáže asi ano,  z dávné Spojky řemeslníků a proto dělám výjimku a sděluji vám moje tel. č. 604 244 107. Řeknu vám s kolika případy úmrtí jsem se setkal právě v panelových domech.
V mojí praxi za ty desítky let nikde nehořelo, nic nevybuchlo a nikdy nedošlo k úrazu elektrickým proudem.
Určené el. zařízení je jen ve zvláštnostech odlišné od vyhrazeného. Zkušennost mně dává za pravdu, že pravidelné přezkušování ( mě od roku 1976) bez znalostí testů a otázek, na rozdíl od zkoušek techniků vyhrazených zařízení, kde otázky se frekventantům předkládají, že znalosti revizních techniků určeného zařízení jsou o level vyšší.
Mezi diskutujícími revizními techniky jistě znáte skromného Jirky Schwarze, který může takovou skutečnost potvrdit. Úplně zvrácený pohled je, některých diskutujících, že revizák jenom konfrontuje projekt s realitou díla a neuvedomuje si, že je to právě on, který ručí za správné provedení, bezpečnost tohoto zařízení.
Když tedy vidím zásadní neznalosti revizáka, který si neuvědomuje, že je to on, který zastřešuje po odborné stránce zhotovitele, ale i projektanta tak je smutné, že se touto živností vůbec živí.
   Takže velmi stručně pro diskutující:
elektrické zařízení se posuzuje dle předpisů platných v době zhotovení zařízení; pokud z hlediska bezpečnosti nevyhovuje současným předpisům je revizní technik povinen na tuto skutečnost poukázat a protože je to vada zařízení, nevystaví revizní zprávu, ale jen zprávu o technické prohlídce, ve které uvede kterým člákům předpisu zařízení nevyhovuje a musí bý upraveno. To se týká i zařízení na střeše, hromosvodů, fotovoltaiky, vysílačů atd.
Takto to děláme průběžně pořád jako revizní technici určeného zařízení, myslím nejenom na jižní Moravě.
J.

Obávám se, že si osobujete pravomoci, které vám z žádného právního předpisu nepřísluší. Přečtěte si poznámku v odstavci 6.5.1.2 normy 33 2000 6 ed.2 "Dosavadní instalace mohou být v provedení odpovídající předchozím vydáním IEC 60364 (resp. národních pravidel a předpisů),  které platily v době jejich vyprojektování a zřízení. To však nutně neznamená, že jsou nebezpečné". RT může pouze doporučit rekonstrukci či úpravu rozvodu dle aktuálně platných norem, nikoliv nařídit (opět viz příloha NB: Zpráva o pravidelné revizi může být podkladem pro další rozhodování, např. ...pro přípravu rekonstrukce.. ....."
Představte si, že podobný přístup zaujme technik STK - ano, vaše 10 let staré auto je ok, olej neteče, emise dobrý, brzdy brzdí, žádná závada ani koroze, ale auto nemá e-call a nemá Lane Assist ani Front Assist a vůbec nevyhovuje předpisům EK z roku 2022, takže jste neprošel a bežte si pro nové........

To snad ne  :-\ :-X :-\ :-X

Co o revizích říká Nařízení vlády č. 190/2022 Sb, nebo norma o revizích a další normy.
TO jen v rychlosti a namátkou.  ;)

Osobně patřím mezi ty, co se domnívají že RT neodpovídá za provedení instalace, ale pouze posuzuje stav instalace z pohledu bezpečnosti a její shodu s předpisy platnými v době vzniku instalace a projektovou dokumentací. Jediné za co ručí je, že postupoval v souladu s platnými předpisy a provedl svou práci svědomitě. Revize některé informace obsahovat musí (co přesně je dáno),   jiné jen může. Tedy může obsahovat i nějaké poučení o provozování, nebo údržbě el. instalace, nicméně návod a poučení výrobce (montážní firmy),   může pouze kontrolovat, ne tvořit. To mu prostě nepřísluší a také soudím, že by šlo o překračování kompetencí.

Také pokud jde o instalace které jsou provozovány již delší dobu se domnívám, že mohou být provozována i nadále, pokud se jejich stav výrazně nezhoršil do té míry, že se mohou stát nebezpečnými. Sice mohu doporučovat jejich rekonstrukci a oprávněně, nicméně pokud nevykazují nebezpečné závady, tak tím moje pravomoc končí.

Ve vlákně diskuze jsem upozornil na zákonnou povinnost věnovat se rizikům.
Některé reakce jsou absurdní, pramenící z praxe, ve které ten onen revizní technik se pohybuje. Někteří diskutující mně přisuzují pohledy, které nejsou moje. Shodou osudu jsem byl jsem v šedesátých létech vysokou školou elektrotechnic kého směru nominováín do CENELEKu, potom se v energetice dopravy stal revizním technikem.
V západní cizině nám kolegové z branže závidí funkci revizního technika, tam za dílo zodpovídá zhotovitel.
Nejsem Honzo Fraňku s tebou v rozporu, ani s tebou Milane Hudče, oba si vás vážím a považuju za řemeslníky za kterými je jistě dobrá práce.
Mám ale na rozdíl od vás dalších zkušennost, nahlédnoud pod pokličku soudům při  smrtelných úrazech elektrickým proudem.
Navíc, když něco tak důležitého,. jako je práce revizního technika píšu, tak své postřehy, závěry konzultuji s odb. rady, jinak řečeno s inspektory, komisaři ( nevím jak jsou dnes zařazeni) státního odborného dozoru. Je až zarážející jaký je rozdíl u zkoušek na Drážním úřadě, když z 10 revizních techniků vyhrazeného zařízení neudělá zkoušku nikdo. Opačně to není problém.
Shrnu jednoduše: největší znalosti v oboru se přisuzují u určených i vyhrazených zařízeních revizním technikům. Revizní technik byl u nás zřízen, aby garantoval bezpečnost zařízení. Kdysi to byla i spolehlivost.
Revizní technik při prohlídce a měření porovnává dílo s projektem a předpisy. Pokud  jsou zde nesrovnalosti, tedy projekt nebo dílo neodpovídá předpisům tak ukončí revizi a investorovi, provozovatelov i sdělí čemu to nevyhovuje a napíše zprávu o technické prohlídce
Samosebou platí, že zařízení provedené podle norem, které jsou už dávno překonané a po stránce bezpečnosti se změnily přepisy, tak musí být zahájeny práce na odstranění zjištěnýc h vad. Přece nemůže být zařízení ze sedmesátých let stále provozováno v původním provedení. Jestli to není jasné, tak markantně je to vidět třeba u hromosvodů. Na střeše se podle tehdy platné normy spojovalo všechno navzájem, dnes je to úplně v jiné pozici.
Diskuze je pro mě tímto uzavřená.

Ne tak rychle prosím


mohu poprosit o nějaký konkrétní zákon, vyhlášku, nařízení vlády, rozhodnutí soudu a podobně, o které se se tvoje tvrzení opírá? (udělal jsem to také) To je dost důležitá "maličkost",    která dělá zásadní rozdíl ve vnímání pravdivosti takového tvrzení. Pokud se tvoje tvrzení zakládá na na nějaké vyšší právní síle, dost zásadně to změní celý přístup k revizím.

Sám jsi připnul výstřižek ze 190tky, kde je toto řešeno (připomínám, že se jedná o jediný předpis, v kterém je situace řešena, dříve pouze v normě v úvodním ustanovení).
Je pravdou, že každý si onen článek vysvětlí pro sebe po svém, od radikálního názoru p.Moláka až po salámisty.
Pro správné pochopení je tedy potřeba pracovat s duchem článku, tj."jen díky velké náhodě to nikoho nezabilo" a nikoli "zabije to při shodě náhod".
Jen za posledních 20 let se s "povinnými" ochrannými prvky, nejprve chrániče jen někde, nyní všude, dále AFDD nás asi také nemine doslova roztrhl pytel, při pětiletých lhůtách revizí by to znamenalo vždy v podstatě vyměnit rozvaděč a doplnit výstroj.

Můžeš být konkrétnější? Já nikde nevidím, že by se pokaždé změně norem měla plošně dělat rekonstrukce el. zařízení.

Chci jen připomenout, že v jiném vlákně se zde  rozebírala Příloha 2 k nařízení vlády č. 190/2022 Sb. V části A jsou uvedeny podklady  pro VRZ, které obsahují zejména.
A dále je vyjmenováno 7 oblasti dokumentace. Hned v bodě a) je uvedená "technická zpráva k dokumentaci".

Slovo zejména znamená taxativní požadavek na výkresovou dokumentaci skutečného provedení a technickou zprávu k dokumentaci.  A v TZ musí být Návod na obsluhu a používání i návod na údržbu.

U profesionálníh o dodavatele nebyl nikdy problém s DSP ani z TZ, včetně všech náležitosti.

Znovu jen opakují, že Z250 a NV 190 dává při VR reviznímu technikovi povinnost tyto náležitosti vidět, prozkoumat a uvést jako přílohy do VRZ Jen tak lze označit konání RT za kvalitní bez chyb, dané zákonem.

Myslím, že ty taxativní požadavky na podklady nedávají prostor " od radikalismu až po salámový přístup". Prostě zákon "něco" změnil a možná, že časem mnozí zhotovitele pochopí, že technická zpráva k dokumentaci bude i s podpisem statutáře a uvedením jeho oprávnění k činnosti, jak je uvedeno v písmenu h) pro výchozí revize. Dokonce bych požadoval v TZ i ten bod d) po dodavateli ( je to radikalizmus?),   ale již slyším ten řev šefmontéra.

P.S. Snažím se jen porozumět tomu, co po nás zákonodárce požaduje

Což o to, požadavek na dokumentaci vůbec nezpochybňuji a dokonce vítám. Ohledně výchozích revizí nemám jediný stín pochybnosti. Nicméně například co se týká paneláků, tam už ano a absence projektové dokumentace je pro mne sice závadou, ale ne důvodem k tomu, aby revize vyšla negativně. Je to z důvodu že vím že dokumentace existovala, ale nyní není často k dohledání a majitelé jednotlivých bytů ji nemají a k dispozici mít prostě nemohou. V revizi je upozorňuji na to, že je jejich zákonnou povinností tuto dokumentaci mít a udržovat ji aktuální. to je vše co s tím mohu dělat.

Ale nesouhlasím s názorem, že pokud el. zařízení neodpovídá aktuálním požadavkům na bezpečnost, musí býti rekonstruováno . Na tento požadavek jsem narazil snad jen pokud se to týká strojních zařízení a jejich bezpečnosti. Tak zde to i chápu. Nicméně zde někteří kolegové vyvolávají dojem, že se to týká prakticky všech el. zařízení, včetně bytů. Nicméně stále nevidím předložený jediný konkrétní článek konkrétního předpisu, nebo jediné soudní rozhodnutí v tomto duchu. Naopak já předložil několik podkladů, kde se píše o tom, že původní instalace se reviduje dle norem z doby vzniku té instalace, nebo že oproti jednomu tvrzení, není úkolem RT přebírat odpovědnost za instalaci, ale pouze konstatovat soulad s průvodní dokumentací a ověření možnosti bezpečného užívání instalace.
Pokud podloží svá tvrzení, rád změním svůj přístup. Jestli má ale kolega Molák pravdu, můžeme rovnou podat podnět na všechny stavební úřady, aby okamžitě začaly dávat příkazy k okamžitým rekonstrukcím bytů, nebo tyto byty zakázaly používat z důvodu bezpečnosti.  Nebo se pletu?

Bohužel kolega zde téma rozvířil a aniž by své tvrzení podložil konkrétním odkazem, pak se z diskuse stáhl. Což je škoda, protože mne to opravdu zajímá. Příznávám se totiž, že mám občas trochu problém správně chápat některé texty psané silnou právničinou a proto jsem vděčný za různá popostrčení, nebo nakopnutí správným směrem, od zkušenějších kolegů. Milan Hudec se k tomu také více nevyjádřil a tak mi nezbývá než čekat, zda někdo další konečně něco předloží.

Ale vždyť jsem s tebou zajedno, už nevím jak bych to napsal (dance)

Je zvláštní, že Karel Dvořáček chtěl upozornit hlavně ( především) na chyby
při výchozích revizích.

Všichni z dlouholeté praxe víme, že pokud se připustí závady při VR, tak při následné revizi s tím obvykle nic neuděláte. Závady se pak táhnou a táhnou, až do nějaké rekonstrukce.

Pokud dneska elektrické zařízení, které mám revidovat spadá pod VTEZ a tím pod zákon 250 a NV 190, pak jsou podklady dané zcela taxativně a revizní technik je musí po zhotoviteli díla vyžadovat. Trvá to léta, než dodavatelská firma pochop,í jaké má povinnosti s předáním díla.

Na příklad v oblasti průmyslu a strojního zařízení. Tam platí zákon 176/2008 Sb.,  který velice podrobně stanovuje, jak má vypadat předávaná provozní dokumentace. To není jen jeden list papíru s honosným názvem Declaration of Conformity, jak si i po 15 letech mnozí představují.
Dodavatel musí dodat i to Poučení, Návod pro obsluhu a údržbu včetně analýzy rizik. A tak se v praxi setkávám se dvěma přístupy odpovědných pracovníku za elektrické zařízení. Ta první skupina vyžaduje taxativně u všech dodávaných zařízení provedení VRZ. A zde právě RT chrání provozovatele před dalšími problémy, které nastanou po následné revizí.
Druhá skupina vedoucích pracovníku uvěřila báchorkám a výchozí revizi neobjednávají, protože stačí prohlášení o shodě podle NV 118/2016 Sb. Ale při další následné revizi se nestačí divit a zvláště v případě, kdy zjistíte, že SZ není bezpečné.

Jsem zajedno z posledními příspěvky.
Nejsem ale zajedno, když se plantá dohromady VTEZ a ostatní elektrické zařízení, které dnes nespadá pod Z250/2021 Sb. Slučuje se výchozí a pravidelná revize. Mnohé činností jsou společné, ale VRZ je úplně něco jiného a vyžaduje jiný přístup.
Diskuse je pak velice košatá a ztrácí se v ní to podstatné. Zkvalitnění dodavatelské činnosti a činnosti RT při výchozí revizi. RT by se možná měl přejmenovat na přejímacího inspektora se státním souhlasem. To měl na zřeteli zákon 250/2021 Sb.

Činnost RT je podobná jako před Z 250/2021Sb.,  jenže Z a NV mu ty povinnosti uzákonily.
A to tam, kde je VTEZ podle zákona.

Protože si velmi vážím pohledů p.Bocka, vrátil jsem se do diskuze. Reaguji na výzvu kolegy Fraňka.
Z diskuze jsem se stáhl, protože někteří diskutující na tomto odborném servru si myslí, že jsou na sociální síti. Většinou jsou to diskutující, kteří ač řemeslníci, někteří i verifikovaní dovedou urážet svým příspěvkem druhého, který nemusí své znalosti někomu předávat jako učitel.
Je to v  podstatě jeho know how. Za tím stojí vzdělání, celoživotní a praxe.
Sám bych si nikdy nedovolil svému učiteli říct něco o blábolech a ať si je nechá pro sebe.
Invektivy svědčí  jenom o kultůře struktury diskutujících, o diskutujícího.
    Některé věci, které diskutující věřejnost vůbec opomíjí, protože většinou se pohybuje ve své Nice ať si tam klidně zůstane..
Já se pohybuji v řemesle v prostředí charakteru občanské, zdravotnické, průmyslové,zemědělské a dopravní infrastrutury výstavby zařízení nn, vn, vvn, elektráren, problematice střídavých a stejnosměrných trakcí, bludných proudů a právním prostředí a čím víc poznávám, tím víc si uvedomuji, jak toho málo vím. Trvale se vzdělávám a mám málo času vstupovat do diskuzí.
Když jsem začínal byla revizní činnost prakticky v plenkách, harmonizované normy, trochu složitější a potom už jen završující pojem: PŘEDPISY. V elektrice z těch techn. norem asi  4 800 je nejvíce v naší branži. K určeným a harmonizačním normám se vztahují právní předpisy a těch je mnoho.
Rozmanitost zařízení pohání člověka k tomu, že nemůže "opisovat" revizní zprávy a musí provozovateli sdělit čemu jeho zařízení nevyhovuje a v jakém rozsahu musí být upraveno podle současných předpisů.
Pokračování násleuje

Vrátím se k hloupé koupelně v bytě panelového domu před padesáti léty. Absolutně nevyhovující podle dnes zastaralé normy, tehdy platné normy. To riziko úrazu elektrickým proudem je extrémně vysoké. Někdo v diskuzi tady s jednoduchým pohledem na věc se v podstatě vyjádřil, že úraz v koupelně na pracovišti není přece stejný jako v bytové koupelně. Vždyť povinnost předcházet rizikům se přikazuje zaměstnavatem pro bezpečnost pracovníků. Ten člověk asi nechodí a neabsolvuje žádná školení jako zaměstnanec, dokonce ani jako živnostník.
Nesčetněkrát na školeních, seminářích a při odborných zkouškách měl být tento člověk seznámen s problematikou, kterou kontroluje nebo dozoruje. Takto to běží u firem, které ze zákona tak mají postupovat.
Těch předpisů je hodně a pro začátek, když žádáš o hloubější objasnění problematiky bezpečnosti Honzíku Fraňku nahledni do např. https:vubp.cz>prevence pracovnich rizik.
Je to první díl ve kterém jsou uvedeny právní předpisy. Jsou to desítky právních předpisů.
Tak asi jednoduše tolik: zařízení provedené podle dnes neplatných norem a nevyhovujícím požadavkům bezpečnosti jak to požadují současné předpisy, musí být upraveno v rozsahu potřebném pro zajištění této bezpečnosti. V našem případě koupelna v panelovém bytě dnes není bezpečná bez proudového chrániče 30 mA.

Docela mě zaráží jak diametrálně odlišné mohou být názory a postupy v praxi pokud jde o revizi zařízení zhotoveného před určitou dobou v době platnosti dnes již zastaralých norem.
Nechci polemizovat, který přístup je správný, logickými argumenty asi každý dovede podpořit oba tyto přístupy.
K zamyšlení je spíš fakt, že tahle "volnost" ve výkladu předpisů je zřejmě dlouhotrvající a nikomu nevadí? Neklesá tím trochu důvěryhodnost RT a jejich práce?
A nebo je to tak, že objednatel, podle toho jaký chce výsledek osloví se zakázkou buď "salámistu" nebo "ortodoxního radikála"? V optimálním případě si každý dokáže obhájit svůj přístup a svou práci a obě revizní zprávy (každá s jiným výsledkem) jsou zřejmě v souladu s vyhláškou (zákonem).
Nechci polemizovat s autorem, kde k právním dedukcím ohledně zákonů a vyhlášek přišel, s některými nesouhlasím ale nemám žádné právní vzdělání abych byl kvalifikovaným oponentem.

Nechci se s nikým domlouvat !
Ale chlapi čtěte zákony!!
Z- 250/2021-§3/článek 5

Co je tam psáno, ať si každý přečte sám a nepíše bláboly! (norm)

Kdo jiný, než RT elektro, by měl provozovatele prokazatelně upozornit, že revidované elektrické zařízení sice odpovídá ČSN platným v době jeho vzniku, ale že ve vlastním zájmu a s ohledem na zdraví a životy svých blízkých by nebylo tak úplně od věci provést rekonstrukci elektrického zařízení?
A jak více prokazatelně, než uvedením ve zprávě o revizi, lze toto upozornění provozovateli sdělit?

Otázka tedy je, kdy RT usoudí (podle jakého předpisu),  že je nutná rekonstrukce - očekávám nějaký obecnější právní předpis vyšší úrovně.
Podle "radikálního" přístupu by nikde nemohla získat kladnou revizi žádná dožívající instalace TN-C.
Když půjdu v těhle úvahách ad absurdum tak by mě zajímalo, kdy by měla správně taková rekonstrukce proběhnout? Nebylo by nejlepší  aby se rekonstrukce provedla ještě před začátkem platnosti nové normy?
Chápu sice ušlechtilou motivaci k takovýmto úvahám ale v praxi mi to přijde jako cesta do pekel.

Docela často se tu (a mysím že docela trefně) hodnotí elektrikářské výplody některých zdeníků. Co by potom řekli právníci na tuhle diskuzi o právních předpisech, kterou tu vedou z jejich pohledu povětšinou totální laici?

Mnohem podstatnější je, co řeknou právníci v soudní síni v případě průšvihu.

Ale o tom jsem už také psal



Děkuji ti. Mám staženo a důkladně prostuduji. Ozvu se se svým vysvětlením, jakmile dojdu k nějakému výsledku, či poznání.

Honzíku Fraňku neozývej se. Obdivuji, že máš tolik času věnovat se diskuzím, já ten čas nemám a diskuze navštívím jen svátečně. Takže jen mejluj, protože mojí reakce by jsi se nedočkal.
Co se týká vyhlášky 250/2021 a  čl. 5 je otázka připomínkování zákonů.
Bohužel vše zůstalo v režii inspekce a nám se podařilo jen prosazení, že šéfem komise je RT.
Kdysi (to je v elektrice pravěk) se vzájemně uznávaly odborné dozory. Dnes nikoliv. Podle toho vypadá školení, zkoušky RT a výsledkem je kvalita RT.
No já jsem pracoval v pozicích, kde jsou kladeny přísnější požadavky na odbornost a znalosti RT.
   Předpis předepisuje posuzovat provoz elektrického zařízení z hlediska bezpečnosti. Horní hranice životnosti elektrického zařízení byla stanovena 30 roků. Z mojí branže je rozdíl životnosti např. trakčního stožáru (při údržbě daleko vyšší) a jističe, spojení vodičů (u hliníku žalostné) a prakticky žádné údržbě v panelových domech, nehledě na slabost ochrany bez chrániče.
Nemám potřebu kohokoliv učit, přesvědčovat o svém pohledu na řemeslo. Během své praxe jsem absolvoval víc než stovku školení, každých 5 roků pčínaje rokem 1976 obhajoval své znalosti revizního technika před orgánem státního dozoru, provedl tisíce revizních zpráv.
Na příkladu bytové koupelny v panelovém bytě jsem prezentoval nutnost opravy podle současných platných předpisů. To že dochází ke změnám, někdy barbarskými zásahy instalatéry v domě, že zařízení není pravidelně kontrolováno zařízení, že laici/obyvatelé bytů se pletou do řemesla elektro, že v koupelnách potom umírají lidé, přece se nebudu točit zády a čekat, až dojde k 1. poruše. Připadám si jak Kutáč nebo Hájek, kteří několik roků předávají své poznaky z hromosvodů a výsledek mnohdy jako by házeli hrách na stěnu. Nic. Spousta RT nepoučitelní.
   Jsem zkrátka férový, poučím objednavatele/provozovatele, že zařízení se sice posuzuje podle pravidel svého vzniku, ale je zastaralé, nevyhouje předpisům před úrazem elektrickým proudem, nechrání moderní elektrospotřeb iče, elektroniku, je staré ,  už dávno mělo být rekonstruováno .
Není mým problémem, že jste to dosud neupravili.
Tak asi tolik.
Prosím vynechejte mě z diskuze. Musím dělat něco prospěšného.

V pohodě. Nicméně osobně považuji pomoc kolegům a osvětu laikům, za velice prospěšnou činnost. To jen tak mezi námi  ;)

Ano, tak jsem to myslel (možná špatně napsal)...omlouvám se!
Ale někdo chytrý napsal, že vůbec tím pádem neudělá revizi takto starého zařízení,pokud bude "vyhovovat" podle předpisů v době její výroby!
Zlepšení ,vylepšení elektroinstala ce pak napíši do PRZ a ne že ji neudělám, že je zařízení nefunkční nebo nebezpečné!
Jak zlepšení instalace ji předělat na PE+N to je jiné kafé a je odborné!
Bavíme se o občanském příbytku, ne o podniku!


Tento článek není vůbec o tom, kdo je šéfem komise??A připomínkování zákonů? Jednou je to zákon a nic neuděláme!Ať je slaný nebo sladký! ;)
Článek 5/§3 -Z250/2021
VIZ:5) Stav vyhrazených technických zařízení se při jejich kontrole, zkouškách nebo revizích až do doby jejich rekonstrukce posuzuje podle právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci3) platných a účinných v době uvedení těchto zařízení do provozu.

Pane Moláku, na jednu stranu píšete, že na diskuse nemáte čas a na druhou stranu zde místo racionálních argumentů a vysvětlení píšete emotivní sáhodlouhé slohové práce s minimální informační hodnotou. Osobně mi to je líto, protože nemám pochyb o vaší odbornosti a téma mohlo být pro poučné. Ačkoli jsem nic nepsal, tak jsem jej sledoval a aktivně se snažil listováním ve všemožných zákonech a normách najít podporu pro vaše tvrzení, protože jako ostatní žiju v přesvědčení, že vydáním nové normy se automaticky starší elektrické zařízení, které ji nesplňuje, nebezpečným nestává a kladnou revizi získat může. Moje hledání bylo neúspěšné, resp. spíše jsem našel protiargumenty a proto jsem čekal, že do toho vnesete trochu světla. No tak asi nevneste, škoda.

Když jsem byl v dobách dávno minulých elektrikářským učněm, tak pro nás charakteristik a nadproud - vybavovací čas chráničů byla jedna neznámá. Byli jsme proto na pochybách, zda RCD dokáže či nedokáže omezit proud tělem na jeho vybavovací hodnotu 30mA. Dnes už samozřejmě dávno vím, že RCD vůbec neomezují velikost proudu ale jen čas jeho uzavření chybovým obvodem. A také už dávno vím, že na suchém těle vychází vybavovací doba z hlediska úrazu EE bezpečná, ovšem na mokrém těle je vzhledem k výrazně vyššímu uzavřenému proudu podle dnešních norem už nebezpečná. Pochybuji, že by se našel nějaký dobrovolník, který by chtěl po horké koupeli na sobě demonstrovat opak. A obzvlášť, pokud by RCD už rok nikdo netestoval a nebylo by proto jisté, zda vůbec bude reagovat v předepsaném limitu.

Toto jsem sem napsal proto, protože mne často udivuje, jak velký bezpečnostní přínos často lidé proudovým chráničům v koupelnách přisuzují. Já na RCD nahlížím jen jako na jistič s diferenciálním snímáním proudu a s velkou citlivostí a nadpřirozené schopnosti mu už dávno nepřisuzuji  :).

PS: Vynucovat rekonstrukce elektroinstala ce kvůli změně norem by byla z mého hlediska spíš dehonestace norem jako takových. Podle mne je instalace podle norem bezpečná s přijatelnou mírou rizika ať už byla norma vydaná kdykoliv. A také když se něco dělá jen kvůli papírům, tak je to vždy ke škodě a nikdy k užitku (dělá se to jen kvůli tomu blbému papíru).

Doufám, že to nebude považované za nezdvořilost pokud se také trochu zapojím. Pokud by něco z toho vypadalo jako blábol tak mě klidně řekněte, že blábolím XD. Občas my myšlenky jedou všude možně. Děkuji předem za trpělivost.

Z mého osobního pohledu je hlavně problém v kombinaci moderních přístrojů, které se připojují do zásuvek ve starých koupelnách a pak v tom prostředí i třeba zůstávají. Dříve přeci jen jediné co se připojilo v koupelně do zásuvky tak byl max fén a sem tam nějaká stará tatramatka (oboje bylo konstruováno trochu jinak a možná bych řekl i bytelněji). Kdež to dnes? fén, kulma, holící strojek, pračka, sušička a kdo ví co ještě dalšího (a to nepočítám, že některé věci jsou připojené třeba trvale).

Před vnitřní poruchou ve spotřebiči třídy II moc RCD neochrání. Manželka se chtěla fénovat a jen co fén zapla tak se zajiskřilo a hezky začal čmoudit, hned ho dala na zem a vytáhla ze zásuvky. Jistič ani nemohl reagovat jelikož zahořel vypínač a tudíž to šlo ještě přes odpor ohřevu uvnitř. Tam by RCD reagoval jen kdyby došlo už k vážnému poškození krytu (nedivil bych se kdyby se i to mohlo stát)

Ale třeba modernější pračky které mají více elektroniky (a lidé je kolikrát nechávají trvale v zásuvce) a je tak mnohem větší riziko, že může vzniknout porucha mezi části s nebezpečným napětím a krytem, které ale v případě, že je pračka ve stand-by modu nepovede ke zkratu (spojení PE + N v zásuvce, počítejme, že todle je v tom rozvodu vpořádku). Taková situace může vést k úrazu El jež povede k nějakému zranění a nebo ke zničení zařízení ve chvíli kdy se zapne a dojde k tvrdému zkratu kterému by RCD zabránilo čímž by chránilo nejen osobu, ale i zařízení.

Z tohodle důvodu bych obecně doporučoval aby se postupně rekonstruovali minimálně obvody koupelen (obecně i kvůli tomu, že se dříve dělali z umakartu kterej dobře hoří XD) ideálně už na úrovní SVJ a podobně

Jsem také pro rekonstrukce - ALE??
Když byla instalace původní ,   byla v TN-C - jistič, chránič nejde dát!
Pokud byla instalace rekonstruována před cca 10 lety ,byl dán chránič AC. Dobře!
Dnes ,   kdy se došlo na to, že na elektronický fén AC je k ničemu,neochrání ,zahltí se, musí být minimálně TYP A ....Zase špatně!
Vývojem jdeme dopředu ,   ale nemůžeme "staré" instalace (? otazník)  likvidovat každý rok!

Myslím, že tímto to pan Molák uvedl na pravou míru.
Dělám to stejně. I když musím napsat do revize na zařízení z 80 let že je schopno bezpečného provozu - (pokud tedy je schopno bezpečného provozu),  mají tam i upozornění, že je instalace zastaralá a je potřeba ji předělat.

Súhlasím, robím to rovnako. Len v celkovom posudku nesmie byť z dôvodu veku napísané: "NEVYHOVUJE bezpečnej prevádzke".