Diskuse Elektrika.cz

Nějak mě totiž není jasné, výklad odstavce 3, písmeno c, zákona 250/2021 Sb.
Dle výkladu pracovníka OIP, lze toto ustanovení,  uvádět i v případě pravidelné revize elektroinstala ce, která je v provozu, řekněme 10 let, před datem účinnosti tohoto zákona.
Nebo sem ho špatně pochopil?
 :-\

Na něco jsi zapomněl. Jedná se o § 20 ?

... Moje hlava děravá. :)
Máš pravdu, je to §20, zákona 250/2021 Sb.

Pokud tam dnešního dne přijdu, a nemá dokumentaci, pak jde o "stav ohrožující bezpečnost práce a provozu". Co je na tom nesrozumitelné ho?

Beru to tak, že s platností 33 1500, jsem už taky nedělal na starších zařízeních revize podle 34 3800.

Názor, že v případě absence dokumentace jde o stav VTZ ohrožující bezpečnost, není vůbec jednoznačný.

Internet je plný blábolů "jedna bába povídala" ...

Vzhledem k tomu, že v našem právním systému je princip retroaktivity nepřípustný, tak by mne zajímalo, jak k tomuto "výkladu" pracovník OIP došel.
Nehledě na fakt, že výklady zákonů mohou (obecně) dávat pouze soudy.

O retroaktivitu by se jednalo v případě, pokud by nový předpis požadoval něco navíc.
Zde ovšem požaduje jen to, co k instalaci příslušelo dle starších předpisů.

Nejsem si tím úplně jistý.
Absence dokumentace byla sice vždy závadou, ale nebyla považována za překážku k závěru "Vyhovuje".

Osobně du na OIP příští týden, tak dám vědět. :)

Nějak nerozumím uplatnění retroaktivity dle tohoto tématu o VTZ. Jestliže se nově předepíše, že VTZ musí mít stanovenou odpovědnou osobu a zpracovaný řád prohlídek, údržby a revizí, tak se to samotného technického provedení VTZ nijak nedotýká, ale dotýká se to způsobu provozování a to prostě od 1.7.2022 musí být. Retroaktivitou by to bylo, kdyby to mělo nějakou vazbu na období před 1.7.2022, ale to žádnou nemá.

Jestli se mám zákonem řídit, tak si ho musím nejdřív nějak vyložit.

Ani podle nové legislativy tam nějak přímo nevidím, že nepředložení dokumentace k revizi má automaticky závěr "nevyhovuje". Co tam naopak jednoznačně vidět je, je to, že revize je definována jako posouzení technické a provozní bezpečnosti. Takže v první řadě je potřeba vědět, co to je. Jako nezbytnost k provedení revize lze podle NV 190/2022 Sb. chápat předložení řádu prohlídek, údržby a revizí, což by mohlo být to prokázání provozní bezpečnosti. Nepředložení tohoto řádu bych mohl vnímat jako překážku k závěru "vyhovuje".

Výklad práva přináleží prostě jen a jen soudu a s tím nic nenaděláme - https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%BDklad_pr%C3%A1va

Zák.č. 250/2021 Sb, § 20 odst.3 c) ?  (norm)

Co to znamená v kontextu s provozováním VTZ? Že si má provozovatel před každým úkonem nechat provést výklad od soudu, aby měl jistotu, že dodržel svoji občanskou povinnost řídit se zákonem? Nebo že správní orgán má pro každé své rozhodnutí předem archivovaný výklad soudu pro daný paragraf? To asi ne. Že výklad náleží soudu bude asi obdobné, jako že rozhodování v případě sporů náleží soudu. Takže co se dozvídáme nového?

Pravda. Otázkou ovšem je, v jakém minimálním rozsahu má ta dokumentace být, když hned podle následujícího odstavce 4) nemusí být žádná a stačí MPBP.

Ten odstavec 4 vnímám tak, že pokud tu dokumentaci nemám, musím si bezpečnost, údržbu a další náležitosti rozpracovat v MPBP. Klasicky u staré výrobní linky, kde byly provedeny nějaké úpravy, nebo byla přesunuta odjinud a dokumentace k ní už dávno není.
Ale ze zákona je jasné, že ke každému el. zařízení má být dodána nějaká dokumentace, v předepsaném rozsahu. Zde to přesně dané není, protože jde o "všeobjímající zákon" a podrobnosti se řeší asi podle konkrétného zařízení. JIné podklady budou pro stojní zařízení, jiné pro instalaci na pracovišti, nebo pro bytovou výstavbu. Protože se na MPBP v bytové výstavbě nehraje, musí být dokumentace a ta je předepsaná v rozsahu skutečného provedení. Nebo se pletu?

Právě že nic nového se nedozvídáme.
Je to pořád stejné - já nemám ambici a hlavně kompetenci si cokoli vykládat. A při vší úctě k pracovníkům SÚIP (OIP) nebo TIČR to nemohou ani oni.
Máme nové předpisy, platné od nějakého data. Takže u el. instalací (a to ještě ne u všech) budu případnou chybějící dokumentaci uvádět jako závadu Ohrožující.
U instalací zprovozněných před tímto datem budu chybějící dokumentaci uvádět dál jako dosud, tedy jako závadu kategorie B nebo C.

No jo, jenomže

právě tohle je výsledek vašeho výkladu.   ;)

Když to vezneme česky, tak to poslední co je psáno "pokud byla vydána" si mohu přeložit ,  pokud nebude příslušný dopřesňující výklad, jako že když ji nebyla vydána tak nemusí dokumentace být? (dance)

Není to můj "výklad",  ale názor (podle mne logický),  kterým se budu řídit do doby, než mne někdo opravdu kompetentní přesvědčí, že to je jinak.