Diskuse Elektrika.cz

Mám protokol o určení vnějších vlivů z roku 2004 kde je použita mimo jiné ještě stará normy 5-51. A teď k dotazu, zákazník požaduje rozšířit stávající osvětlení a jelikož již kapacitně nestačí stávající přívod (budou k němu i připojeny mobilní světla),  tak je navržen nový rozvaděč. Otázkou je, zda k PD je nutné vytvořit i nový protokol vnějších vlivů, nebo lze použít protokol z roku 2004. Charakter a ani užívaná stavby se nezměnil. Myslím si, že by měl být nový protokol, ale nechci zákazníka zbytečně do něčeho tlačit. (přece jen to bude něco stát  :D).

Logicky - nová projektová dokumentace dle právě platných vyhlášek, zákonů a ČSN.

Pak i protokol určení VV musí být vypracován dle nejnovějších platných požadavků na jeho zpracování a v protokolu musí být samozřejmě zpracovatelské normy uvedeny.

Za mě...ano, ve vašem případě by měl být k projektové dokumentaci vypracován nový protokol.

Ke každé nové PD by mělo být jasné že má mít i PVV...
Ať už podobné jako před rekonstrukcí (když jsou stejné provozované podmínky) .....
Ale zjišťuji, že u většiny malých projektů to projektanti ignorují!!
Bez určených PVV by totiž neměl RTE udělat na tu opravu,rekonstrukci revizi!! I když má platný projekt.

Bez pardonu bych za toto bral osvědčení a projektantům ŽL.
Projektant, který neumí vypracovat protokol určení VV by se měl živit raději něčím jiným a revizní technik, který nevyžaduje projektovou dokumentaci a do revizní zprávy napíše, že si sám určil VV pro potřeby této revizní zprávy je u mě podvodník a podle toho by s takovým mělo být naloženo.

Pevně doufám, že se blíží doba, kdy hajzlům již pšenka nepokvete a ti budou po zásluze potrestáni  za klamání zákazníka za účelem svého obohacení.
Jen nesmíme před tímto zavírat oči.

Myslíte to dobře, jen to dotáhnout do správného konce.

To není záležitost zákazníka,
ale projektanta. PVV je nedílnou součásti PD.
Zde není prostor pro "kategorií dobrých skutků".

Jsou přece jasná pravidla, co musí PD obsahovat.
Kolega Horský to popsal dosti srozumitelně, že za nedodání aktualizovanéh o PVV k PD bych takového projektanta nakopal....s tím plně souhlasím. Bez PVV jsou často PD jen zmetky....a prováděcí firma to odrbe ještě více a RTE tomu má dát své požehnání. Bláznivý svět....plný bláznů a podvodníků.

Základ PVV je určení a ohraničení pracoviště. A z toho také určit intenzitu osvětlení k pracovní činnosti. A bez měření to také nejde ( vypracovat slušný projekt). Kdo určuje platnost projektu?

Keď je na prevádzke platný protokol VV, tak podľa môjho je taký protokol pre návrh vhodný ...
Keď nie, tak sa upraví, (doplní), ...a projektant si vyžiada kópiu...

Celkom by ma zaujímalo, že prečo projektant pre zmenu prívodu a nový rozvádzač v  existujúcej prevádzke, nemôže jak prílohu ku PD použiť platný, už existujúci protokol? ?...ale si musí vyrobiť vlastný...v podstate taký istý ..

Osobně s tímto víceméně souhlasím. Tedy pokud se VV nezměnily, mohu se odkázat na stávající platný protokol VV. Pokud je jakákoliv pochybnost o jejich aktuálnosti, nebo platnosti, musí projektant umět tyto VV popsat, i kdyby to ve složitějších případech znamenalo spolupráci s technologem a podobně. Což je ostatně správná cesta v těchto případech.

Nicméně co se týká určení VV RT pro potřeby revize, tak je to podle mne v pořádku, pokud se bavíme o běžných bytových prostorech, nebo RD. Všude jinde je to dle mého za hranou a pak dávám plný souhlas Pavlu Horskému. Nicméně nevidím důvod proč by tyto VV nemohl projektant "opsat" do každého projektu bytu, nebo RD. Zde souhlasím s Pavlem na 110%  :D, že projektant který to neudělá, není projektant, ale podvodník, který odevzdal zmetek.

Protokol určení VV je komisním dílem.
Je tedy sám RT a nebo sám projektant na úrovni komise?
Myslím, že ne.
V RD jsou dnes běžně technické místnosti s gulí, kotelny na tuhá paliva, dílny, sklady, ve kterých jsou skladovány hořlavé látky všech tříd, otevřené pergoly s elektroinstala cí atd. atd. atd.
Pak je věta "revizní technik určil VV jen pro účely této revize" naprosto mimo a funguje jen jako jakési placebo pro uspokojení zákazníka.
Jsem přesvědčen o tom, že je tento postup špatný.

Pokud projektant a nebo revizní technik u RD a nebo bytů samostatně určí VV, pak nese za jejich určení veškeré budoucí možné důsledky (tepláky, vycházky na nádvoří s vymezením určitého času....).

A nebo RT do RZ uvede toto :
tak si může, třeba v teplácích, chodit kdy chce a kam chce ...  (dance)

To si ovšem dovedu představit jen u bytu, kde jsou opravdu jen obytné místnosti a koupelna. Jak jsem již psal, u RD to pak bude o něco složitější a napasovat vše na obytné místnosti by bylo dosti úsměvné  ;)  Je to na každém z nás, jak se k tomu postaví. Já dnes z 90% tvořím hlavně PD a ty řeším dle svého nejlepšího svědomí. Pokecáme na Spojce.

OK, to je dobrý plán..  ;)