Diskuse Elektrika.cz

V normě nové se uvádí, že nahrazuje vybrané články normy 331600 ed2.
Ovšem výčet těchto se mě nedaří identifikovat.

1. Hudec něco přehlédl
2. Normotvůrce si dělá legraci
3. Normotvůrce je nekompetentní
4. ??


Ke které variantě se přikláníte?

V které nové normě? Ed. 2 je zatím poslední, pokud vím.

ČSN EN 50699 
Opakované zkoušky elektrických spotřebičů. 
Touto normou se částečně nahrazují vybrané články ČSN 33 1600 ed. 2 z listopadu 2009.

Pokud vím ,tak 33 1600,ed.2 ještě platí a podle ní se stále dělá!
Sice je do pololetí 2022, ale je v platnosti. (dance)

Právě, že platí, ale částečně, přičemž potřebuji definovat onu částečnost.

Ano, taky by mě zajímalo, kde jsou vybrané ty vybrané články.

Ta částečnost je uvedena kde?  Zatím jsem o tom neslyšel?
Ani neviděl. že platí jen z části.

5. Jedu podle 50699, co v ní není, najdu v 331600.

Jinak obsahuje jeden veledůležitý požadavek na kvalifikaci "revizáka".

Je to uvedeno hned na titulní straně.

Ano už to vidím.. :D
Název není revize ale pouze "Zkoušky" el. spotřebičů.... Tudíž RT od slova revize  tam není!

Nakonec stačí i laik dělat tyto zkoušky!!To bylo křiku, když to nedělěl RT!!

Ale jak se to bude řešit dodavatelsky, když tam nemusí jít RT?

Osoba poučená není laik.

Když jsme u spotřebičů, tak podobné znění vyšlo v ČSN 33 1600,ed.2,změna Z2
Kdo může dělat opakované zkoušky spotřebičů pod čl. E.2

Vyšla i nová tabulka lhůt revizí a termíny jsou dvojnásobné.

Už jsem to tu jednou dával

To je nejspíš ta část ČSN 33 1600, kterou nová norma nahrazuje. I přes to, že je ve změně citována (důkaz kruhem).

Od kdy tato tabulka platí? Pročítal jsem to a asi jsem něco přeskočil? Jestli se už může od ní určovat termíny už nyní? Od září 2021 (času vydání).

Ve změně Z2 se pořád mluví o Provádění opakovaných revizí, zkoušek....... .....
U nové 50 699 je slovo REVIZE úplně vymazáno!!
Je v tom pořádný zmatek!

Podle mě tabulka platí od září. Byl jsem na semináři UNIT kde se tahle problematika řešila a je to neskutečný zmatek. Lektor říkal, že je třeba vytvořit buď ed.3 nebo další změnu, která by to ujasnila.

A hurá pro nové měřící přístroje... :'(
https://www.illko.cz/images/dokumenty/nove_normy.pdf

Já to chápu tak, že se jedná o dva různé dokumenty. Nová 50699 je podle mého názoru nově zpracovaná evropská norma zavedená u nás od září 2021 na národní úrovni. Norma nám říká, zjednodušeně řečeno, že pro ověření bezpečnosti elektrických spotřebičů používaných na pracovištích postačí tzv. opakované zkoušky prováděné ve stanovených lhůtách osobou znalou v elektrotechnic e nebo osobou poučenou v elektrotechnic e pod dohledem osoby znalé v elektrotechnic e. Revize ES prováděné revizními techniky podle naší národní ČSN 33 1600 v mnohem kratších lhůtách, než stanoví 50699, je jakýsi náš národní vyšší level.
Nová 50699 také mimo jiné stanoví jako nejzazší datum jejího zavedení na národní úrovni 21.září 2021 a nejzazší datum zrušení národních norem, které jsou s ní v rozporu (což bude asi případ naší 33 1600),  21. září 2023.

Právě mě dnes došel nový REVEXmax byl na něm černý štítek s těmito normami.
Díval jsem se co je to za nové označení?.... (norm)

To mě překvapilo. To se přece už řešilo kdysi v době platnosti ČSN 33 1610  s tím, že normy nemají žádný mandát k předepisování kvalifikací stanovených právními předpisy.

Najneskôr znamená rovnako dobre aj hneď,... :)

Takže čo bráni zamestnávateľo vi vybrať si novšiu normu z dvoch rovnako vhodných na overenie bezpečnosti, a tú staršiu, v princípe furt nezáväznú normu už dneska strčiť dakde do archívu,..
No a nechať napr. aj upratovačku nech si svoj pridelený vysávač podľa 50699tky skontroluje sama?...a nový merák vyrobený podľa 61557čky aj s normou môže začať kolovať...

No a samozrejme treba aj ušetriť,..no a hoci aj okamžite ukončiť všetky zmluvy na výkon revízií spotrebičov, vrátane tých pevne pripojených..
Bo jak pozerám do našej 508čky, tak poučená osoba s § 20 kontrolu spotrebiča môže už dávnejšie....

A ja jak revizák všetky pevne pripojené spotrebiče z revízie EI s radosťou vynechám čo najskôr.... :D

Jen pro pamětníky a "znalé" osoby.
To platilo již v Československé republice v 60. a hlavně po "78" roce, kdy se narodil §4.
A tak se po třiceti létech experimentů s degradaci revizní činnosti vracíme zase k rozumu.
Kéž by.

Počátek moudrosti je v úctě před řemeslem a před lidmi. Cvičením ( opakováním) pohrdají jen blázni. A naší předkové nebyli blázni....revi ze spotřebičů bylo vždy "bláznovství" i když mi vždy říkali " ale kšeft je kšeft a hloupý kdo dává a ještě hloupější kdo nebere". Čtěte i mezi řádky...

Re: Dle jaké normy DNES revidovat spotřebiče?
No podle té platné. Jedná je národní a druhá EN. A nad tím je ještě zákon.

Honzo, já se přiznám, že jsem momentální stav normalizace nepobral.
Jak se dívám do vlákna, nejsem v tom sám, což mě na jednu stranu uklidňuje, na druhou stranu ovšem rozčiluje výsledek práce normotvůrců.
Takový bordel se hned tak nevidí.

Myslím si, že mu v tom brání asi to, že pravděpodobně nejde o dvě stejně vhodné normy, nýbrž o dvě různé normy. Jedna řeší revize a kontroly elektrických spotřebičů během používání, druhá opakované zkoušky elektrických spotřebičů v průběhu jejich životnosti na pracovištích. Přičemž ta první vydáním změny Z2 na tu druhou okazuje a částečně doplňuje, například tím, že stanoví četnost zkoušek.
A pak tu máme ještě třetí normu, která řeší ověřování účinnosti ochranných opatření elektrických spotřebičů po opravě.
Pravdou je, že normotvůrci v tom dokázali udělat dost dobrý zmatek. Například rozdílnými požadavky 331600 a 50699 na kvalifikaci osob provádějících opakované zkoušky.

Ten tzv."bordel" je třeba výhodný pro práci někoho?? Copak víme ,     jak to je?  (dance)



Jenže jedna norma končí a druhá nyní nabývá platnost...Kdy by normy spolupracovali i nadále, to je debata na jiné téma.

Já myslím, že zatím platí obě. Nebo mi něco uniklo?

Keď nie je v prechodnom období určená priorita výberu, tak je len na zodpovednosti prevádzkovateľ a že jaký postup si zvolí..

A keď bude overenie bezpečnosti spotrebiča podľa 50699tky dostatočné o dva roky, tak musí stačiť aj dneska...
Na vývoj k horšiemu po dlhoročných skúsenostiach bars neverím,..bo toto vyzerá jak cesta zdravého rozumu....

No a časom by sa mohli zrušiť aj revizáci, ale to by muselo kus dospieť aj spoločenské povedomie.. ;)

Poznámka:

Ještě nyní vyšla oprava Změny Z2 !   (11/2021) :o


Ještě k tabulce opakované revize ČSN 33 1600,ed.2,Z2-T1
třeba u skupiny "D" ostatní el. spotřebiče ze 2 let na 8 let... :)

Ale tady opravdu není prostor pro nějaký výběr. Provozovatel prostě zajistí provádění kontrol před použitím dle 331600, dále v pravidelných intervalech provádění pravidelných revizí dle 33160 a v mezidobí pravidelných revizí provádění opakovaných zkoušek dle 50699. V případě opravy bude provedeno servisním pracovníkem ověření účinnosti ochranných opatření dle 50678. Co je na tom k nepochopení? To můžete rovnou napsat, že si provozovatel může zvolit, že nebude dělat nic.

Myslíte, že spotrebič "len" skontrolovaný podľa 51699 bude dostatočne bezpečný až keď skončí platnosť 1600vky...? ?

Je to vec názoru, no ja si to nemyslím,..u nás si napr. projektant môže vybrať či zrobí EI podľa 2130, alebo súboru 2000,..dôležité je len to, aby mal o jakú normu toto overenie bezpečnosti oprieť..

Pravda ale je, že ešte čakám na preklad z en...

331600 stále platí, nějaké oficiální informace o jejím zrušení jsem nezaregistrova l (ale to neznamená, že tyto informace nejsou),  je možné, že ani zrušena nebude. Je možné, že 331600 bude upravena další změnou, či novou edicí a spotřebiče se budou revidovat i nadále.

No asi mě ukamenujete ale ze současného stavu jsem tak nas...ý, že jsem to pojal možná trochu svérázně. Jelikož mám i databázi u jedné organizace cca 2300 ks spotřebičů, přičemž se pravidelné revize dělají průběžně během celého roku, tak nehodlám řešit nějaký mezistav než se to ustálí. Takže jelikož ČSN 33 1600 ed.2/Z2 uvádí, že součástí opakované revize je i opakovaná zkouška dle ČSN EN 50699, tak reviduji ve lhůtách pro opakované zkoušky, což jsou v podstatě lhůty totožné před změnou. Protokol tedy vystavuji jako protokol o revizi dle ČSN 33 1600 ed.2/Z2. Nevidím důvod proč se jednou bude protokol jmenovat tak a podruhé dle jiné ČSN. No a vyhodnocení zkoušek a prohlídek provádím dle té normy, která je pro daný případ přísnější. Je to vidět například na vyhodnocení odporu ochranného vodiče a to zejména u rozdělení dle průřezů do a nad 1,5mm2. U izolačních odporů zase nová EN  je dle mého názoru benevolentnějš í, neb neřeší prodlužovací přívody zvlášť jako naše ČSN a i u spotřebičů II třídy je u izolačních odporů mírnější. EN nerozlišuje spotřebiče držené v ruce a ty ostatní. Takže třeba izolační odpory posuzuji dle ČSN 33 1600 ed.2/Z2 a odpory ochranných vodičů mi vycházejí přísnější u EN 50699. U izolačních odporů je zajímavé, že ČSN EN 50678 je už hodnota 7MOhm uvedena u spotřebičů II.  třídy. Ale to se jedná o zkoušku po opravě. Tudíž jsem to pojal tak, že se normy vzájemně doplňují. Možná jsem si udělal pakárnu s tím vyhodnocením, nebo mi něco uniká, ale to si sedne.
Hlavně čekám další změny, takže jsem zvědav co se bude dít dál. Údajně bude ed.3 ČSN 33 1600, která by pak měla fungovat jak sem to na školení pochopil jako zastřešující norma něco jako ČSN 33 1500.
Každopádně požadavek na to že měřící přístroj musí splňovat i požadavek EN 61557-16 mě vyšel draho, neb výrobce mého stávajícího přístroje se rozhodl jej dle tohoto požadavku neupravovat. A tímto dě..ji těm jedincům, kteří tento požadavek v CELENEC do EN prosadily.

Pokud jsem pochopil, tak reviduješ dle 331600 v podstatě postaru, proč pak mít nový měřák určený pro opakované zkoušky?

Pro toto!!
Z hlediska měřicích přístrojů pro kontroly a revize elektrických spotřebičů je zásadní rozdíl mezi požadavky ČSN EN
61010-1 (ed.2) a ČSN EN 61557-16 v zapojení filtru v měřicím obvodu unikajících proudů. Filtry podle obou norem
jsou v podstatě dolní propusti, které zajišťují potlačení vyšších kmitočtů – vyšší kmitočty tedy nejsou zahrnuty do
zobrazené hodnoty.
Starší přístroje mají poněkud složitější filtr, u něhož v porovnání s filtrem dle ČSN EN 61557-16 dochází k útlumu až
při vyšších frekvencích, a navíc jsou mírně zdůrazněny kmitočty okolo 1 kHz. Je tedy patrné, že zobrazený údaj může
být větší.
V praktických měřeních je ale vliv na vyhodnocení bezpečnosti měřeného spotřebiče buď žádný nebo zcela
zanedbatelný. Naměřený údaj může být mírně vyšší a je tedy na straně bezpečnosti, neboť v mezním případě
spotřebič, jehož unikající proud by byl přístrojem konstruovaným podle ČSN EN 61557-16 změřen jako ještě
vyhovující (IPE  3,5 mA),   mohl být měřením provedeným přístrojem odpovídajícím požadavkům ČSN EN 61010-1
ed.2 normy naměřen jako nevyhovující (IPE  3,5 mA).
Kromě toho mají přístroje konstruované podle starších norem při měření unikajícího proudu ochranným vodičem
předepsaný vstupní odpor 2 kΩ, nově je tento odpor 1 kΩ. I zde je v praxi vliv nižšího vstupního odporu nepatrný,
projevuje se až u vyšších hodnot unikajícího proudu a také zde platí, že starší přístroje budou ukazovat vyšší hodnotu
než přístroje s filtrem dle ČSN EN 61557-16 a budou tedy na straně bezpečnosti.

Pokud namísto opakovaných zkoušek provádí kolega Buben revize, pro které je předepsán měřák přísnější jak plyne z vašeho příspěvku, tak by mělo být vše v porádku.

Ano, toto pravidlo platí do okamžiku vyjmutí činnosti z VTZ.

Když se ještě podívám na novou tabulku T1- ČSN 33 1600,ed.2/Z2 tak teoreticky jednokolový vařič budu ve třídě D dělat revizi jednou za 8 let,    ale každé dva roky opakovanou zkoušku par. 6 !

(Alespoň tak jsem to pochopil?)

Nechápu. Norma popisuje technické zařízení. Toto technické zařízení může nebo nemusí být VTZ naprosto nezávisle na normě, ke změně statusu postačí třeba jen změna provozovatele. Představ si, že by v ČSN 331500 nebo v ČSN 33 2000-6 ed. 2 bylo uvedeno, že revize může provádět jen osoba s § 9 podle vyhl. 50/1978 Sb.

Jinak zaujal mě text v ČSN EN 50699 "Přístupné vodivé části elektrického zařízení označené podle IEC 60417, 5180 (viz obrázek 2)..." a dále text pod čtvercem s římskou III "Obrázek 2 - Značka pro přístupné vodivé části elektrických zařízení, 5180",   na straně 18.

Čtverec s římskou III je přece označení pro předmět třídy ochrany III a neříká nic o tom, jestli ten předmět má nebo nemá na sobě nějaké vodivé části.  :o

Ne, ne. Reviduji tak, že obě normy se snažím kombinovat, neb jak jsi psal není nikde uvedeno které části ČSN 33 1600 ed.2/Z2 jsou nahrazeny EN 50699. Reviduji jen ve lhůtách původních, neb ty jsou teď pro opakované zkoušky, avšak pokud děláš revizi, tak se má za to, že s revizí plníš i požadavky na opakovanou zkoušku. Prostě nevyužívám nových lhůt pro revize, které jsou 4 násobkem lhůt pro opakované zkoušky a dělám jen revizi při které využívám postupy a vyhodnocení z obou norem dle toho který je přísnější pro daný případ.

Pokud naměříš výsledek vyhovující oběma předpisům, tak si můžeš vybrat dle kterého konáš a dle tohoto mít i typ měřáku.
P.s.
Pro zajímavost.
Článek č.1 byl změněn změnou Z1, poté Z2, poté opravou č.1 změny Z2 a v této opravě je navíc překlep a obsahuje slovo pravidelné, přičemž další text normy hovoří o opakovaných.
To už nemůže být neschopnost, ale snad zlý úmysl  (zle)

No prostě na home office byla nuda, něčím se i normotvůrci musí bavit.  ;)

Teď jsem ze záznamu sledoval přednášku Mgr. Roušara, kde v podstatě řekl co si myslím. A to je to, že v ČSN 33 1600 ed.2/Z2 je pod tabulkou s lhůtami revizí uvedeno, že pokud se termín opakované zkoušky kryje s termínem opakované revize, má se za to, že provedením opakované revize je splněn požadavek na opakovanou zkoušku. Takže pokud to vezmu do důsledků, tak provedu revizi dle ČSN 33 1600 ed.2/Z2 dle ní vyhodnotím provedená měření. Ale pokud chci splnit i požadavek na opakovanou zkoušku dle EN 50699, ta bych musel provedená měření vyhodnotit i dle této normy. Pokud je vše OK a vyhovuje to oběma normám, tak asi není problém.
Ale vezmi si hypotetický příklad, kdy u prodlužovačky naměřím izolační odpor třeba 6MOhm. Jelikož dle ČSN 33 1600 ed.2 se izolační odpor u prodlužek vyhodnocován shodně jako u spotřebičů II. třídy, pak mi prodlužka nevyhověla při revizi. Paradoxně ale dle EN 50699 vyhověla, neb tam není nijak zvlášť řešena prodlužka, nebo spotřebiče držené za provozu v ruce a izolační odpor může  být minimálně 2MOhm. Takže při opakované zkoušce mi vše vyhovuje a při revizi nikoliv a to je vlastně provedeno vše v jednom úkonu. To je ten paradox. Ponechme prosím stranou to, že v reálu mají spotřebiče výrazně vyšší izolační odpory a takovýto stav v příkladu uvedeném by naznačoval, že není něco v pořádku.
Takže já se rozhodl tak, že budu posuzovat vše vždy dle té normy která je pro daný případ a postup přísnější. Je to na straně bezpečnosti. Vidím to tak, že pokud budu provádět v termínech opakovaných zkoušek revize, tak prostě musím splnit vždy požadavky obou norem s tím, že je pro mě důležité v konečném rozhodnutí o bezpečnosti spotřebiče přihlížet zejména k limitním hodnotám dle normy která je pro daný případ přísnější. No a pak samozřejmě měřící přístroj musí splňovat požadavky obou norem.
A takto hodlám postupovat do doby kdy se dostanou ke slovu další změny a doufám, že budou méně rozporuplné než ty které již proběhly.

Dodnes je možné na spotřebiče nahlížet coby na zařízení VTZ (jeden z právních názorů).
Pak není možno, aby v prováděcích předpisech (těmito zezávazněná norma),  byla řešena kvalifikace, max.nějakou poznámkou korespondující s údaji v předpise vyšší právní síly.

Souhlas, vybruslils z toho se ctí.
Nicméně předokládám, že mnozí půjdou cestou revizí tak jako ty, ale se starým měřákem a budou si hold dávat pozor na limitní hodnoty.

Tak jinak. Budeš opravovat nebo revidovat zařízení podléhající dolům nebo dráze a budeš v normě číst pasáže o tom, že bez vyhl. 50 na tom nemůžeš nic dělat.

Vím, kam směřuješ.
Tento stav vznikl historicky po rozdělení jediného orgánu dozoru, od té doby jsou normy směrovány k nejsilnějšímu následníku, tj VTZ...……

Poprat se s tím ovšem lze vyloučením ustanovení normy předpisem vyšší právní síly v kombinaci se způsobem zvykovým, kdy pro předepsanou činnost použiješ nejbližší existující předpis.

Kvalifikace na spotřebiče byla už SÚIPem deklarována tak, že slovo revize se tam dalo spíše nedopatřením, tak SÚIP neměl námitek proti tomu aby to vykonával par.6 !Zaměstnanec.
TIČR se tomu bránil, protože by nedělal E4 ? (co to vůbec je E4?) a je placen právě z těchto peněz za přezkoušení!....

Ve vlastním podniku ,      nikoliv za úplatu druhému subjektu!
Dnes už to dává malý smysl, že revize u nejběžnějších spotřebičů budou za 96 měsíců!tj.8let(C,D,E)....Já bych to dal u většiny za 10 let! A když bude souběh R+K tak se udělá jen R a bude i za K.Tak jak je to v nových normách uvedeno.

Po opravě v poslední opravě hned první článek říká, že norma je jak pro revize, tak pro to druhé, přičemž pro to druhé je zde samostatná norma, jejíž postupy tedy neplatí.......
To nemůže stát najmout nějakou zahraniční agenturu, která by nám vydávala normy?
V českém podání je to jak vidno marný, marný, marný.

Nemůže, vyšlo by totiž najevo, že to jde dělat levněji, kvalitněji a produktivněji.

Tak, systém, že udělám dopravní přestupek, přijde ke mně policista a bude povinnen řidiči zaplatit částku přiměřenou nebezečnosti přestupku přímo k rychlé jízdě svádí. (dance)