Diskuse Elektrika.cz

Jaké informace a dokumentaci potřebujeme k revizi
    Nejen neodborná veřejnost ale často i někteří elektrotechnic i netuší, co vše za dokumenty potřebujeme k provedení revize elektrické instalace. V soukromých budovách obvykle stačí umožnit reviznímu technikovi přístup a ten si nějakým kouzlem vystačí s vlastní intuicí a nějakou detektivní dovedností. Světe, div se, vše zahrnuto v ceně! A to nejde pouze o dokumenty, jde také o související informace. Na tyto tradice zapomeňme a připomeňme si korektní postup. Které dokumenty jsou k revizi opravdu nutné? A snad nakonec je dobré vědět kam je uložit aby byly dostupné.
    Zdroj: zde... (https://elektrika.cz/data/clanky/jake-informace-a-dokumentaci-potrebujeme-k-revizi)


   


    Jak byste reagovali na tuto související otázku vy?
       

V rodinným domě? U nás na dědině? Všechno chybí! Dokonce někdy i ten, kdo to zapojoval je "otec neznámý" :-) prý tradice!
 (dance)

Chybí...
A není horší, když sice dokument existuje, ale obsahuje nějaké podivnosti?
Např. kamerový systém ve venkovním prostředí, včetně přívodů AC 230V pro převodníky a další zařízení a v protokolu o VV 3 inženýři hrdě podepsali vliv AD2... 

Že by dobrá publikace z IN-ELu potřebovala reklamu?

Provádění revizí elektrických instalací do 1 000 V v prostorách bez nebezpečí výbuchu,
kde autoři jsou uznávanými odborníky celá desetiletí, je určená především:

- provozovatelům a odpovědným osobám za elektrická zařízení
- revizním technikům
- všem projektantům v oboru elektro
- dodavatelům elektrické instalace
- všem, kteří mají oprávnění k montážím na EZ
- také učitelům na odborných školách elektro

Je to zase jedná z povedených publikací a měli by ji mít "i staří borci".....

Já to shrnu....."všechny"
A když chci od provozovatele při výchozí revizi dokumentaci skutečného provedení, kouká na mě jako bych ho chtěl z pozice projektanta okrást.
Proto revize provádím stále méně a méně. Nestojí mi za to se stále s někým dohadovat.

Přidám se, krásné shrnutí.
Dělat VÝCHOZÍ revize je náročné na čas, vědomostí a také pro silné nervy.
Proto již léta děláme výchozí revize jen pro firmy, kde máme dlouhodobou smlouvu
o poradenské činnosti a revizní činnosti. Jen tak je možné dostat k revizi podstatné podklady, protože provozovatel má v rukou trumf. Ví, že kopete za něj a tím trumfem je faktura. Moudrý investor vás pak přizve již ke smlouvě s dodavatelem. A umožní technický dozor.
Přesto nás někdy investor k VR nechce, ale za rok za dva má problémy při pravidelné revizi. Pak se investor dohaduje s odpovědnou osobou. Jsou firmy, kdy investice jdou mimo údržbu i provozovatele.
A provádět výchozí revize pro cizí, jak dodavatelské, tak provozující firmy, máme léta ve firmě zakázáno. V průmyslové oblasti je značný rozdíl mezi VR a PR. U instalaci 33 2000-6 takový rozdíl nedělá. Pokud se firmy´( dodavatel i odběratel) řídí NV 116/2016 a u SZ NV 176/2008 Sb. tak VÝCHOZÍ revize není nutná.

Pokud se při přejímce nebo výchozí revizí neudělá vše tak jak má, včetně náležitosti,
tak se ´to následně těžko dává do pořádku. Mnohé závady zůstanou léta neodstraněné.

Elektrické zařízení bez dokumentace je jako auto bez velkého techničáku a protokolu STK

Tak tohle mne dost zaujalo. Můžete to nějak rozvést ?   :o

Nic ve zlém, ale obě NV, tedy 116/2016 i 176/2008, se týkají strojního zařízení, takže s normou 33 2000-6 ed.2 a s prováděním VR i PR nemají nic společného.

Předně se všem omlouvám, že jsem uvedl NV 116/2016 Sb.,  místo
správného NV 118/2016 Sb.,  Elektrické zařízení nn.

mohu to trochu rozvést.

Dále se bavíme o výchozích revizích elektrického zařízení.
Pokud technické zařízení a jeho elektrická část nn je certifikovaná výrobcem, nebo dodavatelem podle NV 118/2016 Sb.,  není nutná výchozí revize elektro. ( Nedává to smysl...)

Pokud se jedná o strojní zařízení, tak na to se vztahují Technické podmínky pro strojní zařízení dle NV 176/2008 Sb. Elektrickou část výrobce certifikuje jak podle přílohy 7, tak také podle přílohy 3 NV 118/2016 Sb. Dále musí doložit protokoly o zkouškách, což mu NV 118/2016 ukládá, stejně jako podrobně ČSN EN 60204-1.

Výrobce vše garantuje a odzkoušel. Zaručuje funkci i bezpečnost. Není co zde revidovat.

Osobně ale doporučují výchozí revizí provést a zkontrolovat všechny náležitosti certifikace, že tomu tak je. Je vhodné seznam předložené dokumentace o shodě k certifikaci uvést do RZ.
Je vhodné uvést i protokol o vnějších vlivech, zda je uvedené zařízení do tohoto prostředí vůbec vhodné. Všímat si návodu na obsluhu a údržbu zdá má všechny náležitosti. Zkontrolovat výkresovou dokumentaci a zrevidovat i přívod. Obvykle odběratel nemá ani tušení o existenci NV 176/2008 a NV 118/2016. A často o aktualizaci PVV nikdy neslyšel. V tom je funkce a institut revizního technika nezastupitelný .

NV 118/2016 Sb. platí pro všechny výrobce a dodavatele elektrického zařízení nn.
Netýká se jen strojního zařízení. Je to jen upřesnění zákona 22/97 Sb.
ČSN 33 1500 je norma pro revize elektrického zařízení a ČSN 33 2000-6 je pro revize elektrických instalací. Obě normy nás jen směřují k tomu, jak máme revize provést

Výrobce a dodavatel se zatím může vybrat při uvádění EZ do provozu.

a) své zařízení certifikuje jak prohlášením o shodě, tak dokumentaci o shodě

b) anebo výchozí revizí ve smyslu uvedené certifikace. Jenže RT musí svou práci vykonat řádně´.
    Proto stále tvrdím, že je to práce náročná a mnohem časově náročnější než PR. Ale na VRZ
    velice záleží pro další bezzávadový provoz EZ.

Celkom ma zaujíma, či porušuje v Česku majiteľ RD (bytu) dajaký právny predpis, keď okrem PD ku stavebku a VR ku kolaudačke nemá doma nič viac, a ani nič viac mu realizačná firma nedodala?

U nás nijaký taký predpis neviem dohľadať (a myslím si že ani neexistuje)...
Potom to ale vyzerá tak, že okrem dokumentácie na obsluhu rozvádzačov a návodov výrobcov k jednotlivým pripojeným EZ mu nič iné na bezpečnú prevádzku EI v RD (byte) ani netreba...


A čo také musí mať podľa predpisov na opravu EI v RD (v byte) k dipozícii znalý elektrikár,?...
Bez jakých dokumentov si podľa právnych predpisov neporadí? ? ...
Všetky pripojené EZ predsa vidí, skúšky má, a presne nakótované káblové trasy mu aj tak do nijakej PD nikto nenakreslí...
A na to kótovanie trás v PD už som sa tu raz pýtal, ...a je to tak ..

Ale existuje. Na PD pre stavebné konanie nie je možné vydať OPOS a tým pádom ani skolaudovať stavbu. Jedine ak by našiel niekto s §24, kto by to riskol a OPOS vydal.

Štandardne v dokladoch chýba prehlásenie projektanta a montážnej organizácie

Ano. A ačkoli nejsem osobně žádný kverulant, tak tyhle nesmysly ani nesháním.
Já to k revizi nepotřebuji a jestli někdo pro kolaudaci ano, tak ať si ta potvrzení sežene sám.
Ještě že není ČSN 33 2000-6 ed.2 závazná.   (dance)

Aha, tak to mne ještě nenapadlo, ale musím to prozkoumat, zdá některý zákon, nebo NV,  čí vyhláška ji nečiní závaznou......

Několikrát jsem vyžadoval dokumentaci skutečného stavu s potvrzením dodavatele EZ. Prostě jméno a nacionále od šéfa montéra firmy. Pokud se přidal investor a ještě nebylo dílo zaplaceno, tak jsem tu dokumentaci dostal a některé části EZ se i předělávaly. Když již to neslo jméno tvůrce. Je to velká zbraň. Někdy i užitečná.

Pro investora jistě. Jde o jeho peníze, tak ať si je hlídá.
Ale pro RT jsou tato potvrzení naprosto k ničemu.

Možná bych to vzal z jiného konce.

Proč chybí často právě tyto dokumenty? Domnívám se, že na vině je malé povědomí o tom, k čemu vlastně požadované dokumenty slouží a lidé je berou jako zlo, které stojí peníze a vždy se najde RT, který je nepožaduje podepíše se pod to.
To, že díky kvalitnímu projektu dostanu ve finále přesně to co jsem požadoval a za co jsem si zaplatil, že následný servis je jednodušší a tím i levnější, asi zákazníky tak úplně nezajímá, protože jim to nikdo pořádně, nebo dostatečně nevysvětlil. TO, že mají zákonnou povinnost tyto dokumenty udržovat po celou dobu životnosti el. zařízení v aktuálním stavu, jde mimo ně. Nebo jsou to pro mnoho lidí ty nesprávné, nebo nedostatečné argumenty a přednost má karton cigaret, o pár palců větší TV, dražší mobil, nebo jiné pozlátko z finančních pasiv.
Nebo v sobě prostě máme hluboko zakořeněn vzdor proti všem nařízením, předpisům a autoritám? Kdo ví. 

Zrovna tak se směji a odmítám soutěžit zakázky, kdy mi majitel "nadiktuje" jak to chce a požaduje cenovou nabídku s tím, že podobně oslovil další 3 firmy. Jednak každému to "nadiktuje " jinak, každý si to pak přebere po svém a ve výsledku investor nedostane 3-4 konkurenční nabídky, ale 3-4  různá řešení v různých cenách. A jestli to posuzuje jen podle ceny, tak je to pro mne zbytečná práce. Navíc už jen ta jím zvolená cesta vede jiným směrem, než ta moje.

Čo viem, tak VR aj bez uvedenia PD skutočného stavu v predloženej dokumentácii úplne stačí každému úradníkovi na SÚ ako jeden z dokladov na vydanie kladného kolaudačného rozhodnutia... .
Jaký to teda presne § právneho predpisu potom všetci úradníci porušujú?..keď im taká VR stačí?

PD skutočného stavu pritom vôbec nie je problém úradníka,.. je to vec RT....
Áno, 33 1500 predpisuje RT ku VR PD skutočného stavu,...ok..to je fakt v jednej síce starej, ale stále platnej norme..
Jaký ale právny predpis poruší RT, ktorý vykoná VR presne iba v rozsahu tiež platnej 2000-6ky, a „právne nezáväznú“ normu 1500vku  jednoducho k revízii nepoužije?....
Vidí niekto v 6tke povinnosť revidovať podľa PD skutočného stavu?...

A vie niekto právnymi predpismi dokázať,.. hoci aj v Česku,.. že overenie bezpečnosti EI len podľa 6tky, a bez použitia „nezáväznej“ 1500vky je právne neplatné..? ?

A naozaj myslím uviesť právny predpis Z.z. alebo Sb.


Ja netvrdím že PD skut. stavu sú zbytočné,...ja sa len pýtam, že jaký zákon či vyhlášku porušuje vlastník RD keď taký dokument nemá...

Vlastník RD sa predsa riadi zákonnými predpismi, a nie normami..a keď ich dodržuje, tak v čom je jeho problém?..

NIP:
https:
//www.ip.gov.sk/
stanovisko-k-plneniu-poziadaviek-vyplyvajucich-z-clanku-6-4-4-4-stn-33-2000-62018/

Riziko vydania OPOS-u na PD pre stavebné povolenie je na RT

Stavebný zákon
§81b odst.e  ....nie sú predložené doklady o vyhovujúcich výsledkoch predpísaných skúšok a vyhlásenia výrobcu o zhode stavebných výrobkov (§ 43f)

§82 odst 3  .. uloží najmä vyznačenie drobných odchýlok do overenej dokumentácie stavby, ktoré stavebný úrad vzal na vedomie  ( sem patrí aj projekt skutkového stavu) Ktorý inak

Přikláním se k názoru pana Lovackého s tím, že ČSN 33 1500 není třeba při revizi vynechávat. Nevím o tom, že by tato norma předepisovala RT k VR PD skutečného stavu. Norma uvádí "pouze" jednotlivé podklady k provádění revizí. Také nevím o tom, že by nějaký právní předpis ukládal stavebníkovi po celou dobu trvání stavby mít uloženou PD elektro a ještě podle skutečného provedení. Nestavím s přímo proti tomu, ale takový právní předpis neznám.

Stavební zákon nestačí?  ::)

Stavební zákon a další prováděcí právní předpis řeší dokumentaci skutečného provedení stavby. Neřeší dokumentaci elektrické instalace odpovídající skutečnému provedení, kterou by vlastník stavby byl povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby.

§ 43g
   Stavebné práce
   (1) Stavebné práce sú odborné činnosti, ktorými sa uskutočňuje stavba zo stavebných výrobkov. Stavebnými prácami sú aj montážne práce, ak sa nimi
   a) trvale a pevne zabudovávajú do stavby alebo sa zo stavby vynímajú stavebné výrobky, najmä prevádzkové zariadenia a zariadenia technického, energetického a technologickéh o vybavenia stavby,

Stavbou je aj rodinný dom, postavený zo stavebných výrobkov a to pomocou stavebných prác. Nie časť projektu eli súčasťou dokumentácie skutkového prevedenia stavby?

1) je to opakované téma, viz https://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,44926.0.html

2) v příloze je seznam dokumentů. Pro Slovensko je seznam na https://www.....cz

3) A bude hůře, prostudujte si přílohy nového zákona o VTZ elektro. Revize podle přílohy 3 a zkoušky podle přílohy 4. A všechny normy jsou zezávazněny poznámkou 1) odkazující na § 349 zákona 262/2006 Sb.

Téma to opakované je, ale stále nepochopené. Co se týká nového zákona o VTZ který má mít účinnost od 1.7 2022, tak na jeho úplné znění si budeme muset počkat, až vyjde ve sbírce zákonů. Bavit se o různých návrzích, jejichž účinnost měla být někdy v roce 2019, nemá smysl.

Elektroinstala ce není součástí stavby? Kde je to stanoveno?  :o

Stavební zákon kromě jiného řeší v prováděcím předpisu dokumentaci skutečného provedení stavby. Tu je vlastník stavby povinen uchovávat po celou dobu trvání stavby. Co je podle stavebního zákona DOKUMENTACE SKUTEČNÉHO PROVEDENÍ STAVBY, uvádí prováděcí vyhláška 405/2017 Sb. v Příloze č.14, kde je uvedený ROZSAH A OBSAH DOKUMENTACE SKUTEČNÉHO PROVEDENÍ STAVBY. Po přečtení této přílohy každý zjistí, že se jedná o stavbu samotnou se všemi možnými údaji, ale o elektrické instalaci ani o jiných technických zařízeních staveb zde není ani čárka.

Dobře, vyhláška 405/2017 jen upřesnila vyhlášku 499/2006 Sb.
Ale nic se nemění na znění zákona, kdy

dokumentace elektrického zařízení, odpovídající skutečnému provedení
(srov. § 125 (1), (6) a § 154 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb.,  ČSN 33 1500, čl. 4.1 a ČSN EN 50110-1 ed.3, čl. 4.7)

A tak počkejme na nový stavební zákon a nový zákon o VTZ, včetně dalších nařízení vlády.
Dokumentaci skutečného provedení elektrického zařízení vyžaduje kromě jiného i NV o elektrickém zařízení nn 118/2016 Sb. Pod poznámkou u V 405/2017, kdy to vyžaduji jiné právní předpisy, mohu dosadit i uvedený právní předpis pro elektrické zařízení.

Dokumentace skutečného stavu vždy byla a bude ještě větší problém. A je to logické, protože to je alfou a omegou k posouzení stavu elektrického zařízení jak v oblasti údržby, servisu, kontroly a revizí. Dokonce nový zákon vyžaduje při revizích posoudit skutečný stav jak průvodní dokumentace, tak provozní dokumentace.

Proč´se vede diskuse o tom, zdá má být dokumentace skutečného stavu u RD? Nedávno mne soused na chalupě požádal o opravu nefungujícího boileru. Velký problém byl najít rozvaděč z kterého je boiler napájený, případně i stykač. Našel jsem dva rozvaděče a nic. Pak jsem našel na vedlejší budově, kde byla garáž a technická místnost i s boilerem na stěně zarostle břečtanem další venkovní rozvaděč. Majitel neměl ani tušení, že tam je nějaký rozvaděč. Dokumentace žádná, žádné jednopolové schéma rozvodu, žádné situační schéma s navěšenou elektrikou. Elektrika doplňováná v létech 1970-1980. V dnešních RD je daleko větší rozsah elektriky a pokud dodavatel nedodá dokumentaci skutečného stavu, tak je to skoro detektivní záležitost. Dodat dokumentaci skutečného stavu je podle zákona. Proč dodavatel porušuje zákon a RT to toleruje?Je to obraz společnosti?

Řeč je o dokumentech potřebných k revizi, tedy se jedná o elektrické instalace. Samozřejmě se lépe pracuje s dokumentací, kde lze potřebné věci nalézt a nemusí se pracně tápat a hledat.
Pokládám ale za naprosto neférové, když někdo vypouští bubáky a straší lidi, že porušují zákon tím, že nemají dochovanou dokumentaci elektrické instalace stavby.
Jinak k uvedenému NV 118/2016 jenom tolik, že se v něm jedná o posuzování shody elektrického zařízení, tedy o výrobky, jejich uvádění na trh, jejich dovoz, označení "CE" atd.,  takže s elektrickými instalacemi nemá toto NV nic společného. Míchat dohromady např. strojní zařízení a elektrické instalace vytváří chaos.

Dovolím si nesouhlasit. Co například rozvaděče DBO?

Navíc zde máme například vyhl.405/2017Sb  a například článek v oddílu Rozsah a obsah projektové dokumentace pro provádění stavby      D.1.4

Nebo Vyhláška č. 499/2006 Sb a tak dále. Všude v citovaných vyhláškách narazíte na výrazy technická zařízení budov, nebo přímo že prováděcí projekt, po zakreslení změn, může být použit jako projekt skutečného provedení.

A je to mnohem více  (norm) 

1) Považujete za bubáky a za strašení odpovědné osoby za elektrické zařízení, když při VR a nebo při PR vyžaduji technickou dokumentaci skutečného stavu? Mnohokráte jsem se těchto odpovědných osob ptal, co je vede k porušování zákona i zákoníku práce.

2) NV 118/2016 Sb.,  je o posuzování shody elektrických zařízení určených pro používání v určitých mezích napětí při jejich dodávání na trh.
 
Dodávání na trh je také i uvádění do provozu. Toto NV není novinkou, protože nahrazuje NV 17/2003 Sb. V §3 se dokonce uvádí, že je to pro elektrická zařízení, která jsou správně instalována. (jak to dokážete, že jsou správně instalovaná...)
V příloze 2 se seznam elektrických zařízení, které nespadají do oblasti tohoto nařízení. Elektrické instalace nízkého napětí tam nenalézám. Je tam zařízení s výbuchy, lékařství, výtahy, elměry i zásuvky, elektrické ohradníky a radiové zařízení.
Dokumentaci podle přílohy 3 vyžadujeme při VR elektrického zařízení. Je dobré dodavatele upozornit předem, že bude vyžadována tato dokumentace.
Na strojní zařízení je NV 176/2008 Sb.,  která v příloze 7 má podobné požadavky jako příloha číslo 3 NV 118/2016 Sb. Proto je SZ a elektrické instalace odděleno i zákonem.

Pokračování:

To, že dodavatel elektrického zařízení a můžeme jej nazvat i elektrickou instalací, má svoje dílo certifikovat, vyzkoušet a dokladově dokázat, že za to ručí svým jménem a svým oprávněním, není nic nového. Proč mám vyzývat instalační firmu, aby předložila měřící protokol a protokol o zkoušce a další dokumentaci. Je to jejich povinnost. Rovněž dokumentaci skutečného stavu. Proč by měl RT něco suplovat, anebo přikrývat?

Stát vydává již více než 50 let různé zákony, NV, vyhlášky o elektrickém zařízení, kde klade důraz na skutečnost dokumentace a to nejen průvodní, ale i provozní.
Institut revizního technika zřídil stát, aby na to dohlížel.
Když budu dokumentaci při VR a PR vyžadovat, tak je to strašení, anebo když použiji slovo zákona pro elektrické zařízení, tak způsobují chaos?

Chaos způsobují lidé v oboru elektro, kteří rádi veřejně tvrdili, že normy jsou nezávazné, že provádět revize technických zařízení  se nedělají, jen kontroly. Někteří i zde psali, že k čemu dokumentace pro elektrickou instalaci RD, vždyť elektrikář vidí zásuvky, vypínače a rozvaděče.
Je to často úsměvné, ale stále platí "psáno jest". Ano, průvodní dokumentace výrobce povýšila nad zákon, ale to neznamená že zákon nahradila.

V oblasti dokumentace se lze opřít o zákon. Proto ji vyžadujeme.

Jedno sa tu v debate nerozlišuje, a to je rozdiel medzi významom slov "projekt" a "dokumentácia"...

Klasický projekt je návrh toho čo ešte neexistuje, ok na to sú projektanti,... no dokumentácia skutočného stavu predsa nemôže byť projektom,... šak je kus nezmysel projektovať, navrhovať a počítať všetko to, čo už raz navrhnuté bolo a reálne už existuje...(nepíšem o zmenách)
A verný popis reality bohate zvládne aj RT vo VR..

Podľa môjho pre elektro dokumentáciu RD úplne stačí:
- elektro projekt pre stavebné povolenie (vyhlásenie projektanta ku VR považujem za nezmysel, keď už raz podpísal svoju PD,..no keď chce ...)
- dokumentácia od použitých materiálov a vyhlásenia o zhode vrátane rozvádzačov
- písomné vyhlásenie realizátora (hoci aj vo VR),  že všetko vyhotovil v súlade s platnými STN (elektrikár, ktorý neovláda normy z ktorých má platné skúšky nie je elektrikár)
- a VR podľa 6ky...,  tá keď je poctivá, a RT do prehliadky presne popíše miesta kde a jaké videl zásuvky, vypínače, rozvádzače a pripojené EZ, tak taká VR musí stačiť každému kus schopnému elektrikárovi úplne rovnako, jak dajaký projekt skutočného stavu...keď nie, nech pečie rožky...

Toto podľa môjho treba v RD mať, a toto aj musí stačiť každému ozajstnému elektrikárovi, ktorý príde na opravu... (nepíšem o realite v praxi, ani o všetkých protizákonných konaniach na EI v RD)...


A naozaj by ma zaujímalo, že jaký predpis mi jak revizákovi neumožnuje zrevidovať novú EI RD podľa novej 6tky, a starú 1500vku z VR vynechať...a prečo by takú VR nemal úradník na SÚ prijať...

Je..,  ale šak prečo by VR či PR podľa 6tky nemohla byť práve tým dokumentom, ktorý dostatočne a vierohodne popisuje skutkový stav EI?

Podle mého zase nestačí. Rozsah elektroprojekt u pro stavební povolení není dostatečným k bezproblémové realizaci. Možná s tím vystačíte u panelákového bytu, ale rozhodně ne u složitějších projektů. Také bývá často skutečné provedení úplně jiné, než je nakresleno v dokumentaci pro stavební povolení. váš názor v tomto považuji za hovadinu. Souhlasil bych jen v tom případě, že by jste psal o realizačním projektu.

Nastudujte si, co má obsahovat který stupeň dokumentace, nebo si ji někdy důkladněji prohlédněte.


Taky neznám žádný takový předpis. Jen vím že 33 1500 je o revizích všeobecně a 33 2000-6 ed...   je o revizích instalací. Navíc se "šestka" v několika článcích na "patnáctku" odvolává. Tedy si nedovedu úplně představit dělat pouze dle 33 2000-6 .....  

V tomto je jak píšete,...1500vka je súvisiaca norma...


V tomto ste ma zas nepochopil...r ealizovať EI podľa stupňa pre stavebko by ma teda ani nenapadlo,.. i keď vy si to o mne asi myslíte...podľ a nej by postupoval asi len diletant..
No ale keď už, tak z nej má vychádzať projektant pri vypracovaní realizačnej PD...

Ja to len vidím tak, že keď u nás zrušili projektantov z vyhlášky, tak pre jednoduché stavby jak sú RD si môže realizačnú PD urobiť aj sám elektrikár..(u vás zatiaľ ešte asi nie, takže aj celkom chápem že mi veľmi nerozumiete... .)
No a načo by si ju elektrikár robil sám pre seba, keď ju môže rovno bezpečne zrealizovať podľa noriem, že....
A samotná VR potom bude pre RD predstavovať dokument skutočného stavu...i bez projektanta, a elektrikár do nej len potvrdí že EI zrealizoval bezpečne a v súlade s normami

Nevidím na tom nič protizákonné ani nebezpečné,.. no a keď u vás zrušia projektantov z 50ky, tak sa mi vidí že vás čaká dosť podobná realita...

Přijde mi, že si pletete pojmy. VR, tedy výchozí revizní zpráva, nemůže nahradit projektovou dokumentaci skutečného stavu. Ta by naopak měla být dodána jako podklad pro její provedení. Náplň VR a její funkce jsou úplně jiné, stejně tak jako revizního technika. Projekty dělá projektant.

Mimochodem, nemám problém se skreslením skutečného stavu a po dohodě jsem schopen nabídnout i tuto službu. Nicméně jde o službu placenou a když musím zjišťovat skutečné provedení, tak i časově náročnou, tedy dražší. Levněji by to provedla prováděcí firma, která stav zná, protože jej sama tvořila.

Při revizích mne ani tak projekt nezajímá, ale průvodní a provozní dokumentace elektrického zařízení. Abych mohl posoudit shodu s tím, co je dokumentováno a porovnat s tím, co je nainstalováno. A to prohlídkou, kontrolou a měřením. Téma je o dokumentaci a dokumentech.


Popis a schéma zapojení skutečného stavu elektrické instalace jsou dvě rozdílné věcí. Na druhé straně,proč by to RT dělal? Je to povinn ost dodavatele. Každý, kdo má výuční list, tak měl ve škole základy technického kreslení. Základ tedy má a zbytek se musí doučit, pokud chce dodávat elektrické zařízení. Myslím, že toto tvrzení je "hovadina".


ještě, že je to váš osobitý názor. Píšete hovadiny a bagatelizuje oprávněnost dokumentace skutečného stavu a provozní dokumentaci. Po vašich VR bych nechtěl dělat jak PR tak servis.
Každý soudní znalec by takovou VR uznal jako padělek skutečné VR. Inspektor by prohlásil, že nemá všechny "náležitosti" podle zákona a norem.
Dejte prostor dodavatelům, aby dodali to, co dodávat mají. Vždyť oni si to nechají dobře zaplatit.
Anebo Vy pane Lovacký za dodavatele lobujete? Nedávno jste napsal, že jak se objeví váš příspěvek, tak jsme všichni v oposici. Přečtěte si své poslední příspěvky 5 x po sobě a zapište si vaše argumenty. To není útok na vaši osobu, ale na to co píšete za hovadiny. Přitom jste velice schopný elektrotechnik i revizní technik. Proto vám někdy opravdu nerozumím.

Ok, chlapi... keď teda pre vás prehliadka EI podľa 6tky nie je zdokumentovaní m skutočného stav EI, tak čo to potom podľa vás potom je?


Ja napr. napíšem do prehliadky vo VR, že priebežná zásuvka 16A/230V, IP20 pod omietku je umiestnená na prízemí v kuchyni pod oknom vpravo, zapojená je na vývod č.3 z IJ SEZ PR61 16A/B, 6kA, káblom CYKY-J3x2,5...a na info o presnej trase kábla, a o presnej polohe zásuvky na centimetre sa vybodnem....
Schéma zapojenia a označenie vývodov je aj tak už obsahom dokumentácie rozvádzača...a lebo nie?..
Vo vašom „projekte skutočného stavu“ (správne v obyčajnom zakreslení skutočného stavu EI) bude pre elektrikára presne to isté info jak v mojej revízii, len vo forme obrázku ....plus čiarka kábla dakde v pôdoryse a orientačne umiestnená značka pre zásuvku...
Mne jak elektrikárovi celkom stačí popis stavu,... vy chcete k popisu podľa 6ky navyše ešte aj aj nákres stavu...čo ja si poradím aj bez neho..

Jak som už písal,.. oveľa lepšie ma pochopíte keď vám zmiznú zo života po dajakom prechodnom období projektanti z 50tky, a elektrikári dostanú možnosť sami rozhodovať o tej správnej forme dokumentácie tak, aby neporušili nový zákon...
Rozporovať teraz môj odhad vývoja v Česku s terajším stavom, ktorý v určitom rozsahu teraz aj tak idete zrušiť, mi príde celkom zbytočné....
Skúste sa chlapi radšej zamyslieť kus dopredu, že jak to bude u vás ďalej fungovať bez projektantov z 50tky, a kto ich projektovanie asi tak nahradí...to bude oveľa užitočnejšie.. .

Môj tip je, že vaši autorizovaní inžinieri z ČKAIT to nebudú, a že s projektovaním EI v jednoduchých a drobných stavbičkách jak sú RD sa a naďalej nebudú musieť zaoberať...

Samozrejme furt tu píšem o RD, ktoré predpokladám, že aj v Česku sú stavby jak RD zaradené do podobnej kategórie jednoduchých stavieb v stavebnom zákone, jak je to u nás..

A naozaj si myslím, že naše skúsenosti po zrušení projektantov z vyhlášky 718 by sa vám mohli hodiť...a nemusím o tom písať furt len ja...

Nezpochybňuji to, co tu píší kolegové!!
Vše by mělo být dle pravidel! ::)
Jen něco z praxe.....

 Mám takovou zkušenost z rozhovorů ....
Když jsem dělal zkoušky na RT asi před 15 roky, tak o jedné přestávce jsme byli v hloučku ze zkoušejícím a diskutovali . Kolegové se inspektora ptali, jak pohlíží na revize rodiných domků.
Inspektor řekl (dnes je už po smrti) že u "malých běžných domků" jemu stačí jen jednopólové schéma rozvaděče. Že ani při kontrolách nepožaduje projekt!!
Z jeho slov co řekl (při diskuzi) ,že revizní technik co není schopen udělat revizi na takovém domku bez projektu ,  ať ani revizáka nedělá!
Byl to sice neformální rozhovor mezi inspektorem a revizními techniky ale podle men měl jakou-si pravdu .

Pane Lovacký. Ani nový zákon o VTZ, nezmění ohledně revizí instalací prakticky nic. Ten se týká jiných záležitostí.

Dle našich předpisů RT kontroluje shodu instalace s dokumentací skutečného stavu a vyhledává možná rizika. Tedy zkráceně řečeno. Proto se nedivte, že nám váš názor, který je v rozporu s tím co má RT dělat, nedává smysl.

Nepísal som nič o revíziach EI ako takých,.. len som sa pýtal, že či samotná revízia podľa 6tky, (napr. aj podľa vášho názoru),  dokumentuje  skutočný stav v EI..podľa môjho určite áno..

Inakšie za seba už k tomu viac nemám,.. už by som sa len opakoval...a čas ukáže..

A ste si naozaj istý, že RT pri revízii má kontrolovať zhodu s dokumentáciou skutočného stavu, a nie zhodu so súvisiacimi normami?

Ja už som videl toľko paškvilov "skutočného vyhotovenia",  že ich už pri revízkách ani neberiem do ruky,..max. tak napíšem, že existujú a sú neaktuálne,..keď už som ich videl...

Jsem si jistý tím, že musí kontrolovat oboje, tedy ne pouze jedno, nebo druhé, jak mi podsouváte.
O normách a dalších předpisech se tam píše přímo a o kontrole dle projektové dokumentace nepřímo. Stačí se podívat na to, že kontrolujete například výběr přístrojů dle VV, které bývají součástí dokumentace. Ověřujete výpočty a ochrany, dle dokumentace. A tak mohu pokračovat celý večer.
Podle vaší logiky a názoru, bych jako RT přebral odpovědnost za cizí práci a návrh bezpečnostních opatření, nebo například musel provést analýzu rizik, kterou bych neměl k dispozici a tak dále. Dle vás by montážní firma připravila prohlášení o tom, že vše namontovali dle návodu výrobce a ...... ,ale už neřešíte že bez znalosti VV ,    analýzy rizik, výpočtů oteplení a dovolené zátěže kabelů, .......  tam montážní firma může a z pravidla i nadělá mnoho chyb. A vy se pod to s klidem podepíšete. Navíc cena takové revize bude podobná přípravě normální projektové dokumentace. Už jen časová náročnost zmapování instalace, provedení výpočtů, stanovení VV, analýza rizik,.....  Pokud to děláte za standardní cenu, jste osel (za toho vás nepovažuji, spíš za trolla)

OK, to je vaše volba a cesta. Já osobně na sebe nehodlám naložit více rizika, než bezpodmínečně musím. Nejsem si jist že by moje pojistka na blbost kryla i činnost, na kterou nemám jako RT smlouvu.

Ok, len som sa pýtal,...šak keď nerozumiem, pýtam sa..
Ja naozaj nemám p. Franek záujem o nijaké podsúvanie a ani o nič osobné , .. mne skutočne ide len a len o odbornú debatu, a ten zbytok okolo ma nezaujíma..

Áno, to máte pravdu..každý máme tú svoju voľbu cesty, a tá moja je písať v každej revízii furt len pravdu...a to o všetkom...

A pravda v reálnom živote je až priveľmi často taká, že EI je bezpečná podľa noriem aj bez PD skutočného vyhotovenia... a ja už dneska viem jak ďalej s tým v RD bežným stavom naložím (furt tu píšem o situácii vo výstavbe RD)....

Je dobré poznať nielen svoje povinnosti a zodpovednosť RT, ale aj povinnosti a zodpovednosť investora, projektanta, i zhotoviteľa až po úradníka na SÚ,... a toto dáva každému RT pri revízii celkom slušný manipulačný priestor,... šak na revízii nie je ťažké zrobiť ju, ale obhájiť keď bude treba...

Osobne súhlasím s názorom inšpektora, ktorý tu odprezentoval p. Šohajda .. (neberte prosím nikto osobne)

To co řekl ten " inšpektor" je zajímavé, ale to jsou jen keci, které nikdo nedá písemně. Věřím tomu že kdyby proti vám pak stál u soudu, bude prvním kdo vám o ústa otluče to, že jste nevyžadoval všechny podklady pro VR, které k tomu máte mít. Ono se nechá "u piva" řící kde co, ale pokud to potřebujete písemně aby jste se chránil, nedostanete te to z nich.
Furt platí to co jsem psal. Nemám důvod na sebe převzít víc rizik, než je bezpodmínečně nutné.
Nejde o to že bych revizi panlákového bytu nezvládl i bez té dokumentace, ale pak to nebude za 3 tisíce revize ale třeba z 5-7 tisíc, nebo i více, pokud budu dodávat i projekt, protože budu muset provést mnohem více úkonů a ověření, která mi díky chybějící dokumentaci přibývají. Jestli to nekdo udělá za ty 3 tisíce, nebo i dva, přesto že mu chybí podklady, je to vůl. Tečka.

Ale VR nejsou jen malé domy a paneláky. Odkazem na toto velmi fokusujete celou problematiku na něco, co je opravdu tak jednoduché, že pro to nemusíte ani tvořit VV. Vybíráte si z toho jen malou část, kde je takový bordel, že prochází téměř vše, ale neberete v potaz to, že je to celé mnohem složitější a že ne všechno je takto jednoduché.

Už mě nebaví pořád dokola obhajovat to, co je napsáno v normách a předpisech. Fakt nevím proč porušovat postupy, pravidla a předpisy, když mi pomáhají a navíc jejich dodržováním chráním i sebe. Proč bych měl něco ojebávat a strkat tak hlavu do oprátky. Nechápu
Zrovna tak nechápu proč se vlastně s vámi pouštím do podobných debat. Nemá to evidentně smysl. Konec  :-X

Ok, len krátka reakcia
Vyžadujem ich vždy,.. no keď ich nedostanem (v praxi zatiaľ tiež vždy),  tak nijaké podklady namiesto iných nevyrábam, a pokračujem v revízii v dohodnutom rozsahu a za dohodnutú odmenu ďalej, ...a podľa pravdy, jak som už písal,..

Áno, som si toho vedomý,..no robím to tak najmä preto, aby som v maximálne možnej miere dodržal pravidlá debaty,...a máte pravdu, už i tak si píšeme viac jak treba, ... d ík za váš čas a názor...