Diskuse Elektrika.cz

Co si myslíte o záměru zakázat klasické žárovky?

http://aktualne.centrum.cz/domaci/zdravi-skola-spolecnost/clanek.phtml?id=365386 (http://aktualne.centrum.cz/domaci/zdravi-skola-spolecnost/clanek.phtml?id=365386)

Těžko na to něco říct. Tyto zářivky jsou sice nesrovnatelně úspornější, ale jak je to potom s jejich likvidací? Obyčejná žárovka oproti zářivkám mnohem méně zatěžuje životní prostředí jako odpad. Pochybuji, že je lidé budou nosit někde na sběrné místo na ekologickou likvidaci.

Tak už i žárovka se pánům v EU znelíbila. A to že jim svítila nad kolébkou aby zahnala bubáky, na to už dávno zapoměli.
V naší zemi nemám strach o budoucnost žárovky, a když se přece jen podaří žárovku vyhubit, určitě se bude dát sehnat Járovka. A konečně velký vynálezce Cimrman dosáhne vysoké popularity ve svém vysokém věku. o:-)
      Nevětší problém bude se stmíváním, protože jakákoliv zářivka nejde stmívat od uplné nuly. A to asi pánové nevědí, nebo na to přijdou až je bude budit misto měkého jemně najížděného světla žárovky hrubé technicky nedokonalé zablikání výboje zářivky.  Dobře jim tak, neví do čeho jdou.
       Další věc co mne zarazila jsou ztráty /učinnost/ žárovky. A ztráty se mění v teplo, což je v zimním období přínosem a v letě se svítí přece jen podstatně méně.  >:(
Což takhle raději řešit klimatizace pánové v Bruselu? :o

Zákaz je i podle mne blbost. To bychom mohli zakazovat např. také luxusní automobily s vysokou spotřebou.
Navíc ve specifikovanýc h případech je žárovka nenahraditelná (např. barevná hudba a to je jen co mě první napadlo). Jinak jsem ale všemi deseti donutit lidi k ekologickému chování a přechod na úspoprné žárovky je také ekologické chování.

Způsob jak toho docílit v demokracii je jediný:
Znevýhodnit cenově žárovku (ekologická daň) vůči úsporce (kterou bych naopak zadotoval - třeba přelitím peněz z té uvalené ekologické daně na žárovku).

V podstatě už nyní, díky zdražování energií, přecházejí domácnosti na úsporky.
Takže pane Krikle, tady přeci nejde o to, jestli se pánům něco zlíbí či nezlíbí, jde o to, jak se lidstvo popasuje s emisemi a tím i globálním oteplováním země, kterému nevěří na světě snad už jen jeden jediný člověk a tím je náš prezident.

Malý příklad, představte si podobnou debatu před lety, kdy se používaly všude freony a vědci zjistili, že to má neblahý vliv na ozón. Před 20 lety se začaly freony hromadně na celém světě nahrazovat a ozonóvá díra se přestala zvětšovat a časem se prý zacelí úplně. Dovedu si tehdy představit nářky podobné tomu vašemu tady typu: "Tak i freony se pánům znelíbily?" Nemyslíte, že bez odborné diskuse je to neopodstatněné a velmi zjednodušené nařčení?

TO:Fasulis Omlouvám se, nechtějí je zakázat zcela, chtějí jen zakázat vyrobu v EU. (Podporovat Asii musíme). S tou cenovou rošádou plně souhlasim

Mne to připadá jako šetření na nesprávném místě. Jsou daleko průšvihovější obory, kde jsou ztráty daleko větší a nikoho to nezajímá.
Ale buďme  radi že to vzaly aspoň za nějaký konec.
 ;D Osobně jsem rád že nám žárovka zcela nevyhyne, jen se ji zešikmí oči:-)

Zákaz výroby v Evropě?
Další segment trhu, který se otevírá asijským výrobcům a dovozcům. Pokud si "zuřivku" nepořídím ze své vůle sám kvůli úsporám, žádný zákaz nepomůže.

P.S. 11:45 JK byl o minutu rychlejší

Zakázat výrobu neškodného výrobku, buď jakkoliv energeticky náročného, zavání již diskriminací nejen v oblasti podnikání, ale snad i porušováním základních lidských práv. To nemůže projít ani bruselským byrokratům.

Ja osobne jsem v teto veci proti zakazum. Nicmene dve veci ze sveta obe z nedemokraticky ch rezimu, ale mne se libili.
Kuba 2003 - ani jedna ( kromne stareho hotelu v Havane) klasicka zarovka - pouze usporky. Holt kdyz se setri ve velkem, tak je to na schodku zahranicniho obchodu videt.
Cina pred casem zavedla tabulky, kolik jak velke a tezke auto muze mit maximalni spotrebu. Vzhledem k dovozu ropy, super vec.
U nas vetsina elektriny je z uhli, pokud se spali o par kilo uhl min, daj se z nej vyrobit treba plasty, az nedostanem treba ropu. Byl bych tedy pro znevyhodneni nehospodarnych svetelnych zdroju,  ale bacha na to aby to nedopadlo jako se zakazem velkoobjemovyc h zasobniku vody na WC v USA, vsichni i je vozej z Kanady ci Mexika(kde zakaz neni),  protoze ty usporne proste nesplachnou.  :D 

Klasická žárovka bude mít vždy uplatnění pro své technické a ekonomické přednosti.

Technické: - všude, kde je se vyžaduje krátkodobé a pohotové svícení. To dokážou pouze klasické žárovky, nebo taky zářivky se speciální elektronikou, což se promítne ve vysoké ceně.
Pro křišťálové lustry je klasická žárovka nenahraditelná pro vytváření požadovaného duhového efektu!

Ekonomické: - levné pořizovací náklady. Zářivky se speciální elektronikou mají vysoké pořizovací náklady, které se u krátkodobého svícení nikdy nevrátí.

Zásadně jsem pro zářivkové osvětlení pro provozovny, kde se používá trvalé osvětlení min 10 hodin denně a více. V tomto případě jsou ekonomické důvody velice příznivé!

Myslím, že ten zákaz žárovek je dobře myšlen, ale nevím jestli je to nejlepší cesta. Určitě by to vedlo ke zdražení zářivek a žárovky by se prodávaly pokoutně. Zbytečných žroutů energie je mnohem víc. Nejjistější cesta ke snižování spotřeby energie je její zdražení.

Věřím, že se brzy objeví skutečně použitelné LEDžárovky, které nebudou potřebovat zvláštní elektroniku. Taková, žárovka či přesněji svítivka, bude mít pole svítivých elementů v rozptylujícím pouzdře. Spektrum vyzařovaného světla bude bohatší. Pouzdro bude z materiálu, který se v přírodě po několika letech sám rozloží. Díky vysoké účinnosti nebude problém s odvodem tepla a dimenzováním přívodů. Chce to jen čas a motivaci.

Žárovky i zářivky se potom pomalu přestěhují do muzea.

Opravdu Bursík řekl "10,5 kilowattu za hodinu"? Nemohu uvěřit, že by také používal tuto podivnou jednotku odpovídající nějakému energetickému zrychlení. Ale to jen tak na okraj (omlouvám se).

Vi nekdo o rozumne alternative mezi usporkami co se tyce stmivani?

Umi si nekdo predstavit usporky treba venku na osvetleni prijezdove cesty nekdy v lednu kdy je kolem -10°C ?

Co tak asi udela spojeni usporka + PIR ?

Vzal také někdo v úvahu otázku bezpečnosti při osvětlení provozoven kde jsou točivé stroje? (stroboskopický efekt)
Myslím si,že problém žárovky ano,žárovky ne není ten hlavní problém energetiky u nás.
To Hájek: A proč je Honzo u nás hlavní část výroby el.energie stále ještě z pevných paliv?  :D

Řekl bych, že zase bylo doporučení z Bruselu u nás opět někým prezentováno jako zákon. Abychom si, nedej, Přírodo, nerozhněvali mocné tam někde...
Ostatně jako v případě řady podobných technických záležitostí, které u nás skončily obratem zakotvené v příslušných předpisech, zatím, co v jiných státech EU se hledala a našla řešení, jak dosud jinak vyhovující zařízení nechat v maximálně původní podobě nechat sloužit dál, nanejvýše pod podmínkou doplnění o nějaký ten bezpečnostní prvek.
Žárovku samozřejmě příliš vylepšit nelze, ale dám za pravdu kolegům, co se k tomu vyjádřili dříve - ona rozhodně není tím hlavním ekologickým problémem a v určitých aplikacích bude ještě nějaký ten rok nenahraditelná . A výroba a likvidace žárovek? Zvládnutá za levno a bez výraznějšího nebezpečí pro životní prostředí.
Takové klimatizační jednotky v bytech či autech na rozdíl od žárovky jsou v provozu právě za plného slunečního svitu. Ve většině domácností jako by svítila jedna čtyřicítka žárovka ve dne v noci, ale je to spotřeba přijímačů dálkového ovládání elektroniky, které zůstávají pod napětím, jak je rok dlouhý. Kvůli ztrátě přípojů z důvodu úsporných opatření v hromadné dopravě popojíždíme auty přískoky v zácpách, abychom se vůbec někam dostali, atd, atd..
Možná mne nenapadly ty nejvhodnější příklady, kterými by se mohlo začít dřív, než dojde na žárovku, omlouvám se, je jich totiž tolik, že je tu neprodiskutuje me a navíc na toto fórum jich většina zrovna nepatří.
Ale český úředník dokáže nemožné...

Jsem pro podporu šetření, ale asi bych začal tam, kde je odběr elektrické energie nejzbytečnější!
Podívejte se na nějaké město, to je světla, hlavně nákupní centra, autosalony,...
Nová televize odebírá v režimu StandBy 2 nebo 3W, starší 10-15W, někdy i více, jen proto, abych nemusel udělat 3 kroky, abych ji mohl zapnout na dálku.
Digitální satelity - kdo změří spotřebu jiných značek? Philips DSX6010 bere ve StandBy kolem 15W pokud má udělanou úpravu pro LNB off, jinak se spotřeba blíží 20W i když na něm svítí jen hodiny!
A jsou další a další spotřebiče, které se něco odebírají i když je nepoužíváme.
Já bych byl zastáncem toho začít maximálně omezovat zbytečné odběry!
Kolik ušetřím energie, když žárovku, která svítí kolem 5 hodin denně nahradím úspornou žárovkou s odběrem o 60W menším? Asi tolik, kolik mi odebere satelit za těch 20 hodin, po které na něj nekoukám?
Nebo jiný zvláštní odběr:
Kolik energie mi odebere takový ohřívaný chodník nebo parkoviště (nemocnice Domažlice)? Kolik mi odebere takový ohřev vyhýbek a nástupiště ve stanici? Co to stojí? Nezaplatil bych podobnou sumu za zaměstnance, který to podle potřeby zamete?

Občas mám dojem, že SVĚT SE ZBLÁZNIL!

Georgis Fasulis, 27.02.2007, 11:22
... jde o to, jak se lidstvo popasuje s emisemi a tím i globálním oteplováním země, kterému nevěří na světě snad už jen jeden jediný člověk a tím je náš prezident.

Ani já nevěřím teorii globálního oteplování planety, a to přesto, že :
1. nejsem příslušníkem fanklubu V.K.
2. u nás doma používáme kompaktní zářivky
3. u nás doma nenecháváme přes noc spotřebiče ve STAND-BY režimu
4. denně se do práce dopravuji vlakem + tramvají

Pro Josefa Dolejška:
Můj výrok "....nevěří na světě snad už jen jeden jediný člověk a tím je náš prezident" byl myšlen  v nadsázce. Myslím, že z kontextu je to evidentní.
Neberu vám váš názor na klimatické změny. Já váš názor nesdílím, neboť nevěřím v komplot celosvětové vědecké fronty. Odpůrci jako je VK neřekli jediný sofistikovaný argument pro obhajobu svého názoru.
Naopak vědci, kteří nás o změnách informují nám přinášejí jeden důkaz za druhým.

Jeden malinký příklad za všechny a u nás:
Nejteplejších 15 zim za posledních 100 let bylo v posledních 20 letech. To už není statistická anomálie. Ale nemíním vás přesvědčovat. Když vás nepřesvědčí množství fundovaných studií a experimentů, já to udělám těžko.

Nevím, proč někoho rozčiluje názor V. Klause. Myslet si v tomhle směru může co chce, je mu to ale platné, asi jako mrtvému zimník, na nic to nemá ani ten nejmenší vliv.

Chtělo by to vidět přesný návrh předkládaného omezení použití žárovek. Domnívám, se, že ztěží dojde v brzkých letech k jejich úplnému vymizení, zákaz používání by byl proti (rádoby) demokratickým tendecím zákonů EU. Někde budou mít svoji nezastupitelno u výhodu nadále, hlavně tam, kde svítíme krátce. Vlády, ministerstva, třeba i celebrity, mohou vyzývat k šetření el. energie kde koho, řídit se tím bude ale jen malá hrstka lidí. My ostatní v duchu zažité pohodlnosti si zpravidla zdůvodníme, že to jen my sami nevytrhnem a přidáme se k ostatním, až to budou praktikovat ve větším - nebudem přeci sami za blbce a tak jsme součástí začarovaného kruhu. Navíc, pohodlnost a užívání si je nade vše - objetujeme tomu i své zdraví. Hulíme, nezdravě žereme, vozíme si prdele i tam, kam snadno dojdeme pěšky a spotřebováváme a spotřebováváme, dokud nestojíme před zásadním rozhodnutím po verdiktu lékaře: "pohodlnost a požitek = mám to za pár" a nebo naopak. A přitom se stále více v rámci planety množíme... Takže stejně k zásadnímu šetření nás donutí nejspíše neustálé zvyšování cen, které jako poslední pocítí ti nejbohatší, v jejichž řadách jsou zastoupeni ale i ti, co nám tyto požitky za stále nižší a nižší ceny zprostředkováv ají na úkor životního prostředí, zaplavovaného spotřebním krátkoživotnos tním zbožím a nevyužitelně přeměněnou (spotřebovanou) energií a látkami. Možná to vše ale předběhne nějaká větší katastrofa. A z toho pramenící války - hlavně o suroviny, nebo později o holý život na dosud jakž takž obyvatelném území. Pak nás tady zůstane jen hrstka, která nebude soupeřit o existenci, eliminuje se dnes mnohdy médii podporovaná apatie a nevraživost a bude se začínat znovu a bez energií, elektřiny,  Elektriky :) a žárovek.

To Dosbaba: O VK jsem se námatkou zmínil já, takže asi mínite mě, když píšete, že někoho zde rozčiluje názor VK. Nevím z čeho tak usuzujete? Jen jsem zmínil jeho názor na glob. otepl.,  nic více nic méně. Jaký je můj vztah k jeho názorům, tady nepatří. Jisté ale je že mě určitě jeho názory nerozčilují.

Tak mě napadá, kolik tun CO₂ vyprodukovala proudová letadla za posledních 50 let ?
Miliony, miliardy, biliony, triliony ?
Je to sice mimo žárovky, ale připomíná mi to "výrobní porady",  kde se kouká na minuty, ale nehledí se na hodiny

Přeji  všen diskutujícím. :D
Tak mě tak nbapadla úvaha kdyby české domásnosti naráz v jeden okamžik
zaměnily všechny žárovky za úsporky. To by asy ČEZ neměl čistý zisk 30 miliard korun. CO.

To Fasulis: Nene, že jste to nadhodil původně vy, jsem si v tu chvíli ani nevybavil. Narážel jsem na to jen v obecné rovině, protože nejen zde, ale i vůbec mezi lidmi a v médiích se s jeho postojem k problematice globálního oteplování setkávám. Slovo "rozčiluje" asi nebylo nejvhodnějším, ale zrovna včera jsem se shodou okolností na toto téma bavil s jedním známým, který se fakt kvůli tomu rozčiloval a tak jsem mu podobně i odpovídal. No a pak se to přetřásá i zde, tak že se ty vjemy tak nějak zkombinují a výsledkem pak je neodpovídající reakce. Je mi jasné, že jeho postoj je vám tak maximálně šuma fuk.  :)

RE:Miroš Jan
Mám dojem, že by se nic nestalo, protože by zdražila elektřina z důvodu menšího odběru. Jako se to právě chystají udělat u plynu, protože se za tuto zimu málo odebralo. ::)

Miroš, Školník: Nestalo by se nic, v průmyslových provozech se žárovky používají v míře menší než malé, a domácnosti tvoří odběry hlavně vařením/topením. Čili jedná se o leštěný prd, a ne úsporu

http://neviditelnypes.zpravy.cz/ekologie-od-zarovky-k-elektrarnam-drg-/p_spolecnost.asp?c=A070225_221729_p_spolecnost_wag

Když jsem si tohle téma přečetl najednou mě napadlo tohle:
1) Jak je to s energetickou a ekologickou náročností výroby úsporných zdrojů světla?
2) Jaká je skutečná průměrná životnost úsporných zdrojů světla?

Je opravdu používání tzv. úsporných zdrojů světla, ať už zářivek nebo LED tolik úsporné a ekologické? Nemáte někdo bližší údaje?

to Fasilis:
Toto je diskuze na téma žárovky obyčejné / úsporné, takže poslední můj příspěvek ke globálnímu oteplování - ne všichni vědci na světě jsou zastánci teorie globálního oteplování. Ostatně včera ukazovali v televizi účet za elektřinu jednoho z nejhorlivějšíc h zastánců této teorie, bývalého vicepresidenta Al Gora, z něhož vyplynulo, že káže vodu a pije víno. Kouzelné bylo tvrzení, že sice spotřebovává hodně elektřiny, ale kupuje elektřinu tzv. zelenou !
Tvrzení o nejteplejších zimách za posledních 100 let má stejnou vypovídací schopnost jako tvrzení "v životě jsem nezažil takovou (pětisetletou) povodeň".
Jen pro zajímavost :
- v 16. století se na Mělnicku pěstovaly melouny
- v 11. století připluli Vikingové ke Grónsku a nazvali ho GRON LAND (země zeleně)

To Dolejšek:

1) Jmenuji se Fasulis (nikoliv Fasilis).

2) Jaksi jsem nepochopil smysl Vaši první věty, zkuste si ji přečíst znovu a případně napište, co jste chtěl sdělit (chybí vám tam to nejpodstatnějš í - přísudek).

3) Co má společného spotřeba el. energie Al Góra s globálním oteplováním? Ku vši úctě, nevidím mezi těmito dvěma jevy absolutně žádnou souvislost.

4) Tvrzení "15 nejteplejších zim za posledních 100 let bylo v posledních 20 letech" není pouhé tvrzení, nýbrž reálný fakt, vědecky změřený exaktními vědeckými metodami, alespoň já měření teploty považuji jako za jednu z nejzákladnější ch měřících metod při zkoumání přírody obecně. Takže pokud jste v tomto ohledu stejného názoru, pak byste měl v rámci korektní diskuse použít spojení slov "pravdivé tvrzení" a nikoliv jen slova "tvrzení". Myslím, že sám cítíte, že je v tom diametrální rozdíl.

5) Pokud tvrdíte, že tento vědecky změřený FAKT má stejnou vypovídací hodnotu jako jedna 500-letá povodeň (čímž evidentně myslíte nulovou hodnotu),  pak s prominutím nevíte nic o statistice a v tom případě tato debata mezi námi dvěma ztrácí smysl, neboť právě statistika v této otázce hraje hlavní úlohu a právě statistika dokazuje momentální trend globálních teplotních změn.

Pane Fasulisi, omlouvám se za zkomolení Vašeho příjmení, trapně jsem se překlepl.

Pane Dolejšku, už jsme s panem prezidentem tři!

Na této konferenci stoupá odbornost diskutujících s počtem příspěvků. Ze mne se stal desátým příspěvkem "poučený". Budu-li pilný a psát a psát, tak se ze mne nestane grafoman, ale "odborník". Zdá se, že postačí napsat 100 příspěvků a jsem machr. Nemusím vědět o problematice zhola nic a přece budu označován za odborníka. Kdyby sem napsal příspěvek vysokoškolský profesor, tak bude označen za "neznalého" (nebo jak se označují účastníci konference, kteří napíší měně než 10 příspěvků).

A stejně jako na této konferenci to funguje i v oblasti ekologie. I tam jsou skuteční odborníci a pak "odborníci". Ti první pracují a věci rozumí. Ti druzí jsou špatní v oboru, neumí vědecky pracovat, ale přesto (na rozdíl od většiny těch co umí) baží po slávě. A jak se proslavím nejsnadněji? Tím, že budu oblbovat laickou veřejnost. Tam totiž nenajdu kvalifikovanéh o oponenta. A laiky tím, co jsem pracně nadřel (a čemu moc nerozumím) zmáknu. Ti nepoznají, když sem tam přihnu nějaký přírodní zákon ke své potřebě. Když budu dostatečně strašit, usilovně řvát, tak se stanu slavným a uctívaným. A tak píši, píši, píši... a stávám se "odborníkem" a stávám se "slavným".

Žel, ono to skutečně funguje.

Malý příklad našemu oboru blízký - aktivisté (eufemismus pro ekoteroristu) usilují o omezení rušivého světla (jejich cílem je patrně postavit na střeše Národního muzea malou hvězdárnu). Rušivé světlo nazývají "světelným znečištěním",  ač světlo samozřejmě nic nemůže umazat. Už to je záměr - laikovi to nedojde a špína je přijímána negativně – první body pro aktivisty.

Jedním z jejich argumentů je to, že pokud někdo spí v osvětleném prostředí, pak mu hrozí rakovina, mozková či srdeční příhoda, obezita....

Rakovinu spojují se zástavou tvorby melatoninu. Ta (zástava) je vědecky doložena a melatonin patrně přispívá k likvidaci karcinogenů. Takže potud mají pravdu. Ovšem melatonin se přestane tvořit při osvětlenosti v řádech desítek (spíše stovek) luxů. A to je osvětlenost, která do příbytku z veřejného osvětlení nemůže proniknout. Aktivisté to ví (ale nepoví).

Ostatní nebezpečenství jsou "podložena" obdobně.

Snad je z předešlého zřejmé, že aktivističtí "světově uznávaní odborníci" vědomě matou veřejnost. Těmto odborníkům dopřávají sluch media, protože je to bezva bulvár (naposledy před pár dny MFDnes). Odborníci prakticky nemají šancí – neříkají žádné senzace – náklad nezvýší.

A tak je to i s globálním oteplováním.

Setkáte-li se se skutečným odborníkem, tak vám sdělí, že globální oteplování je asi ze 2% ovlivněno člověkem. Současné oteplení je přirozené, průměrné teploty se v průběhu staletí přirozeně mění (viz pan Dolejšek). Skutečný odborník má minimální šanci oslovit veřejnost. Jeho hlas slyší jen další skuteční odborníci. Ale Greenpiss, různé děti, maminy a jiné,  zdravý vývoj ohrožující organizace, mají ve všech médiích dveře dokořán. A k veřejnosti promlouvají "odborníci",  kteří ji masírují hrůzami globálního oteplování.

Tož tolik mé zkušenosti s aktivisty.

A můj názor žárovka versus kompakt:

Žárovky samozřejmě nic moc nespasí (jejich vliv na celkovou spotřebu energií se snad nedá počítat ani na promile),  je to zase laciné gesto neschopných úředníků EU. Mají své místo nejen v automobilech (nemyslím úředníky),  křišťálových lustrech, ale i jinde – ve sklepě, na WC, na dvorku (kde kompakt v zimě s největším úsilím bude slabě světélkovat)….

Kompakty jsou ve většině případů ekonomicky výhodné, takže trh sám žárovky postupně vytlačí na okraj trhu, (vsadím boty, že Jabločkovu svíčku doma již nikdo pro osvětlování nepoužívá). Není třeba nic direktivně nařizovat, postačí zvýšit informovanost neznalých. A třeba kompakty podpořit dotací z ekologické daně uvalené na žárovku (řádově bych prosil v desetnících, nejvýš korunách – berte v úvahu poměr délek života).

Důsledkem snahy úředníků bude nová komodita na stáncích našich trhovců (možná, že jejich lobby zasáhla v Bruselu, kdo ví).

P.S. Aby nevzniklo nedorozumění - Jsem velký zastánce ochrany životního prostředí. Ovšem ochrany skutečné, přírodě a lidem neškodící.

Pane Dolejšku,pane Maixnere,už jsme s panem presidentem čtyři !

Doufám že ne, myslím si že podobně uvažujících lidí,kteří mají možnost utvořit si svůj vlastní názor  a mají alespoň elementární vědomosti z oblasti energetiky je daleko více.
Úspory ano,ano,ano ale ne za každou cenu a současná dle mého názoru nesmyslná a uměle vyvolaná kampaň - žárovka versus "úsporka" je pouze nafouknutá bublina jak tady velice trefně napsal jeden z kolegů "leštěný prd".
Vývoj světové energetiky se musí zákonitě ubírat k získávání energie z "jádra" taková realita a na tom nic nezmění ani pan Bursík a jeho parta ekoteroristů.
Nebo se snad máme obávat takových extrémů jako na př. "teplá voda ohřátá na třicet stupňů k dispozici jednou v týdnu" / německý "ekolog" W.Sachs /.

Pan Maixner to napsal velice přesně  :) "sám bych to takhle hezky nezformuloval"  :) .

Snad jen poznámka k prvnímu odstavci: Zaměňujete hodnocení neověřených přispívatelů dle počtu příspěvků s označením "člen klubu - odborník" u lidí se skutečně ověřenou identitou. To jsou dvě zcela rozdílné věci, které spolu vůbec nesouvisí. Více zde: http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,3407.0.html

Pane Karvánku, děkuji za ocenění.

Již jsem zjistil svůj omyl. Odborníkem je ten kdo vstoupí do klubu... Asi by bylo šťastnější nazývat členy klubu (proboha, proč tomu říkáte cluster??) "ověřenými členy... " nebo prostě "členy",  ale to jest věcí členů, nikoliv mojí.

Grafoman se stane "znalým" nebo "znalým z vyšší kvalifikací",  či co já vím. A "odbornost" získanou usilovným psaním jsem ve svém příspěvku uvedl jako příklad zcestného hodnocení.

P.S. Troufám si to rozšířit o tvrzení, že odborník (nebo "znalý" či cokoliv) není ani ten kdo má ověřenou identitu, ani ten kdo má vysokou nebo ještě vyšší školu. Ale ten kdo něčemu opravdu rozumí - a nemusí mít ani výuční list...

Myslím si, že takový zákaz je hloupost.

Je hezké vypočítat kolik se zákazem žárovek ušetří emisí CO2, ale takový výpočet je k ničemu, pokud v něm nejsou i ostatní náklady (výroba, likvidace, administrativa okolo, doprava...) kdoví jak by ta úspora emisí nakonec vyšla. Je v zájmu každého, aby snížil svoji spotřebu energie a tím i množství peněz, které vyhodí oknem.

Doufám, že mi odpustíte, pokud se vyjádřím k názorům, které tu proběhly:

Bursík předsedá straně, kde je mnoho ekoteroristů, ale sám patří k těm  rozumným.

Výrobu elergie štěpením atomu je třeba brát jako menší zlo. Patří k nejlevnějším zdrojům energie, nepočítáme-li ukládání odpadu. Radioaktivní odpad stále přibývá a jeho skladování bude stát peníze i v době, kdy se objeví lepší zdroje energie.
Dalším problémem je centralizace výroby energie. Energii je třeba přenášet na větší vzdáleností, čímž se zvyšují ztráty. Při odstávce elektrárny nebo poruše hlavního vedení se musí energie narychlo hledat jinde.

Ono to vypadá, jako kdyby růst spotřeby energie byl v zájmu spotřebitelů, ale ve skutečnosti je to zájem velkovýrobců, distributorů a státu.

Z některých projevů pana prezidenta mám dojem, že přírodu a životní prostředí není třeba chránit, důležitý je pouze rostoucí komfort a vyšší tok peněz. Prezident a mnoho dalších lidí odmítá pochopit, že život v souladu se životním prostředím není pro dobrý pocit ale proto abychom přežili. Když si zničíme prostředí pro život, planeta a některé organismy to přežijí, ten kdo to nepřežije je člověk. Příkladem je život poblíž Spolany, kde je zvýšené množství onemocnění a kontaminovaná voda i půda, takže potraviny se tam musí dovážet. Kdyby to takhle dopadlo všude, odkud bychom dováželi?

Musíme šetřit, protože nemáme velkozdroj nezávadně získané energie, ale když už postihovat žárovky, tak třeba nějakou daní, rozhodně ne zákazem.

Zajimavá otázka rozpoutala celkem rozsáhlou diskusi, což je dobře.
Co je už méně dobře, je, že u některých dotyčných zde diskutujících zbytečně sklouzla do víceméně bezargumentačn í roviny, zato silně emocionální. Nazývat dnes politické síly snažící se o udržitelný rozvoj planety a jež v celém  světě nabývají stále větších a větších relevantních rozměrů, nálepkou TERORISTÉ,  je naprosto nekorektní a, odpusťte mi ten výraz, taky velmi hloupé.

Terorista (eufemisticky aktivista) je podle jedné z definic člověk, který pro dosažení svých cílů používá zastrašování.

Zastrašování je u pseudoekologů zcela běžný prostředek. Příkladem může být to co jsem napsal již dříve - „karcinogenní“ účinky veřejného osvětlení. Ač aktivisté ví, že se jedná o vysoké exposice, které nemohou proniknout do obydlí z VO, tak nadále laickou veřejnost touto dezinformací masírují.

Terorista ohrožuje životy.

Například aktivisté považují za správné vypínat VO ob stožár. To se zkoušelo za energetické krize na Západě i Východě – důsledky – vysoký nárůst kriminality, nehodovosti, ztrát na majetku, zdraví, životech. Přesto aktivisté tato fakta ignorují a znevažují a tedy ohrožují životy.
Požadují vypínat osvětlení úplně – komunikace, parky (tam nesvítit nikdy, ani večer).
Tvrdí, že na osvětlení sjezdovek postačí osvětlenost v řádech desetin luxu – opět ohrožení zdraví, životů…..

To jen z mého oboru. A jen velice málo – bylo by toho na knihu.

Bydlel jsem v Plzni a tam pracoval v Komitétu životního prostředí – v Plzni neexistovala (a co vím ani dnes neexistuje) trasa pro maminky s kočárky, zdravé je nevětrat. Plzeň má nejvyšší procento výskytu rakoviny prsu v ČR. A to vše jen proto, že pár aktivistů zablokovalo stavbu dálnice.

Nevinní „ekologové“ mají na svědomí lidské životy. Atd. atd…..

Je zjevné, že tito pseudoekologov é ohrožují naše životy, zdraví, majetek.

Je zjevné, že šíří nepravdivé poplašné zprávy aby zastrašili veřejnost.

To vše za účelem dosažení svých cílů.

(Tu zhasnutí VO aby nemuseli za hvězdami z měst, tu přesměrování dálnic na místa, kde mají jejich mecenáši pozemky. Jindy jsou naverbování proti Temelínu - nevím jak dnes, dříve dostával řadový aktivista cca 500 Kč/den – kamarád takovou nabídku dostal osobně… - kolik asi dostane profesionální aktivista, který řídí pěšáky?)

Jsem srdcem ekolog, ale žel, existují lidé, kteří ohrožují životní prostředí i naše životy. Vydávají se za ekology… to je jen další matení veřejnosti. Nejsou to ekologové. Jsou to lidé naplňující definici terorismu a skrývající se za zástěrkou ekologie – jsou to teroristé používající místo bomb překrucovanou ekologii (ignorují fyziku, chemii, přírodovědu…). Proto je lze označit složeným slovem, které zní ekoterorista. Neb jsem člověk smířlivý, nazývám je prostým slovem „aktivista“.

Něco nekorektního?

P.S. Vidíte jak je oprávněné moje odmítnutí onoho principu zvyšování „kvalifikace“ na tomto fóru počtem příspěvků. Jsem podle množství „poučený“,  brzy budu „znalý“. A přece jsem ve skutečnosti hloupý   :).

P.P.S. Jukněte sem (lépe bych to nenapsal  ;)) http://radekhulan.cz/item/ekolog-nebo-terorista (http://radekhulan.cz/item/ekolog-nebo-terorista)

To Fasulis:
Jak správně píšete "rozproudila se diskuse"namítáte že sklouzla do bezargumentačn í roviny a některé názory jsou jak píšete hloupé.

Myslím že nejste zase takový vědec v oboru ekologie,který by dokázal zcela relevantně zhodnotit,zda ten který názor je hloupý.Máte snad patent na rozum?

Bezargumentačn í je dle mého názoru zcela jednoznačně ten váš.Uvedl jste nějaký argument? Ne! Pouze papouškujete názory někoho a to ještě takové které nejsou zcela prokázané. Na rozdíl od vás tady zazněly zcela konkrétní příklady " ekoterorismu" viz.Maixner.
Sám bych mohl uvést na př.dálnice Ústí Drážďany.Tkzv. ekologové kteří mají bydliště zcela na opačné straně republiky tuto stavbu z "ekologických" důvodů nesmyslně blokovali.To samé dostavba dálnice do H.Králové.

Diskuse je o tom,že jsou vznášeny různé názory,které se někdo snaží věcnými  protinázory vyvrátit.
Nebudu tady hodnotit vaše názory. Jsou vaše a máte na ně v duchu demokracie plné právo.
Žádám vás ale nehodnoťte rezolutně názory ostatních a hlavně je nikam nezařazujte.

Viz pravidla tohoto portálu:

Odpovědi a příspěvky vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu neovlivňuje jejich obsah. Vyhrazuje si však právo je odstraňovat. Nepřijatelné jsou zejména urážky.......  

Někdo tady zmínil kompatní zářivku venku. Mám je vyzkoušené i při -20 stupňů a svítí. Asi jak které.

Naopak, osobne si myslim, ze prave oznaceni ekoteroriste je vice nez vystizne. Ekologove, kterym zalezi na nasi planete se chovaji uplne jinak, chrani prirodu, cisti lesy, stavi krmelce a studanky. Nazyvat tlupy anarchistu co se za penize privazuji k brane Temelina ekoaktivisty je omylem.

Cele ty regulace EU jsou jen saskovanim nad zastupnym problemem. Misto toho aby se resilo skutecne plytvani elektrinou, budou se resit nahrady zarovek usporkami. To, ze v konecnem dusledku na skladkach pribydou tuny nebezpecneho odpadu a tezkych kovu a ze to cele zaplati spotrebitel je vedlejsi. Stejne tak treba boj proti stand-by rezimu domacich spotrebicu. Kolik % elektriny v EU spotrebuji domacnosti a kolik prumysl ? Takze za cenu miliardovych nakladu se dostaneme k tomu, ze se bude moct zavrit MOZNA jedna elektrarna. Obrovsky prinos k ekologii...

Dalsim takovym zastupnym problemem jsou emise z aut. EU pozaduje opatreni, ktere zvysi cenu auta o stovky €uro a znizi emise o par desitek gramu namisto toho, aby se udelala pritrz zemedelske dotacni politice diky ktere stovky kamionu brazdi Evropu a do nasich hypermarketu vozi belgickou mrkev a portugalske brambory...

Pokud by to ekoaktiviste mysleli s bojem proti globalnimu oteplovani vazne, tak by proste nemohli protestovat proti jaderne energii. Predstavu, ze se vykon temelina nahradi par tisic vetrniky a za bezbvetrnych dnu se vyhlasi celostatni volno snad nemohou ti lide myslet vazne.

I emisni kvoty a znizovani emisi je jedna velika komedie. Podivejte se na nase sousedy Slovaky. Vloni meli nejvyssi hospodarsky rust v EU. Tak se jim proste zatrhnul tipec. Emisni kvoty jim EK snizila o tretinu a jeste navdavkem zavrela atomovou elektrarnu v Bohunicich. A hospodarsky rust je v prachu. Budou mit co delat aby vubec pokryli sve energeticke potreby bez zavirani podniku. A stare zeme EU. Ty si vesele priklepli a odkoupili emisni kvoty navrzene pro sve byvale kolonie (Angola dostala vyssi kvoty nez Francie a Francie je vesele odkoupila) a nic se nedeje. Setrit musi jen novi clenove EU...

Cely boj proti globalnemu oteplovani je podle mne stejna saskarna na ovladani lidi jako boj proti "teroristum". Na 10 vedcu kteri tvrdi ze globalni oteplovani zpusobuje CO2 pripada dalsich 10 kteri to popiraji. Na zemi ale existuji i mnohem delsi cykly zmen podnebi nez je rok. Podle geologu a historiku jsme tady meli nekolik dob ledovych a nekolik teplych period. Pred 600 lety vikingove v Gronsku pestovali vinic a preklad puvodniho keltskeho nazvu Gronska je "zelena zeme".  A dost uspesne pochybuju, ze by vikingove jezdili na autech a svitili zarovkami.  Zda se ze vsechno je jinak a za masivni kampani a prosazovanim zbytecnych malych uspor s obrovskymi naklady jsou uplne jine zajmy nez ekologie... 

To Šlosárek:
1) Nejsem vědec a nemám patent na rozum. Uveďte mi jediný můj příspěvek, z kterého jste nabyl opačného dojmu a omluvím se vám. V opačném případě čekám já Vaší omluvu, protože se cítím Vašim příspěvkem velmi uražen.

2) Ptáte se, jestli jsem uvedl nějáký argument. Nenapsal jste ale k čemu mám uvést argument.  Ke globálnímu oteplování? K tomu jsem argument uvedl. Najděte si ho.

3) Naopak, uvedl jsem, že opoziční názory se tu vedou v bezargumentačn í rovině. Nemám -li pravdu, najděte mi jeden jediný argument. Nezlobte se na mě, argument proti globálnímu oteplování není to, že někteří občané (co je mi do nich a jak to souvisí s touto diskusí?) blokovali někde výstavbu dálnice nebo žádali snížení tzv. světelného smogu či něco podobného?

4) Hloupým jsem nenazval ten který názor, protože bych si to v životě nedovolil! HLOUPÝM jsem nazval jen a pouze jeden jediný NÁZOR a tím je naprosto nemístn některých diskutujících, kteří hážou všechny občany, kterým není lhostejné životní prostředí, a kteří aktivně a hlasitě v rámci občanké společnosti vyslovují svůj názor na životní prostředí, včetn DO JEDNOHO PYTLE a dokonce do pytle s nálepkou TERORISTA! Jinými slovy, kdo nemá váš názor, je TERORISTA! To je názor naprosto hloupý, nedůstojný tohoto portálu a urážlivý a na tom si trvám!

5) Žádáte mě, ať nehodnotím názory jiných.
Názory, které paušalizují a které touto paušalizací uráží a taky ubližují nevinným (a netýká se to jen této diskuse, ale paušalizace obecně),  budu vždy odsuzovat a označovat je za HLOUPÉ!

6) Na tomto portále se snažím z mé strany pokud možno o maximálně věcnou diskusi, o co se snažím ale vždy, je  serióznost a slušnost. Poukázaní na urážku statisíců slušných lidí a její označení za hloupou není neslušnost, naopak. 

To Novák: Přečtěte si prosím vás mou citaci, kterou jste sám uvedl ve svém příspěvku a pak si přečtěte prosím vás, co jste napsal jako reakci na ni.
Já jsem zde někde psal o aktivistech, kteří se vážou k Temelínu?? Můžete mi sdělit důvod, proč mi vsouváte do úst něco, co jsem nikdy nenapsal??

. Dovolte mi krátce reagovat. Přimlouvám se za věcný pohled zúčastněných. Reakce na reakce na reakce k ničemu nevedou, už jsem si to tady s jedním diskutujícím užil. cui bono?

No jak to tady čtu tak jsem nikde nenašel úvahu o tom kolik energie stojí výroba a potažmo likvidace úsprné žárovky (zářivky). S ekologii a příbuznými obory mi to připadá, jako mezinárodní hysterie prostě zasypeme doly a stopíme stromy. Pozoruji to ve svém okolí Beskydy je tady dost ochránců a jejich vize je topit dřevem a biomasou akorát plochy na pěstování se zastavuji domy, podobné to bude v případě úsporných žárovek. Neznám ekologa co bydlí v chýši bez elektřiny PC mobilu atd. ochrana životního prostředí tímto světelným zdrojem je naivní. Když chce někdo chránit životní prostředí tak proč neomezí dopravu automobily přece jeden autobus pojme vícl idí a o vlaku ani nemluvě a tak je to i s přepravou nákladu.         Roman Kiša

Tato diskuse začíná mít všechny znaky mně tak důvěrně známé konference aktivistické, tedy diskuse zbytečné, nikam nevedoucí neb nikdo nenaslouchá.


Čtete nepozorně nebo si vybíráte jen to co se vám hodí. Argumentů proč některé aktivisty označit za ekoteroristy jsem uvedl dost.


Nešoupu všechny do jednoho pytle, nic takového jsem netvrdil a myslím, že ani nikdo jiný z trojky kolem pana prezidenta. V mém ekooboru (rušivé světlo - odborník by neměl používat termín "světelné znečištění",  ani "světelný smog" - račte si povšimnout, že světlo nic neumaže) je pár astronomů se kterými spolupracuji. S aktivisty to nelze, ale zato jsou hodně slyšet (ošem slyšet není ty rozumné, neb nemají potřebu křičet).

Někdo tu šoupe vládní stranu do pytle? Nevšiml jsem si. A to by vadilo? Vláda má patent na rozum? Jó, kdyby to tak byla pravda alespoň "ve větším než malém množství",  kde už bychom byli!


On je tak trošku problém právě s tím "hlasitě"... lepší by bylo třeba "fundovaně".

Neb jsem o sobě prohlásil:

1. Jsem velký zastánce ochrany životního prostředí...
2. Jsem srdcem ekolog, ...

tak mi z toho podle vaší logiky vyplývá, že jsem hloupý ekoterorista urážející sám sebe. Ba co víc, že jsem v pytli :)

Pane Fasulisi, napsal jste, cituji:


Ja osobne neznam jedinou politicku silu, snazici se o udrzitelny rozvoj planety. Zatim nebylo prijato snad jedine skutecne relevantni opatreni na ochranu klimy, nebyla vypracovana zadna skutecne seriozni studie bez predem znameho zaveru ke kteremu je potreba dojit.

Zatim je tady jen pomerne dost politickych sil, ktere si z hysterie kolem globalnich zmen klimatu udelali agendu k zastrasovani a omezovani lidi, k vydirani a prosazovani svych zajmu. Tyto lidi je potreba nazyvat pravym jmenem. Ekoteroriste. Ti placeni se privazuji o branu Temelina, ti politicti se nam snazi vnutit zavreni Temelinu a nastaveni nesmyslnych vetrniku kde jen to jde. Ale to nic nemeni na faktu, ze jsou to stejni

Zatím si nedovedu život bez žárovky celosvětově představit, považuji to za neprozíravost a hudbu daleké budoucnosti. Šetřit se dá mnohem výrazněji  v jiných oblastech. Slyšel jsem, že snad v Astrálii to chtějí zavést.
Rád si počkám, jednoduchost žárovky snílci asi nepřekonají.

Pro určité věci nemá klasická žárovka plnohodnotnou náhradu, alespoň v současné době.
Co bude dále, to si netroufám odhadovat. Ovšem v současné době mi nepřipadá moc rozumné nějak direktivně nařizovat, jaké žárovky mohou být používány. Pro koncového zákazníka je podle mého soudu dostatečnou motivací úspora za provoz osvětlení. 

Jak se zde už téměř stává pravidlem, diskuze se od původního dotazu zvrhla úplně jiným směrem :)
Tak abych přispěl také se svojí troškou do mlýna :
Podle mého soudu bude možné posoudit skutečné vlivy člověka na klimatické změny až s odstupem několika desetiletí ne-li století.
Takže bych byl opatrný s různými teoriemi, ať už to potvrzují nebo vyvracejí.
Nicméně určitě to neznamená, že si můžeme dovolit cokoliv...
V každém případě, co považuji za nebezpečné, to je extremismus, ve všech formách. 
Co je kolem nás dost výrazně vidět, to je "zelený" extremismus. Zcela jednoznačně jde o politicky motivované hnutí, jde o moc, o snahu mít věci pod kontrolou. S trochou nadsázky se z ekologie se stává nové náboženství, které má svůj ráj (zelený),  svoje peklo, své svaté, své ďábly, svoji apokalypsu, svoji inkvizici :)
No a jako každé správné náboženství vnucuje lidem svoji víru, přesvědčuje je o své pravdě, kdo si dovolí nesouhlasit, ten v lepším případě označen za hloupého nebo nevzdělaného, v horším případě je potom veřejně "lynčován",  prozatím alespoň mediálně, kdo ví jak to bude dál ... :)
Příklady z historie nejsou moc povzbudivé, na podobných principech kromě různých naboženství fungoval i např. fašismus nebo komunismus (a jeho domestikovaná verze socialismus). Kdo není s námi, ten je proti nám - nepřipomíná vám to něco? :)
Jednu věc byla vždy společná - ve jménu "správné" víry se páchaly ty nejhorší zvěrstva ...
Osobně je mi většina věcí z toho, čemu se říká "ekologie" blízká, tak jako asi většině lidí. Co mi ovšem dost vadí, to jsou formy prosazování. Od víceméně osvětové činnosti se dostáváme k boji o moc, donucovací politice, k nařízením a zákazům.
Jinak řečeno ekologie ANO, ale s mírou ...
Extrémisty nejlépe ignorovat, většině jde jen o to, upoutat na sebe pozornost.
 

Ekologické je přes den za světla pracovat a v noci když je tma spát. V přírodě to tak funguje a zvířátka si svítit nemusí. To jen člověk si zkomplikoval život svícením. A to si říká Homo Sapiens. S přemísťováním autem atp. a dřívějším chozením pěšky je to obdobné. Veškeré používání techniky lidmi je proti přírodě a ta si to s lidmi vyřídí. Nenechá se ničit donekonečna.

K poslednímu příspěvku je možné napsat jen tolik, že člověk je na jiném vývojovém stupni než zvířátka :) Tedy alespoň většina...  ::)
Nicméně pokud to někomu bude vyhovovat, ať si najde suchou jeskyni, kde může dlouze meditovat nad smyslem svého života :)
I když i tohle bude asi problém, obydlování jeskyní by legislativa jistě chápala jako poškozování životního prostředí... tak nevím ... :D

Len taká drobná úvaha.....
Ak by všetci začali svietiť úspornými žiarivkami myslím že sieť by sa dosť výrazne "zašpinila" vyššími harmonickými. Nemohlo by to spôsobovať nejaké problémy??

Právě jsem se vrátil z poloúspěšné reklamace kompaktní zářivky. Jelikož údajně dodavatel těchto zářivek zkrachoval, byla mně nabídnuta zářivka Philips a musel jsem doplatit rozdíl mezi cenou staré a nové zářivky. Na nové zářivce je životnost 8 roků (záruka 2 roky). Takže se mám na co těšit a nevím co budou obchodníci prodávat když 8 let nekoupím novou zářivku. Kompakty zařazuji do skupiny "ŠMEJD" a schovávám krabičky i účty od zářivek. A vesele reklamuji.  Podmínkou reklamace je také to, že nezkrachoval obchod kde jsem zářivku koupil. ;D
Ještě jsem si opatřil 2 LED žárovky na 220V-4W. Při té jedné se dá i jakž takž číst. Žárovka by měla vydržet svítit nepřetržitě asi 6 let. Nic moc, ale doufám, že to bude svitit i při -20 stupňů. To se zatím jen domnívám.

Klasická žárovka 60W x 24hod x 360dní x 3Kč/kWh = asi 1500Kč/rok.
Kompaktní zářivka 20W ..1500/3 = 500Kč/rok.
Rozdíl ve prospěch kompaktu = asi 1000Kč. Cena kompaktu 300Kč, takže za rok úspora 700Kč. Mám to dobře?
Je to zjednodušený demonstrační výpočet v režimu trvalé svícení.

Pro pana Tomáše Maixnera:

1) Nechápu, proč jste mé příspěvky vztáhl na sebe. vám přeci nebyly určeny. Za hloupý názor jsem označil jen ten názor, jež paušálně označil všechny, kdož nesdílí autorův názor, za ekoteroristy. Nejmenoval jsem, protože každý, kdo chtěl, si přečtením diskusních příspěvků mohl sám zjistit, koho jsem tím měl na mysli. Vidím, že jsem udělal chybu, proto budu nyní jmenovat. Měl jsem tím na mysli názor pana Šlosárka a následně pana Nováka, který tento "názor" podporoval.

2) Výrok pana Šlosárka: cituji "pan Bursík a jeho parta ekoteroristů"  mě pobouřil. Výraz "hloupý" je jako reakce na tuto urážku ještě velmi mírný a s tím doufám souhlasíte se mnou. To totiž není názor, to je sprostá urážka všech slušných demokraticky smýšlejících lidí. Navíc na tomto portále nemá co dělat, neboť je ještě k tomu politická. Toto je servr apolitický. (A to nekomentuji urážky pana Šlosárka osobní vůči mě).

3) Bezargumentačn í jsem označil diskusi proto, protože se neargumentoval o o případném oteplování či neoteplování Země, nýbrž úplně o jiných věcech, které s tím nesouvisí včetně vašeho příspěvku na počátku diskuse, s kterým já navíc v podstatě souhlasím (ale i kdybych nesouhlasil, nesnažil bych se jej umlčet nebo shazovat).

4) Nevím proč mi vyčítáte pojem světelné znečištění. Já nejsem odborníkem přes světlo. Vím, že Vy, jako vysoce specializovaný odborník v oboru světelné teorie a techniky, proti tomu termínu bojujete, ale přesto musíte uznat, že výraz světelné znečištění i světelný smog se přesto objevuje zcela běžně a to nejen v laické rovině. Termín najdete dokonce i v Zákoně ČR.

5) Vaši poslední větu beru jako nadsázku, která vám vyplynula z mylné interpretace mých příspěvků. Nic takového jsem neřekl, nenapsal a ani v duchu nemyslel. Vážím si vás, v této diskusi patří váš názor k těm nejen slušným, ale také sofistikovaným a není důležité, jestli s nimi bezvýhradně souhlasím - určitě tuto diskusi Vaše příspěvky obohatily.

To Martin Novák:
Mohu vědět proč jste mi neodpověděl na mou otázku? Ptal jsem se vás proč mi vkládáte do úst něco, co jsem neřekl. Stále mi nechcete odpovědět. Mohu vědět proč?
Nazval jsem osobně někde v této diskusi "tlupy anarchistů, kteří se přivazují k Temelínu, ekoaktivisty?". Můžete mi odpovědět? Stačí jen stručně - ANO nebo NE.

Napadá mě několik otázek:
Kolik je v České republice továren na normální/úsporné žárovky?
Co se stane s továrnami na normální žárovky(a s lidmi,kteří v nich pracují?)?
Nebudou výrobci nomálních žárovek požadovat finanční odškodnění?
Kteří výrobci májí největší tržby z výroby úsporných žárovek?
Komu tato změna nejvíce vydělá?
Nechce někdo založit továrnu na výrobu úsporných žárovek?  ??
Kam až zajdou zákonodárci (kam necháme zajít zákonodárce) s omezeními kvůli ekologii(líbily se mi některé rekace v diskusi  ;) ,konečně si to někdo uvědomil)?

Osobně se mi zákaz nelíbí,šel bych spíš výše zmiňovanou cestou zvýhodněním úsporných žárovek a konečnou volbu nechal na lidech.
 

Chudák Edison, co mu to dalo práce, než vymyslel žárovku   :D

Zkoušel někdo odhadnout kolik "jaloviny" bude třeba dodávat do rozv.sítí a kdo ponese náklady na kompenzaci.Vět šina zář.svítidel na trhu je nekompenzovaný ch.Začnou rozvodné závody zpoplatňovat jalovinu i maloodběratelů m?

Protože jste nejmenoval....

Zase jste nespecifikoval co je bezargumentačn í...  nebo jsem to přehlédl

To bylo jen jako upozornění. Ovšem to, že je to v zákoně, to fakt není seriózní argument (proto ta vzpomínka na "větší než malé množství"). Kdybyste věděl, co tam mělo být, a co se povedlo zlikvidovat, tak byste už tento termín nechal projít také (byl jsem v min. komisi pro vládní nařízení i při první novele...). Definice světelné špíny měla znít zcela jinak, den před tím než šla do parlamentu jsme s právníkem MŽP pilovali slovíčka... a pak se v zákoně objevil zcela jiný text, ten známý paskvil, který by šel úspěšně zažalovat u Ústavního soudu neb jde o šíření poplašné zprávy...  Takže světelná špína je v zákoně proto, protože už nebylo sil se handrkovat o slovíčko. Je to termín fyzikálně zcela chybný, ale nátlakově velice působivý, proto se ho aktivisté (na poli světelné špíny bych měl používat jiný výraz neb si jej prokazatelně zaslouží) nechtějí za nic vzdát.

...proto i moje nahlížení na MŽP, poslance a další na legislativce není právě nejuctivější, protože vážit si mohu jen lidí, kteří odvádějí dobrou práci. A tak se ani moc nedivím panu Šlosárkovi.


Ano byla to nadsázka, jistá dedukce vztahovačného čtenáře.

Konečně něco veselého v této rozpravě! Stále opakovaný omyl.

Edison žárovku nevymyslel, jen ji dobře "zobchodoval". A patentoval... a kolem patentu to nebylo asi nejčistší, protože patentovat ji měl i pan Swan. Nakonec patent dostal Edison a se Swanem založil AEG.... že by trafika pro Swana  :)?

Ale před těmito pány byl Heinrich Göbel, který si sám vyráběl žárovky a osvětloval s nimi svůj krámek. Leč v okolí pro tu velikou záři (pár lumen) vznikly poplachy že hoří, a tak mu to zarazili (sázel bych spíše na závist). Místo aby to dotáhl do konce, tak raději se držel svého hodinářského kopyta.

Ale před panem Göbelem byli další... první pokusy se datují na počátek 19. století, 75 let před Edisonem...

To Fasulis:
1. nevidím nic politického v tom,když nazvu dle mého názoru věci pravými jmény
   je mi zcela jedno v jaké je kdo politické straně,nikdy jsem v žádné politické straně
  nebyl a nebudu.

2. Pokud se vám zdá můj názor zdá hloupý,tak je to zcela vaše věc,a máte na to plné  právo. / já jsem si nikdy nedovolil označit váš prvotní názor za hloupý/

3. Pokud se cítíte uražen je to zase jen vaše osobní věc. vás jsem nenazval
    ekoteroristou a do doby než jste začal třídit názory na hloupé a chytré
    tak jsem argumentoval jen všeobecně.

4. Není v možnostech tohoto fóra a ani v možnostech písemné debaty plně
    rozvinout smysluplnou diskuzi o ekologii.Chtěl bych zdůraznit o ekologii,tím nemám namysli ekologii za každou cenu,kterou prosazuje strana která se ekologií jen zaklíná a slouží jí to jen k výnosným funkcím a zviditelnění.
Ostatně toto fórum není o ekologii.

Tohle je moje poslední vyjádření k tématu " klasické nebo úsporné žárovky" 

Jen ještě jednou zdůrazňuji že je mi zcela lhostejné zda vás moje názory pobuřují nebo uráží. Doporučuji vám se k tomu postavit tak jak se k tomu od dnešního dne postavím já, a to tak že vaše příspěvky budu zcela ignorovat.
         

A safra, tady to žije  ;D

To Alfonss:
Ještě by to chtělo zohlednit několikanásobn ou výměnu žárovky, která má menší životnost než kvalitní kompakt. Např. mně kompakt fy Brilux ve stolní lampě jede už asi 21 tisíc hodin.
Nicméně, jedině ekonomika provozu může být jediným důvodem, proč dobrovolně opouštět tam kde je to možné klasické žárovky.
Zákon se mi z principu nelíbí.

Pro pana Maixnera: Díky za vysvětlení našich nedorozumění - opravdu jsem nemyslel vás, myslím, že jsem vždy uváděl slovo "někteří" diskutující. S tím Edisonem je to pro mě novinka. Měl jsem zafixováno, jako drtivá většina obyvatel planety, že vynálezce žárovky byl Edison.
Tedy minimálně do doby, než mi pánové z divadla J. Cimrmanna vysvětlili, že úplně první, kdo vynalezl žárovku, tedy vlastně járovku (bohužel Francouzi to zkomolili na žárovku :-)) byl veliký Jára Cimrman.
S tím "poučeným" apod. tady na servru si nelamte hlavu, osobně neposuzuji lidi podle toho, co mají před nebo za jménem ani v klasických titulech, natož tady na servru, kde je to redakcí míněno spíš jako zábavný prvek, než jako seriózní označení. :-) Taky jsem nejprve nevěděl, co je to Cluster a přitom jsem byl jeho členem.  :)

PS: Vidíte, vám vadí označení "světelné znečištění",  přitom mě osobně by nikdy ani ve snu nenapadlo, že by to někdo mohl cítit jako nějáké skutečné znečištění. Mám dojem, že světelný smog používají astronomové běžně a nemyslí přitom, že je něco někde znečištěno.
Zato mi vadilo, vadí a vždy bude vadit jakékoliv nemístné paušální odsouzení skupiny lidí a vždy budu proti takovému nebezpečnému a zkratkovitému hodnocení ostře vystupovat. Jinak mi obecně řečeno nevadí nic, co neubližuje druhým.

Pane Šlosárku, Vaše rozhodnutí o ignoraci mých příspěvků mohu jen přivítat a slibuji, že se budu snažit o totéž. Bude to ku prospěchu Vašemu, mému i ostatních diskutujících. Naše názory se míjejí obrazně řečeno stovky světelných let od sebe a nemá proto smyslu snažit se o jejich průnik.

Sice mimo otázku, ale když se nakousla historie žárovky, ( či "Járovky"  :) ),  tak zajímavý článek:
http://elektrika.cz/data/clanky/clanek.2005-05-04.9175103980/view?searchterm=Lodygin

Ten zajímavý článek byl myšlen a je hodný pro aprilového vydání, račte si povšimnout data vzniku, kdy se sice občas připustilo, že něco vynalezl někdo jiný něž Sovět či Rus,  ale okamžitě následovala poznámka, že již tehdy a tehdy ten a ten ruslý vynálezce...

Seriózněji třeba tady
http://www..../svetlo/2005/sv040542.htm (http://www..../svetlo/2005/sv040542.htm)
nebo tady (vyhodnocení testu si nevšímejte)
http://www..../elektro/2004/el030408.htm (http://www..../elektro/2004/el030408.htm)

Celá pravda ve své nahotě je však odhalena zde:
http://www.skyfly.cz/zajimavo/pohlcovac1.htm (http://www.skyfly.cz/zajimavo/pohlcovac1.htm)  :)

Pohlcovač tmy nemá chybu!  ;D

Ví o tom temném světle hvězdáři ?
Asi ne, jinak by nenavrhovali ochranná pásma kolem hvězdáren.

P.S. Ke článku: Jasné, já to vím a mám pocit, že ten článek je doslovný přepis buď z
"O ruských vynálezcích a objevitelích" a nebo
"100 tisíc proč"
Každopádně z 50. let

Panové díky pohlcovači tmy jsem málem praskl smíchem!  (jednicka)

Jinak na Kubě Fidel hromadně mění žárovky za úsporné kompakty od Osramu. To mi řekla moje spolužačka Kubánka. A pro změnu minulý týden jsem se dozvěděl, že v Redwood City (San Francisco) dostávají rezidenti určitý počet úsporek zdarma přímo od města.

Ono se není čemu divit, energie ubývá a to poměrně velice nebezpečným tempem!

Znečištěním je myšleno, že něco je tam kde to nemá být a kde to někomu vadí. Prach na okně, skvrna na ubruse, výkal na chodníku atd... tedy i světlo tam kde nic neosvětluje a někomu (hvězdářům a romantikům) vadí.

Proto znečištění světlem neboli světelné znečistění.


Mimochodem, kterej darebák znečistil sborovnu?

Jen jednou a více ne. Kdo chce pochopit pochopí, kdo nechce nepochopí. Mám až moc velké zkušenosti na to abych ztrácel čas házením hrachu na zeď

---

Budeme-li svítit na skládku odpadků, tak nikoho nenapadne hovořit o tom, že krajina je světelně znečištěna. Zhasnutím se odpadky nezlikvidují. Totéž platí o znečištění ovzduší.

Termín „světelné znečištění“ je zavádějící a neodpovídá realitě. Světlo je pouze indikátorem existence atmosféry a skutečného znečištění ovzduší. Nic neznečišťuje. Částice v ovzduší (přirozeného původu, i ty, které do ovzduší zanáší civilizace) světlo rozptylují, a tak zvyšují jas oblohy. Tím ruší astronomická pozorování. Ostatně ani astronomové termín "světelné znečištění" dříve nepoužívali *).

Světlo, které proniká okny do příbytků, může narušovat spánek obyvatel, ale jistě okna neumaže. (A není prokázáno, že je karcinogenem, jak straší aktivisté.)

V místech výskytu vzácné (i nevzácné) flory a fauny může umělé osvětlení (přímé nebo odražené od oblohy) narušit přirozený noční stav a ohrozit jejich zdravý vývoj. Možná i existenci zmíněných. I zde jde však o světlo rušivé, nikoliv znečišťující. 

V odborných kruzích se používá termín „rušivé světlo“ (obtrusive light). Také se hovoří o „minimalizaci jasu oblohy“ (minimizing sky glow).   

Je tedy na místě používat termín „rušivé světlo“ a nikoliv termín „světelné znečištění“. 

Na Kurzu osvětlovací techniky XXIV (říjen 2005) proběhla diskuse, která udělala tečku za polemikou „světelné znečištění“ vs. „rušivé světlo“. Došlo k definitivnímu zamítnutí termínu „světelné znečištění“.

Na slovenské Mezinárodní konferenci Svetlo 2005, kde byl podán další argument proč světlo není polutant - velmi populárně:  Nutnou podmínkou pro to, aby bylo něco znečištěno je, že to zůstane znečištěno i tehdy, když to přestane být znečišťováno. Znečišťující je špinavá voda vypouštěná do bazénu. Voda v bazénu zůstává znečištěna i potom, kdy se do bazénu přestane vpouštět ta špinavá. Špinavá voda je polutant.

Osvětlováním oblohy zvýší rozptýlené světlo její závojový jas oproti přírodnímu stavu. V okamžiku, kdy však světlo zhasne, se závojový jas oblohy vrátí zpět do předešlého (přírodního) stavu. Světlo po sobě nezanechá stopy (nebudeme spekulovat, že v ovzduší mohou být fosforescenční látky). Světlo tedy není polutant a termín „světelné znečištění“ je chybný.

Dlužno podotknout, že jsou případy kdy světlo znečišťuje. Například CCD fotografie. Osvětlením čipu vzniká teplo, které v buňkách vygeneruje slabý náboj. Ten je zaznamenán na snímku jako digitální šum. I nejzarytější aktivisté však hovoří o šumu, nikoliv o znečištění.

---

*) Příkladem může být učebnice B. Hacara „Úvod do obecné astronomie“ (1963) kde se používá termín „osvětlení ovzduší“ nebo „jas oblohy“ a termín „rušivé světlo“. Termín "světelnmé znečištění" není použit ani jednou, tento termín neexistoval (ač obloha již dávno byla jasnější díky umělému osvětlení)! Je to doklad, že „světelné znečištění“ je novotvar z dílny nátlakových skupin.

2 Tomáš Maixner:

To právě není přesné. Zůstane to znečištěno dokud to někdo nevyčistí. Někdy to trvá dlouho, někdy krátce. Světelné znečištění trvá do doby než se fotony změní v jinou formu energie, které neříkáme světlo. Stejně tak znečištění ovzduší prachem trvá do doby než se prach usadí. Přestaňte prášit a brzy zmizí znečištění prachem.

Howghujte si jednou nebo kolikrát chcete. Termíny se používají tak, jak se mezi lidmi vžijí a ne tak jak rozhodnou na nějaké konferenci nebo kurzu.

Poruším howgh - ale jen jednou, protože reakce našeho hosta je příkladnou ukázkou toho, že taková diskuse nemá smysl. A já neodolám ji neokomentovat.


Myslím si, že jde jen a jen o to, zda chci nebo nechci pochopit.

O tom, za jak dlouho bude bazén čistý jsem nepsal. A není to podstatné. Podstatná byla věta: „Nutnou podmínkou pro to, aby bylo něco znečištěno je, že to zůstane znečištěno i tehdy, když to přestane být znečišťováno.“ Je jedno jak dlouho. Příklad s bazénem byl uveden pro názornost. Jen extrémista bere v úvahu extrémy typu, že v bazénu může být super filtr, který všechnu vtékající špínu okamžitě odstraní… (když za okamžik budu považovat zlomky sekund – viz dále).

Bazén se stává čistým až když je vyčištěn. Obloha bude v původním stavu okamžitě (viz dále) a bez nějakého zásahu – světlo nesplňuje nutnou podmínku. V tom je rozdíl mezi špiněním a rušením. Proto světlo nic neumaže.

…. jde jen a jen o to, zda chci nebo nechci pochopit.


Klasický příklad diskuse „Vy o voze, my o koze“.

Dokud nebude vypnut zdroj světla, tak bude narušeno noční prostředí, ať si dělají fotony co umí. Jakmile se však vypne, tak se noční prostředí navrátí do původního stavu. Proměna fotonů v jinou formu energie proběhne ve zlomku sekundy, který považovat za součást procesu vypínání zdroje světla. I kdybych připustil, že k oné proměně dojde po průchodu fotonů vrstvou vzduchu mohutnou 300 km (bude určitě menší),  tak tento jev bude trvat tisícinu sekundy. Je to něco podobného jako přechodové jevy při odpojení zátěže v elektrickém obvodu, které probíhají i poté co je odpojovač fyzicky rozpojen.

Po odpojení přívodu elektrické energie (plynu, sfouknutí svíčky) nepřestanou být emitovány fotony okamžitě, ale až když vychladnou vlákna teplotních zdrojů, dozní luminiscence v luminoforech (vychladne punčoška hořáku, vychladne knot….). Tento přechodový jev může trvat poměrně dlouho. Ve srovnáním s tím lze tisícinu sekundy považovat za „okamžitě“ (viz super filtr).

… jde jen a jen o to, zda chci nebo nechci pochopit


To, že o něčem rozhodne konference je v odborných kruzích naprosto běžné. Překvapení pro hosta – i mezi astronomy se tak děje. Například kongres v Praze likvidující Pluto jako planetu. A určitě budou nadále lidé zařazovat Pluto mezi planety. Je jazyk odborný a jazyk laický.

Pokud by o odborném názvosloví rozhodoval lid, tak bychom museli v oboru světelné techniky používat pro všechny světelné zdroje označení lampa, stejně bychom museli označovat i svítidla. Laik klidně může říkat, že má v kuchyni v lampě úspornou lampu. Odborník takovou větu nemůže vypustit z úst.

Host bude kontrovat tím, že astronomové nejsou laici a používají termín „light pollution“. Je to jejich rozhodnutí, že pod vlivem aktivistů opustili svoji fyzikálně korektní terminologii. Zde jsme na půdě elektrotechnik ů a já píši o terminologii používané v této odborné komunitě.

Zdržím se dalších rozborů zprávy našeho hosta byť jsou v ní ještě k nalezení i další atributy charakteristic ké pro neplodné diskuse aktivistů (např. populistické vtipkování typu pubertálního „2 Tomáš…“ atd.).

A jedna drobnost. Světelní technici nemají důvod špinit hvězdářům oblohu. Jen ví jak ji umazat co nejméně (žel, umaže se vždy). Hvězdáři, protože nejsou v oboru osvětlování vzdělaní, tak se pochopitelně v mnohém mýlí. Je smutné, že nechtějí naslouchat. Kdyby tak učinili, tak by situace byla pro ně jistě příznivější. Třeba znění zákona o ovzduší by bylo zcela jiné, jim prospěšné (teď je naprosto k ničemu). Existovalo by vládní nařízení stran světelné špíny, atd. To vše zablokovali svým lpěním na nereálných požadavcích. Na požadavcích mnohdy jim dokonce i škodících.

„Hawghuji“ (to potěší moji kamarádku z Ústavu pro jazyk český) podruhé, ač význam slova je „domluvil jsem, a to jednou pro vždy“,  takže se pronáší pouze jednou. Ale exkursu do tajů demagogické argumentace jsem neodolal, napříště již odolám. Na téma terminologie již nebudu reagovat, ať host píše co mu libo.

Toto je diskuse na téma „Co si myslíte o záměru zakázat klasické žárovky (rozumějte lampy)?“,  nikoli o světelném smetí (termín „světelné smetí“ se opravdu mezi lidem používá).

2 Tomáš Maixner
Zavázal jste se, že nebudete odpovídat, ale určitě čekáte na moji reakci. Náš host vidí, že Tomáš Maixner rád uráží každého, kdo nepřijímá jeho argumenty. Téma hodně odbočilo - končím.

A co my ?

P.S. těm stříbrným válcům říkáme slangově "plechovky" a každá má 1 KW .  jakékoliv LED světlo se používá ,  ale má úplně jinou barevnou teplotu a jako samostatně je téměř nepoužitelné.  Výbojky v "hejbačkách" jsou na tom úplně stejně .....

Nepodcenujme vynalezavost Ceskych Svejku. Rum nam unie taky zakazala, takze si muzeme v obchodech koupit tuzemsky UM, medvedi BRUM nebo treba TUZEMAK. Kozi mleko a syr se taky oficialne prodava dal jako krmivo pro zvirata...  ;)

Verim ve vynalezavost obchodniku a uz jen cekam zda se budou prodavat JAROVKY, opticke generatory nebo "100W vyhrevna telesa pro teraria"...   (dance)