Diskuse Elektrika.cz

Kdo určuje termín pravidelne revize?

ČSN 33 1500 čl. 3.1
Provozovaná EZ musí být pravidelně revidována ve lhůtách stanovených v této normě.
ČSN EN 50110-1 ed. 3 čl. 4.2.1
Pro každé provozované EZ musí být určena osoba odpovědná za EZ. Osoba odpovědná může také část svých povinnosti delegovat na jiné osoby. Viz zákon 306/2006 Sb. To má být písemně dokumentováno.
Úroveň odpovědnosti má vyplynout z organizačního schéma. Viz příloha B ČSN EN 50110-1

U malých firem je to osoba s §8, která je odpovědná za lhůtník revizí a evidenci revizí.
Někdy jsou u malých firem osoby s §8 externí pracovníci.

U velkých firem a korporací to někdy dělají bezpečnostní technici. Pokud to nedělají ve spolupráci s RT, tak jsou často termíny chybně určeny. Nejsou aktualizované PVV a pak ani lhůty revizí.

PROVOZOVATEL je podle NV 101/2005 povinen stanovit termíny lhůt a rozsah kontrol, zkoušek, REVIZÍ, termíny údržby a oprav. Je povinen rovněž zajistit dodržování těchto termínů a lhůt.
Touto činností provozovatel může pověřit i osobu, která nemá §8 a dokonce nemá ani §6; K čemu by takové osobě některý z těchto paragrafů byl, když elektrikářské práce nevykonává? Musí to zajistit i provozovatel, který žádného elektrikáře nezaměstnává.

Všechno je pravda, jenže to má své ALE
Osoba odpovědná za elektrické zařízení je pověřená osoba s konečnou odpovědnosti za bezpečný provoz EZ a
STANOVENÍ PRAVIDEL A ORGANIZACE NEBO USPOŘÁDÁNÍ. ( viz termíny a definice)

Pokud dovede stanovit pravidla a rozumí legislativě, nepotřebuje externí pomoc.
Je to ale v praxi spíše výjimka.
Druhý extém je, že se žádné pravidla nestanovily.
Někdy se ptám, zda těch 30 roků, co byl vytvořen Živnostenský zákon a kde kdo začal podnikat, zdá je to doba dlouhá, nebo příliš krátká. Spíše krátká na to, aby PROVOZOVATEL plnil to, co mu zákon ukládá.

A provozovatel si je stanovuje podle ČSN 33 1500 a dle vnějších vlivu? Nebo dle vlastního uvážení?

Jjj, to by bolo asi najlepšie, keby si prevádzkovateľ termíny skracoval postupne sám, a to primerane veku EI
Ja to síce občas v správe odporučím, ale doteraz furt zbytočne  :D

Obojí. Vychází se z termínů doporučených v normě a provozovatel si je může upravit.

Zkracovat lhůty může a pokud má vlastní řád preventivní údržby, tak může i prodlužovat až na dvojnásobek. čl. 3.3 ČSN 33 1500

Jenže naplnit podmínky Řádu preventivní údržby není zase tak jednoduché. Musí zároveň provádět i roční kontroly dle NV 378/2001 Sb. a vše řádně dokladovat. V praxi jsou to spíše výjimky i u velkých firem, které mají vlastní elektro údržbu. Ale existuje i zákon Ega, kdy se rozhodne tak, jak se rozhodne. Ale před Zákonem to neobstojí..... k jeho údivu.

Zaměstnavatel musí plnit zákonné povinosti dle NV 101/2005 Sb.Ten stanovuje termíny a lhůty kontrol, revizí a podobně...par. 3(4a) s ohledem na doporučení výrobce a způsob používání ,  požadavky na pracoviště,rizika a další....(Prevence rizik 262/2006 Sb.-ZP)
Bla,bla.....přečíst si!
Hlavně termíny neurčuje RT!!!Je to kolektivní rozhodnutí (ne jednotlivce RT)! (dance)

Ale může, pokud má smlouvu s provozovatelem o odpovědném zastupování za EZ....pak vytvoří lhůtník revizí a připravuje v rámci poradenské služby návrhy, jak odstranit závady.
Majitele obvykle jen zajímá, kolik to bude stát.

S tím nesouhlasím. Pokud se budeme bavit o složitějších protorách, tam asi ano (zde mají předpokládám vyhodnocení všech rizik a připravenou prvenci, tedy i předepsáno kdy a co se pravidelně reviduje),  ale co se týká bytové výstavby a podobných objektů (například kanceláře, malé provozovny a prodejny) určuje termín následné revize právě RT, na základě všech zjištěných skutečností a například dle ČSN 33 1500 a dalších  norem.

Já jsem s tím nesouhlasil také, do doby než jsem vyslechl názor bývalého pracovníka ITI a zároveň soudního znalce v oboru elektroinstala ce !Vše vysvětlil na nedávném znaleckém posudku co dělal !
Dal (a všichni také) mu dali za pravdu!!
RT nikde v zákoně, NV ,  normách nemá právo termín revizí uvádět sám o sobě! Ani pro potřeby revize....VIZ soudní pře, kterou RT jednoznačně prohrál, že sám určil termín revize.
Ani by neměl sám doporučovat revize (termíny) ,  to je vše podle našich zákonů v rukou provozovatele a jeho osobu .............. .za el. zař....
Tak to prezentoval .....
Něco jiného, když bude mít smlouvu na určení revizí pro celý podnik.
Zase bude stát s oběma nohama za čarou, protože neví spoustu místních podmínek provozu.

Jak to řešit na příklad u pravidelné revize rodinného domu nebo kanceláře OSVČ? Když majitel nemá elektro vzdělaní. Mám mu přeložit normu ČSN 33 1500. Říct mu, že mu doporučuji 5 let ale, že on má právo si termín revize zkrátit nebo o dvounásobek prodloužit ( tohle platí hlavně pro organizace)?

Moja skúsenosť je, že laikom na ich vyžiadanie vyhotovím tabuľku s lehotami revízií, podľa ktorej majú postupovať.
Tabuľka je vypracovaná na základe Protokolu VV a našej vyhlášky 508/2009 (nástupca vašej 50/78),  ktorá stanovuje lehoty aj podľa VV (VV sú vypísané kódmi podľa 5-51 a k nim sú priradené lehoty).

Prakticky im iba vyberiem zákonom požadované max. lehoty, aby vedeli čo a kedy revidovať.
Kontrolní orgáni sú spokojní a zariadenia/inštalácie sa pravidelne dostanú ku kontrole RT.

Tabuľka je informatívna a je na ňom, či ju bude rešpektovať alebo nie.

Ešte som sa nestretol, aby ma kvôli nej niekto napadol, a už vôbec nie na súde. Ale to bude asi tými lehotami podľa VV. Veľmi to uľahčuje stanovenie lehôt revízií a eliminuje veľa chybných určení.

Pojďme si ujasnit vaši otázku a pojmy.

Předpokládám že většina zdejších RT předpokládá, že se bavíme o termínech v revizní zprávě, protože jste neuvedl více podrobností. Proto některé následující odpovědi včetně mé, tomu odpovídají.

Co to znamená určení termínu? Norma jasně říká, že například u výchozí revize, mám do zprávy napsat doporučený termín první pravidelné revize. Abychom mluvili jasné, jde o ČSN 33 2000-6 ed.2 a čl. 6.4.4.4
Co se týká pravidelné revize, tam je použito dokonce slovo MUSÍ v článku 6.5.3.4 . Ale opět se bavíme o doporučení. Osobně to vnímám tak, že jako RT vyberu nejlepší možný termín dle příslušných norem a dalších okolností které na termín mají vliv, například některý z VV, který termínu může krátit a ten tam napíši. Termín v této zprávě je dle normy (citovaných článků) doporučen�

Moje odpovědnost RT končí tím, že mu v revizní zprávě nějaký termín doporuč�

Zajímají mě obě možnosti. k druhé možnosti mám dvě otázky:
1. Jde také o to, že jsem zaměstnaný jako údržbář a zároveň ve firmě provádím revize. Mohu teda jak určena osoba svým nadřízeným hlídat termíny a stanovovat je? Není to nijak písemně podložené. Může to tak být? Nebo na to má být určena jiná osoba dle ČSN 50110 ed. 3

2.  Lze dle ČSN 50110 ed. 3  být ve firmě osoba pověřena kontrolou el. zařízení a zarověn vedoucí práce a revizní technik? Tohle by po mě chtěl šef. Já stým nesouhlasím, protože by celá zodpovědnost padla na mě.

Vaše kompetence a náplň práce, musí zcela jasně stanovovat pracovní smlouva. Na práce které nemáte stanovené pracovní smlouvou, se vztahuje mnoho pravidel a omezení. Zaměstnavatel má v tomto za určitých podmínek omezené, ale přesto právo. Tedy vás dočasně může poslat na jinou práci. Nicméně pokud vás zaměstnavatel hodlá pověřit nějakou odpovědností ( obzvlášť dlouhodobě) navíc, je nejen ve vašem zájmu toto mít podloženo písemně.

Čistě hypoteticky. Při vykonávání práce kterou nemáte písemně ve smlouvě, se vám stane nějaký pracovní úraz, nebo dojde ke značné škodě. Zaměstnavatel prohlásí že jste tuto činnost vykonával bez jeho pověření a Černý Petr zůstane na vaší straně, pokud neprokážete opak. To také může být velmi složité. ALe nejsem právník, jen elektrikář a RT. Toto jsou spíše otázky na právníka se zaměřením na firemní právo. Neměl by jste to řešit zde, ale využít právních služeb. V tomto směru je hodnota toho co zde "tlacháme" na úrovni potenciálu uzeměného uzle zdroje   ;)

Edit: teĎ jsem si možná naběhl tím, že se "ser.." do jiného oboru. Možná mě někdo ze znaleších kolegů sepsuje a uvede věci na pravou míru. Přesto to bude jen další názor, bez větší právní váhy, pokud nebude mít právního vzdělání.

Vše do doby prů.....
V okamžiku jeho vzniku bude jakákoliv byť jen doporučená lhůta v RZ shledána neadekvátně dlouhou.
Naopak RT varuji před tímto vstupem na tenký led.
Naplnit požadavek normy lze jistě i pomocí odkazu na legislativu, právně zdatnější RT si může vybrat mezi odkazem výlučným či indikativním, pro ostatní zbyde raději jen indikativní.

Já jsem také doposud psal "doporučený" termín revize do pravidelné viz 33 1500 a jeho přílohy....
Ale slovo doporučený termín zase zkoumali v ústavu pro jazyk český pro ten soud a vyvodily
jiný názor ! (Už si přesně nepamatuji co).....
No kompletně to prý soudu dali rozpitvaný a verdikt byl velmi zajímavý pro nás, RT!!
Velmi radil RT, aby nikdy už nepsal doporučený termín revize je xxx-vymstí se to hodně!
Protože jsem si také myslel, že RT je odborník a na základě 33 1500 má nejbíže ke stanovení termínu revize-mýlil jsem se!! :'(
Ono to zase není potenciál uzeměného uzlu zdroje, ale fakt, který se může nám jako RT vymstít!!

V revizních zprávách neuvádíme doporučený termín následné revize.
Jsou ale výjimky, kdy objednavatel v objednávce vyloženě vyžaduje, aby na přední straně a ještě výrazně  byl doporučený termín následné revize uveden. Obvykle to píšeme pod celkové hodnocení na konci stránky.
Slouží to jen k usnadnění práce toho, kdo RZ přejímá a hlídá v databázi lhůtníku plán revizí a jeho plnění. Obvykle to má ve velkých firmách někdo v povinnostech. Prostě podle ISO, zákazník je náš pán a objednal si to.. Doporučení v RZ není pro provozovatele závazné.


S tím bych majitele RD ( i malé podnikatele bez údržby elektro) moc nezatěžoval.
Pokud máte na myslí RD, kde jsou v nájmu další podnikatelské subjekty, ať již kanceláře nebo i provozovny, je zapotřebí to pojmout jako poradenskou činnost a doporučit se zdůvodněním proč. To se ale nepíše do revize. Objednal si u naší elektro firmy znalecký posudek, tak jej dostane. Následně si objedná/neobjedná revize.

Nedávno jsem revidoval provozovnu s několika budovy a 50 pracovníky a desítkami strojů, po deseti létech.  Někdo mu poradil, že může lhůtu revize 5 roků prodloužit na 10 roků. Závad fyzických i legislativních bylo hodně....zvláš tní bylo, že před 3 léty měli ve firmě těžký pracovní úraz. Není žalobce, není soudce. To je ten Zákon Ega..

Jejda, diskuse se pěkně rozjela. Jsem rád že to doplnil kolega Honza Franěk právě z oblasti 33 2000-6 a Milan Hudec pohledem na §§§§§ ( velice důležitý pohled!!)


Ano, odpovědnost padne na vás, ale máte i práva. Je dobré vypracovat popis takové funkce a nechat si to také zaplatit. Vím o čem píší, dělal jsem to deset roků. Pokud jsou k takové činností podmínky, tak bych do toho šel. Vy budete ten, kdo stanovuje pravidla...to jsou ty podmínky.  ( Vy toho RT ale neděláte dlouho....aneb o nás zkoušíte?)

Jakmile jsem uviděl nový příspěvek a u něj jméno Hudec, opotil jsem se  :D


Neviděl bych to tak černě. Revizní lhůty máme poměrně podrobně rozepsány a to i co se týká různých druhů provozů, tak VV. Pokud RT doporučí s těmito ohledy nějakou lhůtu, nedovedu si představit, že by i díky nějakém přehlédnutí šlo o tak dlouhou lhůtu, že by mohla být soudem shledána neadekvátní.
Už mi to přijde jako velké strašení revizáků. Obzvlášť pokud dle normy nějakou lhůtu stanovit MUSÍM. viz čl.6.5.3.4 a jasně se píše o DOPORUČENÍ .  Samozřejmě pokud například norma určuje 2 roky a já na nátlak investora že jsou revize drahé a on mi nyní dá více peněz za to, když lhůtu prodloužím třeba na 5 let, jen těžko obhájím svůj postoj u případného soudu a jsem adeptem na trest. TO ale už jdeme do světa coby kdyby, navíc v oboru mimo naše znalosti. Raději toho už nechám  o:-) (norm)


Honzo, projdi si citované články té normy. Je v nich uvedeno, co má obsahovat revizní zpráva - První článek se týká výchozích revizí a druhý těch pravidelných.

Podľa 33 2000-6, posledné vydanie, sa musí určiť interval medzi revíziami.
Preto do správy uvádzam vetu:

Nasledujúca OPaOS/revízia musí byť v zmysle Vyhl. 508/2009 Z. z. vykonaná najneskôr v roku 202X.

Ten rok vyberiem podľa vyhlášky, nie podľa normy. To preto, že na Slovensku sú lehoty určené aj legislatívne, čiže vyšším právnym predpisom, než je norma.

Tak je jak píšete, i keď mi to príde kus zbytočné určovať furt len maximálny termín ktorý platí tak či tak, a mal by sa používať len pre naozaj bezproblémové EI

Podľa môjho je práve revizák ten kompetentný, kto po revízii pozná najlepšie reálny stav v EI, a podľa neho potom má určiť termín ktorý prevádzkovateľ musí rešpektovať
Na to ale treba guráž, a i preto som písal že skrátené termíny by mali zohľadňovať aj stav EI

Z tej debaty mám ale dojem, že napr. 5-ročný termín desiatej revízky po 50 rokoch je rovnako v poriadku jak prvý termín po piatich... no a to asi ťažko... že, teda aspoň podľa toho čo vidím okolo seba

Toto čo som napísal ale bude platiť len vtedy, keď naozaj pôjde všetkým zainteresovaný m v prvom rade o bezpečnosť, ... čo sa ale hneď tak nevidí  :(

A o to práve ide, že revizák má doporučiť nejakú lehotu čo je primeraná reálnemu stavu EI,  a nie len opisovať maximálky z dajakých tabuliek

To sa potom z takej správy hneď pozná Pán revizák  :)

Nikoho nezkouším. Revizním technikem jsem 3 roky. Ale pořad mě dokáže něco překvapit. Proč jsem ten dotaz položil. Bylo proto, že jsem včera byl na školení, kde to bylo řečeno  podobně jako viz .citace dole.  Jen se snažím pochopit souvislosti a vyvarovat se chybám.


Význam slova "doporučený"  viz . příloha
Bylo  na školení řečeno. Pokud uvedeme termín například 5 let. Po třech letech objekt vyhoří na závadu elektroinstala ce. Tak nás soud rozcupuje. protože jsem měl i jinou možnost třeba doporučit pouze dva roky.  

Tuším, že z vás bude dobrý nejen RT, ale i odpovědná osoba za EZ.
Dělám RT již 40 roků a stále mne mnohé překvapuje.... to nikdy neskončí.

Ten článek 333 mi připomíná otázku, kdo je moudřejší?
Ten kdo promluví, nebo ten kdo mlčí?

Na příklad když uvedu zcela negativní závěr RZ, tak doporučují po odstranění závad provést novou mimořádnou revizi EZ.

Ok, máš samozřejmě pravdu  ;) .  33 2000-6 ed.2 se týká především instalací. Ale ještě zde dále máme například strojní zařízení, spotřebiče a tak dál. To je tím nepřesným zadáním a já se příliš soustředil na ty instalace, které jsou mou hlavní činností.  o:-)   Položená otázka je příliš všeobecná a široká na to, aby se na ní dalo jednoduše odpovědět, byť to tak na začátku možná nevypadalo.


Také to tak vnímám.

Možno keď je malá revízka tak sa to oplatí kvôli prehľadnosti, ale inakšie dávam len dodatok ku tej nevyhovujúcej o odstránení nedostatkov
A kto nepochopí že to celé spolu vyhovuje, nech to radšej ani neberie do ruky
Ide len o to, že aj v negatívnej revízke je často až 98% vecí vyhovujúcich, a opakovať to isté v krátkom čase sa mi časovo ani neoplatí, a šak kto by aj chcel platiť dva razy za sebou tie isté výkony na vyhovujúcej EI

Ale záleží od okolností, bo nevyhovujúca môže znamenať aj rovno rekonštrukciu, kde potom je to už o celkom inej východiskovej

Len tak pre jednoduchosť by som ešte raz zopakoval, že revizák správne doporučuje aj podľa normy len také termíny ktoré potrebuje revidované EZ a nie tie čo sú v tabuľkách
A je to čisto jeho zodpovednosť aj pred súdom, že jaký vyberie, môže kľudne napísať aj 300 dní, je to len na ňom jak si to odôvodní
Keď ale furt vyberie aj pri starej EI len ten maximálny termín, tak dosť riskuje, keď nevidí zjavný rozdiel medzi starou a novou EI, bo maximálne termíny z tabuliek sú dosť nebezpečný alibizmus
V tabuľkách sú tie termíny totižto len nato, aby ich revizák nedoporučil dlhšie, bo by sa to hneď zneužívalo aj na "už netreba nikdy" jak je to teraz pri bytoch a domoch

Já bych se zase možná vrátil k příspěvku, který strašil RT s tím, že nesmí určovat termín následné revize. Když jsme si konečně ujasnili alespoň základní věci okolo samotných revizí, je jasné že toto vyjádření inspektora TIČRu má platnost například u těch strojních zařízení, ale už nemá takovou váhu u revizí instalací. TO považuji za důležité a napříště by to chtělo uvést tyto informace dohromady, aby se například RT provádějící revizi bytu  dle ČSN 33 2000-6 ed.2 nebál uvést následný termín a tím pak naopak neporušil jednu ze svých povinností.

Osobně nemám strach z toho, že bych si neobhájil u soudu mnou navržený termín následné revize. Ten je určen na základě dodaných podkladů a zjištěných skutečností. I když lze předpokládat že se nemusím s povolaným soudním znalcem elektro ve všem shodnout, nečekám že bych navrhovaný termín určil tak nesmyslně, aby mohl být kvalifikován jako neadekvátně dlouhý (slovy Milana Hudce).

Považuji to ve finále za velmi přínosnou debatu  (norm)

Ale nerozcupuje... ..u soudu je obvykle žalobce a obhájce.
Záleží zda vás obhájce obhájí, že jste svoji práci vykonal v době revize řádně a bez vad
( §1914 zákona 89/2012 Sb.) Na druhé straně totéž tvrdit o provozovateli bude problém. Na příklad NV 378/2001 Sb. a podle §2901 zákona 89/2012 nekonal vůbec, natož řádně.

Nevěřte všemu, co se na školeních školí. U soudu se na žádné školení a školitele nelze odvolávat. Stojíte tam sám tváří v tváři. Je dobré, když vás obhajuje právník s elektrotechnic kým vzděláním. Připouštím, že určité zbytkové riziko u práce RT existuje. Občas narazíte na pitomce, kteří nechtějí zaplatit a budou se i léta soudit. Proto je dobré znát i právnické minimum a mít i šestý smysl pro výběr zákazníka. Jako odborná firma elektro nemusím přijímat zakázku za každou cenu. Na příklad VRZ neděláme zásadně pro neznáme firmy. To jsou jen problémy....mo udrý člověk problémy řeší, ale zbytečně je nevytváří.

JF byl rychlejší, ale úhly pohledu jsou stejné.

Rozšířil bych základní otázku na

Kdo určuje termín pravidelne revize? A podle čeho je určuje?

 

Podle ČSN 33 1500 Z3 z dubna 2004, kdy ještě neexistovala ČSN 33 2000-51 ed.3 ?
Revizní lhůty jsou v Z3 příloha 2 jen informativní. Norma ČSN 33 2000-3:1995 v době vydání Z3 již neplatila od roku 2000.

V aktualizovaném Protokolu o vnějších vlivech by měla být lhůta revizí stanovená pro každé pracoviště.

Občas vidím PD, kde je uvedená pravidelná revize podle ČSN 33 1500 tab. 1.
Jenže lhůty PR v tab. 1 jsou stanovené podle dnes již archaické 33 0300, která přestala platit rok před revoluci, to je v roce 1988. Za těch 30 roků se ale hodně změnilo v názvosloví, v legislativě a tím i v určení lhůty pro PR EZ.

Myslím, že normotvůrci to provozovatelům ani revizním technikům zase moc neulehčili.
Aspoň v CZ, možná v SK je to jiné.

V SK máme lehoty stanovené v prílohe vyhlášky 508/2009 Zz. Pridal som ju ako prílohu tohto príspevku

Nestretol som sa zo situáciou, kedy by bol RT obvinený, že v správe uviedol lehotu podla tejto prílohy a bol za to perzekuovaný.

No, neviem, neviem chlapi, to akože keď stačí 5 rokov na EI kde je napr. Riso 1000megaohm, tak je rovnako bezpečné nechať 5 rokov aj na EI kde je Riso1,1 megaohom len preto, bo tak to je v dajakej tabuľke?
Pod toto sa naizaj podpíšete?

No, jak chcete... ja si ale taký alibizmus radšej nerisknem... a v takých prípadoch radšej navrhujem skrátené termíny
Bo ja si naozaj myslím že práve od toho som revizákom, aby som vedel posúdiť reálnu a nie dajakú tabuľkovú teoretickú bezpečnosť EZ ;)

Revize si objednává provozovatel ve lhůtách určených jeho odpovědnou osobou, pokud ji nemá, je to jeho boj.
Revizní technik nemá s touto odpovědností nic společného.
Pokud do revize v dobré vůli lhůtu uvede, ručí za následky možného zprodlení.
Osobně lhůty neuvádím, jelikož moje znalosti nestačí k jejich relevantnímu určení.

Na 100% souhlasím s Milanem!
Tak to prezentují i jiné "kapacity" v revizích!! Ne jen meloucháři. (dance)
Proč ,  jako RT bych měl strkat do oprátky hlavu, jak to tu někteří obhajují!! (zle)

Pretože to požaduje 33 2000-6. Ak by tam takáto požiadavka nebola, bol by život ľahší.

Snáď to náte v ČR jednoduchšie aspoň s tým debilným prehlásením o zodpovednosti. Ja som bol za jeho absenciu uz popoťahovaný dvakrát. Raz horlivým investorom a raz Inšpektorátom práce.

Požadavek normy naplníš třebas právně vymazlenou větou, že termín další revize doporučuješ ve shodě s právním pořádkem čr. 
Vůbec bych si s tím nedělal problém.
Pokud bys chtěl akurátní, tak rozborem zjistíš, že požadavek normy není v souladu s právním řádem, jelikož navádí k výsledku úsudku nezainteresova nou osobu na předmětné věci.

Takže vlastně žádný termín nedoporučíš.   :-\

Během přípravy na zkoušky RT, nám v té době už bývalý inspektor TIČR říkal, že tento termín musíme doporučit. Při kontrole předložených revizních zpráv u zkoušek, jsem nic o tom že bych v revizi nesměl doporučovat termín neslyšel. Byl jsem v posledních 3 letech na cca 9 školeních a opět jsem nic takového nezaznamenal. A to bych si jistě pamatoval.  (norm)

Navíc když si uvědomím že na školeních si každý může plácat co je libo a že to nemá vlastně žádnou právní váhu,  zůstanu raději u toho, že napíši revizi dle normy, která mi jasně říká, že termín mám (dokonce musím) doporučit. Jediné co si z této diskuse beru je to, že tam bude napříště jasně napsáno, že se jedná pouze o doporučený termín dle ČSN ..........  .

A proč bych měl nějaký konkretní termín doporučovat?
Furt nechápu tvoje pohnutky k tomuto kroku.

Ono je tam několik pro a proti.
RT ví to, co nemusí vědět provozovatel. Takže díky za každou dobrou radu, pokyn,...
Ale provozovatel ví víc než RT z toho pohledu, že se pohybuje v prostoru a měl by vnímat jestli se tam něco nezměnilo, co by změnilo původně navrhovanou periodu pro revize...

Tak si prosím znovu přečti celou diskusi, viz citované články. Už mne to nebaví opakovat.  :-X

Článek řešící výchozí revizi, uvedení další lhůty doporučuje (měla by obsahovat lhůtu....),  přičemž není předepsaná forma tohoto, tudíž se lze snadno z tohoto vymínit nějakou obecnou větou typu "další revizi doporučuji provést v termínu na základě rozhodnutí provozovatele dle jeho zhodnocení rizik provozu....... ....

Článek řešící pravidelné revize nesplníš nikdy, jelikož pro normotvůrce  neexistuje sing a plur, a používá jakési střední množstevní větné číslo.

Ber to jako bláboly norem, kterých bude v budoucnu stále přibývat s ohledem na snižující se kompetentnost jejich autorů.

Očekávám, že v další ed. bude ustanovení, např. o tom, že revizák má být při úkonu revize nahatý, to budou teprve debaty, kdo ustanovení dodrží.

Revizákovi by termín další revize měl být "fuk"!(nechci urazit kol.Fuka!) ;)
Vše je na provozovateli. RT neví jak často provádí kontroly,ani zda má elektikáře na odstranění závad, které se vyskytnou v provozu!
RT nezná technologii provozu, jak se co dělá a podobně!
ČSN 33 1500 je jen rukověď jak by se dalo vycházet ale není to na sílu-že musí! (dance)
Ale poud chce být obouma  nohama v prů....u tak je to jeho boj, podobně jako když někdo udělá revizi "od stolu"! :o
Může mít čistou hlavu, provozovovatel by pak neměl spát.

My se tady ale bavíme o jiné normě  ;)


TAk nevím. V podstatě jsem to posal úplně stejně jak ty. Jen u těch pravidelných revizí tam vidím jasné MUSÍ.

Je mi úplně jedno jak má provozovatel cokoliv zpracováno a jakou má údržbu. Já za něj termíny nevymýšlím. Tyto termíny jsou celkem slušně zpracované v normách a já jen mohu nějaký termín doporučit v souladu s již několikrát citovanou ČSN. V bytové výstavbě je to stejně putna, protože znám jen nepatrný zlomek lidí, kteří si někdy do bytu pustí RT jindy, než při výchozí revizi. Pokud jdu do průmyslu, stejně termíny konzultuji s objednatelem a ty tam pak píši. Případně použiju termíny z revize předchozí. Stejně tento termín nemá žádnou váhu, jelikož je doporučen�

Téma: Kdo určuje termín pravidelné revize?

Jednou ze základních podmínek pro řádné provozování technického zařízení je uvědomění si pojmů a nastavení technických bezpečnostních minim. A norma je to poslední technické bezpečnostní minimum. Je dobré si připomenout posloupnost právních předpisů v oblasti technických zařízení.

zákon
nařízení vlády
vyhláška
norma

Položme si otázku,. kdo je osoba odpovědná za provoz a jaké jsou její povinnosti. Již zde bylo vzpomenuto NV 101/2005 Sb.,  kde v §3 odst.4 písmena a) a b) stanovuje zákonnou povinnost zajistit stanovení termínů revizí....a dodržování termínů lhůt a určit osobu, jejíž povinností je zajistit jejich provádění.

Jaká je kompetence a odpovědnost těchto osob za EZ najdeme v ČSN EN 50110-1 čl. 4.3
také z hlediska revizní činnosti

Kompetence:
nařizovat provedení revizí dle jejich plánu

Odpovědnost:
aktualizace provozní dokumentace ( patří zde PVV a plán revizí s lhůtami)
příprava EZ pro provedení revize
odstraňovat závady uvedených v revizních zprávách

Co myslíte, měla by tato odpovědná osoba znát normy pro revize EZ jako ČSN 33 1500 a ČSN 33 2000-6, když již má stanovit lhůty revizí?

ČSN 33 1500 již od svého vzniku základu 34 3800/61 doporučuje nejdelší termíny pro pravidelné revize. To je celých 60 let. Pro šťouraly jen 30 let 33 1500. A když se podíváme do podskupiny pro revize jen instalaci 33 2000-6, tak pro stanovení lhůty pravidelných revizí se musí ta lhůta určit podle:

1. druhu instalace
2. druhu zařízení
3. jejího použití
4. způsobu provozu
5. četnosti údržby
6. kvality údržby
7. ohled na vnější vlivy, kterým je instalace vystaven

Je fakt že norma nabízí více příkladu z norem řady 7 a nakonec se odvolává stejně na 33 1500

Jako RT s dlouholetou praxí nejsem schopen posoudit těch sedm bodů. Možná polovinu. Když budu ve firmě provádět revizní činnost 5 roků, možná všechny.

Závěr: proč bych měl suplovat rozhodnutí odpovědné osoby? Ale když mne o to písemně požádá, tak mu něco doporučím.

Při vší úctě ke všem diskutujícím, ale tato diskuze mi připadá naprosto nesmyslná.
Prováděním revizí se zabývám přes 25 let (a to jich dělám cca 200 ročně) a nevzpomínám si, že by mi někdo rozporoval kolonku "termín příští revize". Neuvádím tam nikde zaklínadlo "doporučený" termín, ale nedělá mi problém to změnit.
Naopak - zákazníci jsou rádi, že mají jasno a sami se hlásí když se termín blíží.
Tudíž za mne je tato otázka bezpředmětná. Termín je dán normami a revizní technik tuto informaci sdělí v revizní zprávě provozovateli.

Ve vší úctě k lektorům musím na základě vlastních mnohaletých zkušeností potvrdit že :
toto je naprostá pravda !  (jednicka)
Poslední dobou mám pocit, že "lektorů" je víc než posluchačů. A tomu taky bohužel odpovídá jejich úroveň.  (zle)

Revizák musí zhodnotiť stav EI čo najkomlexnejši e, toto vie každý, a k tomu bezdebaty patrí aj odhad termínu do ďalšej revízky
A preto je revizák aj od toho, aby vedel posúdiť nie len okamžitý stav EI počas revízie, ale je aj od toho aby vedel odhadnúť, že či je EI vôbec zvládne zákonný termín v bezpečnom stave
A keď len opíše maximálny termín z tabuľky, tak defacto potvrdí, že EI je v 100% stave

No a keď je ochotný tak zrobiť aj na starú 50ročnú EI s 5 ročným termínom čo len tak-tak vyhovuje, a neodporučí kratší termín, tak ide celkom zbytočne proti sebe

By ma zaujímalo, či už dakto z vás chlapi dakedy dal kratší termín z bezpečnostných dôvodov, a či bol prevádzkovateľ om ten kratší termín aj dodržaný, bo o tom tu nepadlo ani slovo
Ja som už nielenže dal, ale som aj dohodol s prevádzkovateľ om, že do rekonštrukcie bude platiť kratší termín aby aj on bol krytý že sa stará o EI primerane jej stavu

Ja teda ani na chvíľu nepochybujem, že termíny má určovať revizák, a že majú zodpovedať reálnemu stavu EI
A keď píšem že určovať, tak myslím určovať také jaké on sám považuje za primerané, a vôbec nemyslím že ich má opisovať z dajakých tabuliek
To nech už potom rovno opíše aj poslednú revízku

Píšem tak preto, bo aj keď čítam chlapi čo tu píšete, tak mi to celkom nepasuje, a ja radšej ostanem pri svojom postupe, šak nakoniec jak čítam, tak každý tu má svoj ktorému verí..

To je všechno pěkné, ale tady nám jde o to, aby RT nebyl v oprátce justice celý, ale jen třeba kousek.
Nám jde o to, když bych si nechtěl přidělávat problémy sobě v PRZ s určením termínu revize, zda je to právně průchodné! Podle NV a dalších zákonů a norem.
Když termín tam uvedu, vždy "strkám" někde hlavu více než musím?
Nebavme se o tom,že RT všechno zná a ví...(nám na mysli termíny revize)

Nevidím dajaký problém, príklad:

Keď vás zavolajú do organizácie kde majú na revízie 5 ročný termín, tak vy spravíte revíziu tak jak máte, a do nej len jednoducho napíšete svoj vlastný názor na vhodný termín, napr. že kvôli výraznej zmene k horšiemu od poslednej revízky odporúčate skrátiť doterajší termín na 3 roky, a to všetko presne podľa normy 6-tky
Ďalej to už nie je nijak váš problém, a odovzdaním revízky ste skončil
Vaša revízka i s odporúčaním platí 5 rokov tak či tak, bo toto sa riadi predpismi v organizácii do ktorých vás vlastne nič nie je, a nie vašim názorom
Akurát keď má ten čo od vás správu prevzal v hlave aspoň kus rozumu, tak hodí zodpovednosť za zmenu termínu na vás, a termín si upraví zmenou protokolu VV, alebo rovno príkazom podľa vášho odporúčania
Ale to ste vy už dávno preč, a zistíte to až keď vás zavolajú o 2 roky skôr
(Alebo vás už nezavolajú nikdy, no a vy máte od ich bordelu svatý pokoj)

Svojím názorom na termín v revízke môže revizák akurát tak v dobrom poradiť, ale s jednou obyčajnou revízkou predsa len tak nezmení vnútorné bezpečnostné predpisy v organizácii
Až takí dôležití zas my revizáci chvalabohu nie sme jak si možno často o sebe myslíme,... toto teda píšem skôr za seba a svojich známych a kolegov

Ono, když to vezneme dokonce,tak se nemusí dělat pravidelné revize vůbec!
33 6000-6,ed.2, čl.6.5.2.2

Jenže zase co je to -účinný systém řízení??
Každý si to vyloží jinak? :-\

Souhlasím s druhou větou, kdy podmínkou jsou korektní vztahy mezi provozovatelem a revizním technikem. Výhodou pro obě strany je, když je uzavřená rámcová smlouva na pět roků. Pak je RT považován za osobu se zvláštní odbornou způsobilosti znalce pro elektrotechnik u a jeho výroky není důvod napadnout, ale respektovat..

Nesouhlasím s první větou tak úplně. Korektní vztahy se tříbí při průseru. A je jedno zdá majetkovém, nebo na zdraví. Společným jmenovatelem jsou peníze. A tak pak na jedné straně je pojišťovna a soud se svými soudními znalci a na druhé straně je provozovatel se svými právními zástupci. A začíná válka, kdo z koho. Pokud jste se ještě nedostali do středu těchto bojů, doporučuji prostudovat některé veřejně přístupné posudky.

Obvykle se posuzují obě strany, zdá jednaly se znalosti věcí a odbornou péči. A zdá ty povinnosti plnili řádně a bez vad. Někdy se tam i objeví zkoumání, zdá RT upozornil na nevhodnou povahu pokynů předaných objednatelem. Co si vlastně objednatel objednal.

Proto ta diskuse může být přínosem již v tom, že RT otevře uvedené normy pro revize, ale také i 50110-1, kde jsou poviností provozovatele. A bude číst i ty úvodníky  a cíle normy i souvislosti. A určité zamyšlení nad opatrností.
Naší předkové říkali, že za dobrotu na žebrotu.

Naprosto souhlasím s příspěvkem PL, že revizní lhůta pro EI, která je v provozu 20-30 roků, je lhůta 5 roků příliš dlouhá. Proto těch 7 bodů k posouzení a ne nějaká tabulka.

Františku, již jsi se setkal s "účinným systémem řízení v oblasti prevence VETZ"?
Tuším, že možná v jaderce to mají.....

Například v automobilce mají perfektně zpracovaný systém, kdy je hlídána životnost každé součásti na lince a dle toho je pak plánovaná pravidelná údržba. To se týká jak mechanických částí, tak i elektročástí. Navíc údržba provádí pravidelná měření, opravy, čištění i údržbu. Přesto je termíny následných revizí silně zajímají a v revizní zprávě je přímo vyžadují. (už jsem psal že tyto termíny vycházejí z předchozí vzájemné komunikace)
Nikdo nikde neuvažuje o tom, že by tyto termíny jakkoliv prodlužoval, protože  podmínky pro "natažení" termínů jsou takové, že je dle všech jednodušší provést pravidelnou revizi v řádném termínu. Jinde také nevidím tak rychlé odstraňování nalezených problémů a takovou přísnou přejímku mé revizní zprávy. Někdo tam opravdu důkladně čte celou revizní zprávu a rozporuje vše co může. Ověřuje si každý článek normy i to, zda je stále platný. Dobrá škola, i když někdy trochu bolestivá.  ;) :D ;D

A zcela určitě v tomto režimu funguje T-Mobile.
Revidoval jsem před časem jeden objekt, na kterém má tento operátor BTS a užívá i jednu místnost uvnitř. Napsal jsem do RZ, že tento prostor a zařízení BTS není předmětem revize.
Provozovatel to chtěl mít ale kompletní, tak jsme oslovili T-mobile a jako odpověď mi poslali něco jako Řád preventivní údržby, kde je uvedeno, že se revize na jejich zařízeních neprovádí právě díky systému pravidelné údržby. A jestli se nepletu, tak ten dokument je schválen TIČRem.

Přesto, že mají systém údržby zaměřený na spolehlivost a provozuschopno st, tak pravidelné revize technického a strojního zařízení objednávají. Přitom mají silně obsazené právní oddělení- to jen k zamyšlení těm, kteří stále tvrdí, že stroje se nereviduji.


To je Honzo daň, ber nebo neber. V některých závodech revize nepřejímá údržba, ale bezpečáci. Jsou to obvykle absolventi FBI, kde o elektrice se něco učili. Dokonce mají snahu předepisovat vzory RZ, kde se objevila kolonka platnosti všech norem od kdy do kdy. Formulář na tři stránky v exelu. Prostě chtějí se zviditelnit a dělají jen potíže. S blbcem se potkáš jak  v automobilce, tak na bytové správě. S blbci se musí bojovat.
Problém automobilek je při přejímce, kdy RT nepozvou a nemá podmínky konečného slova. Pak při PR se všichni diví.....ale v některých provozech je perfektní spolupráce a nalezené závady berou vážně a někdy i technicky dohlížíme při odstraňování závady.
To si objednávají extra.

Prodlužovat lhůty revizí, anebo i konstantně nastavené lhůty delší než 2-3 roky u EZ, které jsou v provozu déle než 20 roky je úlet. Anebo nízká kvalifikace osoby odpovědné...je to jen zkušenostní faktor.

ŘPÚ - Řád preventivní údržby je známý tak jako narození 33 1500  a ZP . Nejvíce se uplatňuje v energetice.... .a operátoři mobilních sítí jej využívají také.

Neberu to jako nějakou daň


Prostě jsem si po vrácení revize musel důkladně přečíst vše co jsem do revize napsal, aktualizovat každý z jmenovaných článků norem a provést opravy textů a doplnění. To na co normálně nebývá během roku moc čas, bylo provedeno během večera a pak už jen pohoda  ;) Byl jsem "donucen" se zlepšit  :D  Ostatně tyto chyby byly opravdu z mé strany, i když se jednalo jen o pár "drobností".   ;)

Ve finále jsem ocenil zpětnou vazbu a v podstatě byl rád za pocit, že vaši 3-týdenní práci někdo opravdu alespoň četl a porozuměl jí. To se nám "bytařům a domkařům" moc často  nestává. Vlastně často ani v drobném průmyslu.

Špatně jsem se vyjádřil, "dobrá škola" je lepší vyjádření. Pokud je ten audit správně věcně provedený, tak je to k poučení.
Je to v podstatě výhra, když se setkáš s perfektní objednávkou na revize, doloženou všemi náležitostmi. Již tehdy poznáš Koho máš proti sobě.
Je to dobrá zpětná vazba, když dostaneš zpátky RZ s opravami, že uvedená závada neodpovídá uvedeným článkům, anebo dokonce, že tato norma již léta neplatí. Někdy jsem dostal RZ s opravenými pravopisnými chybami. Výsledkem bylo, že jsem více začal používat opravný program na češtinu.

U jedné zakázky bylo více revizi s nebezpečím požáru i výbuchu. Všechny RZ kontrolovali hasiči. A to byla Velká škola.....

Trochu jsme se posunuli od termínu pro pravidelné revize ke kvalitě revizní zprávy. Ale ono to také souvisí. Pokud je provozovatel na technické úrovni, nemá problém s určením termínu PR a také nemá problém s posouzením RZ. Moudrý provozovatel má ale revizního technika jako "asistenta",  kterému svěří aktualizaci lhůtníků revizí, aktualizaci PVV a další agendu spojenou s revizemi. Obvykle se vytvoří rámcová smlouva, kde je dostatečný prostor realizovat tuto technickou pomoc. Nemoudrý provozovatel vypisuje výběrové řízení na každou revizi a má v tom obvykle chaos.....a dostává obvykle to co chce, nekvalitní revize. Dlouhé termíny a nízké ceny je ale jiný problém.

Děláme periodické revize pro firmy, které mají zavedený ŘPÚ - Řád preventivní údržby. Revize je pro ně zpětná vazba. Závady vypisujeme na zvláštní přílohu a následuje jednání o způsobu odstranění závad. Jednáme s odborníky, kteří určuji pravidla a normy znají. Jsou to dobré zpětné vazby. A často u některých zařízení zkracuji i termíny pravidelných revizí. Bezporuchovost je hlavním cílem.....ale i "bez závad".

Uživatel. Resp osoba odpovědná za provoz/ bezpečnost/ která může interval bez problémů zkrátit.
I prodloužit může,norma už není zeď, ovšem v případě nehody bude stát proti proti systému,resp. sama ponese důkazní břeneno a uhnout těžko bude mít kam. Těžko bude pojišťovně, prokurátorovi vysvětlovat ve stylu: No, pohyblivý přívod podle normy to je, tohle opravdu rozporovat nelze, ale já na tenhle kabel k počítači nesáhl už 3 roky a proto ho zařadil do intervalu1xza 5 kterej ale bobužel nenastal, protože to začalo hořet... .
Inu chybami se člověk učí, ovšem vždy je lépe když ne vlastními.

Proč nelze jednoduše určit termín další pravidelné revize? Důvod je jednoduchý. Nikdo nemůže vědět, co se s daným EZ v budoucí době bude dít.  :(

Taky jako RT de facto urcuji termín příští revize, ale do zprávy píšu "provozovatel  na základě Provozního řádu EZ stanovil do konce (měsíce roku)".