Diskuse Elektrika.cz

Dnes jsem dostal dotaz: bytový dům, nebyla provedena revize EI (nebo hromosvodu) v termínu uvedeném v předchozí revizi, ale o dva roky později. Dva roky tedy byla instalace bez revize.
Nic se nestalo, jen jeden z obyvatel má pocit, že předseda by měl být trestně stíhán.
Dotaz: vyplývá z popsané situace trestněprávní odpovědnost pro předsedu SV nebo výbor?

Netuším, je to čistě právní otázka. Bylo by asi dobré prohledat nálezy soudů atp.

Dle mého názoru:
Došlo k porušení "péče řádného hospodáře",  jež bylo po 2 letech napraveno. Nevznikla škoda, a tak není co postihovat.


Při řešení energetických auditů se tyto prohřešky označovaly jako "zanedbaná údržba" a náklady na ní byly odečítány při návrhu dalších úsporných opatření. Tyto náklady byly samozřejmě neuznatelné pro dotační tituly atp. Opticky to zkracovalo dobu návratnosti navrhované úsporného opatření, avšak realita byla jiná o náklady na odstranění zanedbané údržby. Tento postup vycházel z prováděcí vyhlášky. Logika tedy byla: napřed za své náklady uveď do řádného stavu, a pak řeš úsporná opatření.
Nastávaly situace, kdy to smysl mělo (např. napřed proveď sanaci poškozeného zdiva, které jsi měl udržovat, a pak teprve zatepluj atp.),  ale i tam, kde to smysl nemělo (dodělej si periodickou revizi a pak dělej nové rozvody, jejichž součástí je výchozí revize aj.).

Při náhradě škod pojišťovnami při absenci revizí aj. dokladů dochází ke krácení plnění; nikdy jsem se však nesetkal s extrémem, že by bylo plnění odmítnuto v plné výši.

Pokud by vedení SV prokázalo, že byla prováděna pravidelná údržba, dalo by se na to napasovat pravidlo podle ČSN 33 1500, že je možné periodu prodloužit až na dvojnásobek

A co ten stěžovatel? On má revizi? Nemůže on ohrozit ostatní nájemníky?

Abych to upřesnil : dotaz položila policie, na kterou se ten stěžovatel obrátil. Je to mimochodem RT.
Domnivám se, že má nějaké psychické problémy, co jsem zjistil, tak si stěžuje na všechno a všude

Já jsem na otázku policie odpověděl, že pokud se nic nestalo, žádný trestněprávní postih nenastane.
Dotaz jsem zde položil, abych se ujistil o správnosti svého tvrzení. Přece jen někdo může znát nějaký další předpis apod.

Povinnosti stavebníka jsou uvedeny v §154 stavebního zákona. Mimo jiné je to péče o zařízení a umožnění prohlídek.

Nijak neřeší, jak to má být provedeno. Pravidelné revize jsou jedna z (normových) možností.

Mě z toho vyplývá, že se případný malér bude řešit až u soudu, kde se soudce zeptá:

"A jak jste pane Nováku zajišťoval řádnou péči o stavbu...?"

Policia a ostane organy cinne v pripadnom trestnom konani by same mali najlepsie vediet, koho a z coho mozno obvinit v akom pripade. Nie pytat sa to revizneho technika. Ten moze podat jedine stanovisko : instalacia k datumu revizie je / nie je bezpecna ,  pripadne s akymi vyhradami.
S notorickymi a pravdepodbne dusevne chorymi stazovatelmi mam tiez skusenosti, urady ich uz dobre poznaju. Pan XY ziadal zamknut plechove rozvadzace pred bytmi, obtazoval tym bytove druzstvo, poziarnikov, kde-koho. Zopar nanitovanych ociek s kladkou sa objavilo, vydrzali chvilu. Sam to bol neplatic.

Docela by mě zajímalo, jaký paragraf tr. zák. by na to soud napasoval a jak by žalobce prokázal naplnění skutkové podstaty.
Jiná situace by byla, kdyby se něco během té doby stalo, dejme tomu úraz a pak by se dalo řešit provozování el. instalace bez revize k úrazu přispělo. řešilo nakolik zanedbání revize k úrazu přispělo.
Podobnou situací jsem si prošel, když do firemního náklaďáku narazil zezadu motorkář, dle znaleckého posudku rychlostí přesahující 150 km/h, který předjížděl kolonu a nestihl se zařadit. Sice nepřežil, ale právník příbuzných vyšťoural, že auto mělo jeden den propadlou STK a konstrukt byl, že kdyby auto nebylo na silnici, nemohl do něj ten (po nárazu doopravdy) bezmozek narazit.
Vleklo se to 3 roky a nedostali nic a nikdo nedostal ani náhradu výloh.

Tipnul bych to na §143 Tr. zákona.

Spíš bych to viděl na §272,  v tomto případě spíše §273, ale pořád nevidím to naplnění skutkové podstaty, protože se vlastně nic nestalo.

Počítam že keď ste sa vyjadroval už bola zmeškaná revízia urobená
A keď so záverom že vyhovuje, tak sa len potvrdilo že defacto bolo všetko aj tak ok
Kebyže nie, tak tam by právnik možno dajaký priestor na ohrozenie aj našiel

U vás toto ešte platí?,  bo my sme to už zrušili

V normě to je...
Otázkou spíše zůstává, kdo a kdy se to odváží běžně využívat. Protože kdyby se něco stalo, nebylo by jednoduché prokázat, že údržba měla správně stanovená pravidla a řád...
Ale "v prvním kole" bych s tím asi dokázal policii poslat ... (řešit vážnější problémy)

To předpokládá velký rozsah. O to by šlo, pokud by se někdo vykašlal na revize třeba ve škole nebo v divadle. Bytový dům do toho asi nezapadne.

Samozřejmě, dokud se nic nestane, je to myslím nepostižitelné .

To se divím, že se Policie ptá?
Když jsem naposledy dělal zkoušky na RT byli tam (na zkouškách ) i dva chlapi od Policie, prý vyšetřovatelé??
Asi aby měla svoje lidi proškoleny?Moc o sobě nemluvili....T ak nemůžu říci podrobnosti. :(

Pokud Tě PČR kontaktovala jako znalce, pak je jen jediná odpověď: Jedná se o otázku právní, na kterou já jako znalec nemohu odpovědět.

Přecejen ale víme to, že revizní lhůty u VTZ nejsou dané žádným právním předpisem a že odpovědnost za jejich určení má provozovatel. Takže pokud poslední (pozdní) zpráva neobsahuje informace o větším počtu závad, opakované závady z předchozí revize nebo něco jiného, z čeho by se dalo dovodit zanedbání údržby místo přirozeného opotřebení, tak není co řešit. Provozovatel prostě určil lhůtu třeba 6 let místo obvyklých 4. 

Pokud se nic nestalo, platí to co uvedl Radim a věc je prakticky zahlazena.
Ovšem v rovině teorie práva se lze na případu nádherně vyřádit a zaspekulovat klidně o přípravě TČ vraždy s nedokonaným následkem díky nemožnosti řízení průběhu děje pachatelem.

Jaký je právní základ provozovatele technického zařízení a VETZ bytového domu
pro povinnost provedení revize ?

V oblasti pracovních vztahů je to jasné, že ZP ukládá zaměstnavateli, aby tech. zařízení udržoval, kontroloval a revidoval. Blíže mu to nařizuje 309/2006 Sb.

Dostaneme to pod NV 378/2010 Sb.? Jako provozovatele TZ....anebo pod

NV 118/2016 Sb. potvrzující shodu v intervalu revize, anebo pod

Z 102/2001 Sb. o obecné bezpečnosti?

Jak již bylo uvedeno, je to právnická otázka.
Zajímalo by mne pro poučení, jak se na příklad vyřadí inspektor BP, když zjistí že družstvo, anebo jiný představitel majitelů domů, porušuje zákon neplněním lhůty revizí. Jaký zákon uvede?

Honzo promiň, ale nemohu si odpustit: (dance)
Pokud bude provozovatel na chodbách pěstovat např.konopí, jistě se věc pod TZ dostane.

Pořád hledám ten zákon, který mu tu povinnost ( provádět revize) ukládá....

Stavební zákon v §154

Není to jen výchozí revize?

Pravidelnou bych spíše hledal v elektrizačním zákoně.  (udržovat zařízení bezpečné ...bla,bla...)

To je tak, když se člověk překlepne. Správně má být 378/2001 Sb.
Ale i 73/2001 ukládá vypracovat RZ před uvedením do provozu, ale nic přímo neříká o následných revizích.
Že by přece jen zákon 183/2006 §160b povinnost dodržet obecné požadavky a technické normy....a pak se dostaneme k 33 1500 ?

Fascinuje mne, ze se se zadosti o posouzeni trestne pravni odpovednosti obraci policie na elektrikare. Jeste vice mne fascinuje, ze jim elektrikar odpovi, ze trestne pravni postih zde neni. Opravdu kocourkov. Vazeny pane, az se na vas obrati lekar se zadosti o radu v oboru vseobecneho lekarstvi, reknete mu prosim, ze elektrikar opravdu v tomto radit nemuze.  ::)  :P

Co tady blábolíte? Ing. David Hruda je soudní znalec v oboru elektro, tak se dá předpokládat, že jako SZ a RT má k věci blíže, než kterýkoliv právník, který by se na něho v případě posouzení čehokoliv v oboru, stejně obrátil.

Soudni znalec je advokat ci alespon "pravnik"? Ne, neni. Stejne jako advokat nebude zapojovat rozvadec, elektrikar se nema vyjadrovat k pravni kvalifikaci nejakeho cinu.

Já jsem dotaz pochopil tak, že policii zajímá, zda byl porušen nějaký bezpečnostní předpis tím, že nabyly provádněny pravidelné revize v předepsaných termínech. Kolega Hruda se zde zeptal kolegů, protože to potřebuje opřít o nějaký článek normy, nebo předpisu. Poté předá policii nějaké vyjádření, podpořené těmi předpisy (vyhlášky, zákony a pod.),  nebo články norem. To bude policii sloužit k rozhodnutí zda vznesou nějaké obvinění, nebo stížnost odloží s tím, že se nestalo nic, za co by předseda SVJ mohl být potrestán. Kolegové sem vkládají nějaké články norem, paragrafy vyhlášek a zákonů, aby se kolega ujistil, že dohledal vše, co je třeba. Čím více toho dohledá, tím lépe se mu bude zpracovávat potřebné vyjádření. Nevidím na tom vůbec nic špatného.

Pane Freitagu, pošlete mi své telefonní číslo, až mě příště osloví, já ho předám.  ;)

Přesně tak to vnímám jako kolega Franěk.

Při pravidelných revizích v průmyslové oblasti často píší do závad porušení zákonů
při povinnosti provádět jak řádnou údržbu tak revize. Podložím to řadou zákonů a paragrafu. Jenže zde jde o pracovně právní vztahy. A tak i uplatnění ZP je použitelné.

Jenže zde se jedná o povinnosti a odpovědnost majitele stavby při jeho užívání. Stavební oblast a bytová je pro mne okrajová záležitost. Nikdy mne nenapadlo, že Stavební zákon 183/2006 Sb.,   podle poslední úpravy 15.4.2016 ukládá tolik povinnosti jak při údržbě, kontrolách a revizích. Bylo to dobré upozornění....a RT by jej měl mít v archivu.

Je dobře, když revizní technik zná nejen technické normy pro VETZ, ale zná i zákony, které něco nařízuji. Proto myslím, že tato diskuse má své místo a je zdrojem poučení.
Revizní technik byl někdy i elektrikářem. Soudním znalcem se stává praxi a studiem v době, kdy byl hlavně revizním technikem a inšpektorem specialistou. To již nejsou elektrikáři. Stejně jako docent na FBI v oboru elektro není jen elektrikář.  V pravidlech diskuse je zásada, že příspěvek by měl být k tématu a něco přinést. Jenže občas to jsou jako hospodské výkřiky.

Policie se obrací na toho, o kom předpokládá, že má v dané věci komplexní přehled, celkem logicky tedy na znalce.
Jedná se o prvotní názorový nástřel, nikoli o detailní výstup či právní názor.
Pokud by v té samé věci vyšetřovatel oslovil právní podporu, dostane se mu několik názorů navíc s velkou pravděpodobnos tí nerespektující ch zvykové hledisko věci, které bývá pro start případu velice důležité.

Ja teda nie som nijaký právnik, ale teraz to vyzerá tak, že polícia má dva celkom protichodné názory od dvoch revizákov
No to im nezávidím :)

Já to takto nevidím. Jistě bude rozdíl ve vnímání stížnosti od RT, který předpokládám ničím řádně nepodložil svoji stížnost, byť by se to dalo předpokládat a mezi vypracovanou zprávou, kde budou podrobně sepsány argumenty, podložené konkrétními odkazy na mormy a další předpisy.

I zde vložený dotaz ukazuje na to, že kolega Hruda nehodlá nic podcenit a poctivě se na vypracování odpovědi připravuje. Ať bude stanovisko jakékoliv, mám jasno  ;)

Ale rád bych se dozvěděl i jaký byl výsledek. Jednak k jakému závěru David Hruda dospěl, případně zda to policie odložila jako neopodstatněno u stížnost, nebo jestli vznesla nějaké obvinění, případně jaké.  :)  Bude možné se o tom dozvědět později více, nebo to bude vše uschováno za hradbu TAJNÉ, nebo DÚVĚRNÉ?

Proboha, znaky nejsou naplněním. 
Kolega Hruda má dostatečný přehled, byť právník není.
A vaše zaměření je mimo navážení se do špičkového odborníka a SZ jaké?
Nic ve zlém, ale zatím jste se nijak moc odborně nepředvedl.

Ale kde že. Aby došlo k naplnění tr. č. obecného ohrožení, musela by v inkriminované době být inkriminovaná elektroinstala ce v životy ohrožujícím stavu, a o žádné informaci v tomto smyslu jsme tu neslyšeli - jen o úspěšné, byť opožděné revizi.

Davida Hrudu známe včetně jeho kvalifikace. Nespatřuji na jeho činnosti nic z toho co popisujete. Jediné co mne napadá, že byste mohl vážit písmenka, než napíšete takový soud nad někým, koho neznáte.

To je ještě dobré. Kdyby se zeptali dvou právníků, dostali by tři protichůdné právní názory  :D

Samozřejmě. Nic není tak absolutní jak si mnozí myslí.
Proto, i když to řekne nějaký právník, nemusí nutně znamenat, že se to před soudem obhájí.

Asi zhrzený RT :)
Předseda asi není jediný statutární orgán, a tak stížnost musí být ev. směřována na představenstvo (či jak jinak se nazvali),  pokud předsedovi nebylo tímto orgánem zajistit revizi.

Pozn.:
Tady se mj. ukazuje, že je vhodné se svěřit zkušenému externímu správci, který ve smlouvě bude mít mj. zajištění těchto činností, neboť předsednictvo bývá laikem.

Setkal jsem se při zpracování en. auditů i s různými sestavami předsednictva; extrémem bylo složení: učitelka z mateřské školy + zdravotní sestra + senilní důchodkyně. Bylo těžké s nimi projednávat jakékoliv technické požadavky aj.,  ale na druhou stranu dávaly po vysvětlení excelentně pečlivě připravené jakékoliv papírové podklady, což zase u jiných SVJ byl dlouhodobý problém.

Potížisté existují vcelku často, nejvíce mě pobavila paní, která celé dny seděla na balkónu (klasický kovový panelákový zavěšený),  aby jí jej nemohli zdemontovat a dát nový... Asi až čtvrtý den se krátkodobě vzdálila a byl problém ihned vyřešen.

Jsme bytové družstvo, máme správcovskou firmu více než 20 let. Znamená to že mají veškeré oprávnění k provádění všech úkonů, včetně zajišťování revizi našeho domu (vchod o 5 patrech s 11 byt.jednotkami). Po změně představenstva nám bylo letos v březnu oznámeno správcovskou firmou, že máme nedokončenou revizi. Vědeli jsme o tom že revize proběhla v lednu 2019 a že byli i jisté závady, které se sice ze zpožděním, ale ty byli odstraněny odbornou firmou. Vyžádali jsme si tedy veškeré podklady s poslední platnou revizní zprávou.  Ta byla datovaná 12/2013. A teď důležité zjištění. RT u nás byl v lednu 2019, vyhotovil seznam závad (žádná život ohrožující) vyúčtoval si za servisní práci 7800 a dalších 8500 za prohlídku instalace a soupis závad. Družstvo zaplatilo a věc jsme nechali na technikovi správcovské firmy. Jenže ten nás březnu kontaktoval kdy si dokončíme revizi a zda máme závady odstraněné? To nás překvapilo. Předpokládali jsme že revize je hotova a závady jdou za námi, což jsme zodpovědně dotáhli do konce včetně odeslané dokumentace na správcovskou firmu (sice to trvalo, protože jsme si firmou mimo jiné nechali dělat ve sklepech osvětlení s kompletní RZ suterénu). Proto moje otázka zní? Je běžnou praxí že RT přeruší revizi, nechá si zaplatit (dle nás i za RZ) a teď po nás chce dokončit revizi s tím že  nás to bude stát dalších 10000. Já měl za to, že RT měl zprávu vystavit i se závadami a závěrem, byť negativním (ČSN 331500 článek 5.2). Tady vidím vyčůranost RT a nedbalost technika správcovské firmy nad dohledem průběhu a ukončení revize.
 a podněty.

Správný postup je takový, jak jste popsal.

Vystavení revizní zprávu se závadami (a nechat si jí zaplatit).
Opravit závady a vyzvat RT aby ověřil opravy a vypracoval novou revizní zprávu (opět hrazeno, i když pravděpodobně méně - menší rozsah).

Obecně nelze vypracovat podmíněnou revizní zprávu, tedy se závěrem "Zařízení je schopno bezpečného provozu po odstranění závad uvedených v bodě ...".

Já to ale dělám nesprávným způsobem tak, že oznámím písemně (třeba mailem) zadavateli rozsah závad a návrh na odstranění. Tuto práci si pak přiměřeně přihodím do ceny revize. Samozřejmě, musí se jednat o nevelký rozsah. Po odstranění pak vykonám řádnou revizi.

Trošku divné, když jste zaplatili a nedostali revizní zprávu....aneb o máte smlouvu, že až po odstranění závad bude vystavená RZ?
Za co jste vůbec zaplatili těch 16300 Kč ? Objednali jste technickou prohlídku, anebo revizi elektrického zařízení ve společných prostorech?

Tak to je nejdůležitější otázka.

Nevíme, jak to bylo s původním představenstve m domluveno.

Za mne záleží i na konkrétních závadách. Pokud se bude jednat například o poškozený kryt vypínače, nebo chybějící víčko odbočné krabice, bude postačovat když elektrofirma odstraňující závady, sepíše zprávu o jejich odstranění (protokol o odstranění závad z revize č. ...) a ta se přiloží k revizi ke které patří. Pokud jde o vážnější závady, je lepší aby to proměřil a zkontroloval RT znovu a aby vystavil revizi novou. Logicky to stojí další prostředky. Je potřeba si uvědomit, že práce RT spočívá jen v tom, že kontroluje stav instalace z hlediska bezpečnosti. Nenese odpovědnost za stav této instalace, ale jen za to, jak pečlivě svou práci provedl, tedy jaké závady a rizika se mu podařilo najít. Odpovědnost za stav instalace i pravidelné provádění revizí, nese provozovatel.
Ohledně placení záleží i na tom, jak je sepsaná smlouva mezi dvěma subjekty, jak už upozorňovali kooegové. Revize po odstranění závad bývá o poznání levnější záležitostí. Ale pořád je to vzájemnou záležitostí dvou subjektů mezi sebou.

Provedu revizi a tu pak předávám s uvedením zjištěných závad s tím, že s nimi seznámím provozovatele/uživatele  elektroinstala ce.
Ten si sjedná odstranění uvedených závad s firmou, která mu odevzdá dílo s protokolem o jejich odstranění. Protokol si pak uživatel přiloží k revizi.
Pokud jsou závady ohrožující bezpečnost osob, pak chci tyto osobně zkontrolovat.
Je pak již na uživateli, zda si mě znovu pozve. K tomu ho už nutit nemohu.

Proč?Pokud to není ve smlouvě a není to zaplaceno!
Zodpovídá provozovatel a odstraňující firma!! (norm)
Jedině za úplatu... ;)

Ale já nikde nepíši, že následnou kontrolu provádím zdarma.
Nemám nikde u svého jména uvedeno "charita".

Není to běžné, za moji praxi bych našel tak maximálně 5 případů, kdy jsem narazil na tak nebezpečný stav, že jsem od revidovaného objektu nedokázal s čistým svědomím odejít aniž bych udělal něco pro okamžité alespoň provizorní odstranění toho nejhoršího

Tento podmiňující způsob je nepřijatelný. 

S tímto "fenomenem" se občas setkávám při pravidelných revizích u firem vybudovaných před 10 léty. VRZ se našly, ale přílohy se nikdy nenajdou. Občas provozovatel reaguje na některé závady prohlášením, "ale to je takto provedeno již od začátku".

K tématu:
provozovatel a "majitel" objektu odpovídá za provedení revize. Co hrozí v případě úrazu, anebo požárů je dotaz na vyšetřovatele, nebo v lepším případě na pojišťovnu. Zákon po vás vyžaduje revizní zprávu. Pokud byly závady, tak  vaši povinnosti je podle zákona 262/2006 Sb.,  §102 je odstranit. Neplatná RZ je podobná jako neplatný průkaz STK vozidla.

Přest jsem se s doporučením to takto vypracovat, setkal na několika školeních. Také jsem přesvědčen o tom, že to je nepřípustné.


Jóóó. Jasně a stručně  :D

Osobně bývám ke všemu co je zdarma, velmi ostražitý. l

Pro p. Bočka:
uhrazena částka 16300 je rozepsána ve faktuře tak jak jsem popsal výše:
servisní práce na HDV - 6800 +15% DPH a prohlídka el. instalace a soupis zjištěných závad - 7000 + 21% DPH. Myslím si že staré i nové představenstvo si bylo vědomé že závady je nutné odstranit. Ale změnou představenstva, následným Covidem a pak i v souvislosti se závadami v suterénu se to všechno hrozně natáhlo. Po odstranění závad na přelomu loňského a letošního roku jsme si nechali udělat osvětlení do sklepních kójí s tím že firma co nám to prováděla nám na sklep udělala i RZ. Toto jsme doručili i s veškerou dokumentaci včetně fotodokumentac e našemu správci. Jenže až pak od něj jsme se dozvěděli že RZ nemáme, ale že je přerušena. Překvapilo nás to vzhledem k těm šíleným cenám ve faktuře. Smlouvu našeho správce domu a RT jsme zatím neviděli, ale asi to ověříme. Můj dotaz na závěr - Doporučujete dotáhnout přerušenou revizi tím samým RT? Jaké bude datum provedení revize? Popravdě zaplacených 16300 + dalších 10000 za kontrolu odstraněných závad pro jednoho člověka mi přijde přehnané.  Může mi někdo říct přibližnou cenu revize za 5p panelový dům 0 11 bytech se suterénem?
Díky

Vy objednáváte v jedné revizi celý dům, to je HDV, včetně společných prostor + 11 bytů?

K ceně 26300 Kč se nebudu veřejně vyjadřovat. Jsou vždy ale dvě strany, jedna která žádá a druhá, která je ochotna zaplatit. Potom jsou také ceny tržní a v místě obvyklé....
V každém případě bych po sběru a třídění všech informací zahájil se "správcem" jednání.
Připravte si dokumenty o zaplacení a o odstranění závad a také novou VRZ za sklepy.
Udělejte z jednání zápis. Musíte být ale pověřený statudar BD.

Uvedený 262/2006 Sb. je zákoníkem práce a uvedený paragraf 102 pojednává o vztahu zaměstnanec/zaměstnavatel.
Nebo čtu špatně?

Nečteš to špatně. Honza jistě upozorňuje na to, že zaměstnavatel je dle tohoto zákona  povinen vytvářet bezpečné pracovní prostředí a s tím souvisí i provádění pravidelných revizí, kdy se mají vyhledávat skrytá rizika a tak se tito zaměstnanci chrání.  ;) ;) ;) 

Pravda, ale jak to souvisí se společnými prostory bytového domu?

ZP pojednává o pracovně právních vztazích.
§102 z části V. ZP je o BOZP & předcházení ohrožení života a zdraví při práci.

V průmyslu s tím není problém, když je uvedeno v RZ, že na uvedené závady je povinen
provozovatel reagovat podle §102 Z262/2006 Sb.

Setkávám se hodně z revizemi z bytové sféry, kde toto prohlášení revizní technici také používají. Nejsem specialista na bytovou sféru v posledních 10 létech. Možná, že vztah mezi bytovým družstvem ( provozovatelem) a nájemníky nelze řešit podle zákoníku práce, ale podle občanského zákoníku.

Jaký je právní vztah mezi představenstve m BD a uživateli bytových domů?

Na příklad Z89/2012 Sb. §§1914 nebo 2901 ?
Anebo spíše, podle jakého zákona musí provozovatel na závady reagovat?

Je mnoho zákonů a vyhlášek které se tohoto tématu týkají.
TeĎ si jen nejsem jist, zda zde zazněly všechny a který z nich se dá bez problémů použít i pro společné prostory v bytových domech, jako vhodný argument.
Přesto se domnívám, že v případě že by došlo nedejbože k úrazu nebo smrti, zástupci provozovatele by to u soudu jisto jistě schytali.

Jen malé shrnutí. Opakování je matkou moudrosti  ;) 8) o:-)

Ten přehled zákonů a vyhlášek je dobrá práce Honzo, řekl by agent Gibbs....ale i já.
Našel jsem:
K Novému občanskému zákoníku 89/2012 Sb.,  a k jeho provedení pro bytové spoluvlastnict ví bylo vydáno NV 366/2013 Sb.,  kde povinnost správce by mohla být zakotvená v §7

Nikde není uvedeno, že je povinnosti RT v RZ uvádět povinnosti provozovatele podle zákona.

V průmyslu jsem tuto poznámku zavedl v roce 2010. Pokud jsem psal, že mají revizní závady odstranit podle ČSN 33 1500, tak to nikdo nebral vážně. Pokud jsem ale napsal, že podle §102 zákoníku práce číslo 262/2006 Sb.,  případně i podle 309/2006 Sb.,  tak se provozovatele ptali, "to je podle zákona"? To chcete říci, že neodstraněné závady je porušení zákona? A závady se začaly brát vážněji a odstraňovaly se. Provozovatel si uvědomil, že závady odstraňovat nemusí, ale musí se modlit, aby neměl vážnější úraz, anebo pojistnou událost.