Diskuse Elektrika.cz

Pokud má být ochrana před bleskem spolehlivá a funkční, je třeba jí udržovat v dobrém stavu. Když se revize provedení ledabyle nebo třeba tak, jak se to dělává, pak tomu může být výsledek také odpovídající.

        

Fotit, fotit, fotit...
Určitě nejsem zdaleka sám, kdo se pod něco podepsal jako pod vyhovující a v blízké době to bylo špatně, protože si tam nějaký ignorant pověsil nějakou WiFi anténu, kameru nebo dokonce svítící reklamu.
Podobně stav svodů, že v době revize ještě nebyly urvané...

A pak jde také o to, jak ji sepsat.
Ne zřídka se mi dostane do rukou revize na jednom listu A4, ale také jsem si na netu přečetl návrh RZ od Ing. Sluky.
V prvním případě velice nedostatečné, v druhém, řekl bych, malinko přehnané.
Jelikož ale Ing. Sluku znám, vím že je perfekcionista a vlastně se tomu pak nedivím.

Jinak revize hromosvodů sám moc neprovádím. V 90% k nim chybí podklady a když nabídnu jejich vypracování, jsem v očích investora okamžitě za vyčůraného zloděje. Vždy se najde někdo z okolí, kdo se za mrzký peníz podepíše pod cokoli.
Kdybych se živil jen revizemi, vytáhl bych do nelítostného boje, ale protože je provádím okrajově, nechává mě to naprosto chladným.

Podklady k dnešnímu vysílání

Fotky jsou samozřejmě nejlepším důkazem.
Já udělám revizi na hromosvod jedině po předložení projektové dokumentace( po domluvě nechám vypracovat) v revizi se odkážu na č. dokumentace a samozřejmě v rozsahu revize popíšu co jde.
To je myslím dostačující.
A pak ať si tam věší kdochce-cochce

A kolik projektů (nejen revizí) je špatných!! :o
Foto dokumentace je jedna z možných variant, jak zejména "inetneťáky" přizemnit!! ;D ;D

Já osobně to nedělám, takže by mě celkem zajímalo, jak v praxi ověřujete ochranný úhel, resp. jestli je v něm schované vše, co má. Zvlášť, pokud je to "na hraně".
Viz příloha (náhodně staženo z Internetu, pouze pro ilustraci).
Je na to nějaká finta nebo technologie?
Nebavíme se o projektu, kdy konstruujeme LPS podle 3D modelu budovy, ale o pravidelné/mimořádné revizi, kdy je zařízení třeba i ve slušném stavu s rozumnou dokumentací.

Pro kontrolu je dobré, pokud je metoda valivé koule doplněna o referenční hodnoty úhlů.
Pak stačí mít na revizi laserový úhloměr.

TO Havliš: někdy stačí jen cit pro věc.
Třeba jako chyby na Vámi přiložené fotografii.
- nedostatečná vzdálenost mezi anténami a jímací tyčí.
- vsadím se, že komín není v ochranném úhlu a při převalení koulí přes objekt se mi tato
opře o komínové těleso, které není chráněné.

Stačí se podívat na weby různých firem, které se specializují na ochranu před bleskem. Při prohlídce jejich referenčních fotografií pak odborník ihned zjistí s kým má tu čest. Laik bohužel uvěří a pak se nechá nevědomky okrást.

Fotografie byla pouze ilustrační, možná jsem jí ani neměl vkládat. Nepsal jsem ale nic o tom, že je to tak správně.
Cit pro věc (= v tomto případě se bavíme o měření úhlu s přesností alespoň na stupně) podle mého názoru při provádění revize nestačí.
Zaujala mě ale odpověď p. Hájka a použití laserového úhloměru (případně i dálokměru). Tak to asi má být správně, ale ani tak měření jen z jednoho směru nemusí dát správnou odpověď -
jak si vzpomeneme, když oprášíme znalosti geometrie ZŠ;)

Já také nemířil na vás.
Hodnotil jsem jen přiloženou, teď už vím, že ilustrační fotografii.
Jen jsem psal, že dovedu v 90% z místa určit většinu závad na hromosvodné soustavě.

Těším se na záznam, že se dozvím mnoho nového.

Byť se snažím, nejsem si jist zda vše provádím zcela správně. Když kamkoliv přijdu a začnu komentovat provedení hromosvodu, jsem za problémového a to jsem přesvědčen, že mám v tomto tématu ještě hodně co dohánět, tedy mnoho se učit. Přesto vnímám stále opakujícíc se pochybení firem co to provádějí 20 a více let, bohužel dle mého furt na ho...o. Viz například vložené foto. Sám jsem už pár podobných fotek také vkládal sem, do různých diskusních vláken.

Ovšem klidně se přiznám, že i tím málem co vím, mě velmi baví "vyřádit se" během revize na podobných dílech, pokud se k tomu dostanu. Stále naivně věřím tomu, že RT má poctivě konstatovat skutečný stav a upozornit na případné neshody s předpisy a normami, byť to často znamená nechat se "vytlačit" ze dveří  ;D
Ale jak psal Pavel Horský. Revize nejsou mou hlavní činností která by mě a mou rodinu  živila a to mi dává dost svobody k tomu, abych to prováděl co nejpoctivěji. Koho zajímá jen cár papíru, tak ať si za něj klidně zaplatí. Je to jen jeho problém. A také si všímám že mnoho firem dává na své weby fotky, kde se hned ukazuje, že tomu nerozumí  ;D často ani trochu.


Vždy když se mi do ruky dostal opravdový projekt hromosvodu, nebyl problém dle jeho nákresů provést kontrolu jen pohledem, maximálně metrem. Stačily k tomu pohledy s vloženou valivou koulí a ochrannými úhly z boku domu z jednotlivých směrů.

eDEHN: Revize LPS
    Pokud má být ochrana před bleskem spolehlivá a funkční, je třeba jí udržovat v dobrém stavu. V průběhu let může dojít k mnoha změnám na použitých komponentech, které povedou k tomu, že nebude již spolehnutí  na zajištění funkcí jednotlivých komponent vnější a vnitřní ochrany před bleskem. Součástí kontroly jejího stavu by mělo být i posouzení, zda v některých aspektech nepokročily vědomosti v ochraně před bleskem tak, že jsou normativní postupy zřejmě zastaralé. Součástí kontroly a nejčastějšími zjištěnými nedostatky jsou však neodborné zásahy do ochrany, nebo změny na objektu, které mohou negovat veškerá realizovaná opatření.
    Zdroj: zde... (https://elektrika.cz/data/clanky/edehn-revize-lps)


   

    Jak byste reagovali na tuto související otázku vy?
       

Já vím, že občas trošku rýpu, ale kontrola podle výkresů/dwg stačit přece nemusí. Za prvé, například instalovaná anténa může být jiného typu, než na výkresu (třeba o 10 cm delší - to pohledem ze země nemusí být zřejmé, nebo instalovaná o něco výše...),  za druhé, a to se stává celkem běžně, anténu může pootočit vítr.
Měřit metrem je samozřejmě možné, ale lézt s metrem po střeše a měřit jednotky metrů "ve vzduchu" občas nemusí být úplně jednoduché.
Samozřejmě, pokud bych ochranný úhel odhadl a do RZ napsal "v den xy vyhovuje",  taky to lze těžko rozporovat.

Jenom mě zajímalo, jak na to, protože revize LPS nedělám.

Laserový úhloměr zmiňovaný Honzou Hájkem je určitě dobrá vychytávka. Má ho někdo z vás, nebo někdo z vás viděl, jak se s tím dělá? Docela by mě to zajímalo.

Předně LPS nemontuji, ani nedělám revize.
Před deseti léty jsem byl nucen udělat serií revizí LPS a na půdě FBI jsem dostal od Jiřího Kutáče i s věnováním ( v Ostravě 18.6.2010) právě vyšlou knihu Ochrana před bleskem a přepětím z pohledu soudních znalců.
Od té doby přednášky a publikace Jiřího Kutáče pečlivě sleduji.
Do diskusi o LPS zde na Elektrice se nezapojují, protože schází zkušenostní faktor.

Dnes jsem udělal vyjímku po vyslechnutí prezentace K2K z eDehn zde na Elektrice.
A musím se podělit o zážitky. Opravdu tato prezentace je zážitkem.

1. Doporučují všem elektrotechnik ům, revizním technikům, ale i všem předákům
    elektro firem a nejen těm, kteří se zabývají s LPS
2. Jirka Kroupa svým audio přednesem s nádherným "makčeňom" vás prostě nenechá
    usnout. Dále vám udělá vítr v hlavě a přemýšlení, zdá vše co děláme, děláme vůbec
    dobře.
3. Prezentace není ale jen o LPS, ale je o elektrické instalaci i obecně. Oba autoři
    K&K se zamýšlejí nad otázkou, proč se dělají chyby.  Montér, který
    nemá dobrou dokumentaci, nezná nové komponenty a montážní návody pak nemá
    ani dobré montážní návyky. Tím nejsou dobré zkušenosti v dané oblasti. Dokonce
    montéři nemají základní elektrotechnic ké znalosti.
4. LPS jsou elektrické obvody, které nelze odzkoušet. Proto musí být perfektní.

Montáž LPS, stejně jako jejich revize je velice náročná činnost. Každá stavba je originální jen s malým počtem opakujících se detailů . Je náročná na znalosti a zkušenosti. Jen sortiment komponentů se za posledních 15 roků velice změnil.

Tato prezentace v období karantény je velice záslužným činem. Velice přínosným.

Dobrá vec to síce istože bude, no podľa môjho ho revizákovi netreba
Teda aspoň ja nikde takú svoju povinnosť, že jak pri revízii merať uhol na hotovej streche nevidím
Podľa môjho sú za správnosť uhla zodpovední projektant s montérom, a preto majú byť vo východiskovej revízii ich podpisy.

O dosť zaujímavejšia pre uvádzanie termínu ďalšej revízie je skorej taká tabuľka E2 ktorú tu zatiaľ nikto nespomenul a v nej uvedené napriklad také kritické systémy
Také definovanie ochrany pred bleskom som zatiaľ ešte v nijakom projekte nevidel, a pritom kritický systém ochrany môže mať i na prvý pohľad úplne bežná budova

Len tak naokraj ma zaujalo že v Čechách píšete asi správne hromozvod a my že bleskozvod.
Teda i my máme hrom, no ten ja chápem jak názov čo je spoločný pre el. výboj + zvuk
A keďže zvuk cez zachytávač neprejde tak by sa mohlo povedať že hromozvod funguje len na polovicu :)
To ma ale napadlo len tak pre pobavenie, isto ide len o dajaký jazykový zvyk, a to je potom vlastne jedno ;)
V praxi sa to mieša, je mi to jedno, a ani neviem že prečo mi to napadlo :D