Diskuse Elektrika.cz

Na střeše máme kovový stožárek pro wifi. Jelikož elektřikáři byli rychlejší a nebo anténář pomalejší, byl tento stožár až po rozvodech a nebyl k němu připravený vodič uzemnění cya16, který byl v projektu.
Než jsem na to přišel a dořešil s firmou, byl na té straně domu i fasádní polystyren, elektrikáři ten zž vodič zařízli do polystyrenu (3m kolmo nahoru),   kde dál pokračuje volně po trámu až ke stožárku.
Nyní chci dokončit půdu, tak přemýšlím, nad tímto drátem.

Pokud by to bylo lepší, než přímo v polystyrenu, mohu ten vodič, před finální fasádou, protáhnout nějakou chráničkou i v polystyrenu (půjde přes to obklad) a pokračovat na půdě.
Je nějaká vhodná pro tento účel?

Není možné vytrhnout jeden detail a chtít podrobnou informaci o řešení.

Takže jak je to s hromosvodem, s umístěním stožáru a antény v ochranném prostoru.
Pak můžeme řešit jak to optimálně udělat (nebo "projektanta" zastřelit)

Dům je bungalov (9x13) se sedlovou střechou. Hromosvod, se 4 svody v rozích, po pozink okapech do betonových základů, je tažen po hřebenu, na koncích hřebene jsou malé jímače.

Cca 80cm vpravo od hřebene je zmíněná kovová trubka průměru 4cm, převyšující hřeben cca. 100cm. Na ní je "satelit" parabola od wifi (průměr cca. 25cm). Na tohle byl doplněn (po probrání s projektantem, satelit viděl) oddálený jímač (doufám, že si to pamatuji dobře),  přesahující trubku na výšku od cca. 60cm, a je spojen s hromosvodem na hřebenu.

Stejnou vzálenost doleva od hřebene je komín, na kterém je také oddálený jímač s přibližně stejnou výškou(ten byl první) a opět připojený k hřebenovému vedení

Jak komín, tak i anténa je v necelých 2/3 délky domu.


zeleno/žlutý vodič, o kterém jsem mluvil, vede z vnější krabice, kde je pátý vývod ze základu a připojeny zž vodiče z rozvaděče.

furt nic moc, dejte sem fotku.

Starší foto, ale řešení detaily jsou už instalovány.
Nejlepší by byla fotka podél hřebene, ale nyní tam nijak nevylezu..

Vypadá to, že to je celý špatně. Na fotce to vypadá, že vzdálenost mezi patou stožáru a hřebenovým vedením ( nebo držákem) je menší než ta distanc.
Ještě to vypadá, že vodič od antény je k vedení ještě blíž.
Pokud je v komínu kovová vložka, nebo armování, tak taky.
Jakej brajgl udělá oplechování, nejde z fotky odhadnout.

Distancem myslíte vzdálenost mezi stožárem a tím jímačem na něm?

Kabel od antény vede přímo po trubce dolů do tašky a na půdu, od hřebenu je stejně daleko jako stožár a od drátu, kterým je jímač připojen ke hřebenovému vedení je ještě dál - drát je vychýlen na druhou stranu, byť to na fotce moc nevypadá.

Komín je keramický, třívrstvý. Deska nahoře by měla být z nějakého kompozitu, aspoň to psali. Pokud pamatuji dobře, kovové výztuže byly v horní třetině, ovšem uvnitř, v samostatných dutinách vnější tvarovky komínu.

Našel jsem foto z druhé strany

A jste přesvědčeni, že takto provedená jímací soustava stačí k ochraně celého objektu? Je objekt komplet pokrytý ochranným úhlem a koule byť r60 se ho nikde nedotkne? Mě se to na první pohled moc nezdá.

Kontrolní otázka - to někdo projektoval, nebo to tam nějaký borec namontoval z přesvědčení, že "on to zná, on moc radit nepotřebuje"?

Jak už tu bylo naznačeno, je to celé špatně!

Dostali jsme se k bodu, kdy je důležité zkontrolovat vše s projektovou dokumentací.
Dostatečné vzdálenosti.
Ochranné prostory.
Fyzické vzdálenosti mezi vodivými věcmi na střeše a ve střeše.

Protože: Pokud je jímací soustava OK, není propoj na PE problém.
Pokud není OK, je to další svod jímací soustavy.

Tady se mrkněte na případ, který mi váš objekt připomíná: Posudek ESČR 2012 (http://www.kniska.eu/x/file/escr_posudek_instalace_2012/at_download/file)

Zdroje: Poučné noviny ESČR - http://www.kniska.eu/x/file/poucne_escr/at_download/file (http://www.kniska.eu/x/file/poucne_escr/at_download/file)

No, moc radost z toho nemám. Dá se s tím něco dělat nebo je to celé na "vytrhání" a začít od znova?

Jinak bylo to naprojektováno, tento člověk dělal cca. 70% domů v ulici. Firma to namontovala a dokonce revizní technik, který neměl ani s projektantem ani s montážníky nic společného (nebo jsem na to aspoň oposud nepřišel) orazítkoval. Montážní firma byla tedy na doporučení projektanta. Proto ale jsme chtěli toho nezávislého RT.

Nedávno jsem  byl u přidání stožárku, možná to byl podobně velký objekt.
S ohledem na velikost objektu a provedení hromosvodu vycházela potřebná vzdálenost s na střeše cca 25cm. Museli jsme trochu upravit hřebenové vedení, aby tam ta vzdálenost v¨byla. To se dá.
Ale pro stavební materiály jako cihla, beton, vychází vzdálenost dvojnásobná. A této vzdálenosti by měla vyhovět i povrchová cesta po krytině. To je častá chyba, že se to přehlíží.
A u vás je tohle hodně průserové na komínu, tam ten oddálený jímač a především jeho připevnění svědčí o velkých neznalostech problematiky od všech, tedy od projektanta (pokud řešil projekt do podrobností, pokud to neobešel nějakou obecnou větou v celkovém projektu),  od montéra a především od RT, který to měl celé označit za provedení nevyhovující technickým normám, provedení, u kterého se dá předpokládat, že v případě zásahu bleskem neochrání objekt před fatálními škodami.

Podle mě:
- pokud to chcete mít správně a seriozně, je třeba aby to na místě posoudil projektant, který "to dobře zná" a posoudil co a v jakém rozsahu by se mělo změnit
- pokud vás štve, že jste zaplatil za nějaký paskvil, chtělo by to mimořádnou revizi od nezávislého RT jako podklad pro stížnost (když to nepůjde po dobrém, tak pohrozit trestním stíháním pro podvod, obecné ohrožení,...)

A můžete se s námi o ten projekt podělit? Fakt by mě to zajímalo a domnívám se že jistě nejsem sám. \


Až se seznámíme s projektem a po vašem potvrzení že se jedná o skutečný stav, se dozvíte více.

Mohl. Jak ho najdu, tak v týdnu v práci naskenuji.

Nicméně moc tam toho asi není - nějaké info o stavbě apod.,  jakože půdorys domu s pár čarama (kde asi vede hromosvod) a pak už jen povídání, že tohle bude podle ČSN ... a tohle podle ČSN ...

Žádné výpočty, hodnoty .... ale to neumím laicky posoudit, jestli je třeba.

Podle fotek to nevypadá, že by tam bylo cokoliv od DEHN, takže pokud byste chtěl zažalovat projektanta, montážní firmu či revizního technika, tak jsem ochoten ve svém osobním volnu vám zdarma vypracovat seznam všech jejich pochybení.

S výrobky Dehn na střeše by váš postoj byl jiný? 

Podobný, ale pokusil bych se najít řešení, tak aby byl výsledek dobrý pro klienta, protože přispěl na mojí výplatu.

Současná situace je asi takováto:

Projektant, co tomu nerozumí prodal špatné řešení - (§209 OZ).
Montážní firma realizovala něco, co je v rozporu s normou.(OZ § 2630, § 2594)
RT potvrdil, že je vše v pořádku (též §209 OZ, § 5, § 2901).
Samozřejmě nevylučuji TZ § 272 a 273.
Konkurence, která nikomu nepomůže, pouze parazituje (například na toto fórum nedali nikdy ani 1 Kč) dostala od klienta prostřednictví m spolupráce třech podvodníků peníze za výrobky, co nesplňují parametry pro použití. (OZ § 2950 Škoda způsobená informací nebo radou)


Pokud chcete moralizovat, tak zavolejte do Lovosic, Ledče, nebo do Opavy a poproste je, ať přispějí pár set tisíc na toto diskusní fórum (DEHN podporuje toto fórum od roku 2002),  když mají většinu trhu a zisků. Někdy by mohli udělat třeba školení (od roku 2006 počet školení, třeba jenom na výrobky = 0) 

Osobně vnímám jako chucpe, pokud se mne někdo optá na řešení a pak použije mou konkurenci, beru to velmi osobně. (Soy un hombre muy honrado..)

Jak vypadá podpora od těch co jen kopírují a hrabou:
https://diskuse.elektrika.cz/index.php?topic=30489.30 (https://diskuse.elektrika.cz/index.php?topic=30489.30)
 

Projektová dokumentace by mě moc zajímala.
Podle jejího popisu typuji, že se vše opět dělalo podle PD určené "pouze" pro stavební řízení. No, ale nebudu předbíhat dalšímu hodnocení.

p. Hájek, díky za nabídku, nicméně nebude asi třeba - na projektanta a spřátelenou montážní firmu mám velmi dlouhou páku, tudíž zde nebude problém s vyrovnáním.
A kvůli blbovi, který to zrevidoval, se nebudu soudit. Vzhledem k tomu, jak to u nás funguje, člověk ztratí víc, než získá.

Spíše mne zajímá to, jestli máte někdo oblast působnosti Pohořelice (u Brna) a vzal by tuto zakázku - zjistit stav a navrhnout správné řešení.

Je to vaše rozhodnutí.
Ale je to tak trochu škoda, myslím,že je nejvyšší čas vykopat z našich řad "zlatokopy",  kteří se za peníze podepíší pod jakoukoliv hrůzu!
A někde je třeba začít.

Jestli máte revizní zprávu, byl byste ochoten ji alespoň poskytnout k nahlédnutí?

Zprávu mám "po ruce",  tuíž zde je - 2 strany. Jména a adresy prozatím odstraněny.

Tak to je teda hodně úsporná revize.  (zle) (dance)

To je expert, takhle se vydělávají peníze.
Dokonce zná i ČSN EN 62305 - 5, tu neznám ani já.

Výchozí revize na dvou stránkách velikostí písma min. 14 (když to smrsknu, vejde se mi celý text na jednu stranu A4). A takové vyloženě kydy.  (zle)
Takto tedy opravdu ne.

Jak má vypadat revize:  http://www.kniska.eu/lide/sluka

Schválně si stáhněte revizi z uvedeného odkazu a porovnejte s tou vámi uvedenou.
Rázem budete mít jasno.

Nebojím se onoho revizního technika nazvat zlodějem a podvodníkem.
Otázkou je, zda to takto dělá vědomky či nevědomky.

To je tím, že nejsi autorizován ČKAIT viz PD veřejné zakázky z netu:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ZJ-IDG5W2B0J:www.sselek-havirov.cz/verejna_zakazka/dokumentace/system_ochrany.pdf+&cd=19&hl=cs&ct=clnk&gl=cz
str.7, 1.3 Předpisy a normy.  :D

Velice stručné a velice nedostatečné. Zkuste RT kontaktovat a dát mu odkaz na tuto diskuzi. Je možné že pak budete mít opravu zdarma a ještě se něco přiučí.

No, ještě štěstí, že se jedná o pásmo se zvýšenou bouřkovou činností, v opačném případě by to odnesl formát jízdenky (dance)

Pozoruhodný závěr oné "výchozí revizní zprávy".

S toto "revizní zprávou" se dají udělat jen dvě věci. Ta lepší varianta je nabídnout ji do pelhřimovského Muzea rekordů a kuriozit jakožto záchodový papír s největší cenou za centimetr čtvereční...

Můžete mi poslat revizní zprávu bez zakrytí údajů na můj email horac@podborany.cz ? 

Dobrý večer vážení diskutující.
Neděláte zde nic jiného než plivete oheň po všech ostatních. Ani jeden jste panu Pavlíkovi neřekli co má na této střeše špatně. Jenom dohady a výplody fantasie co by mohlo být špatně. Ale přeci jenom jednu důležitou věc jsme se zde dozvěděli a to, že pokud by to bylo od Denu tak by to zase až tak špatný nebylo.
Takto provedené instalace jsou na 99% RD a pokud člověk nechce mít ze střechy ježka, tak z mého pohledu je na střeše vše OK.  Co se týče PD tak tam máte zcela pravdu, že projektanti ke stavebnímu povolení dělají špatné plány. Takovéto plány si nakreslí i laik.
Co se týče RZ, tak se pán moc nerozepsal, ale na druhou stranu nikde nepochybil až na pár překlepů.
Onen odkaz na RZ p. Suky je hezká věc, ale i zde by se našli překlepy.

Ano, zatím jsme viděli jen fotky z dálky, z který se jen těžko něco usuzuje. I proto čekáme na projektovou dokumentaci, která  by měla/mohla napovědět více.

Navíc pokud si vy myslíte že je ta vložená revize zcela v pořádku (neřeším překlepy a podobně),  tak to napište rovnou, třeba i s odůvodněním že je tento rozsah dostačující a z čeho tak soudíte.


A to vidíte kde napsáno? Aha nikde, to si jen myslíte.  ;D   Ani nebudu psát za co pak považuji váš hloupý výkřik.

Nepochybil?
Závěr není dle Z4 1500.
Naměřené hodnoty nedávají celkový výsledek
Kalibrace moc aktuální není
O s ani zmínka
Dalo by se pokračovat hooodně dlouho

To ten rok 2020 začíná pěkně ostře  :).

Co tak zkusit letos trochu jiný přístup. Říkat proč je něco špatně včetně článku normy, jak se to dá napravit a popřípadě kontakt na ověřeného odborníka poblíž, který by to mohl zvládnout. To by mohlo spoustě lidí pomoci jak s řešením problému, tak se studiem.  ;)

Nebylo, ubyla by starost, zdali je použitý materiál skutečně atestován pro aplikaci, jinak se musí revizák proměnit v Colomba a zjišťovat kdo je výrobcem, zdali to má atest...atd.js ou to hodiny práce navíc, pozor u některých výrobců není glejch žádný, takže vylézt na střechu a měnit svorky za H kategorii.
Když si toto vše sečtete, zjistíte že je Dehn strašně levný.

Tady asi někdo neumí číst.
Myslím, že jsme minimálně 3, kdo naznačil co je s velkou mírou pravděpodobnos ti špatně.
A přesná odpověď by si vyžadovala podstatně přesnější podklady než nějaká fotka.

A nikdo nenapsal, že s komponenty DEHN by to bylo OK.
Jen byl naznačen rozdíl v řešení závad.

A když si někdo dovolí objekt, kde se za bouřky dá předpokládat výskyt osob, zařadit do LPS IV, tak by mě zajímalo jak k tomu došel   (zle)