Diskuse Elektrika.cz

25.července 2019 byla zveřejněna tato výzva:

Komise se dnes rozhodla zaslat Česku výzvu ohledně toho, že omezuje uvádění na trh, instalaci a používání aktivních hromosvodů Early Streamer Emission (ESE). Česko vylučuje použití jiných dostupných norem – francouzských a slovenských – a ukládá k prokázání souladu veškerých systémů ochrany před bleskem s příslušnými právními předpisy použití české normy. Česká norma nestanoví vyšší úroveň bezpečnosti, než jaká je stanovena druhými normami. Komise má za to, že tato pravidla v podstatě zakazují instalaci a používání aktivní ochrany před bleskem, která splňuje jiné normy a je zákonným způsobem uváděna na trh v jiných členských státech ...

Zdroj: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/cs/INF_19_4251

Po nesmyslné regulaci příkonu vysavačů, střelných zbraní a olovu nyní došlo i na hromosvody.  

ABB se ESE nebojí a věří, že funguje - viz dokumentace k hlavici v příloze. Kouzelné je, že bude-li řešení s ESE levnější, tak jsou budovy stavěné z veřejných peněz vlastně odsouzeny k tomu toto řešení využít.  U budov s LPL I a II by to mohlo být hodně zajímavé, protože pokud ESE nefunguje tak jak se předpokládá, tak následky mohou být nehezké.

Co vy na to ? Budou se u nás revidovat hromosvody podle francouzských a slovenských norem ?

a) Jaká česká norma?
b) V jakých jiných členských státech?

Z obsahu výzvy Evropské komise je zřejmé, že nemá správné ani kompletní informace k uvedené problematice.
Poněkud nepochopitelná výzva Evropské komise je i z toho pohledu, že soubor českých technických norem ČSN EN 62305 je v souladu s evropskými normami EN 62305 a mezinárodními normami IEC 62305. Francouzská technická norma NF C 17-102 však nikoli. Navíc operují ve výzvě s normou Slovenské republiky, která byla jako nerevidovateln á raději SÚTN zrušena.(podrobnosti zde: https://www.appo.sk/novinky/osud-normy-na-aktivne-bleskozvody-specateny/ (https://www.appo.sk/novinky/osud-normy-na-aktivne-bleskozvody-specateny/))


 Svou výzvou tak Evropská komise upřednostňuje zájmy francouzské před zájmy evropskými a to není jistě v pořádku.
Jak má vypadat ochrana před bleskem v ČR je popsáno zde:
Bezpečnost hromosvodu podle platné legislativy ČR ... (https://elektrika.cz/data/clanky/bezpecnost-hromosvodu-podle-platne-legislativy-ceske-republiky/view?searchterm=ka%C5%88ka)

Vzhledem k tomu, že výzva je z července, a dává ČR dva měsíce na odpověď, předpokládám, že odpověď už dávno dostali. Dá se to někde dohledat?

P.S. Nenastal tedy čas napadnout naopak francouzskou normu, která je v rozporu s EN?

Zkusím poslat dotaz na Pospíšila, Neidermayera, Peksu, Pospíšila, ...  Třeba někdo zareaguje :)

V zásadě dobroser říká, že to děláme super, takže buďme na sebe hrdí.
Dokonce máme v oboru i jistou genderovou vyváženost.
Ta ochrana před bleskem.
Ten hromosvod.

No teda :o, mocná lobby
Ono vlastne sú dva druhy bezpečnosti pre jednu vec
Jedna je teoretická, vypočítaná, to sú zákony, normy, vyhlášky. Taká dajaká spoločenská predstava bezpečnosti. Toto sa napíše a potom sa štatisticky sleduje tá druhá bezpečnosť. Tá čo je reálna, a vlastne v praxi pre ľudí aj postupom času merateľná.
Klasický bleskozvod je určite vyrátaný jak bezpečnejší oproti aktiváku, to je jasné každému.
Len každému potom musí byť jasné aj to, že i prvá Divišova tyčka s jedným drôtom bola bezpečnejšia jak vôbec nič
Podľa môjho už má EU dosť štatistík za dajaký čas nato, aby mohli začať vyhlasovať, že aktivák je síce menej bezpečný, ale ešte furt to stačí jak alternatíva ku klasike.
A možno že postupne prídu od Cenelecu i pravidlá, že kde je ešte aktivák vhodný a kde už nie. Napríklad pre neho doplnia LPS V  :D
Podobne jak sa dneska nikto nečuduje tomu, že dakde chránič treba a dakde nie ;)

Už som tu o tom písal, že keby si dakto dal robotu so zberom údajov z reálneho života, tak aktivák vôbec nemusí dopadnúť zle
Šak nakoniec v tej realite je aj tá nová ochrana podľa celého súboru 62305ky oveľa viac bezpečnejšia v norme jak v projektoch, a o skutočnej realizácii to už radšej rovno budem ticho, šak každý má oči ;)

Jak už to u úředníků bývá, ta lhůta bude spíše orientační. Je to stále otevřený případ, ale podrobnosti jsem nenašel.
https://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-law/infringements-proceedings/infringement_decisions/index.cfm?lang_code=CS&typeOfSearch=false&active_only=1&noncom=0&r_dossier=20194055&decision_date_ from=&decision_date_ to=&EM=CZ&title=&submit=Hledat


Aktivní hromosvod nemůže dopadnout jinak než špatně. Sběr dat by třeba mohl ukázat, že požadavky na ochranu před bleskem jsou zbytečně vysoké a má cenu uvažovat o jejich snížení. Nebo ne.
Každý sběr dat ale zároveň ukáže, že aktivní hromosvod je nefungující nesmysl.

Předpokládám, že se komise otočila na pravidlu, podle kterého v jednom členském státě klást překážky uvedení na trh výrobku vyrobeném v jiném členském státě.

Představte si, že bychom zabránili dovozu francouzského sýra jenom pro to, že na něj nemáme normu.

Takže jisté pravidlo nejspíš porušujeme. A komise nebude zkoumat, jestli je aktivák funkční, ani jestli náhodou celý "hromosvod" podle RF nezhoršuje bezpečnost budovy.

Předpokládám, že komise reagovala na podnět některého z dovozců. Na ČR (předpokládám MPO) je adekvátně odpovědět.

Takže jde ve finále zase jen o jediné........ .
Vše se bude odvíjet od naditosti obálky s doprovodnými doživotními výhodami.
Teď už to chce jen najmout nějakého opravdu šikovného lobistu a vše bude jednou pro vždy vyřešeno.

A proč berou vysocí politici a soudci tak nehorázně vysoké platy?
Z důvodu nepodplatiteln osti.
To když jsem slyšel, jen jsem se přiblble pousmál. Kdo tomu věří, nemá zřejmě všech pět pohromadě.

A tak se nějakým ESE už vůbec nestresuji. Oni si to udělají i bez nás, jak jim bude vyhovovat a my pak budeme za peníze navrhovat co je povolené. Kšeft je kšeft a v oblasti ochrany před bleskem je tak málo událostí, že zřejmě není potřeba si z toho dělat pupínky.

Ony ty aktivní hromosvody nefungují ?

Zde nejde jen o jejich funkčnost/nefunkčnost, ale také o to, že jejich instalace nemá v ČR žádnou oporu v ČSN ani zákonech. Bambule je zde brána jako běžná jímací tyč, která se tu prodává za velice výhodné ceny s přiložením krásné pohádky, která je tak krásně napsaná, že ji kolikrát věří i "odborníci" našeho oboru.
Zkuste si o celé této problematice něco přečíst. Např. zde na diskusích je toho tolik, že by to vydalo na slušný román, proto je toto mé poslední, co sem o ESE píši.

Áno. Podľa výsledkov vedeckého výskumu nefungujú. (norm)

Se divím, že se všichni divíte?? (dance)

Dnes za peníze jse všechno, proč to TIČR toleruje?? Doufám že to všichni víte!! Asi z lásky k aktivákům,ne?? (zle)
Je to veřejné tajemnství!! ;)

A co takhle vnutit EU taky některé naše národní normy a vyžadovat jejich dodržování ostatními členskými státy. Osobně bych uvítal například návrat našeho značení kabelů A,B,C,D, namísto  J a O což považuji za nedostatečné. Samozřejmě je toho mnohem víc a věřím tomu že by to často bylo ku prospěchu všech  ;) :D (dance) (norm) >:D o:-)

P. Horský - přečetl jsem toho spoustu, i zde na elektrice. Dojem je velká část lobistický balast.
Norma Dehn EN ČSN 62305 je jedna věc, ale faktické fungování ESE věc druhá.
Základ mého dotazu, zdali ESE fungují. Jestliže NE, tak jsou Frantíci takoví kaskadéři ? Není to podivné ?
novy2 - podle jakých vědeckých výzkumů. Byl by nějaký odkaz, citace ?
Mimochodem, před dvěma dny jsem v OC Chodov na střeše (u parkoviště) zahlédl, co myslíte ?

Už jen tato část věty o vás dost napověděla   :-\


Citace z odborného časopisu elektro: (nechá se dohledat)
Mnohé evropské i světové laboratoře porovnávaly klasické (Franklinovy) jímače a jímače ESE. Uskutečnily se i pokusy v přírodních podmínkách v tropických bouřkových oblastech. Výsledky pokusů publikovala např. britská hromosvodářská firma FURSE (v ČR byl v periodikách publikován překlad Ing. Zdeňka Rouse). Výsledek – zásah výboje do jímače ESE a do Franklinovy tyče, měl přibližně stejnou pravděpodobnos t. Nedávno vykonal srovnávací test prof. Friedhelm Noack z Technické univerzity v Ilmenau. V laboratoři vysokého napětí byly porovnávány tři různé jímače ESE (Dynasphere 3000, Pulsar 60, Prevectron S6) a dvě Franklinovy tyče, s ostrou a zakulacenou špičkou. Měřilo se napětí průrazu v elektrickém poli a emisní proudy (obr. 2 – převzato z časopisu etz, 3-4/2002). Nebyly zjištěny podstatné rozdíly mezi ESE a klasickými jímači, ale rozdíly podle geometrie špičky se objevily. 


A to dokazuje co? Vůbec nic. Když někdo jede v obci 80km/h, tak je 50km/h cedule jen buzerací obce a jeho rychlost důkazem že to jde i tou 80tkou?  Tedy když příště najdu rozvaděč bez štítku, tak je to jen lobi výrobců rozvaděčů a ten kdo to dělá bez štítku je vlastně hrdina?

Nemusím být ani moc chytrý abych pochopil, že když dojde k úderu blesku do jímače, je v mém vlastním zájmu mít připraveno co nejvíce co nejlepších cest do země, abych měl co nejmenší škody na domě. Tedy logicky mi vychází 1-2 svody dle NFC jako velmi nedostatečné a tedy velmi rizikové.
Pokud to někdo instaluje na budovu kde je velmi mnoho a velmi kvalitních cest do zemniče, třeba i na některá takto postavená obchodní centra, tak jen tahá z investora peníze.
Přistoupím li na chvilku na to že to k sobě přitahuje blesky, tak je to pro mne další důvod proč to na domě nechtít.

Napsal jsem alespoň pár snad logických důvodů proč ESE ne, tedy krom legislativních důvodů. váš jediný důvod o kterém píšete je, že jste to viděl na OC a že  podle vás nějaká firma napsala Evropskou normu aby se lépe prodávaly jejich výrobky. Pravdou je že především jejich výrobky jsou prostě etalonem kvality a ne každému se to hodí. Než umět obhájit kvalitu, je snažší pomluvit konkurenci a ošidit to jak jen to jde. Zkuste si zjistiti něco víc o tom jak vznikají Evropské normy, než začnete psát kraviny.

Tímto končí toto téma ohledně ESE i pro mne. Tedy pokud se nezačneme bavit jako technici, namísto šíření smyšlenek.

Už jen tato část věty o vás dost napověděla
Co o mně napověděla?
To že si uvědomuji ten tlak, který se v této záležitosti vyvíjí? To, že jsem nebyl registrován na Elektrice neznamená, že již léta nepročítám místní diskuse a to včetně o tématu ESE.
Výzkumy - jedny výzkumy dokazují že jsou ESE na dvě věci. Zaručeně jiné výzkumy dokazují přesný opak. Pouze dle zájmů dotyčného soudruha se vyhrabe co se hodí do krámu.
Na závěr bych chtěl ujistit, že mi je naprosto šumák, zdali hromosvody takové makové.
Když se naturalizuje NFC17, tak holt budu vesele práskat ESE. Když ne, žádná změna. Když někdo bude mermomocí požadovat ESE (proto ten příklad Chodov),  navrhnu ESE s upozorněním, že neodpovídá ČSN a jedná se o přímý požadavek zákazníka.

Už vám to vysvetlil p. Franěk. Boli časy, keď ESE boli v kurze ako nádej pre budúcnosť. Potom sa vedecky dokázalo, že ESE je slepá ulička, ale zotrvačnosť robí svoje a stále sa laikmi vyzdvihujú úspechy francúzkých vedcov.


Keď sa niečo stane, tak na súde neobstojí to, že sa jedná o "přímý požadavek zákazníka",  laika, ale či ochrana pred bleskom bola urobená podľa platnej normy. No môžte sa spoliehať na pravdepodobnos ť, že sa nič nestane.

 

Davat na de facto Faradayovu klec (budova OC) 50 jimacu a 30 svodu je bohapuste tahani penez od zakaznika. Jenomze podle CSN EN 62305 se diky nadnarodnim lobbystum prestehovala Evropa nekde k Malajsii (a Praha asi hned vedle Kuala Lumpur). A tak neni vubec vyjimkou najit podle normy naprojektovany "domecek" 2x1m s regulackou plynu pro sousedni 5m vzdalenou 8 patrovou budovu uvnitr, jak ma na strese 2 jimace a po stranach 4 svody. Investor toho zjevne vydrzi a zaplati hodne.   Takze se  nedivim investorum a firmam nekde ve Francii, ze zacali tuto normu sproste obchazet a provozovat tanecky kolem ESE uplne stejne, jako se u nas prodavaji misto zarovek topna  telesa pro teraria, vysavac s rozumnym vykonem se proda jako prumyslovy, pijeme Tuzemsky UM a jime pomazankovy M@slo...

Člověče ,  nejste po flámu?
Srovnávat techniku a legislativu kolem ní s korekcí nesmyslných názvů bez jakékoliv změny v jejich složení a užití u jakési pomazánky, která máslo viděla maximálně když ležela vedle něj na polici v supermarketu a vývarem z brambor, který nemá s rumem společnýho už vůbec nic?

A teď k věci. Až někdo spolehlivě a uvěřitelné vysvětlí jak aktiváky fungují, bude na ně existovat legislativa, nebudu mít problém.

AD nadhozené OC, za to jak se hromosvody realizují nemůže legislativa, ale neschopnost jejich realizátorů a projektantů. 

OC Chodov patří firmě Unibail-Rodamco-Westfield, což je firma francouzská, takže by to leccos vysvětlovalo. Také projekt rozšíření centra zpracovalo architektonick é studio francouzské (Saquez & Partners) ruku v ruce s Brity.
Pozoruhodné však je že generálním projektantem byla firma Obermeyer Helika, což je pobočka německé firmy.

Dál mě zaujalo toto


Rád bych viděl nějakou relevantní práci která dokazuje že ESE funguje tak jak je deklarováno. Můžete sem něco vložit? Já vám v technické rovině odpověděl a stále se nedočkal podobné reakce od vás. Vložil jsem citaci a navedl vás kde můžete najít konkrétní práci, která mluví o konkrétních pokusech a měřeních s jasným výsledkem.


Tím myslíte koho?

Já jen že sem taky můžete klidně kdykoliv vložit důkazy podporující vaše názory. Tedy pokud máte zájem o diskusi, namísto trollování.

Ty výzkumy, které potvrzují, že ESE fungují bych taky rád viděl. Asi jsem  postižen nějakou selektivní slepostí, neboť mám po ruce pouze ty, které potvrzují opak.

Nezapomeňme i na tu část RF normy, která bez jakéhokoliv rozumného důvodu snižuje nutný počet svodů a zvyšuje tak napětí (bezpečnou vzdálenost) na nesmyslné hodnoty.
Dokonce kdyby ESE fungoval, tak se bezpečnost budovy zhorší víc, než kdyby tam žádný hromosvod nebyl (protože ESE přitahuje, tak zvyšuje pravděpodobnos t zásahu do mizerného hromosvodu). Majitelé hotelu HEIPARK v Tošovicích určitě pamatují.

Co se stane, když je medializováno selhání hromosvodu?
1) když selže klasika podle Franklina
   a) příznivci ESE to okamžitě využijí jako argument že ani "Franklin" není dokonalý
   b) příznivci klasiky dokážou technicky zhodnotit co se stalo a hledat chybu, aby na ní mohli ukázat před čím varovat ostatní
2) když selže ESE
   a) příznivci ESE okamžitě vytáhnou  nějaký případ "selhání klasiky" aby mohli tvrdit, že ani "klasika" není dokonalá
   b) příznivci a obhájci klasiky se snaží na tom ukázat, že správně osazený a dimenzovaný hromosvod by to s velkou mírou pravděpodobnos ti zachránil

Kdo ten rozdíl v přístupu nevidí, asi mu to nevysvělíme

P.S. když někdo vyhodí za hromosvod od firmy, která mu dokáže vysvětlit, že před přímým zásahem blesku ho neochrání žádný hromosvod, vidím v tom několik chyb, ale nevím jak proti nim bojovat!  (zle)

Co konkrétně se vám na EN 62305 nezdá ?

Kdysi dávno jsem si výpočet rizika podle EN 62305 prošel a všechny v normě použité konstanty jsme si dokázal zdůvodnit z nezávislých zdrojů. Jediné, co jsem si nedokázal ověřit byla platnost izokeraunické mapy - to by ale šlo udělat s využitím archívu http://www.blitzortung.org/.
Jediné, co pak zbývá ke zpochybnění je, zda odpovídá přepočet z počtu bouřkových dnů na počtu výbojů mrak-země.

Pokud francouzská norma pro ESE snižuje počet požadovaných svodů, tak já si naopak, vzhledem k tvaru proudové vlny, kladu otázku jak asi vypadá závislost impedance uzemnění na frekvenci ? A není, kvůli skin-efektu,  použití pásoviny na svody  lepší, než u nás zavedené kulatiny ? Používat pásovinu mají ve zvyku v UK.
Snížení počtu svodů impedanci určitě nevylepší ...

Citace: Mimochodem, před dvěma dny jsem v OC Chodov na střeše (u parkoviště) zahlédl, co myslíte ?
[/quote]

Nejen Chodov, i Severní Kypr, Dipkarpaz

Koukám, že toto téma nepřináší nic nového. Ten, kdo se o evropskou normalizací zajímá, nepotřebuje se zde ptát. A opičce, která neumí číst to nevysvětlíte. To je ztráta času. Primitivní útok kyjem budou narůstat a nakonec to skončí u klasického HUHUHU.

Osobně jsem proti závaznosti čehokoliv. Toto by měl určit trh a lidé sami. Měli by mít možnost kouřit, pít, brát drogy, jezdit bez pásů a pak nést plné následky za svoje chování.
Neschovávat se za zákony či normy.
Na to by musela být na zákonech nezávislá justice, která bude respektovat právo poškozeného, tedy byl jsem poškozen a žádám plnou kompenzaci plus něco navíc. Ne jak je to nyní, kdy viník neuhradí škodu a ještě je několik let poškozeným živen.

Pak by byla situace v ochraně před bleskem jednoduchá:

Máme nákupní centrum, kam se vejde 20 000 nakupujících, 8 000 zaměstnanců = možná žaloba o náhradu škody za ztrátu života 420 000 000 000  Kč (spíše více) a zboží na skladu 300  prodejen za další 1 500 000 000 Kč + samozřejmě hodnota parkujících aut, celého objektu + ušlý zisk.

Za kolik nás pojistíte když budeme postupovat podle návodu vytvořeném ca 500 (dohledatelnými) odborníky z celého světa a o kolik to bude dražší, když to bude návrh neznámo kolika lidí z jedné země?

 

V ČR platí Občanský a Trestní zákoník a tak je z jejich pohledu situace pro volbu ochrany před bleskem stejná, jak je popsáno v tomto článku:

Bezpečnost hromosvodu podle platné legislativy ČR ...
https://elektrika.cz/data/clanky/bezpecnost-hromosvodu-podle-platne-legislativy-ceske-republiky/view?searchterm=Ka%C5%88ka (https://elektrika.cz/data/clanky/bezpecnost-hromosvodu-podle-platne-legislativy-ceske-republiky/view?searchterm=Ka%C5%88ka)

Vzhledem k pracovnímu zatížení, nemám čas se zabývat těmito záležitostmi a patřičně reagovat.
Tento příspěvek je zde pouze proto, aby toto téma nezmizelo v propadlišti dějin bez mých reakcí na, nerozpakuji se říci, fanatické a možná až nenávistné reakce.
Mít tu smůlu, a být kacířem na koncilu Dehn-Franklinovy církve, budu upálen.

Nikoliv, víra se vyznačuje právě tím, že nepotřebuje či přehlíží důkazy. Ujasněte si, na které straně zrcadla stojíte.
Zatím to tu byl manifest Glagol víry, co se nedá svést na zcestí fyziky navzdory tomu, že díky ní tu píše příspěvky.

Hájku, to je klasika.
Černá/bílá. Jiná barva není.
Prorok a jeho učedníci.
Co si zkusit přečíst celou diskuzi a pak plodit rádoby vtipné příspěvky, pane fyziku.

Rozumím, tak tedy víra. Matouš 5,3

A co zkusit opravdu vložit konkrétní odkazy na testování ESE v praxi, nebo se bavit jako technik a začít argumentovat na úrovni. Prozatím se chováte jen jako troll a nic podstatného sem nevkládáte na rozdíl od jiných.

I debil pochopí, že čím větší bude mít kovová krabice díry, tím větší riziko při úderu blesku pro vše živé v této.

Fraňku, vy stále požadujete jakési odkazy, dokumenty a sám jste žádné odkazy a dokumenty neposkytl, pouze jakési nedohledatelné citace.
Bavte se tedy se mnou jako technik - čekám na ty odkazy, abych se mohl poučit. A to myslím upřímně (s tím poučením).
Poučení se, to bylo totiž to o co mi původně šlo,  před započetím Glagolkaustu.
Další - je mi záhadou, jak choré mozky Dehnovy církve došly k závěru, že jsem jakýsi příznivec lapačů ESE. To je naprostá pošetilost a nepravda. Kdyby pánové byli schopní pochopit psaný text, nebyli by došli k takovým zmateným závěrům.
A vrátím se k počátku - co to ty Frantíky pochytilo, že se tak zarputile zabývají nějakými nesmysly. To luskl Žán prsty a objevil se nám ESE ? Nepředcházel tomu snad náhodu nějaký výzkum ? Jsou Frantíci idioti ? Mají Frantíci na ESE patenty ?
A teď jdu pokračovat v práci.
Hodina v pr...

Kolegové, prosím přestaňte vykrmovat diskusního trolla.

Ale já citoval konkrétní článek a jasně napsal kde ho najdete. Ale OK. Neumíte hlledat na internetu.

http://www.(neznámá značka).cz/elektro/casopis/tema/vyzkumy-na-jimacich-ese--13381 (http://www.(neznámá značka).cz/elektro/casopis/tema/vyzkumy-na-jimacich-ese--13381)

a další

http://www.(neznámá značka).cz/elektro/casopis/tema/nekonvencni-hromosvody-propagace-zarizeni-ese-je-v-usa-nyni-ilegalni--13120 (http://www.(neznámá značka).cz/elektro/casopis/tema/nekonvencni-hromosvody-propagace-zarizeni-ese-je-v-usa-nyni-ilegalni--13120)

Že by pitomci byli i amíci?

A teď očekávám něco relevantního od vás. Do té doby jste pro mne jen troll nezasluhující další pozornost.


Máš pravdu. Už s tím končím. Zatím musíme podložit své názory jen mi a on jen kydá  .... Jednostraná diskuse nemá dalšího smyslu, protože to není diskuse ale ztráta času.

Namísto neznámá značka, doplňte -  od bor né ča so pi sy - samozřejmě bez mezer  :-[

No jo, když se člověk rozhodne, že svět, který tvrdí, že nebe je modré a tráva je zelená, není jeho šálek čaje a vytvoří si svůj imaginární svět, má pak k sebevraždě blízko. Zvláště když se dozví, že fyzikální zákony opravdu platí.

Podobnou situaci jsem zažil s vynálezcem Eltricku.

Ale opravdu jde o diskusního trolla.

#OPP35: Pohled německého požárního preventisty na aktivní hromosvody
    Nejen na českém trhu se objevuje technická anomálie nazývaná ESE. Technický svět se na rozdíl od obchodního světa neřídí politickými, náboženskými, nebo emotivními rozhodnutími. Správná technická rozhodnutí jsou založena na ověřených, řekněme tvrzeních uznávaných odborníků. Situace s instalací aktivních hromosvodů je již dlouhá léta kontroverzní činností. A i přes dloholeté snahy docílit jednoho finálního, rozhodujícího judikátu, stále se to nedaří. Podívejme se na sousední Německo, které tiše následujeme i přes to, že chceme zůstat sami sebou. Je případ ESE projevem vzdoru nebo spíše českého legislativního nepořádku?
    Zdroj: zde... (https://elektrika.cz/data/clanky/opp35-pohled-nemeckeho-pozarniho-preventisty-na-aktivni-hromosvody)


   

    Co pozitivního a konstruktivníh o byste doplnili k této informaci?
       

Taký "preventista" u nás asi nie je zriadený.

Myslím, že to není předmětem tématu.
Není důležité jaké funkce jsou, či nejsou ve státech stejné.
Jde o zástupce mnichovské hasičské autority.

Řeč je o tom, co vyplývá ze stejného legislativního principu. Tedy alespoň v ČR.

Nie je potrebný. Máme na to revíznych technikov, inšpektorov práce a stavebné úrady.
Ale, na rozdiel od Nemcov, mnohí z nich nedodržiavajú požiadavky zákonov a noriem. A TO JE TEN NAJVÄČŠÍ PROBLÉM.

Dnes jsem byl na střeše jednoho velkého nákupního centra a tohle tam mají na střechách. Revize na to je, revizní technik na tom nic špatného nevidí.
Asi to tedy funguje mnohem lépe než klasický hromosvod, když tomu nevadí, že většina ostatních zařízení na střeše je mnohem výš, nebo minimálně ve stejné výšce.  :D
Výška ESE cca 3m, vysílače vzadu asi 6m, klimatizace a reklamy 3m, navíc je  jímač umístěn v nejnižším místě střechy.

Hrozné.
Zřejmě to reviduje hodně bohatý revizní technik a dobře mu tak.

Souhlasím že je to hrozné a bordel a nikdy bych na to revizi nenapsal, jen bych to upřesnil.

A projektoval to bohatý projektant, prodal bohatý prodejce, schvaloval to bohatý inspektor, montovala to bohatá firma, revidoval to jako výchozí bohatý RT, kolaudoval to bohatý úředník stavebního úřadu no a teď přijde nějaký jiný bohatý RT a napíše pravidelnou revizi.

Možná je na čase přestat nadávat na RT který dělá po letech pravidelnou revizi a začít u investorů a projektantů.  ;)

Zde bych to viděl spíš na obchodní lobing. Dle volných podpěr tam byl klasický hromosvod, který pak nějaký dobrodruh "upravil" na bambuli.

Volné podpěry nevidím. Pokud dá někdo bambuli jako další jímač na normální hromosvod, tak je to asi fuk, pokud je ovšem je bambule jako jediná, pak v tom vidím problém. Pozoruji že ochrana před bleskem je v poslední době čím dál větší problém a je těžké sehnat někoho, kdo seriozně hromosvod navrhne a zhotoví.  :(

Označil jsem červeně.

Už jsem viděl několik takových zvěrstev.
Naposledy na střeše psychiatrické léčebny v Petrohradě (okres Louny). Borci co montovali bambuláče zrušili vedení klasického hromosvodu a podpěry zůstaly. Nechali jen jeden svod.  To samé třeba na hale bývalého FTE Automotive Podbořany. I když tam byli větší frajeři. Ti instalovali bambuly bez připojení. Zůstala tam stát samotinká, opuštěná, jen tak, bez napojení na napůl zrušenou soustavu. Jako by je někdo vyrušil při montáži  :D  Docela mazec. V té době jsem u sebe neměl ani foťák, ani mobil, tak jsem neudělal fotky a když jsem na to upozornil, už mě na střechu ani nikdo nepustil. Zřejmě tam proběhlo nějaké "šméčko".

Také to tak vidím!
Ale....! Nikde jsem neviděl, že by někoho stíhali pro ESE ,  že jej namontoval,revidoval!
Neptám se za sebe, ale to jsou otázky našich kolegů! ŽE se jen straší ,nikde nikdy nebyla represe, vždy se to zahraje do "AUTU"...Proto se stále revidují a asi budou revidovat, protože jeden úřad je ze strany lobby je dobře zaplacen!Proto jej hájí a výdy podrží! (dance)

Jooooo, kdyby šlo vždy jen o nějaké přiblblé ESE. To by byla pohoda. Ale co se děje za zvěrstva v klasických instalacích, to je někdy na sebrání rodného listu. A vše je většinou pod revizí. Ale o tom jsme tu psali snad milionkrát.

My se tady vykecáme, postěžujeme si, jak je vše zle a co? Život jde dál.   (dance)

To blíž jsou ochranné mřížky vnitřních svodů okapu (bývají s vyhřívanou vložkou) a na vzdálených podpěrách je drát, jen se to musí zvětšit, jinak to není vidět, tohle vypadá na čistokrevnou bambulařinu.  :)

Zítra tam jedeme na opravu osvětlení reklamy, tak se pokusím udělat nějaké další fotky. Klasický hromosvod tam ale asi nebyl. To co jste červeně zakroužkoval, jsou vtoky pro dešťovou vodu.

Zde jsou fotky:
http://leteckaposta.cz/938656384
Ono tam v podstatě není co fotit, protože tam skoro nic není.  :)
Budova má rozměr cca 250 x 50m na celé střeše jsou dva ESE. Jeden je nižší (z fotek to tak není poznat, ale reklamy na kraji střechy jsou jednoznačně výš.
Dolů vedou dva svody, k vedení na střeše jsou připojeny konstrukce pro reklamy (vzdálenost cca 30m),  jeden vývod z odvětrání a konstrukce vysílačů (vzdálenost cca 50m).
Jímač na vyšší střeše (OBI) má jen jeden svod a je jen kousek od kraje budovy.

Chyba.
Co jsem koukal, tak dolů vede mnohem více svodů, kterými se staly ventilační vložky, sdělovací a napájecí kabely součástí stožárů, které jsou vtipně na přímo spojeny s "jímací soustavou". 7
A nevěřím, že jsou na všech kabelech co vedou ze střechy do objektu instalovány svodiče.
Dokud někdo nikdy nepodá na zodpovědné osoby trestní oznámení, pak se nikdy ledy nepohnou. A na této stavbě by šlo udělat velké mediální haloooo.
Ale kdo má na to čas, že?
A tak to bude takovým parchantům donekonečna procházet a my se budeme neustále setkávat s takovými prasárnami.

ESE na Slovensku není zrovna v TOP 10!  (norm)

Snižování příkonu jakýchkoliv masívně používaných elektrospotřeb ičů není nesmyslné! :-[

Když už se to tady oprášilo...

Spousta montážních firem a revizních techniků neví, co by měli všechno znát, aby montáž aktivního hromosvodu byla provedena v souladu s danou normou, jak praví úvodník níže odkazovaného článku na webu Elektroprůmysl:

třikrát dvojité w..../elektroinstalace/co-vsechno-je-potreba-znat-pred-instalaci-aktivniho-hromosvodu-e-s-e

A na webu společnosti INDELEC, která je pod uvedeným článkem podepsána, se může každý přesvědčit, že jejich ESE je legální, funkční, bezpečný, certifikovaný a posvěcený doloženým stanoviskem TIČR.

třikrát dvojité w.indelec-hromosvody.cz/cz/aktivni-hromosvody/

Bohužel se může přesvědčit, že to platí jen o výrobku jako takovém (tj. o té ESE hlavici). Nikoli však o hromosvodu zřízeném podle oné francouzské normy. Ten už požadavky českých ani evropských předpisů nesplňuje.

INDELEC navrhne, INDELEC naprojektuje, INDELEC namontuje, INDELEC zreviduje. Přece by to nenabízeli, neprezentovali a nedělali, kdyby to nebylo v souladu s požadavky předpisů.

Ale dle kterých předpisů???

A kdyby to skutečně každý udělal, zjistil by, že je tu problém:

Firma se ohání vyhl. 268/2009 Sb. A dokonce cituje, že musí být výrobek zhotoven podle české normy. Podle jaké normy je zhotoven ESE?

No to je právě otázka na projektanta, který navrhne ESE, protože, cituji TIČR "za výběr nejvhodnějších ochranných opatření stavby odpovídá projektant, který v případě, že návrh obsahuje jiné systémy, než jsou uvedeny v příslušné ČSN musí prokázat, že navržený systém zabezpečuje minimálně stejný stupeň bezpečnosti, než jaký je uveden v normách ČSN".

Tak znova.

TIČR vydává pouze stanovisko, že realizace odpovídá projektu. Jejich vyjádření jsou vždy více méně obecná a konstatují, že hlavice je instalována v souladu s projektem a návodem výrobce. To je vše. Jinak je za vše plně odpovědný projektant, realizátor a provozovatel  (norm)

Projektant musí provést analýzu rizik dle ČSN  (norm) a navrhnout opatření z normy, nebo na podobné úrovni, kterou si musí pak umět obhájit u případného soudu. Ale to TIČR neposuzuje.

Každý si to může sám posoudit. Za mne jednoznačné ne ESE, protože jeho technické možnosti nejsou známy, nemám se o co normově opřít a jednodušší je pro mne použít platnou normu.

VIz oficiální vyjádření TIČRu z jejich stránek

A ještě doplnění  o:-)

Jelikož hodně jsem v oboru tam ,   kde se pravidelně musí zvat TIČR na každou instalaci (skoro  (dance) ) .
TIČR u této "poslední" kontroly před uvedením do provozu za nic neodpovídá!! Jak je to v zákoně! Pouze kontroluje montáž s projektem a provedenou výchozí revizi...
Už jsem se několikrát ptal, když by se něco stalo ? kdo bude zodpověný -jednoznačně řekli že oni NE! bude potahován revizák, projektant a na konci montážník!!
Potom taková kontrola za celkem dost financí má nějakou cenu?? :'(
Ať je to hromosvod nebo instalace (i statická energie).

Nemusí vždy být hybatelem EU - stačí erudovaný architekt.
Časopis Stavebnictví, číslo 05 / 2021, stránky 22 až 26:
Soubor staveb (Bytový dům a modlitebna Církve adventistů sedmého dne) v Sedlčanech
---
Řešení střešního pláště vyžadovalo u takto expresivní formy umístění všech technických zařízení mimo tuto rovinu tak, aby nebyl narušen výsledný vzhled. Ze stejného důvodu je použit aktivní hromosvod, umístěný na střeše bytového domu. Klasická síť hromosvodu by zcela zničila výsledný efekt.
---
Ing. Arch. Daniel Jeništa, architektonick ý ateliér A8000 s.r.o.

(přeháním) Architekt je největší škodná na stavbě (konec  přehánění).

Navíc, on rozumí tomu, jak dům vypadá a jakou má funkcionalitu. Nerozumí vyhrazeným technickým zařízením. Pro něj je to nutné zlo.

Nejsem si jist ani tím, že architektům jde o funkci stavby. Důležité je zviditelnit architekta a jeho stavbu - nemusí být nutně funkční.
Takov (https://2.bp.blogspot.com/-t6pw_2MNWj8/VskO0gaeCPI/AAAAAAAAAHY/1AcsyhyNYt4/s1600/WEB3b0d1b_profimedia_0012680807.jpg) v Praze mi spíš než tanec připomíná křeč po požití jedu. A také má své obdivovatele a zastánce.

Taká hlavica na dostatočne vysokej tyči už sama o sebe zaberie dosť veľký priestor aj pre LPS IV...a je otázka na právnikov, že či prevádzkovateľ má právo zobrať na seba zbytkové riziko trčiacich častí stavby z ochranného uhla,...ale tiež napr. aj na poisťovni či vôbec takto chránený objekt poistí, napr. so zvýšeným poistným...

Myslím že ESE dneska nie je o normách, tam je to už jasné,.. ale viac o ekonomickej špekulácii s ochrannými opatreniami a ochote riskovať s prevzatím zodpovednosti. ..
Ono šak kým objekt pod ESE rovno nezhorí od blesku alebo dakoho v ňom nezabije, tak zastáncovia ESE budú mať relatívne furt „svoju pravdu“ že aj toto stačí...a prax im zatiaľ nahráva...bohu žiaľ

Nesouhlasím s vámi. Jednak je pár případů "nefungování! ESE zdokumentováno a i zde v diskusích byly některé podrobně popsány. Mám s tím i osobní zkušenost, kdy měl ESE chránit nejen předmětný dům, ale podle "návodu" (projektu) i domy sousední, přesto uhodilo cca 8m od ESE bambule do zahrady  a došlo k velké škodě. Obávám se, že i snížený očet svodů v těchto případech, jde jaksi proti přírodním zákonům a proti platné ČSN na ochranu před bleskem, že jen úplnej slepec, nebo demagog MIloš Zeman se svým hradním týmem, mohou tvrdit že by mohla být rovnocenou ochranou.  :D ;D ;)

 

Vyzerá že ste ma len nepochopil..

Nepísal som nič o ochrannom priestore hlavice ESE...
Písal som o klasickom ochr. uhle pre LPS IV od hlavice, ktorý môže zaberať dosť veľký priestor z toho dôvodu, že hlavice ESE sa zvyknú umiestňovať do väčšej výšky jak bežné zachytávače..

Nemyslím že celkom,.. napr. pri izolovanom LPS ani podľa 62305ky jeden zvod nie je problém..

Ano, HVI může nahradit S, ale ještě jsem neviděl HVI kabel na svodu u ESE ochrany. Vy ano?

Izolovaný LPS ale predsa neznamená že na ňom musí byť hneď vodič HVI...

"s" musí byť hlavne dostatočná,.. no a keď okolo jedného zvodu na izolovanom LPS vyhovie "s" napr. aj 2m, tak čo je potom podľa vás v rozpore s 62305kou?

"Izolácia" LPS predsa nie je vn vrstva umeliny na dajakom zvode, ale práve tá dostatočná "s"...

Uveďte prosím obývanou zděnou stavbu, kde se vám povede dostatečná "S" za použití běžného AlMgSi nebo FeZn vodiče za použití jednoho svodu.
A může být u použití běžných materiálů jeden svod?

Já bych věděl! Zemljanka  :)

Uznávam že v praxi sú silno vžité minimálne dva zvody,..no ja len píšem o tom čo umožňuje norma...
A pre izolovaný LPS je v nej toho zaujímavého okolo zvodov ešte viacej ...

Nejde o to co je vžité, ale jak nám právě to S vychází v našich výpočtech. Tam kde vyjdou pouze dva svody, nepůjde zpravidla o běžný rodinný dům, ale spíš chatku.    :D Jinak to vyjít snad nemůže. Rodinné domy které jsem dělal, měly většinou 4-5 svodů. Dva, navíc s ESE nad střechou, bych považoval za hrubou chybu a velké riziko.


Tak povídejte, jsem zvědav  ;)

Možná proto, že když vám ten jeden uhnije, tak máte problém. A že se to stává docela často.

Šak práve..
PD LPS vo vzťahu k EI buď je alebo nie je v súlade s normami...a subjektívne pohľady každého z nás na tom veľa nezmenia..

Ok,... čo si napr. myslíte o troch  zvodoch AlMgSi 8mm  izolovaného LPS, keď  všetky budú inštalované len na jednej strane RD 10x10m, v-8m, v rohoch a v strede jednej jeho strany, a ukončené v jednom spoločnom Ačkovom zemniči na tej istej jednej strane RD?
Teda ani nie tak že čo si o tom myslíte vy osobne, ale že v čom presne je podľa vás také riešenie v rozpore s 62305kou? ..- ("s" vyjde v krove max. cca 0,6m..)



Jjj, to hej,... akurát že pri takom návrhu, realizácii, prevádzke a údržbe kde odhnije jeden zvod, tak tam onedlho odhnije aj ten druhý...a to s rovnakým problémom nakoniec.. :)

Už jste někdy slyšel pojem redundance N+1?

Možno pomôže..

Dobré na kontrolní rychlý výpočet, ale ...
koeficient kc je v tabulce 12 uveden jako přibližný (informace není sdělena v normě úplně šťastně). A je třeba mrknout do přílohy "C". Zjistíte např.,  že pro dva svody na objektu se sedlovou střechou může nabývat hodnoty od 0,57 do 0,75...

Takové nějaké excel tabulky na výpočet S beru jako pěknou amatérskou pomůcku. Profíci si pořídí pořádný software ( DEHNsupport ). Pak mohu odevzdávat výstupy na profesionální úrovni.

To S ale není na celém objektu stejné. Nesouměrným rozložením svodů můžete významně prodloužit vzdálenost S v některých místech objektu. Jestli to vyjde v konkrétním případě, pak bude záležet na mnoha dalších okolnostech, včetně tvaru objektu, nebo střechy. A to nemluvím o umístění a délce jímačů s ochranným úhlem, nebo valivé kouli. Vaše tvrzení jsou zavádějící, protože se snažíte napasovat to na stav, který vám vyhovuje. V reálném případě to může možná v některých případech i těsně vyjít, to uznávám. Nicméně třeba S- 50-60cm u podkroví, může znamenat velký problém.
Proto stále platí to, že čím více svodů a čím rovnoměrněji umístěné svody jsou, tím lepší je výsledná ochrana. Na tom budu trvat.

Co budu vždy rozporovat, je samotná funkce ESE. Nechtěl bych na střeše nikdy nic, co by aktivně přitahovalo blesky na mou střechu a proti srsti je mi pak i to, že bych se měl spolehnout na méně svodů, což jde proti logice. Logika mi velí, čím více úderů hrozí, tím více svodů a tím kvalitnější zemnič potřebuji.


Souhlas Pavle. Exelové tabulky jsou jen dobří pomocníci, k ověření návrhu, třeba během revize  ;) . KDyž dostanu do ruky projekt spracovaný profíkem, tak v něm většinou najdu výstup ze zmiňovaného sw  :D (dance)

,  
krásně diskutujete, ale otázka zněla jnak. Prosím přečtěte si otázku znovu a odpovídejte k věci.

Tazatel má pravdu, tento požadavek je uveden ve výzvě Evropské komise k odstranění porušování evropských předpisů Českou republikou uveřejněnou pod značkou 1NF/19/4251
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/CS/INF 19 4251.

Pokud se někomu nedaří dokument najít, je to v příloze na straně 14.
Rozhodnutí je z 25. 7. 2019. Je zajímavé, že se komise odvolává na slovenskou normu, která v té době už více jak dva roky neplatila.

Dik.. p. Rotrekl za pomoc k veci, vzorec som si upravil pre svoje potreby a doplnil aj o ďalší pre kc - n ≥ 4


Máte celkom pravdu, myslím že otázka izolovaného LPS je na odbočovanie v tejto debate príliš široká,..za neumýselný OT sa ospravedlňujem ...

Dostalo se ke mě vyjádření právníků na uvedenou problematiku.
Se svolením přikládám v příloze.

Tak to dopadá, když v Bruselu seděj dilatanti. (zle)

Zajímavá je tato věta!

Žádný právní předpis ČR nevylučuje aplikaci národních technických norem jiných členských států EU.

Nevím ,  zda je to tak, jiní to zamítají...... .(nesmí se používat jiná národní!!)

Kdo pak má pravdu?? :-\

To je příliš zjednodušené tvrzení.
Jiná národní se může použít, ale musí se při tom naplnit kvalitativní požadavky i normy české/evropské (pokud tedy existuje a pokud to požaduje zákon, v tomto případě vyhl. 268).

Nejsem právník, ale právní předpis je na vyšší úrovni jako norma....
Pokud to žádný právní předpis ČR nevylučuje, může se to použít.  (Všeobecně, nemyslím ESE!)
Alespoň z pohledu laika. :-\

Máme tu jistě všem dobře známou vyhlášku 268/2009, která se na českou normu přímo odkazuje.