Diskuse Elektrika.cz

Z vlastnej praxe nepoznám starý bleskozvod ktorý vyhovuje 34 1390 v takej podobe jak by mal byť pri východiskovej revízii, a teda bez závad. No a keďže dnes sa už môžu podľa 341390 robiť len periodické, tak je normálne že sú pri revízii v prevádzke aj so závadami.
Začnem s možnosťami opravy uzemnenia, bo keď sa dnes toto nedá v rámci reálnych možností opraviť na vyhovujúcu bezpečnosť, tak aj škoda riešiť ďalej.
Bo ja naozaj neviem ktorý revizák sa dnes odváži označiť pobyt v dajakom objekte za životu nebezpečný a nechá nevyhovujúcu revíziu s návrhom, že oprava nie je možná, a že jediné správne riešenie je kompletná rekonštrukcia podľa 62 305ky

Teraz teda len o uzemnení.
Nakreslil som pôdorys jednej malej škôlky, kde pekne vidno dnešné problémy. Zvody 1 až 4 sú v záhrade za plotom kde je samá tráva. pôvodný projekt neexistuje. Dnes sú podľa pracovníčky čo si pamätá kopanie okolo budovy tie štyri zvody prepojené pásovinou pod zemou na jedno spoločné uzemnenie. To sa potvrdilo keď som zvody odpojil a nameral som na každom okolo 3,4 ohmu. Určite tiež nevyhovovali a taká oprava by mi aj sedela s čl. 96
Na zvody č.5 a 6 sa v poslednej revízii len napísali vyhovujúce hodnoty.
Keď som navrhol že by trebalo zvonku od ulice zakopať nové zemniace dosky a tyče alebo ich prepojiť aspoň medzi sebou tak rozkopávka verejného priestranstva je dnes reálne nepriechodná. Takže keď som reálne pri zemi, tak do úvahy momentálne neprichádza ani rekonštrukcia podľa komplet súboru 62305 nielen jeho tretej časti.
Čo s tým? Reálna je ešte možnosť pripojiť zvody na uzemnenie verejného osvetlenia v ich blízkosti, pričom predbežný súhlas od prevádzkovateľ a VO už je.
Podľa môjho by taká oprava uzemnenia podmienkam 34 1390 vyhovela, a mohla by sa riešiť oprava od meracích svoriek ďalej hore.

Jestli se u svodů 5 a 6 nedají zatlouct zemnící tyče, tak bych ty svody zrušil a zbylé svody bych propojil obvodovým vedením na střeše.

Toto potvrdí každý chudý revizák, protože nemá tolik peněz, aby mohl zaplatit škodu.

Hrubé porušení provozovatele:
ČSN 34 1390 čl24. Po dohotovení rozvodu hromosvodu se případné změny na výkresové dokumentaci opraví podle skutečného provedení4) a prováděcí podnik tuto dokumentaci spolu se zprávou o výchozí revizi předá majiteli objektu.
Tuto dokumentaci musí majitel objektu uschovat,  opravovat a doplňovat podle skutečného stavu4) a při revizích ji musí předložit.

... kecy, prostě se jim nechce a to není důvod. Jde to i v centru Prahy.

Nicméně vzhledem k tomu, že revize je zpráva o bezpečnosti, která je vyjádřená platnou normou, vždy bych jako chudý prosazoval předělání podle aktuální normy.

Hmm, no hej, myšlienka rekonštrukcie je lákavá, zas tak zložitý objekt to nie je, i keď problémov by sa i tak našlo habadej.
V princípe máte samozrejme pravdu pán Hájek, ona tá chudoba cti netratí ani v mojom kraji. Vyberám si ale bohužiaľ z reality kde buď napravím čo sa dá, alebo ma vymení podvodník, či v lepšom prípade bambuľkár, ktorý 5 a 6 odfikne a ešte bude machrovať že má 4 zvody
Zatiaľ mi je jasné len toľko, že čistokrvná oprava do východiskového stavu to nebude, rovnako jak ani komplet rekonštrukcia. A ani že to nebude naraz, toľko ešte ostávam pri zemi. Rozpočet škôlky je daný, lepší nebude a 10 ženičiek sa na novú ochranu zo svojho určite neposkladá
Teraz je prioritou uzemnenie a ani času už veľa neni, keďže terajší revízny zdrap končí v decembri.
Viem dobre že pripojenie zvodov 5 a 6 na uzemnenie VO klasickou opravou nebude, a i preto som už kontaktoval  projektanta, čo je ochotný sa pozrieť na možné pripojenie zvodov 5 a 6 priamo na mieste.
Síce ešte nemám vo všetkom úplne jasno, ale v konečnom dôsledku očakávam bezpečnosť vyššiu jak bola pôvodná.

Podle mého názoru, po připojení svodů 5 a 6 na uzemnění veřejného osvětlení, by při úderu blesku, mohlo být na tom veřejném prostranství nebezpečné krokové napětí.

Určitě, měla by těmi svody jít většina bleskového proudu.

Což je ovšem s ohledem na vzdálenosti stožárů VO a hromosvodu to nejmenší zlo. Pakliže vlastníci staveb souhlasí s takto jejich vzájemně těsným umístěním, měli by pak i bez skrupulí souhlasit se spojením uzemňovacích soustav.

Nebo svody 5 a 6 zrušit a zbylé svody propojit obvodovým vedením na střeše.

A vyjde tam brutální dostatečná vzdálenost. Nevím rozměry, ale tipnul bych si, že to bude cca 50-70cm +-.

A jak to pak chcete "legálně" zrevidovat podle 341390?

Cez týždeň pomerám vonkajšiu stranu a dokreslím rozloženie asfaltu a trávy

Střecha 50cm + podpěra 10cm = 60cm, to by mohlo vyjít.

To nevím jak to "legálně" zrevidovat podle ČSN/STN 341390.

A víme jaká je skladba střechy? Co když je železobetonová konstrukce? Tak to pak nevyjde ani náhodou :)

Pak by to, podle mého názoru, nevyšlo ani se svody 5 a 6.

Sa mi to najprv videlo divné, ale postupom času sa mi ten váš nápad ukazuje jak najideálnejšie riešenie
V starej norme som síce nenašiel nič o tom že by sa mohli zvody na jednej strane objektu vynechať, ale novej norme to už nevadí :)

A půlku budovy budete revidovat podle 34 1390 a druhou pulku podle 62305? Nebo jak to myslíte?

Hmm, no šak práve preto tá téma jak opraviť starý bleskozvod podľa 34 1390 aby ostal bezpečný minimálne podľa nej.
Čo mi napríklad zakazuje opraviť starý bleskozvod tak, aby v jednotlivých bodoch prekročil svoju normu a to dokonca až tak, že úroveň opravy bude vyhovovať novej norme?
Projekt aj tak nie je, a nakoniec bude iba PD skutočného vyhotovenia jak to vyžaduje zákon. Revízia potom podľa toho projektu
Jak odtiaľ ujsť a nič neurobiť to už viem  :)

No, místo toho špekulování, co se tu už 14 dní řeší, by to bylo zrekonstruován o podle 62 305, i s těmi paramtery co máte a můžete použít.
2-4 jímače (podle velikosti objektu, kterou stále neznáme),  2-4 svody vodičem HVI, možná HVI light, a máte krásnou soustavu podle 62 305, v LPL III, možná i v LPL II.

Ale ano, bude to stát peníze. A to je na vás jestli to investorovi dokážete nabídnout jako řešení, které bude vyhovující dalších 20 let, nebo to budete nějak bastlit a za 3 roky při další revizi budete řešit nějakej jinej problém.

Teď jsem si všimnul jedné věty ve vašem prvním příspěvku.


jako RT si netroufnu říci, že je pobyt v objetku nebezpečný, ale troufnu si tvrdit, že jímací soustava nevyhovuje požadavkům ČSN 34 1390. Tečka, více netřeba psát, dále je to věcí provozovatele, jak s tím naloží.
v roce 2015 jsem dělal revize pro jednu firmu, kde bylo 15 budov, stáří hromosvodů různé, předchozí RT, na všechny budovy napsal vyhovující revizi. Já na všechny napsal nevyhovující. A vůbec jsem se s tím nemazlil. Jednu revizi přikládám. Tak jak jsem ji odevzdával provozovateli, jen jsem pro splnění GDPR vymazal nějaké údaje.

Vzal si provozovatel k sdci, vaší dobře míněnou radu? Nebo se našel "dobrák" co opravil pár závad a napsal kladnou revizi?  8)

Jenže v momentě, kdy tam něco změníte oproti původnímu řešení, tak už neopravujete, ale rekonstruujete, což znamená imho novou výchozí revizi. Což je problém u hromo dělaných jakože podle 341390, protože si nepamatuju žádný, na kterém bych poměrně rychle nebyl schopen najírt rozpor s normou.

A když už teda uděláte vylepšení a bude to splňovat požadavky nové normy, není to pak jednodušší to podle ní rovnou zrevidovat.

Jo a ještě, je to byťák, tak podle nové tak max. LPS tř. III. Abyste se náhodou nedivil, až tu starou normu fakt nastudujete, že je jednodušší dodržet požadavky 62305, než 341390, u které, když se do ní z nějakého důvodu musím zabořit, mám pocit, že si odporuje sama sobě....

To netuším :) Já tam od té doby nebyl. Jen jsem jel okolo, a všiml jsem si, že na jedné budově, byla udělaná nová fasáda (polystyren),  takže křižování svodů s elektroinstala cí a trubkama od klimatizací se schovalo aby nebylo vidět.

Oups, sorry, nějak jsem si to spojil s něčím jiným... školka by mohla padnout i do II, ale jinak se tím na mém vyjádření nic moc nemění.

 chlapi sa dobre mienené rady, ale:
Súbor 62 305 sa volá že Ochrana pred bleskom a má 4 časti. Takže podľa môjho ochrana iba podľa jeho tretej časti určite nestačí aby sa dalo povedať že je objekt chránený podľa 62305ky. A keď si otvorím ešte len prvú časť, tak už tam na mňa hneď na začiatku kuká, že časť IEC 62305 zavádza princípy na ochranu inštalácii, obsahu a osôb. Takže podľa môjho musí byť 62305 použitá celá a nie iba jedna jej časť na pár drôtov zvonka
Prerábka dajakej starej škôlky komplet podľa komplet súboru 62305 jak to aj má správne byť je v realite čistá utópia. A preto sa tam teraz falšujú výsledky revízií.
Ja som aj preto založil tému o oprave, bo skutočne chcem starý bleskozvod nechať opraviť  najlepšie jak sa v rámci možností dá. Objednávku na opravu sme už dostali, a ja chcem pomôcť jak najlepšie viem a jak sa reálne najviac dá. Bo keď ich budem len poučovať a ťahať z nich peniaze, tak zrušia objednávku, vyženú ma už zajtra a o mesiac dostanú vyhovujúcu revíziu. Asi tak to tam je.

Dal som tu zatiaľ na úvahy len opravu uzemnenia a ostatné dodám postupne, nech sa to tu zbytočne nemieša jedno cez druhé. Uzemnenie je základ a ja teraz potrebujem vyriešiť základnú vec, a to či zvody 5 a 6 nákladne uzemniť s komplikáciami na verejnom priestranstve, alebo použiť možnosť z novej normy a z jednej strany ich vynechať. Navyše pásovina v rozvode VO trčí zo zeme len pri stĺpe oproti zvodu č.5 a pri lampe na rohu nevidím nič. Takže ešte čakám na vyjadrenie správcu VO, ofiko žiadosť už išla.
Inak vedľa škôlky sú aj vysoké stromy a hneď vedľa 12poschoďak
Za 14 dní si to bohužiaľ môžem naplánovať tak doma pán Rotrekl, tu sa každý kryje vyjadrením na papieri a dáva si 30 dňový termín na odpoveď Ani projektant ešte nepribehol na prvé zapískanie :D