Diskuse Elektrika.cz

Potřebuji pro kolaudaci domu nutně projekt elektroinstala ce?

Ano, protože ke kolaudaci bude požadována výchozí revize elektro. Pro vypracování výchozí revize elktro je technická dokumentace nutná. ČSN 33 1500/čl.4.1 "podklady pro provádění výchozí revize jsou: - dokumentace el.zař. odpovídající skutečnému provedení ..." a 5 dalších podmínek. Tentýž požadavek uvádí i ČSN 33 2000-6-61/čl.61.1.2 "...pracovníci provádějící revizi musí mít k dispozici...".
Revizní technik, který by to ignoroval se vystavuje postihu ze strany orgánů OIP (zák.251/05 Sb. §20)  >:D

Plně s Vámi souhlasím pane Karvánek a kolaudační komise by to měli vyžadovat. Praxe vypadá ale jinak, protože když budu při výchozí revizi rodinného domu vyžadovat projektovou dokumentaci, budu se muset začít živit něčím jiným. Za posledních několik let jsem se s projektem setkal jen několikrát a ten většinou stál za ........  :'(
Jaké máte praktické zkušenosti Vy?

TO: Pikhart > Zkušenosti mám podobné. Protože má pro mě moje osvědčení RT poměrně značnou hodnotu, řeším to "dodatečným zakreslením stávajícího stavu". (Podle kozultací s některými kolegy nejsem sám). Samozřejmě pokud je instalace vůbec "revidovatelná". Pokud by to investor neakceptoval, musel by hledat nějakého kaskadéra jinde. (Profesionální řidič také nesmí dopustit aby mu sebrali ŘP) 

Rad bych se zeptal. Co je podle vas, odborniku z praxe tady postacujici projekt pro RZ?  Sam jsem uz nekolik krat delal barak podle projektu ve forme 1xA4 vykres mistnosti a rozmisteni vyvodu + 1xA4 tabulka ve tvaru (priklad):

1. Zasuvky Obyvak     L1     10A/B     CYKY 3x2,5    5 zasuvek smyckovanim
2. Svetlo Obyvak        L2       6A/B     CYKY 3x1,5    dvouvypinac, 2 vyvody


8. Zasuvky koupelna  L3    30mA/10A**   CYKY 3x2,5  pracka + vyvod skrinka nad umyvadlem


**  chranicojistic


Revizak s tim nemel problem, az ted pred par dny na neco takoveho skarede koukali u kolaudace. Tak ted nevim. Ja osobne takovy projekt povazuju pro svepravneho elektrikare za naprosto dostacujici pro realizaci.

Jaky je Vas nazor ?

 :) Na rozsah prováděcího projektu se zeptejte někoho z kolegů projektantů, respektive možná, že někdo odpoví.
Vše je otázka toho, kdo bude realizaci provádět. Pro zkušeného elektrikáře není nutno vše rozkreslovat do detailu, někomu nestačí ani svorkové propojovací schéma.
Osobně pokládám za optimální rozsah: jednopólové schéma rozvaděče s označenými jističi a vývody dle obvodů a specifikací kabelů. Půdorys s přístroji a spotřebiči označený dle obvodů s indexací. technická zpráva s popisem řešení a zejména sítě, ochran, příp. vnější vlivy (u RD jsou i bez komise snadno předvídatelné, i když komise je komise  :)). V TZ bych zvlášť upozornil na koupelnu, kotelnu, bazén a venkovní prostor.  o:-)
P.S. Ceny za takový projektík nejsou nijak závratné a když má někdo x milonů na dům, je mi nepochopitelné, že se mu do rozpočtu nevejde několi tisíc na TD a RZ.

Když pominu fakt, že v moderních instalacích se objevuje mnohdy více speciálnějších požadavků (sofistikovaněj ší způsoby osvětlení, zásuvky pro PC domácí kanceláře živnostníka, tepelná čerpadla, sdělovací rozvody a síťování, audio, TV, dom. telefony, dálkově ovládaná vrata a v neposlední řadě již i prostory vnitřních bazénů, saun, nebo i venkovní rozvody osvětlení, stroje dom. dílničky apod.),  pak si moc dobře nedovedu představit tohle bouchat na place rovnou z koule. Já bych určitě na 30% věcí zapoměl a dalších 60% bych po provedení instalace řešil příště jinak. :) Není nad to, si to v klidu rozvrhnout na papíře (pardon, na  monitoru PC),  pak to probrat s investorem, ev. něco ještě pozměnit a snadněji spočítat, na kolik to vyjde. Tak jako tak se tato činnost stejně alespoň částečně udělat musí, jde jen o to, jestli v méně srozumitelných poznámkách a nebo přehledně i pro nezasvěcené osoby. Když se pak z finančních důvodů něco vyškrtá, snadněji se na pozdější doplnění instalace připraví. Díky tomuto postupu již vlastně projekt vznikne. Ten je ale hlavně nenahraditelný po letech, kdy je potřeba někde něco změnit, doplnit nebo i jen opravit. Kde je psáno, že to bude vždy provádět ten samý elektrikář, který instalaci prováděl - navíc i on sám si to bude jen těžko pamatovat. Do toho se snad vyplatí zhruba nějakých 5 - 20% ceny kompletní instalace vrazit, bez ohledu na to, zda to legislativa vyžaduje. Pořád lepší, než se pak desítky let smiřovat s drobnostmi, které mohly být lépe dotaženy do konce. Instalací RD, čítající dva světelné a dva zásuvkové okruhy, dnes již moc není.

TO: Karvánek
váš názor na problematiku je správný. Ale zák.251/05 Sb. §20 se týká pracovně právních vztahů. Postih např.dle §20 je myšlen pro vedoucího pracovníka, který nezajistí provádění revizí u provozovaných zařízení.

Obávám se, že mi nezbývá než se přiklonit k názoru pana Rozmahela. Zákon č. 251/2005 Sb. se opravdu týká pracovněprávní ch vztahů. A konkrétně § 20 ani ne vedoucích zaměstnanců, ale podle mě pouze podnikajících fyzických osob se zaměstnanci. U právnických osob řeší totéž § 33, v případě chyby ze strany vedoucího zaměstnance (slovo pracovník už ze zákoníku práce naštěstí dávno vypadlo) by se po uložení pokuty mohl zaměstnavatel hojit požadováním náhrady ze strany dotyčného vedoucího zaměstnance, i když jen v omezené výši (bývalo to trojnásobek měsíční mzdy, jak je to teď, nevím).

Ale máme to vůbec srandovní zákony - třeba v § 16 jsou přestupky na úseku dovolené. Pod tím bych si představil asi toto:
Kdo odmítne jet s manželkou na dovolenou dle jejího výběru, nebo kdo takovou dovolenou svým laxním přístupem či včasným nezaplacením dovolení zmaří, bude potrestán ...

držme se tématu, na jistě zajímavé téma zák. 251/05 Sb §20 se vede diskuse zde: http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,4119.0.html ; nebo zde: http://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,4145.0.html
Uvítám každý rozumný výklad a nejlépe i odborný výklad nějakého právníka.

 ;) Jak zde píše většina, jsem v každém případě pro projektovou dokumentaci!
1) slouží jako podklad mezi investorem a dodavatelem prací elektro
2) podklad pro cenové rozpočty
3) zpacování výchozí revize
4) nepostardateln ý pomocník pro příští generace (jak, kde a co bylo děláno)
5) "Každá švadkenka si taky nejdříve nakreslí a změří jak ty šaty budou asi vypadat a pak je ušije! 
Pokud nesedí, tak se může dohadovat, kde byla chyba: Zázaznice mezitím přibrala svých 15kilo!" Že to zlehčuji, ANO ale i ta švadlenka dělá projektovou dokumentaci včertně RZ. Výsledek je, že šatečky sedí nebo ne. Pak je možné se dohadovat proč!
PROJEKTOVOU DOKUMENTACI ?    8) ANO ! VŽDY!

Souhlasím s kolegy. Projektová dokumentace by měla být.
Ještě mě napadá taková úvaha: Pokud bude kolaudace bytu, mělo by být i stavební povolení. A předpokládám že pokud bylo vydáno stavební povolení měl by být předložen projekt( k žádosti o stav.povolení ) který obsahuje i elektro část.
I když tento projekt může být rozdílný s provedením instalace dají se změny zakreslit.
Souhlasím s kolegou Karvánkem, pokud není projekt, nakreslím jednoduché schéma a do revize napíšu že nebyla předložena projektová dokumentace.

Myslim, ze se zhodneme.

Projekt urcite ANO

Otazka ale je, v jakem rozsahu. Co by mohlo byt povazovano za dostacujici a co uz ne ?

k původní otázce: Předpokládám, že se jedná o novostavbu, a to takovou, jejíž součástí jsou elektrické rozvody (nejspíš si tam nebudete svítit petrolejkou a prát na valše, i když bylo by to jistě romantické).

Pomíjím skutečnost, že z praktického hlediska a mnoha dalších hledisek je nanejvýš vhodné ten projekt mít.

Obecně bych řekl, že ke kolaudaci domu je nutné to, co
a) vyžaduje ke kolaudaci zákon,
b) je nutné ke kolaudaci dle stavební povolení.

A zase: ke stavebnímu povolení je nutné to, co
a) vyžaduje ke stavebnímu povolení zákon nebo na jeho základě stavební úřad,
b) je nutné ke stavebnímu povolení dle územního rozhodnutí.

A nakonec: k územnímu rozhodnutí je nutné to, co
a) vyžaduje k územnímu rozhodnutí zákon nebo na jeho základě stavební úřad,
b) je nutné k územnímu rozhodnutí z hlediska posouzení, zda DÚR splňuje podmínky dané územně-plánovací dokumentací.

"Pokud tak stanoví zákon" = tím myslím i případy, kdy tak stanoví prováděcí vyhláška na základě zmocnění v zákoně.

ne

To ŠIGUT
Vaše NE znamená, že znalosti z oboru elektro jsou na bodu 0!
Všebocné předpisy jasně hovoří o dokumentaci včetně stavebního zákona
a dále z pohledu požární bezpečnosti - dokumentaci musíte mít.
Proč píšete takovou blbost že NE.
Pokud se budete snažit napadnou tuto moji odpověď, odůvodněte to zákonem,vyhláškou popřípadě normou - ostatní tlachání si můžete ponechat!

Možná chtěl V. Šigut napsat, že: "V praxi často ne..."

Moja skúsenosť ako projektanta je, že projekty  rodinných domov  za posledných 10rokov, až na jednu výnimku pre 5RD, je že každý  bol objednaný nasledovne:
- prípojka nn po elektromerový rozvádzač vr. RE v stupni ako realizačný
- elektroinštalá cia len v rozsahu pre stavebné povolenie
Domy sú už aj niekoľko rpkov ukončené a obývané. Prípojka sa objednáva ako realizčný projekt ,  nakoľko rozvodný závod jednoducho nevydá ani povolenie k napojeniu a trvá na ňom. Pre stavebný úrad zrejme stačí revízna správa od ELI a to je vsjo. Ako k tomu stavebník prišiel nikoho nezaujíma. Úradníci, čo u vydaní kolaudačného rozhodnutia rozhodujú sú väčinou kvalifikáciou stavbári a tí nemusia mať elektrokvalifi káciu a mať skúšky ani z vyhl. 50, resp. v SR 718.
Rozsah stupňa pre stavebné povolenie a pre realizáciu viac menej vychádza zo  starých už neplatných vyhlašok federálneho ministerstva technického rozvoja (napr. č.105/1981 zb.,  potom nahradenej č.5/1987 zb. a myslím že aj č.43/1990 zb) ktoré sa viac menej objavujú v rôznych modifikáciach v cenníkoch, resp. príručkách komory stavebných inžinierov a rôznych organizácií zaoberajúcich sa oceňovaním stavebných prác.

Prosím diskutující, aby se drželi tématu.
 (!) Informace o tom, že někdo něco dělá v rozporu s platnými předpisy a zákony a prochází mu to, budu dále tolerovat jako relevantní reakci pouze tehdy, když pisatel zveřejní i konkrétní adresu akce a místně příslušný stavební úřad.  (!)

K tématu : Jelikož je součástí kolaudace i zpráva o výchozí revizi a ta se bez dokumentace udělat NEDÁ, tak logicky na vaši otáízku je odpověď : ANO

To mladší čističův sourozenec - globální moderátor, etc :
A k čemu bude dobré znát adresu onoho stavebního úřadu ?
Chcete se tam snad nechat zaměstnat nebo dokonce stavět domek.  (fool)
Sdělená starost, poloviční starost, zveřejněná nepravost, neskonalá radost   >:D moderatizér

Ano, ke každému elektrickému zařízení (instalaci) musí být dodána výkresová dokumentace umožňující provoz,údržbu a revize. Povinností provozovatele je tuto dokumentaci archivovat a udržovat ve stavu odpovídajícím platným právním a technickým předpisům.Dále se do dokumentace musí zaznamenávat veškeré změny, které během provozu vzniknou.
Ještě jsem se nesetkal se stavebním povolení,či ohlášením, které by nebylo podmíněno kompletní projektovou dokumentací (včetně elektročásti). Ano v praxi to funguje tak, že žádná projektová dokumentace není provedená a veškeré práce se mastí dle uvážení elektrikáře a jednotlivých požadavků investora. Je to smutné, ale je to tak.
Proto si projektovou dokumentaci elektroinstala čních rozvodů určitě opatřete.
Výchozí revize by neměla být provedena bez řádné projektové dokumentace, ale to je na každém znás jak se k tomu postaví.

Zase se nabízí otázka, jak tedy v PRAXI zvýhodnit poctivé RT, kteří po laikovy - investorovi chtějí více výdajů. Je až úctyhodné, co dnešní instalace snesou za nedostatky, aniž by to vytrestalo dostatek lidí k tomu, aby se po RT ve skutečnosti požadovalo, co mají dělat. Zatím jsem se mezi laiky nesetkal s nikým, kdo by po mě chtěl dohodit RT, který to pořádně proklepne. Opravdu ti, co jsou ochotni udělat revizi téměř od stolu, jsou více žádáni. Je jim to zpravidla také proti srsti, jinak by ale nebylo co do huby.

Projektovou dokumentaci potřebujete. Kdo říká že ne (např. pan Šigut - je to zřejmě šprýmař),  říká to ve smyslu: NIC nemusíte, musíte pouze umřít. Tazatel ale svůj dotaz jako šprým jistě nemínil. Často (u jednodušších instalací, kde lze realizopvat i bez PD) se to řeší tak, že se PD narychlo domaluje až dodatečně po realizaci dle skutečného stavu, ALE VŽDY PŘED VÝCHOZÍ REVIZÍ!
Nejsem proti tomuto postupu, ale jen pokud projektant shledá, že elektroinstala ce je zrealizována v souladu s platnými ČSN.

Ke kolaudačnímu řízení musí investor doložit to, co po něm požaduje stavební úřad ( bývá napsáno ve stavebním povolení). Pokud stavební úřad požaduje pouze výchozí revizní zprávu, nepotřebuje pro kolaudační řízení investor projektovou dokumentaci elektro. To je to, na co se tazatel ptal.
Jak se dostane k výchozí revizní zprávě bez projektové dokumentace je už věc druhá.

Myslím, že správná odpověď pro reálný život je právě tato.

Ještě štěstí, že tohle je vlastně pouze nazávazná internetová diskuse, která odráží pouze soukromá stanoviska jednotlivých přispívatelů. Rozhodně se zde distancuji od "správných rad pro reálný život",  které zde zazněly. Ještě větší množství podobných "zaručených rad do života" povede pouze k jedinému, že skuteční profesionálové v elektrotechnic kém oboru přestanou do podobných diskusí přispívat. Možná, že skutečně nastává správný čas pro zcela jnou koncepci těchto diskusí. Stávající model se zdá již vyčerpal.

Abychom si rozuměli, nebyla to rada, jak obcházet nařízení a předpisy. na profesionalitě revizního technika záleží, zda tu revizní zprávu udělá, a nebo ne. V prvním příspěvku této diskuse se také praví, že revizní technik musí mít dokumentaci. to je zadokumentovan ý současdný stav a ne projekt. Ale ke kolaudačnímu řízení obecně projektová dokumentace elektro potřeba není. Je potřeba "pouze" výchozí revizní zpráva.

Za tímhle tvrzením bych docela stál. To ostatní jsou v podstatě jen spekulace, i když třeba nemusejí být daleko od pravdy.


Jistě, pak se můžeme bavit o tom, jak má správně postupovat revizní technik při výchozí revizi. I na to zřejmě mohou být různé názory, já to neposoudím, nejsem revizní technik.

Ale i v případě, že revizák bude chtít PD pro revizi, aniž by PD chtěl stavební úřad ke kolaudaci, by z toho byl závěr takový, že ke kolaudaci PD elektroinstala ce není potřeba.

Má někdo jiný názor?

Ale i v případě, že revizák bude chtít PD pro revizi, aniž by PD chtěl stavební úřad ke kolaudaci, by z toho byl závěr takový, že ke kolaudaci PD elektroinstala ce není potřeba.

Bludy úřední obludy. nebo jedince? Pokud ji revizní technik vyžaduje je to jeho právo a nemusí z toho důvodu vypracovat revizi s kladným posudkem. V tom případě je možnost sehnat jiného revizáka, který to udělá.  >:D
Ale vše je v lidech a přístupu k profesionální práci a cti každého elektrikáře odvádějíciho kvalitní práci.

Naprosto souhlasím s kolegou Karvánkem.

Domnívám se, že pokud jste prošla stavebním povolením bez elektro části, bude vám stačit dsps (dokumentace skutečného provedení stavby) nejen pro revizního technika, ale i pro vás do budoucna.
Ke kolaudaci se předkládá projektová dokumentace vč. realizačních změn.


Vážený pane, nejsem si jist vaší kvalifikací. K problematice postupu při revizích se vyjadřovat nebudu, nejsem revizák. Vaše zmínka o "profesionální práci a cti každého elektrikáře odvádějíciho kvalitní práci" v kontextu vašeho přízpěvku působí docela úsměvně.  Jako projektant soudím, že bych měl zlomit tužku a jít k lopatě, vždyť projekt na elektroinstala ci vlastně nikdo nepotřebuje. (chtěl bych vás vidět na složitějších zakázkách...)
Jsem opravdu otráven.

To Bartoš:
Tak právě o tom jak má správně postupovat RT se pane Bartoši vůbec nemůžeme bavit,RT musí postupovat v souladu s platnou normou ,která taxativně uvádí seznam dokladů které je nutné přiložit.
To není věc názoru to je prostě realita. Je zde samozřejmě varianta o které se zmiňuje pan Fasulis. Ale ani ta v podstatě nevylučuje to první.
To Karvánek:  100% souhlas

To: Šťěpán
Pravda zapoměl jsem na DSPS, jak uvádíte, tak to jde taky. Já neodsuzuji dokumentaci nechávám si ji vypracovat a mám klid při práci a v jednání se zákazníkem v případě změny projektu.
Kvalifikaci nějakou mám i praxi § 6 a 8.
Viděl jsem i nepovedené projekty - nic ve zlém.

Omlouvám se, že vstupuji do této diskuse, ale nechápu proč tak rozsáhlá diskuse o tak jasné problematice. Vždyť stačí dotazující se osobě říci, že projektová dokumentace elektro dle platných právních přepisů a dle ČSN být musí a je po bezpředmětné diskusi 8) A kdo tvrdí opak tak by si měl prostudovat stavební zákon.

Pokud revizní technik dělá revizi podle normy, která taxativně uvádí seznam dokladů, které je nutné přiložit, pak je to jasné. Tj. z mé strany souhlas.

Protože mi je jasné, že prostudovat si stavební zákon je každopádně dobré, aniž bych tvrdil nějaký "opak",  tak jsem tak učinil a nalezl jsem následující (určitě by se toho ale povedlo najít víc):

§ 103 odst. 1 - Stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují
a) ...
b) technická infrastruktura a doprovodná technická zařízení pro rozvod vody, energií, tepla, pro zajištění služeb elektronických komunikací, pro odvádění odpadních a dešťových vod a větrání, a to
1. ............
2. vedení technického zařízení uvnitř budov a jejich stavební úpravy;
3. ............
4. zařízení, která jsou součástí nebo příslušenstvím energetické soustavy;
5. ............
6. ............
7. ............
8. přípojky vodovodní, kanalizační a energetické v délce do 50 m,
b) .............

§ 115 odst. 1 - Ve stavebním povolení stavební úřad stanoví podmínky pro provedení stavby,  a pokud je to třeba, i pro její užívání,  a rozhodne o námitkách účastníků řízení. Podmínkami zabezpečí ochranu veřejných zájmů a stanoví zejména návaznost na jiné podmiňující stavby a zařízení, dodržení obecných požadavků na výstavbu, včetně požadavků na bezbariérové užívání stavby, popřípadě technických norem. Podle potřeby stanoví, které fáze výstavby mu stavebník oznámí za účelem provedení kontrolních prohlídek stavby; může též stanovit, že stavbu lze užívat jen na základě kolaudačního souhlasu.

§ 119 - Dokončenou stavbu, popřípadě část stavby schopnou samostatného užívání, pokud vyžadovala stavební povolení nebo ohlášení stavebnímu úřadu podle § 104 odst. 2 písm. a) až e) a n) anebo pokud byla prováděna na podkladě veřejnoprávní smlouvy (§ 116) nebo certifikátu vydaného autorizovaným inspektorem (§ 117) a byla provedena v souladu s ním, lze užívat na základě oznámení stavebnímu úřadu (§ 120) nebo kolaudačního souhlasu. Stavebník zajistí, aby byly před započetím užívání stavby provedeny a vyhodnoceny zkoušky předepsané zvláštními právními předpisy⁴¹⁾.

⁴¹⁾ Například § 4 vyhlášky č. 111/1981 Sb.,  o čištění komínů, § 15 a 19 vyhlášky č. 428/2001 Sb.,  kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb.,  o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích),  § 4 vyhlášky č. 85/1978 Sb.,  o kontrolách, revizích a zkouškách plynových zařízení, ve znění nařízení vlády č. 352/2000 Sb.

§ 121 - Stavebník předloží stavebnímu úřadu spolu s oznámením o užívání stavby podle § 120 odst. 1, popřípadě se žádostí o vydání kolaudačního souhlasu, dokumentaci skutečného provedení stavby,  pokud při jejím provádění došlo k nepodstatným odchylkám oproti vydanému stavebnímu povolení,  ohlášení stavebnímu úřadu nebo ověřené projektové dokumentaci. Jde-li o stavbu technické nebo dopravní infrastruktury, předloží dokumentaci skutečného provedení stavby vždy. Pokud je stavba předmětem evidence v katastru nemovitostí, doloží stavebník též vyhotovení geometrického plánu na tuto stavbu.

A opět odbočka - zákon č. 22/1997:

§ 4 odst. 1 věta druhá - Česká technická norma není obecně závazná.

Pane Bartoši, nějak mi začíná unikat smysl Vašeho působení zde. V některých příspěvcích vypichujete názor, že je správné provádět kavalitní dílo a v dalších již po několikáté se chytáte §4 zák. 22/97 Sb. Tak jak to prezentujete je to však vytrženo z kontextu. ČSN nejsou závazné proto, aby se nebránilo technickému pokroku a používání inovativních řešení lepších, než ČSN popisují. Je zásadní rozdíl komu své informace sdělujete. Pro běžného elektromontéra je závazné dodržování norem přímo nutnost, protože pokud náhodou nepracuje podle projektové dokumentace s použitím znalostí technologickýc h postupů, které si osvojil ve škole, musí použít postupy a řešení popsané v ČSN. Je totiž zcela nad jeho možnosti a i znalosti posoudit, jestli právě vymyslel převratné inovativní řešení, nebo se jen jedná o šlendrián.
O nezávaznosti norem se mohou bavit pracovníci vývojového týmu, při vývoji nového přístroje atp.
váš výklad "nezávaznosti norem" totiž popírá celosvětovou normalizaci jako celek. Proč se tedy celý svět zabývá normalizací? Právě proto, aby dobrá a ověřená případně pro bezpečnost nutná řešení byla jednoznačně popsána a také byla v praxi používána!
To jen opět musel nastoupit český chytrolín, který místo aby pořádně pracoval, vymýšlí nová geniální řešení, přitom sám nic neví o řešeních stávajících a normalizovanýc h a v okolních státech běžně používaných.
Mrzí mne, že jsem se musel odchýlit od původního tématu, tímto vyzývám k ukončení těchto debat na veřejném fóru, protože to neprospívá dobrému obrazu elektrotechnik ů před laickou veřejností.

Naprostý souhlas s panem Karvánkem! Kdy konečně dojde všem zde přítomným odborníkům, že v případě rad laikům bychom měli táhnout za jeden provaz a hlavně jim nemotat hlavu! Když se budeme dohadovat mezi sebou, je to něco jiného, páč všichni budeme vědět, o co jde při různých výkladech jednoho termínu, praxi, různých elektrikářskýc h zvyklostí apod. Laici se však takto odsud dozví nakonec úplné prd.

To Bartoš:
Opět další nic neříkající blábol,kterým jste nás obšťastnil. Člověče co to melete: "pokud RT
dělá revizi podle normy..... Podle čeho by tu revizi asi mněl dělat?Nedělejte tady školení ze st.zákona.Tak nebyl problém předložen.Zákl adní otázka zněla: musí být dokumentace... .. Znovu opakuji musí,pokud na tuto stavbu je třeba vypracovat výchozí RZ.Ano je zde možnost " Fasulis" ale ani ta nevylučuje to první.Panu Karvánkovi začíná unikat smysl vašich výlevů.Mně už dávno unikl a na ty vaše demagogické příspěvky je dle mého názoru odpovídat škoda času.

A než se ta diskuse ukončí, tak ještě jeden zajímavý konkrétní zákon:
499/2006 Sb.    (sloh)
Vyhláška o dokumentaci staveb
Platná od 1.1.2007

To Doležal: Díky, příležitostně si přečtu (i když je to tedy vyhláška a ne zákon).

To Šlosárek: Možná jsem to špatně formuloval, takže opravuji svou větu: "Pokud norma, podle které dělá revizák revizi, obsahuje taxativní seznam dokladů ..."

To Karvánek: Je dost dobře možné, že jsem to trochu "vytrhnul z kontextu". Kromě prvních dvou odstavců jsem však pouze uvedl to, co je v tom zákoně napsáno. Možná to působí trochu schizofrenně, ale mně prostě vadí extrémy - nadbytečné bazírování na normách i tam, kde to není na místě, jakož i systematické kašlání na bezpečnostní a podobné požadavky. Proto mi prosím promiňte, že budu mít vždy tendenci mírnit nadšení revizáků pro jejich ideální řešení a současně tlačit na řemeslníky, aby se nesnažili to ošulit. Aurea via media.

To Dosbaba: Myslím, že jste nejvíc uhodil hřebíček na hlavičku. Je rozdíl, komu je sdělení určeno, a v tomto jsem skutečně nerozlišoval.

Obecně závěrem: Projekt elektroinstala ce není nutným podkladem pro kolaudační řízení. To ovšem nevylučuje, že jí bude vyžadovat revizní technik provádějící revizi elektroinstala ce, přičemž (kladná) revize elektroinstala ce je v případech stanovených zákonem nebo pokud tak stanoví stavební povolení podmínkou pro (úspěšnou) kolaudaci.

V tuto chvíli svou účast v této diskusi ukončuji. ;)