Diskuse Elektrika.cz

Firma upravila starý, velký (dvě pole) ocep rozvaděč.
Přidali tam pár jističů pro nové okruhy. Na tyto nové okruhy po mě chtějí revizní zprávu.
Rozvaděč nemá štítek výrobce. Pokud to vím správě, tak se stali výrobci rozvaděče a měli by k němu vystavit příslušné dokumenty. To samozřejmě u takového rozvaděče nehrozí.
Můj dotaz zní, zda existuje nějaká legální cesta, jak vystavit revizní zprávu (mimořádná?) pouze na tyto vývody a neřešit rozvaděč. Případně jiná cesta, jak z toho ven.

Je to přesně jak píšete.
Jakýmkoli doplněním rozvaděče se stáváte jeho výrobcem a musíte dodat veškeré dokumenty a rozvaděč opatřit výrobním štítkem. Přes to vlak nejede a když ano, je to v rozporu se vším správným.
Pokud chtějí revizi na nové okruhy, zrevidujte okruhy s vymezením revize z výstupních svorek jističů, PE a N rozvaděče a do závad napište, že není rozvaděč certifkovaný výrobcem a že je nutno provozovatelem provést nápravu této situace.

Díky. Tím se dostáváme k další věci, který je mi nejasná.
Dle 33 2000-6 ed.2 6.4.4.1 musí být všechny závady odstraněny před vystavením revize.
Jak tedy mohu tuto výchozí revizi vystavit?
Napadá mě jedině, že by byl výsledek revize "záporný",  tedy zařízení není schopno provozu z hlediska bezpečnosti. Je to tak?

Protože, pokud by opravdu bylo možné, vymezit se v revizi "od svorek dále",  nemusel bych přece do závad nic psát. Pokud tomu dobře rozumím.

Ano, to je pravda.
Ale určitě se tu najde někdo, kdo to upřesní a nebo o mě napíše, že jsem blb a kecám. Občas se tu někdo takový objeví  :D

Hm, že rozvaděč nemá štítek ani dokumentaci je špatně, ovšem nezbytně nemusí kvůli "formalitě" být nebezpečný, nebo neschopen provozu.
Provozovatel je povinen tuto dokumentaci dodat, pokud by chtěl mít RZ kompletní.
Podle velikosti rozvaděče není až tak zásadní problém posoudit jeho technický stav, zejména s ohledem na revidované vývody a případné prvky rozbočení, uzemnění, sběrnic...

Pane Horský, jeví se mi tedy nejlepší cesta, vymezit se v revizi pouze na vývody a výslovně tam napsat, že rozvaděč není součástí revize.
Ale stejně mi něco říká, že to takto není v pořádku. V normě je jasně napsáno, co všechno revizního technika ohledně rozvaděče zajímá, tak nevím, zda je možné se od toho takto jednoduše distancovat. Aby to nebyl jenom můj alibismus do prvního problému...

Odpověď pana Hrubého sice chápu, ale vůbec mi nepomohla. Samozřejmě bych mohl být schopen posoudit technický stav atd, ale to že rozvaděč nesplňuje žádnou z papírových náležitostí - ano pak by provozovatel dostat RZ nekompletní, bez první strany s mým podpisem a větě o provozuschopno sti.

Revizní technik se nevyhne stejně kontrole rozvaděče i který je jako výrobek se všemi papíry!!
Měl by zkontrolovat hodnoty jističů, hlavní jistič (vypínač) jeho dimenzi na vedení a další a další věci......
Nemusí však brát odpovědnost na sebe za celý rozvaděč který je bez papírů....
Udělejte mimořádnou revizi, ve které mohou  být i závady které zjistite! Pak je vše na osobě zodpověené nebo majiteli nemovitosti... .

Ano, kontrola rozvaděče je potřeba.
Novými okruhy může být přetížen hlavní jistič u elektroměru, může být zjištěn nedostatečný průřez napájecího kabelu atd. atd.
K tomu všemu přihlédnu a když to bude v pořádku, vymezím revizi jak jsem psal v mém prvním příspěvku a vůbec bych se toho nebál, alibismus/nealibismus.
Nebudu revidovat rozvaděč jako takový. Proč bych na sebe měl brát zodpovědnost za něco, co není v pořádku? Chtěl bych po firmě, která prováděla doplnění výbavy rozvaděče, aby rozvaděč vybavila štítkem a dodala papíry.
Pokud to firma odmítne, protože už má zaplaceno a bude dělat mrtvého brouka, pak doporučím provozovateli výměnu rozvaděče a nebo se obrátit na výrobce rozvaděčů v okolí, který by byl schopný rozvaděč za patřičný finanční obnos zlegalizovat (to se běžně dělá).
Těch možností je opravdu hodně a jednou z nich je i provedení mimořádné revize s uvedením závad, jak píše kolega Šohajda.
Je na vás, jakou cestou se vydáte.

Rozhodl jsem se vystavit mimořádnou revizi s uvedením závad chybějící dokumentace, ale s kladným posouzením schopnosti provozu z hlediska bezpečnosti (samozřejmě kontrola rozvaděče z mé strany proběhla).

Díky všem za rady.

Přesně tak Pavle.  8)

Kdo tu revizní zprávu objednává?
Provozovatel, nebo dodavatel?

Pro provozovatele to bude mimořádná revize a pro dodavatele to bude výchozí revize.
Podle toho se bude odvíjet i cena. U VRZ to bude i cena za dokumentaci a legalizaci rozvaděče a odstranění případných závad.

P.S. Je zvláštní, že provozovatele najdou firmu, která jim udělá rozšíření elektrické instalace bez předání s revizní zprávou. Prostě přejímka neexistuje.... .ale bylo to levné.
Pak se shání někdo na provedení revize. Provozovatele vědí, že nesmí uvádět elektrické zařízení bez revize do provozu. Ale již moc nevědí o povinnosti dodavatele dodat tu svojí práci s výchozí revizí. Ale neznalost zákona neomlouvá....a přesto se porušuje.

Tak třeba Vietnamci, to je Sodoma Gomora.
Nic neřeší, spokojeně si provozují jejich obchody bez revizí a je jim vše jedno. Občas si na ně došlápnou hasiči s tím, že chtějí vidět revizní zprávy, ty jim někdo vytvoří a jede se vesele dál. Já tedy do Vietnamských večerek moc nechodím, ale když už tam náhodou ze zajímavosti nakouknu, nestačím se divit. Nad regály zavěšené střešní latě na lankách, na nich instalovány Trevosácká zářivková svítidla SB, vše propojené dvojlinkou o průřezu max. 0,5mm2, všude chuchvalce prodlužováků, které koukají s dalších chuchvalců prachu, rozvaděče zastavěné všemožným akčním zbožím....atd. atd. atd. A běžný český obchodník strachy pomalu nespí, jen aby měl vše v pořádku, kdyby se náhodou ve dveřích objevila kontrola.
A tak je to u nás se vším. Máme strach z revize několika nových okruhů......As i není potřeba propadat panice.

Když už se to všechno vyjasnilo, tak moje popíchnutí na závěr, vidí někdo tu absurditu situace, kdy plně funkční, legální zařízení, který někdo kdysi dávno klidně proboha vyzdil z cihel (takhle se tak půl století rozvaděče dělaly, že) - takže určitě to nikdo nevyráběl - a který klidně několik desetiletí fungovalo se všema náležitostma vč. revizí, je najednou nelegální tím, že se do něj přidaly tři prvky, který (pokud technik provádějící revizi tak usoudí) nemají pražádnej vliv na jeho stav z hlediska bezpečnosti?

Jinými slovy, kam jsme to došli s těmahle přeformalizova nejma kokotinama. Vím že už se to mnohokrát diskutovalo a psalo o tom, ale opakování je matka, a vše, co zlo potřebuje k tomu, aby zvítězilo, je, aby dobří lidé nedělali nic… o:-)

Zato že doplním 2-3 ističe do nejakej funkčnej stariny tak už som zodpovedný za celú dokumentáciu toho rozvádzača? Podľa predpisov na tom možno aj dačo bude, viem aj to že sa podľa nich dá vyrobiť nová. Len v tých predpisoch už asi nikde nebude jak začať postupovať pri rozvádzači čo je bez dokumentácie už 10rokov v prevádzke ;D V každom predpise je len jak postupovať pri výrobe rozvádzača pred jeho uvedením do prevádzky  ;)
Napíšem teda v taký čas do pracovného listu že doplnenie a úprava dokumentácie rozvádzača nebola vykonaná z dôvodu jej nepredloženia prevádzkovateľ om, a s tým aj skončím.
Čo ešte môžem viac? Šak to nie je môj rozvádzač, ja som ho neporodil  (dance)

Ale, ale, jaká absurdita?
To myslíte, že naší elektro předkové, když zvážili a do normy o revizích elektro zařízení uvedli již před 50 léty, že pokud se změní jisticí prvek obvodu, je nutná revize, že to je absurdní?
Prostudujte si nejdříve ČSN 33 1500 (1990),  34 3800 (1967) ,  34 3801 ( 1962)
a některé zákony o vyhrazeném elektrickém zařízení dříve, než zde napíšete příspěvek
k tématu. Ono se dobře vše napadá hlavně, když na mne není vidět. Je zajímavé si přečíst všechny vaše tří příspěvky. Jen samá negace.....ale zde je odborné fórum a ne hospoda.

To že pokud změním výrobek (rozvaděč) samozřejmě musí znamenat i ověření že bezpečnost nebyla snížena. To že je to zbytečné slýchávám velmi často, ale všímám si i toho že většina těchto stěžovatelů nevěnuje moc pozornosti tomu jak to udělají. Pak po nich nacházím 13 jističů v rozvodnici určené pro 12 jističů, přístroje visící jen na vodičích, 3-5mm mezery okolo přístroje v krycím plechu, příliš utopené jističe pod plechem a podobně. Ano stále budu patřit k těm, kteří se domnívají že rozvaděč má nějak vypadat a aby mohl býti nazýván rozvaděčem, musí splňovat nejen technické, ale i "papírové" podmínky. JInak nějaká no-name bedna, na kterou se její stvořitel bojí podepsat, nemá v instalaci co dělat.

CO se týká starých rozvaděčů a jejich úprav, je to hodne individuální a ne pod vše jsem ochoten se podepsat.
Nicméně i zde potkávám pány řemeslníky, kteří do rozvaděče vloží opravené jednopólové schéma, napíší prohlášení o zásahu a dostatečné kapacitě bedny vůči ztrátovému výkonu a že vlastnosti "bedny" nejsou jejich zásahem změněny,  provední bývá řemeslně OK a pak je radost takovou revizi provést. Tito většinou o absurditách nic neříkají, naopak předcházejí problémům tím že vybočují z šedé řady a dodávají kompletní služby. Bohužel jich je prozatím stále málo. Bohužel pro RT, ale především jejich zákazníky.

A čo si chlapi myslíte o tom, že keď neexistuje od rozvádzača žiadna dokumentácia, tak logicky sa zmeny nemajú kde zaznamenať a potom to už nie je chyba montéra ale toho kto si zmenu v rozvádzači objednal? ;D

p. Franěk: souhlas a díky za názor
p. Petol : tady je na vině montážní firma, měli se zákazníkem jasně probrat, co ta úprava rozvaděče bude vše obnášet. Doplnit tam pár jističů umí každý b*bec.

Za vše odpovídá v konečném důsledku provozovatel el. zařízení. Tedy jen on je odpovědný za bezpečnost zařízení i kompletnost zákonných dokumentů a dokumentace. To že objednal nejlevnějšího koho sehnal a ten tam vtěsnal další dva jističe, nic nepoznačil, nedal k tomu žádné vyjádření a tak dál, je jen na jeho odpovědnosti. Otázkou je i to jestli měl na práci nějakou dohodu, smlouvu a i fakturu, aby na ně měl objednatel nějakou páku.

Rozdíl pak bude v tom když jasně stanovím pravidla smlouvou či dohodou, kde je jasně napsáno že musí být dodrženy platné předpisy a normy. Vymáhal bych vše po té realizační firmě, ať se smekaj a dodají vše potřebné k revizi a založení do archivních složek. Ve výsledku to až tak složité není, jen mnoho lidí se snaží jít cestou nejmenšího odporu s cestou co nejméně práce a odpovědnosti.

Jinak není doklad, není odpovědnost=odnese to provozovatel  ;)

   
Q: Je možná revize vývodů starého, upraveného rozvaděče?
A:  Nejen možná, ale nutná.....jako obraz skutečného stavu


Honza zde popsal výstižně a reálně  dvě roviny. Je zde provozovatel, který objednává, zadává a přejímá. A je zde firma která dostává zadání a často poptávku za určené peníze. A má to předat s "náležitostmi". Ve výsledku je špatně provedená práce. Sice to funguje, ale hodně tomu chybí do bezpečné a opravdově funkční elektriky.

Osobně vidím největší vinu v nízké kvalifikaci a odpovědnosti hlavního elektrikáře, neboli odpovědné osoby za elektrické zařízení. Pokud je to zde na vysoké úrovni, tak nedovolí firmě aby to odbyla. A nedovolí ani záminku " za ty peníze co byste chtěl".


A tak se často objevuje "fekalismus" na obou stranách barikády. Ale dodavatelská firma
si dovolí jen tolik, kolik mu ta druhá strana dovolí.

Hlavní chybu vidím v tom, že se vždy najde někdo kdo provede práci v rozporu s předpisy. Kdyby všichni elektrikáři drželi pospolu tak nemá objednavatel na výběr, tedy krom bastlířů bez papírů. 

Normálně vidím ty zástupy štastných majitelů rozvaděčů bez papírů, jak je nesou vyrvané ze zdi v podpaží ke zkušebnímu ústavu, protože tam chtěli přidat jistič na osvětlení dvorku (dance) (dance) (dance)

Ono to je ideální stav ,aby to převzala osoba odpovědná!!
Ale ve skutečnosti, když má výhrady tak smlouvu předávací podepíše ředitel, náměstek a podobně, aniž by s ptali nějakého posledního elektrikáře jako osoby odpovědné!!
Nedávno mě volal jeden kolega ,  který to tak prezentoval, abych mu poradil?? Co má dělat??

Keď už dať do poriadku komplet chýbajúcu dokumentáciu tak si myslím že to jeden elektrikár tak jednoducho nedá, lebo síce môže byť výrobcom rozvádzača v zmysle jeho osadenia ale ťažko nahradí dokumentáciu pôvodného výrobcu z ktorej má vychádzať. Z toho pohľadu teda celkom nechápem načo je dobrá polovičatá robota za každú cenu a ešte sa pri tom aj zbytočne riskuje a pritom ten čo je za rozvádzač naozaj zodpovedný sa smeje a nerobí nič  :P
Si myslím že tak dajak to aj myslel pán Hudec s tým behaním do skúšobného ústavu   :D

Nechápu proč používáš Milane takových přirovnání. Mluvíš jako odpůrce systému kdy výrobce musí na své dílo dát štítek, aby splnil své povinnosti jako výrobce. Nechápu tvoje chování. Ty přece dobře víš že se nic vybourávat nemusí a že jsou i jiné cesty. Ale po přečtení tvého příspěvku se může stát, že odradíš pár majitelů objektů od uvedení do pořádku, nebo od tlaku na své elektrikáře, kteří by to pro ně měli/mohli udělat. Přiznávám že tvůj přístup v podobných diskusích mi je dost proti srsti. Byť si tě jako odborníka dost vážím, tak o to více nechápu co tím sleduješ. Nikdo zde přece nepsal že to nejde a musí se něco bourat. Je to jen a jen o přístupu konkrétních řemeslníků a o tom jaká je objednána a zaplacená práce.

Problém môže robiť podľa môjho  pan Franek tá časť chýbajúcej dokumentácie, ktorú dodáva na základe protokolu zo skúšobne výrobca samotnej neosadenej skrine, teda papirere ktoré sa kupujú spolu s prázdnou skriňou
Toto bežný elektrikár nenahradí a bez nich nemá úplnú istotu či všetko do rozvádzača vyberie správne

Jak zlegalizuješ starý plechový rozvaděč vyráběný včetně chasis na koleně, který nemá nijaké lejstra?
Fungoval bez závad spoustu let, a nyní do něho budeš chtít něco přidat...
Pokud budeš chtít být akurátní, tak ho budeš muset celý vyměnit, nebo nechat "otipovat".
Nebo jak se říká v šachu "odhadneš situaci z velké dálky" a na svoji odpovědnost přidáš jistič, ale to není cesta o které se ohledně rozvaděčů zmiňuješ již leta.
Takových rozvaděčů fungují v republice možná statisíce, dokážeš si představit tu frontu před zkušebákem?

Odpověď na prvotní dotaz zní, lze provést revizi.
Jiný příklad.
Panelák 40let. Nový nájemník si provede rekonstrukci elektro celého bytu. Na společné chodbě je stávající elektroměrák. Od dodavatele elektrické energie, má schváleno navýšení spotřeby, a navýšení proudové hodnoty jističe před elektroměrem z jednofáz starého IJV řekněme 20A, na třífáz 25A.Pokud to posoudím na místě, a zhodnotím to tak, že to lze předělát, tak mě ani nenapadne, předělávat papíry na ten stávající elektroměrák. ;)

Otipovat starý funkční rozvaděč může jen "zkušebák"?
To by mne opravdu zajímalo, kde to je uvedeno, jaké máte s tím zkušenosti?

Montážní firma po roce 2016 se musí řídit zákonem NV 118/2016 Sb.
Při rozšiřování a doplňování rozvaděčů provede také kusovou zkoušku
a vystaví potřebné náležitosti. Jak to provede je na příklad v příloze.

Není povinnosti revizního technika provádět kusové zkoušky, ale jeho povinnosti
je vyžadovat tyto protokoly po dodavateli. Pak komplexně kontroluje elektrické
zařízení a vydá o tom zprávu ve formě "statní zkouška".

Když je někde ve zdi starý plechový rozvaděč, je na něm štítek nějakého již neexistujícího OSP nebo podobně, tak mám úplně jinou představu o tom, jestli je možné tvrdit, že jsem tam na "rezervní vývod" dal nový jistič, vyvedl nový okruh,... než když přijde borec s pilníkem a ostrým nožem a u 12-i modulového plasťáčku to rozrýpe tak, aby mu tam vešel "13. modul",  do N a PE vodičů vrazí v lepším případě Wago, v horším čokoládu, protože sběrnice už jsou totálně přecpané...

Nikdo nikdy nebude dělat "nové" papíry ,  když dáme do OCEP rozvaděče dva jistče 10A/1f...
Rozvaděč jištěn 63A...! I když nemá štítek!
To by měl umět zkontrolovat i ten poslední elektrikář ,který si třeba neví rady se zapojením FI!! (dance)
To bych chtěl alespoň jednou za život vidět ,  takový rozvaděč s novými dokumenty!!
(Jak jsem popisoval!) ::)  

Pokud zůstane skříň a schasi se vymění kompletní a s ním všechny přístroje, to je jiná skupina ! Tam už "zkušebák" je na místě a bez diskuze!!


Já bych řekl že miliony a jsou bezpečné!!

A já si dovolím z praxe, tedy zkušenosti tvrdit, že mnoho jich je velmi nebezpečných a to především díky pozdějším neřemeslným úpravám. Mohu doložit mnoha fotkami z revizí. V těchto případech je to optavdu na vysekání a výměnu.
Ovšem ještě jednou opakuji. Je to na posouzení každé "bedny" zvlášť. Neexistuje a logicky ani nemůže existovat univerzální odpově%d ,  nebo řešení toho bordelu který podle reakcí některých kolegů nevadí a berou to jako "normální" stav. Osobně se domnívám že to normální není a že tyto požadavky jsou už letité, tedy nejde jak někteří tvrdí o "novinku z EU" kdy nás buzerují. Jen to pořád někeří nevidí, či spíše vidět nechtějí, protože je to pro ně mnohem jednodužší, než to udělat pořádně.
Osobně si myslím že nabídnout kompletní službu je alespoň odlišením se z šedého davu, který nabídne to co všichni ostatní. tedy nejnižší cenu a za tu základní službu bez přidané hodnoty. ALe ano, tato služba není pro každého. Přiznávám se že pro každého dělat nechci a nebudu.

Tak začneme asi od začátku. Jak definujeme dle platných předpisů ( i z doby před 20 a více léty) rozvaděč? Je to na koleně svařená bedna, bez štítku a jiných dokladů? Nebo rozvaděč vyrobený kdysi přidruženou výrobou kde není problém nalézt štítek a kde je od původního výrobce na dveřích nalepené jednopólové schéma, či nějaká modernější verze v plastu a podobně?
Pokud píšeš o těch samodomo svařených bedničkách s jističi, nebavíme se o rozvaděčích. To považuji z tvé strany za velmi zavádějící bez ohledu na to jak dlouho to někde fungovalo a kde jen díky souhrnu šťastných náhod a podobně nedošlo za posledních 30 let k úrazu. Domnívám se že to není omluvitelné ani tehdy, ani dnes. Nechápu proč je to pořád pro mnoho kolegů takový problém. Chápu že to znamená "fronty u výrobců rozvaděčů" a horu nas..ch zákazníků, ale to není problém náš elektrikářů, ale provozovatelů těchto zařízení.  mohu jim pomoci. Někde to může znamenat 1000kč za "legalizaci",  jinde může opravdu jít o sekání a přestavbu na rozvaděč ze stávajícího bastlu.
Nevidím důvod na sebe zbytečně brát jako RT riziko ani proč mít nějaký soucit s provozovateli těchto bedýnek s jističi. Když narazím na problém který se týká mne, taky se se mnou nikdo nemaže a  musím zaplatit nápravu. Kdo se se mnou maže v případě komína, starého kotle, hlučného tepelného čerpadla a podobně?  Svět na nikoho nečeká a točí se dál, přičemž se neustále posouvá a vyvíjí. Jenom elektrikáři ustupují, dělají za 150Kč když kdejaký pomocný dělník nejde pod 250Kč (dnes i více),   podsekávají se nesmyslně cenou, protože majitel nemá dost peněz ojebávají své řemeslo, aby investor měl pak lepší auto, větší TV, nebo luxusnější dovolenou. Jo, najdeme pár případů kdy se jedná o sociální případy a mi můžeme přivřít oko a provést charitu. Nelze to tak ale řešit vždy, ani stále. Taky máme rodiny které musíme živit, zaplatit provoz firmy, normy on-line, nebo provést výměnu nářadí i ojetého auta. V autosalónu jim je jedno jakou charitu kde dělám a budou chtít zaplatit svou cenu. UNMZ mi za charitu u zákazníků taky nedá na přístup slevu, ani školící centrum kde si doplňuji znalosti, už vůbec nemluvím o  TIČRu, když si začnu prodlužovat revizáka. Tak proč bych měl pořád někde slevovat já?  Zkuste si na to odpovědět a zamyslet se nad tím PROČ! Až budu pracovat pro samoživitelku s třemi dětmi, která je nemůže poslat ani na školní výlet, jsem schopen pro ni udělat více práce za méně peněz, nebo provést i drobnou charitu grátis. Ale to si mohu dovolit jen tehdy, když mám jinde vyděláno a zaplacené všechny složenky.  

Dobrá, mějme solidně provedenou a zapojenou skříň, o které nevíš nic, tj.mohla vzniknout přidruženou výrobou, stejně tak kutilem, který princip obšlehl.
Do této bude tvým úkolem přidat cca obdobný počet prvků k původním, skříň je na toto dostatečně prostorná (tj.obvyklý případ dostavby patra domu).
Jaké máš možnosti legalizování díla?
Neberme v potaz rozšířený podvod, kdy se prostě vyrobí štítek bez dokonalého provedení veškerých předepsaných zkoušek.
Já o žádném jiném, nežli je odnesení bedny do zkušebáku nevím, nepředpokládám technicky proveditelnou možnost ověření všeho na místě.

Za svou několika desetiletou praxi jsem navštívil cca 5-9 výrobců rozvaděčů ( a to i hodně velkých) ,  vím jak se dělá zkouška na novém rozvaděči..... Aby mě někdo netloukl do hlavy jak se to provádí....!  Jedním slovem "papírově"! Od stolu!
Proto není jistota ,  že bude vše zkoušeno!!

Co se týká legalizace staršího rozvaděče (myslím opravdový rozvaděče, ne skříň s jističi),  vnímám to tak, že je to o tom, co si kdo dovolí podepsat. Dá se strávit čas nad kontrolou rozvaděče dle příšlušných norem a zákonů, udělat Prohlášení o shodě, Protokol o kusové zkoušce na místě taky není problém... ale Typová zkouška, to bude asi ten kámen úrazu. Na tomto já se zaseknu u spousty rozvaděčů a pokud na tom nemám podporu od Oez, Eaton atd.,  tak jdu od toho pryč. Dost mě to omezuje, občas bych rád udělal rozvaděč i jinak poskládáný, ale tím bych se stal Původní výrobce a musel provést Typovou zkoušku.
Pak to raději přenechám firmě, která se živí pouze tímto a seká to do skříní a konfigurací, které má již otypované.

Jak od sebe rozeznáte rozvaděč od skříně s jističi, když to bude vypadat obdobně a žádnou dokumentaci mít nebudete?

A není to jedno? Nechtěl bych aby se tato debata dalších 10 příspěvků věnovala slovíčkaření o tom, co si kdo představuje pod slovem rozvaděč.
Vy jste napsal že neznáte jiný způsob než zkušební ústav, já se s tím ve svém příspěvku o Typové zkoušce shoduji a zajímali by mě názory, ale hlavně rady a zkušenosti ostatních.

rozvaděč bude vždy rozvaděčem....

Citace:
"rozvaděč či rozvaděč v elektrotechnic e je skříň, do které je zavedeno několik kabelů a která obsahuje elektrické přístroje pro jištění, měření a ovládání elektroinstala ce. Přívodních i odchozích kabelů může být větší množství. Vstupuje napájecí kabel a kabely od různých snímačů, čidel, ovladačů. Vystupují kabely k dalším (podružným) rozvaděčům, k jednotlivým spotřebičům (elektrický sporák),  nebo zásuvkovým a světelným okruhům"

A o té dokumentaci se zde diskutuje již více než deset roků. Myslím, že na starý rozvaděč i na doplnění lze vytvořit schéma zapojení a technický popis. A pak udělat to minimální, co vyžaduje protokol o kusové zkoušce.

Typová zkouška je podrobně uvedená v 60439-1 a platí pro nové rozvaděče.
 
U starého upravovaného rozvaděče s doplněním pár jističů bych očekával od dodavatele, že zůstane ve skříni ještě aspoň 30% volného prostoru, že přístroje budou řádně upevněny a označeny podle schéma zapojení. Vodiče budou mít adresy a kabely označeny. Svorkovnice PE a N bude řemeslně upravená. Rozvaděč bude mít požadované krytí IP podle prostředí. Pokud mi firma  při revizi předloží i měřící protokol a dokonce protokol o kusové zkoušce tohoto výrobku, budu spokojený. I dílčí dokumentace pro rozšíření je samozřejmost. Pokud si firma tyto náležitosti k RZ u mne předem objedná, tak se dohodneme.

U malých rekonstrukcí starých rozvaděčů se nové typové zkoušky provádějí jen do takové míry, do jaké je pravděpodobné že úpravy nepříznivě ovlivnily výsledky zkoušek.

Typové zkoušky je náročný systém ověřování a ponechme je výrobcům nových rozvaděčů.
Oni určitě mají typový vzorek a dovedou podobné konstrukční řešení odborně posoudit
podle ČSN EN 60439-1

Není dokumentace, nebo štítek=nejde o rozvaděč. Přísné? Možná jo. ALe nevidím jinou cestu.
Ty jsi byl první kdo se začal ptát na to, jakou životnost má kabel, nebo jak ověřím funkci jističe a podobně. Taky jsem to na začátku bral jako směěšné. DNes s delší praxí a novými zkušenostmi i poznatky, se začínám ptát stejně. Jo, stávající rozvaděč funguje v rámci možností dobře a rizika se víceméně nemění. OK- Uznávám že přidání dvou nových jističů při jisté řemeslné a odborné úrovni ani zde nemusí výrazněji změnit vlastnosti celé skříně. ALe---------

DO neznámé skříně neznámých vlastností vložím nový jistič. OK, zreviduji jen ty dva nové vývody. Ale jako provozovatel mám stejně problém protože bedna nemá štítek a v každé z revizí je vyjmute z revize a zapsaná jako závada. Po požáru od čehokoliv pak pojiš%tovna konstatuje porušení povinností provozovatele a patřičně zkrátí plnění.

Jak se pak podívat na instalaci nových jističů, mezi přístroje staré třeba 40 let? Jiné velikosti, vlastností a podobně. TO se vám to ani trochu nechtuje? A proč? Protože investorovi by přišla poctivá práce s projektem, pravděpodobně i výměnou bedny za rozvaděč příliš vysoká? CO je vám do toho kolik má peněz a kolik je ochoten do toho investovat? 

Vrátím se ale k původnímu dotazu. Rozvaděč OCEP. Jak to víme? Má nějaký štítek?,  Nebo je k ruce nejaký dokument? Nejde o nějaký samodomo svařenec?  Pak čtu že firma upravila a přidala pár jističů. Ptám se, není dnes povinnost na toto udělat projekt? Nikde nevidím nic o proudovém chrániči i když povinnost jejich instalace je asi nezpochybnitel ná(možná v tomto případě nebudou potřeba, ale nevíme co tyto jističe jistí)
Domnívám se že tak jednoduché to v tomto případě s revizí asi není, pokud na sebe RT nehodlá převzít odpovědnost za montážní firmu i nepozvaného projektanta.  Fakt? No, možná za 1-5miliónů na sebe taky ochotně převezmu takovou odpovědnost.
Zatím budu Milanovi přeposílat zákazníky kterým vyhovuje jeho benevolentní přístup v těchto věcech. 

Kličkuješ.
Znovu, koupím  chalupu se starým rovaděčem ( plechová bedna bez štítku tvářící se coby rozvaděč) ve stěně, budu chtít do něho přidat, např.chránič, přepěťovku a nějaký nový okruh, aby bylo "po tvém" s čímž souhlasím, vymění se staré jističe...
Toto budu chtít zlegalizovat, jaké jsou možnosti bez napsání štítku od stolu?
Tvrdím, že ho budu muset odnést do zkušebny, nebo holt pořídit rozvaděč nový, v každém případě bude muset být vyrván ze zdi.
Na nic víc než jiné možnosti řešení se neptám.

Nikoliv. Domnívám se že jsem odpověděl dost jasně


A řešení? Souhlasím s tím že pokud není štítek a tedy neznám původního výrobce, není jiné legální cesty, než jej vyškubnout a nahradit novým. Zrovna tak jsem přesvědčen o tom že to bude méně práce než někam dodělávat DIN lištu, upravovat krycí plech a podobně. Sám jsem takto "vestavěl" nový plasťák do původního kovového rámu, kdy se nemuselo vůbec sekat a kdy byl tento rozvaděč schován za původními dvířky.
Pokud štítek najdu, mám šanci provést opravu a případně i nějaké doplnění s tím, že se k této činnosti přiznám a dodělám alespoň minimum dokladů které jsou k tomu potřeba.

V rámci těchto úvah je třeba zohlednit dobu vzniku. Pokud je zařízení z dob, kdy se štítek nevyžadoval a je funkčně a z hlediska bezpečnosti v pořádku, není dost dobře možné argumentovat jenom chybějícím štítkem.

Spousta rozvaděčů bez štítků jsou na lepší úrovni jak rozvaděče se všemi papíry!!!
Ale to málo kdo respektuje.  (norm)
Není to podle nařízení norem, ale asi nikdo to nebude chtít nechat projít novou zkouškou.
Je to závada v PRZ, jsou ale závady daleko větší, které moc málo lidí řeší.

Čo poznám staré plechové rozvádzače, tak keď majú štítok alebo dokumentáciu tak je tam minimálne IP20 a pri zavretých dvierkach IP 40, možno 30.
Už som písal že keĎ nie sú papiere od prázdnej skrine môže to byť problém, ale v základnom obyčajnom prostredí by mohol ostať ten problém jak teoretický.
Poriadne riskovať ale začína dobrosrdečný elektrikár keď je rozvádzač v prostredí kde sú vyššie vplyvy na vodu, prach či iné. Tam nevedieť nič o rozvádzači ktorý rozširujem a ešte na to dať papiere že je všetko ok už chce viac jak odvahu  ;D
A navyše bohvie na akú skratovú odolnosť bol starý plecháč skúšaný, keď sa navrhoval pre IJVečka čo majú 1,5 alebo 3kA  :D
Podľa môjho stačí ak elektrikár nakreslí zapojenie, označí čo označiť treba a zodpovednosť za papiere na bezpečnosť rozvádzača nech nechá na prevádzkovateľ a a skúšobňu jak píše pan Hudec.

To mě zaujalo. Kterým rokem se to podle tebe "zlomilo" a začal se vyžadovat štítek na rozvaděči?

Zajímá mne to z více důvodů.


CO má kdo respektovat? Jste RT? Více jaké podklady máte mít k revizi a co během revize dělat, případně co napsat do revize?

Tak znovu od začátku a zpět k tématu. Já jako RT jen konstatuju stav věci. Je mi úplně u zadele na co má a na co nemá investor peníze. Odvedu svoji práci a konstatuji stav el. zařízení. Sepíši závady a napíši k nim konkrétní články konkrétních norem. Jestli a jak to bude provozovatel pak řešit, mi je zcela ukradené. Pokud bude ochoten zaplatit mě za vyřešení problému, tak to pro něj rád udělám, půjdeli to nějak rozumně. Jinak končím jen konstatováním stavu. Tečka. Keci okolo že ten rozvaděč může být v lepším stavu než nový je sice pravda, ale v tomto případě úplně nepodstatná. Není štítek nebo dokumentace, jde o závadu a žádné keci okolo s tím nic neudělají. Pokud mi neukážete konkrétní článek z normy kde je jasně řečeno že pokud je rozvaděč starý 50 let pěknej, tak nepotřebuje štítek a nejde o závadu v revizi, tak mě podobné řeči odvádějící od tématu nic nepřináší a přímo štvou.

Máte k tomu někdo něco podstatného? S napětím čekám na informace od Václava Třetího, kde bychom měli zjistit první zajímavé indicie.

Ja napríklad nemám šajnu či bol dakedy v minulosti rozvádzač súčasťou inštalácie podobne jak samotné káblové rozvody a netrebalo mu ani štítok, až toľko nepamätám, ale podľa môjho odkedy je výrobkom musí mať aj svoju výrobnú dokumentáciu.

Jak toto zrobíte keď chýba dokumentácia s odkazmi na konkrétne normy. Ja mám s tým dosť problém a dakedy radšej žiadne normy ani články neuvádzam bo neviem či sa trafím do tej správnej

Povinnost uvádět u zjištěných závad zároveň i ustanovení porušeného předpisu se do ČSN 33 1500 dostala od roku 1991. Platí to již skoro 30 roků....

V předchozí normě pro revize 34 3800 z roku 1967 bylo ustanovení povinnost RT podávat návrhy opatření.

RT musí u závad znát s kterým článkem předpisu to není ve shodě. A následně měl by i vědět "co s tím". Někdy je ale více technických řešení a je to v podstatě další fáze odstraňování závad. Začíná to návrhem, cenovou nabídkou, dokumentaci a realizaci.

Často se to spojuje se stářím domu, což už bývá dohledatelné. Jindy prostě odhad, kterým se oháním i v revizní zprávě. Například že dle použitých materiálů a způsobu zapojení, je odhadovaná instalace z období 19.. až 19.. a tedy se v revizi opírám o ČSN 34 ....   
Chybějící projektová dokumnetace, štítek na rozvaděči a podobně, jsou samozřejmě v závadách.

Je to vždy o zkušenostech RT, jisté detektivní činnosti a někdy jen balancování na hraně propasti (jednou nohou v kriminále),  jak to u RT bývá. Každý si tu hranici musí najít sám a přiznávám že hranice mnohých RT jsou dle mého daleko za hranicí mravů i zákona.

Pánové, nemám čas to vlákno celý pročítat, ale myslím, že to celé je jen o tom, kdo na sebe vezme zodpovědnost za ten "výrobek".

A ještě poněkolikáté k formulaci otázky:

Odpověď zní: ANO je a je dokonce nutná. S kladným výsledkem proto aby provozovatel věděl že má zařízení v pořádku. S negativním výsledkem aby věděl, že toto zařízení nelze provozovat. Ale revize není ten papír, na kterém je napsáno, že je zařízení v pořádku, ale ten akt toho ověření, jestli je v souladu s předpisy, bez ohledu na konečný výsledek.

.....vytesat do kamene, je to Nový lexikon revizního technika 2019, skoro jako Lukášovo evangelium. Rozumný závěr celého tématu.

Říkám, že jsem to nečetl, tak jsem si toho tvýho postu nevšiml.  ;)

Já jsem jen suše konstatoval, ale ty jsi tu nutnost krásně a polopaticky vysvětlil.
A také zdůraznil.
A z toho mám radost. Ten akt ověření, neboli býti na místě a opravdu o v ě ř o v a t
to je alfa a omega revizní a kontrolní činnosti.

Revize při změně jištění je vždy nutná bez ohledu na výsledky.  Občas je dobré znovu prostudovat ČSN 33 1500.
Platí již 30 roků.....

Aj toto je veľmi dôležité 8)
Ja na seba dobrovoľne zodpovednosť za iných nepreberám, a podľa toho potom aj vyzerá revízia ktorá vlastne ani nie je celkom v súlade s 33 1500. Ale čo už narobím, Ja s problémami nezačal a domýšľať si niečo už považujem práve za toto preberanie zodpovednosti na seba A ešte aj mám kus strach a zbytočne si kazím nervy a spanie. Ten čo kašle na dokumentáciu spí dobre,a aj tak číta len to či mu revízia vyhovuje. A toto jak ja mu do nej popíšem jeho zodpovednosť už čítať nebude  (dance)
Veru ťažko sa dakedy reviduje a ešte k tomu podľa predpisov :D
Umenie skúseného revizáka vidím v tom, jak zrevidovať bordel a nezašpiniť sa  ;D

Nehovořím o průmyslových rozvaděčích, to je záležitost jiná, ale v domovních instalacích se rozvaděče uvažovaly jako součást instalace a nikoliv výrobek až někdy do začátku 90.  let. Byly samozřejmě případy, že byly použity rozvaděče průmyslového provedení se štítkem i dříve, ale nebylo to pravidlo a nebylo to vyžadováno.

Rozvaděče jako součást elektrické instalace.

Tak to bylo i v průmyslu do roku 1968, kdy vznikl zákon SOD a zrušil se ÚTD - ústav technického dozoru. Nový útvar IBP vydal asi v roce 1970 oprávnění pro výrobu rozvaděčů s povinnosti štítkování rozvaděčů. V údržbě jsme měli zavedenou výrobu rozvaděčů pro vlastní potřeby podniku, ale občas se vyráběly i dodavatelsky. V té době jsme dostali schválené výkresy od IBP na elektroměrové rozvaděče. A zaměstnanci, kteří měli stavební povolení, dostali za režijní cenu takový rozvaděč.....

Do 90. let jsem pracoval v elektro skupině při Technických službách MNV. Prováděli jsme instalace ve školách, družinách, RD. Štítky se nedávaly a nikdo je nevyžadoval ani z rozvodných závodů. Nakupované rozvaděče z Elektro odbytu měly sice výrobní štítky a někdy i nějakou dokumentaci. Ale nijak při instalacích a revizích se to nehrotilo.
Rozvaděče jsme vždy kontrolovali jako součást elektroinstala ce.

Také neumím dohledat, kdy se poprvé v normě pro rozvaděče objevila povinnost štítkování. Ale je zde dosti účastníků, kteří mají staré archivy norem.....věří m, že to někdo upřesní jako zajímavost.

No tak já se zatím nepovažuji za tak starého elektrotechnik a, ale co mám v archivu.
Výrobní štítek na rozvaděčích a rozvodnicích, vyžadovala norma ČSN 35 7107, článek 5.1. Datum účinnosti této ČSN je 1.5.1978. :)
Co bylo předtím, nevím. ??

35 7030 z 6/1971.

Tak jinak, budu potřebovat revizi na onu smyšlenou chalupu s neoštítkovaným rozvaděčem.
Dostanu ji kladnou? Řekněme že do rozvaděče někdo doplnil svodič a chránič, tj.instalace je "v pohodě",  jen ten rozvaděč nemá štítek, ani mít nebude......
Dostanu kladnou, i v případě rozvaděče nového, leč neoštítkovanéh o?,  pokud ano proč bych měl coby majitel absolvovat honbu za štítkem, když jsem revizi dostal?

Kdo za ten rozvaděč bude zodpovědný? Já nejsem RT, ale u nové instalace bych byl striktní, u staré bych asi dokázal tu zodpovědnost vzít na sebe, ale o to důkladnější kontrolu rozvaděče bych provedl.

Milane, jakou vlastně čekáš revizi?

Revíziu na chalupu by som zrobil bez problémov. Finta je v tom, že aj keď sa urobí revízia elektroinštalá cie chalupy podľa 33-2000-6, rozvádzača sa to v podstate nijak netýka, lebo ten sa nereviduje. Reviduje sa len prívod a vývody z neho.
Rozvádzač sa musí skúšať samostatne ako výrobok podľa svojej vlastnej normy a pri revízii už má byť odskúšaný.
Kusovú skúšku by som síce na taký rozvádzač zrobiť vedel, ale už by som nevedel posúdiť správny výber prístrojov podľa skratovej odolnosti ani krytie rozvádzača, lebo krytie a odolnosť skrine je už typová skúška. Jak som písal, toto dobrovoľne na rozvádzač bez papierov nezrobím  :D Čo keď ku chate pribudne trafo a rozvádzač pri skrate vybuchne a podpáli chalupu  ;D, kus preháňam  :D
Čo keď ten rozvádzač bol robený pre samé IJV stavané na 1,5kA, rozvádzač bol pri výrobe odskúšaný na 5kA, ja tam napchám prístroje na 6kA? Pod toto sa mám podpísať naslepo? Už som písal, že ja toto dobrovoľne nezrobím, ale kto si myslí že nahradí skúšobňu kusovou skúškou tak nech sa podpíše že rozvádzač je v poriadku.
S rozvádzačm je to podobné jak s ističom, lebo na obidva platia pravidlá pre výrobky a nie pravidlá revízie inštalácie.
Keď nemám na rozvádzači štítok a dokumentáciu, tak neviem aké prístroje môžem do neho osadiť a ako.
Keď nemám na ističi štítok a dokumentáciu tak tiež neviem aký kábel môžem do neho zapojiť a ako.
Nebezpečenstvu ističa bez štítka každý ľahko rozumie, tak prečo nie aj rozvádzaču bez štítka?  :)

Ešte jedno pan Hudec. Keby som aj nameral na vstupe do rozvádzača slučku 0,5 ohmu a rozvádzač by bol v základnom prostredí kde stačí IP20, bola by chýbajúca dokumentácia ľahkým nedostatkom v kladnej revízii, ktorý by som vám bez papierov z typovej skúšky nevedel správne odstrániť.

Jsem holič nikoli elektrikář, potřebuji papír pro pojišťovnu.... .jak ho odborník nazve je jeho věc.
Chalupa s rozvaděčem je cca 40let stará, známý co je elektrikář vyměnil staré jističe a přidal chránič (že prý to tak bude bezpečnější a že mám kliku, že jdou k zásuvkám 3dráty).
No a teď po pár letech potřebuji tu revizi s tím, že odmítám trhat rozvaděč ze zdi kvůli zkouškám.
Přičemž se názory na to, zda to lze různí.
Dokonce bych řekl, jak jsem z odpovědí pochopil, že bez onoho zásahu elektrikáře, nebude elektrika tak bezpečná, ale tu revizi dostanu snadněji.
Jo, a kamarád právník v hospodě tvrdil, že závady v revizi jsou k odstranění jen pro fy.,  že občansky záleží jen na posudku je/není schopno.

Milane, provedu ti periodickou revizi elektro a basta.
Že nemá rozvaděč výrobní štítek, je sice závada, ale dle mého to není závada ohrožující bezpečnost.
Samozřejmě, pokud někdo provedl výměnu jistících prvků, tak si to klidně dovolím posoudit. Záleží na tom, jak ten rozvaděč vypadá po tom zásahu (ať už odborném nebo neodborném).
Nedělejme z rozvaděčů takové drtáma.
 :)

Při výchozích revizích jsem již "vrátil" výrobci několik nainstalovanýc h rozvaděčů. Přesto, že měly štítky a dokumentaci.
Co to jsou za pohádky a báje, že kontrolujeme jen přívod a vývody?
To je stejná pohádka jako u revizí strojů po rekonstrukci. Mnozí reviduji jen přívod a instalace stroje je nezajímá. A mnozí se s tímto nesmyslem ještě veřejně chlubí.

rozvaděč nejsou jen jističe, ale je to také vnitřní instalace a přípojné body pro přívody a odvody, mechanická pevnost a spoustu dalších technologickýc h pravidel....a o to se jedná především, zda je to ve shodě. RT má při revizi zkontrolovat vše komplexně, včetně všech náležitosti. Občas vidím náležitosti na rozvaděče zcela formální s uvedenými starými normami a na úplně jiný typ rozvaděče, než je jeho výrobní číslo.
Prostě systém, dodejme "nějaký" papír .....vždyť se jedná jen o ten papír.

TO : Petol
Tak provést revizi chalupy, a rozvaděč vynechat, to jako vážně?
A jak chceš posoudit ochranu před dotykem, (v případě staré normy),  a nebo ochranu automatickým odpojením od zdroje, když změříš impedanční smyčku, například v poslední zásuvce, tak ji přeci musíš vztáhnout k předřazenému jištění. (norm)

To  jako něděláš?
 :o

Jááj chlapi, šak ja nie som až taká trubka čo pri revízii nevidí rozvádzač :D
Jasné že ho kontrolujem, a všetko tak jak ste napísali ba aj viacej, ale jak som už napísal predtým, tak len v takom rozsahu čo požaduje pre revíziu 33-2000-6. Určite ale pri revízii nerobím kontrolu rozvádzača v rozsahu jeho výrobkovej normy. Ja som hlavne chcel povedať, že na overenie bezpečnosti rozvádzača ako výrobku nijak raz nestačí iba revízia elektroinštalá cie podľa 33-2000-6, lebo ten rozvádzač musí mať najprv papiere od typovej skúšky, a kebyže je osadený aj prístrojmi tak aj všetky dokumenty od kusovej skúšky. Do inštalácie môže ísť až keď má svoje vlastné papiere v poriadku, a dovtedy nech si spokojne leží na regáli vedľa ostatného elektroinštala čného materiálu kde takisto každý kus musí mať svoju vlastnú skúšku.
S rozvádzačom je to rovnaké jak s káblami, zásuvkami, vypínačmi, všetko sú to samostatné výrobky s vlastnou dokumentáciou a pri revízii sa na nich kontoluje niečo iné jak pri ich výrobe..
Som tu čítal, že vraj aj elektroinštalá cia je výrobok. Kebyže aj bola čo pochybujem bo ju nikde nekúpim ani do skladu ju hotovú nedám, tak podľa môjho to bude platiť len zčasti. Každá inštalácia má síce svoju akože zhodu alebo akože kusovú skúšku vo forme revízie, ale typovú skúšku inštalácii predsa nikto v žiadnej skúšobni nezrobí, a ani jej nedá razítko z výstupnej kontroly na výrobnej linke
Verím že som vám to kus lepšie vysvetlil, bo sa snažím jak sa dá :D. I som zistil že jak tu raz dačo nenapíšem dosť jasne tak ma hneď chytá dakto pod mandle  ;D Čo zas nemusí furt len škodiť (dance)

Nedávno jsem u jedné zdemontované desky (dřevěné) našel hezký štítek. Už v elektrotechnic kém pravěku, se našli ti co se uměli podepsat pod svou práci.  8)

Opravdu hezké :)
Nicméně toto lze chápat coby součást reklamní kampaně doby, dnes je štítek i na malý plasták výsledkem buzerace předpisů a ještě k tomu neumětelsky nastavené.

Ty štítky byly opravdu spíš pro informování souseda, aby věděl kde si to má koupit, když se mu to bude líbit, nebo to bude potřebovat. Což se o štítku na plasťáčku říct nedá.

Skoro 100 let stará elektroměrová deska a funkční v roce 2013 (2019).
Štítek je umělecky vytvořený a ještě více mne zaujal ten hlavní vypínač....
a takových bytů na 10 A pojistku je hodně.

Tahle je v chalupě a dodnes (a asi to přečká i další cejch) přes ni jede bývalý vejminek. Pojistka, když se zaměříte na tu na desce, je modifikovaná pro současnou energetickou náročnost :D
Na vsích takových pokladů ještě sem tam pár zůstalo. Stejně tak hadrovým vodičem vydrátovaných rozvaděčů s dřevěnými deskami, samozřejmě bez štítků, ovšem v luxusním provedení, stejně jako oceloplechy s precizním přehledným AY vydrátováním.
V souvislosti s tímto, opravdu nevidím racionální důvod v některých normativních požadavcích na malé rozvaděčíky o desítce modulů za 16-25A hlavním jističem...

Silně nesouhlasím. DOnedávna bylo jedinou legitimní možností jak uvést do provozu i malý plasťáček, jen jeho výroba firmou která měla "vzor schválený" nějakým zkušebním ústavem a oprávnění k této činnosti. To sebou neslo nemalou investici co se týká peněz, ale především času. Dnes si to může udělat sám doma "na koleně" kdejakej jouda a klidně si na ten plasťáček dát legálně štítek. Ne, správně musí dát jako výrobce. Osobně to vnímám jako vítané uvolnění do té doby velmi přísných zákonů. To že mnozí nejsou ani tak schopni provést pár úkonů aby vytiskli pár snadno vyplněných dokumentů a nalepit štítek se svým jménem na svá veledíla, je špatné. ALe nemůžou za to zákony, nýbrž lenost a hloupost konkrétních elektrikářů, v ruku v ruce s lemplovskými RT, kteří ignorují své povinnosti, normy i další předpisy..

I dnes, může být dobře odvedená práce tou nejlepší reklamou.

Ta pojistka bude asi kvalitně opravená  :D

Myslím že je to lepší, že štítky musí být. I když bastlíři si pojedou dál svou, bez revizí a papírů.

Za poslední dobu mě o tom přesvědčilo několik zahořelých rozvodnic, kde bylo na vině fušerství.

Také jsem se s něčím podobným již setkal, nebylo to však u elměru, ale v pojistkách před ním. U elektroměru hl. jistič 25A a před ním poj. spodky E27, ovšem někdo to vyřešil elegantně. Do patron 25A přestavěl tavný materiál z E33/35A včetně černého terčíku a neopoměl opět naplnit zhášecím  pískem. Zřejmě to udělal nějaký elektrikář, laik by tam narval leda tak drátky z CYH nebo něčeho podobného. Jak a kdy tato úprava vznikla se už nedalo dopátrat, noví majitelé objektu ani netušili, a popravdě řečeno, nepřišel bych na to ani já, kdyby dotyčný nechal v pojistkách žluté terčíky.
Chytrému napověz, hloupého nech v temnotách.

Tohle mne zajímá.
Zahoření vzniklo díky fušerství v rámci výrobku, tj.např.nedota žená propoj lišta, nebo v rámci instalace výrobku, tj.např.nedota žený vývod?
V druhém případě to nemá příčinnou souvislost s "nepapírem" na rozvaděč.

První případ.

Slabé propojky mezi nulovými můstky, volné spoje na přívodech jističů, propojovací lišty řízlé flexou bez zakončení atd. Zkrátka chyba v koncepci a návrhu.
Po pár letech provozu to zkončilo bezproudím, zkratem nebo upáleným PEN vodičem.

Tak ta propojovací lišta, je krásně shořatá. Ukázka neodborné a diletantské práce. :(
Přitom stačí tak málo.
Když tu lištu řežu flexou, tak ty měděné pásovinky, vyndám z obalu, začistím konce, včetně obalu, nasadím zpátky, dodám boční krytky a je hotovo. :)

Slabé (malý profil) propojek rozhodně není!! Takový průřez utáhne dostatečně RD bez sebemenších problémů!!
Spíše problém je utažení,  kvalitní očistění  Cu a koncovka...

Slabou přípojku byla myšlena klema na můstku N, vodičem 2,5 CY, vzhledem k předjištění 3x40A.

Ta šína začala hořet kvůli špatnému spoji, pak došlo ke zkratu L1-L2 díky otřepům, L3-PEN - propálila se izolace vodiče do "hřebenu".

Oboje po pár letech po realizaci zkončilo bezproudím, devastací 1f spotřebičů a notnou opravou instalace.

Hii, tie orezané hrebene už ma pár razy dobre kopli  :D a odvtedy skracujem tie medené prepoje tak, aby boli zasustené v plaste aspoň 3-5mm. Z metrovej lišty po rezaní mi ostanú tak 2-3 očká bez krytu čo idú do krabice na zber medi  ;D
Čo si chlapi myslíte o takto na mieste vytvorenom IP20 keď to vidíte pri revízii, bo nie furt sú poruke koncovky

Bohužel stejným způsobem odfláknuté řezané fázové sběrnice jsem potkal i v rozvaděčích s certifikací a štítkem a záslepky též chyběly, byly nahrazeny prasáckým přelepením levnou izolací, která ještě před uvedením do provozu opadávala.

Já šíny též rozebírám, měď stříhám silnými nůžkami na plech tak, aby končil materiál hned za poslední odbočkou a plastovou část nechávám delší min. 10 mm u nejbližší fáze od kraje plastu na obou stranách. Záslepky potom již nejsou podstatné, některé také nedrží dostatečně a odpadávají.

Proudová zatižitelnost běžného provedení je 63A, pokud chce někdo mít jistotu menšího oteplení, doporučuji přívodní vodiče zapojovat ve středu šíny. Důležité je dobře dotáhnout všechny spoje, kolikrát jsem se setkal, že některé šrouby nebyly vůbec dotažené a lišta měla spoj na daný jistič jen přiložením.

To je nezvykle precizní úprava, většinou je vidět právě kousek licny, šroub, nebo tak. Něco takového člověk ocení.
Od obdobně zaříznutých šín jsem měl spálený palec a viděl jsem rozvaděč vypálený kvůli flexou řezaným šínám, kdy na koncích zůstaly napečené měděné piliny v tavícím se plastu.
Osobně též střihám za posledním trnem, když jsem to před lety okoukal od zkušeného praktika. Na řezání plastu stačí jemnozubá pilka. Řezat plast kotoučem na kov nevytvoří příliš estetický výsledek, na druhou stranu někdo jej zamaskuje koncovkou.

Také jsem zažil rozvaděč, kde byly šíny zaříznuté najednou rozbrušovačkou a při každém připojení napájení z nich lítaly blesky 10 cm dlouhé.

Jinak pěkná soustružnická práce, já jsem zase viděl vysoustružené klasické keramické autopojistky (jako bývaly ve škodovkách a ladách) z pětimilimetrov é mosazné tyčoviny. Pán také neměl v celém autě jeden vodič v pořádku a jediné co fungovalo byl starter a zapalování.

Jakou má to prohlášení váhu, ve stylu papír snese všechno, že? Vždyť třeba to měření kapacity ztrátovýho výkonu nelze ani v terénu pořádně provést, to prostě napíše a jestli to je pravda, nebo není…to nemá žádnou váhu, proč potom něco takovýho má být vůbec povinný? Aby v případě, že problém po deseti letech když přišlo čtyřicetistupň ový vedro nastal, se v tom mohli teoretici (znalci) pět let vrtat a soud to mohl na někoho hodit? Smutná doba.

Podle mě to je velice relevantní otázka. Co ty případy, a že jich ještě je!,  kdy se prostě v 60-80cm cihlové zdi udělalo vybrání hloubky třeba 20 cm a někdo tam pak zazdil rám (jakožto futra) a plechový dvířka, a je tam v rozličných konstrukcích naládováno klidně několik desítek jističů a funguje na tom celej dům? Je to rozvaděč? No podle definice vidím jednoznačně, že je. A co s tím chcete dělat?

Limit na počet znaků to trochu limituje, tak musím krátit citace, ale odpovídám na celej post, ne jen tu jednu větu  ;)
Opravdu hezká teorie. Já nevím, kde lidi žijete, mě je z toho občas taky smutno, jak to tam vypadá, a to víceméně začínám, ale…popisujete úplně jinej vesmír. Tam, kde si budu práci dělat komplet, se budu snažit do rovaděče dát aspoň papír s blbým blokovým schématem, aby k tomu bylo NĚCO. Ale co se týká domácností, eště sem byť ani neslyšel o tom, že by k tomu kdokoli něco dělal, cokoli, aspoň to blokový schéma, natož kompletní výkresy a nějaká další dokumentace. Zákazníci nemají vůbec ponětí co kde dát za prvky a kolik (běžně až se udělají omítky a oni to vidí na pozicích, tak se teprve rozhodnou, že se má dát něco jinak),  natož jak to má vypadat po odborné stránce.

To prostě příde nějakej makáč z dálnýho východu, nějak to roztahá a někdo další se tím nějak probere a zapojí to. A za prdelí mu někdo stojí s karabáčem ať maká rychlej, že se honem musí na další zakázku. Jak probíhá revize se radši neptám, asi dobře, když všude mezi schodišťákama/křižákama samý J-čka, už tady by to nemělo projít, že :) U těchto typů dodávek možná někdo tak v 0,1 % případů k tomu udělá nějaký papíry, a to většinou eště tak u větších vilek, kde si to majitel zaplatí a chce to mít aspoň z dálky opticky v pořádku.

Já s Váma samozřejmě do značné míry souhlasím, na co poukazuju je fakt, že teorie v normách se už kolikrát tak moc vzdaluje realitě, že výsledkem je podle Lafferovy křivky to, že jsou vedle sebe paralelně dva úplně jiný světy. A že situace z hlediska bezpečnosti bude stále horší, dotyční provádějící práci ji budou omrdávat stále víc a kam to povede je snad zřejmý. Předpisů má být co nejmíň a co nejjednoduších,  situace je ale právě opačná (a to nejen v elektrotechnic e, úplně všude!) a taky to bude stále horší, čím větší legislativní salát, tím víc průserů od požárů po poškození zdraví bude, takhle ta úměra funguje. A ve výsledku nebude nikdo za nic odpovědnej, doporučuju se aspoň podívat na první díl filmové trilogie Atlasova vzpoura, na čtení knížky tady asi nikdo nebude mít čas.

Zapomněl jste uvést s jakým závěrem skončíte revizi? Kladným nebo záporným?  :-[

A co tím myslíte? Že odpovědnost nese vždy provozovatel, nebo jak by to mělo být?
Tak ještě jednou Jsou nějaká pravidla a dle mého nejsou až tak složitá. TO že mnoho řemeslníků "schválně nepíši elektrikářů" je neumí dodržet je smutné, ale rozhodně je to jen jejich problém. TO že je pak jako nejlevnější lidi zvou a pak dostanou za minimum peněz jen minimální služby je taky úplně jiný problém. Mě je smutno jen z toho že i když už rozvaděč v bytě nemusí vyrábět zkušebnou ověřená firma, tak mnoho řemeslníků není schopno věnovat pár minut ověření rozvaděče a nalepit na něj štítek výrobce. Vaše tvrzení považuji za účelová. Například o ověření oteplení. K tomu není potřeba nic škubat ze zdi. Každý solidní výrobce dodává informaci o tom, jaký ztrátový výkon dokáže jeho "bedna" "uchladit" . Každý jistič má v katalogu hodnotu maximálního ztrátového výkonu. Umíte počítat? Jestli ano, tak tam žádný problém nemůžete vidět.

Pozve-li makáče z dálného východu, nese dle mého stejnou část viny na konečném provedení a stavu své instalace, včetně rozvaděče. Zkuste se na to zeptat svého právníka.

Také jsem to při revizích viděl...Konec ukončen černou izolepou! :'(
Nepomohl žádný certifikát ani štítek na rozvaděči!!
A jeden výrobce byl se všemi ISO a certifikáty kvality!

Je to každýho volba, jestli chce být druhojakostní fušer, na stejný nebo nižší úrovni jako nádeník za 150/hod.

My vám to nebereme. Ojebát to můžete jak chcete, ono dřív nebo později, se může stát, že si investor dovede svého RT... a pak vás vyučí  8)

Tato konstrukce zapuštěných rozvodnic byla v době socialismu běžná a schválená, stejně jako oceloplechová instalační jádra.
A samozřejmě ta zařízení fungují dodnes - co byste s tím chtěl dělat?
Snad jenom doplnit protipožární přepážky mezi patry.
Zkuste přesvědčit SVJ (společenství vlastníků jednotek) že by tohle všechno měli vyhodit - když to funguje - a nahradit v podstatě navenek stejnou škatulí?

Toto čo ste citoval nepatri ku revízii ale k rozšíreniu rozvadzača, preto som písal že -pracovný list- a nie revízna správa.

Rozvaděč bude vždy rozvaděčem ( vedou do boxu kabely a jsou tam jističe....)


Odpověděl jste si sám na otázku. Zde neřešíme "co s tím",  řeším jen co je rozvaděč.

Téma je: Je možná revize vývodů starého, upraveného rozvaděče?

Již jsme se shodli na tom, že nejen je možná, ale je nutná.
Vy "brečíte" nad jiným tématem a tím je kvalita elektrické instalace.

A když tam bude řekněmejen  hlavní vyp.a svodič, tak je to co?

V jedné stanici na chodbě je skříňka, ze které bylo vše demontováno, zůstal tam výrobní štítek, a uvnitř plasťáčku zůstala jen svorkovnice s několika "zelenožlutými"
Přestal to být rozvaděč?

Tak to vezmeme trochu z jiné strany Milane. Všichni o tobě víme že jsi velmi zkušený RT, navíc s bohatými a  širokými znalostmi. Jak během podobných revizích postupuješ ty? Co napíšeš do revizní zprávy a s jakým výsledkem ji vydáš, když se potkáš s rozvaděčem provedeným před 50 lety, bez štítku, do kterého někdo přidá 2P PCH a 3x jistič pro nové okruhy. Předpokládám že to bude nejen pro mne prospěšné a že mi poradíš jak v těchto případech postupovat správně, stejně jako mnoha dalším čtenářům, kteří čekají na nějaký závěr předlouhé diskuse. Sám se stále považuji za RT žáka a vím že ty jsi revizákem mnohem déle než já a že máš bohaté zkušenosti nejen z bytové výstavby.

Jestli sis myslel, že po tvojí výzvě sklapnu, tak ses mýlil (dance)

Pokud nabudu pocitu, že mám onen rozvaděč pevně v hrsti a vědomostní převahu, tak provedu revizi včetně "místa montáže ochranných a přidružených prvků".
V tomto případě vyloučím starosti s oteplením (díra ve zdivu "jak prase").
Krytí, dá se odhadnout, pokud  není vyslovená prasárna tak aproximovat.
Průřezy spojovacích vodičů- kontrola beze zbytku.
Dotažení všech vodičů - "50" šroubků dotáhnu
Pospojování plechů- zde pozor, mnohdy šroubováno přes barvu.....
Průchody přes ostré hrany- častý problém, bez vyřešení není revize.

Takový rozvaděč nemůže mít pravý štítek bez jeho odnešení do zkušebny nikdy.
Pokud bych dělal revizi jen nově přidaných několika prvků, začnu od jejich výstupních svorek (ovšem za podmínky, že je znám montér, který je doplnil (tohle se týká především průmyslu a velkých rozvaděčů, které štítek mívají a montér je také dohledatelný).
Oproti těmto řekněme neskromě náročným úkonům vyžadujících již jistou praxi a cit pro hru je "revize" plasťáčku o deseti modulech brnkačka ať má či nemá štítek.
V těchto případech je mnohem důležitější zákazníka informovat o tom, že má rozvaděč sestaven ze šmejdů.
Zajímavá je z tohoto pohledu definice rozvaděče uvedená jednak v normě na tyto a převzatá z el.slovníku.
Tato ne zcela koresponduje s definicí pro vnitřní rozvody, která ani tak nedefinuje rozvaděč, jako spíše hujerismus podání.

Neboj, nemyslel. Trochu už tě znám. Jen jsem chtěl aby jsi jasně řekl jak by jsi postupoval ty osobně a proč, protože prozatím jen "kopeš" do názoru ostatních a sám nejdeš ven se svým názorem.

S většinou souhlasím. Ale trochu uhýbáš mé otázce, tak ještě jednou.


Řekněme že provedení je ucházející, krytí jakž takž vyřešeno a dokonce ani ostré hrany nikde nenacházíš. Oteplení je OK, vždyť jak říkáš - velká bedna ve velké díře ve zdi. Nicméně někdo zásadněji změnil vlastnosti celé skříně, přidáním jištění pro nové okruhy, mechanicky dobastlil (jakkoliv kvalitně) DIN lištu na přidané okruhy a PCH a do krycího plechu flexou vyřízl otvor. Dokonce byl tak dobrej, že hranu zapiloval a stříknul barvou. Nicméně tobě fakt nevadí že vedle jističů 50 let starých, najednou vložíš úplně jiné produkty se zcela odlišnými vlastnostmi? Opravdu ti nevadí jističe (jediná ochrana v tomto případě) která je s největší pravděpodobnos tí daleko za svou životností a umístěná v bedně bez štítku?

A jedna podotázka. Budeš takto benevolentní jen v případě RD či bytu, nebo i v případě že půjde o kancelářskou budovu, školu, nebo například nádražní budovu?

Pleteš dohromady dvě věci:
1. rozvaděč a jeho "štítek" ve smyslu oteplení atd
2. požadovanou ochranu jednotlivých okruhů, morální zastaralost atd

já píši jen o tom prvním

Nesouhlasím. Osobně to vnímám jako celek a nedokážu vnímat jen jednu stránku věci. Tedy se domnívám že soudím stav instalace s rozvaděčem (jestli jde o rozvaděč) jako celku z pohledu bezpečnosti.

Ale budiž. Zeptám se jinak. Jaký výsledek revize bude v případě že se budeš soustředit pouze na na jedničku a jaký když vezmeš v potaz i tu dvojku.
Pak mě zajímá kdy to budeš soudit jen dle jedničky a kdy i dle té dvojky, s vysvětlením proč tak.

A znovu se ptám


Myslím že odpověď na tuto otázku je velmi důležitá.

Normálně schopný RT (žádný prudér) musí umět posoudit instalaci u RD jako minimum svého umu!!
Pokud toto neumí a nerozezná, ať nic nedělá a neprudí!!
I pokud je je rozvaděč bez štítku! Staršího data.
U průmyslové instalace nejsou žádné diskuze ,  protože tam jsou stonásobné proudy než u RD!

Přiznávám že tomu moc nerozumím. TO že RT při své práci využívá nejen norem, ale i svých zkušeností a umu, je jasné a dokonce to po něm vyžaduje i "revizácká" norma.
Ale kdo je prudér? RT který vyžaduje dodržování norem a předpisů? Nebo je podle vás v pořádku když na to RT kašle, přivírá oči a podepíše se pomalu pod vše? Pak to ale v oboru vypadá tak, jak vypadá a revizák nemá logicky takovou společenskou a odbornou váhu, jak tomu bývalo v minulosti, kdy se RT nestal každej kdo zaplatí poplatek "úřadu o kterém se nemluví"  ;D. Ale o tom psát nechci. Téma je úplně jiné.


To mne zaujalo. Od jakého proudu nejsou žádné diskuse a kdy se už diskutovat může.

Doplnil by som ešte taký názor, že záleží aj na tom o jakú revíziu pri posudzovaní rozvádzača ide.
Pri východzej je rozvádzač bez štítka dosť veľký problém, bo do inštalácie sa nesmú montovať neschválené a neodskúšané výrobky.
Pri opakovanej revízii sa môže stať že po čase chýba štítok aj s papiermi a to už môže byť závada ktorá nie je nebezpečná a revízia pri ktorej sa overí bezpečnosť celej inštalačky môže vyhovovať.
Rozšírenie rozvádzača ako výrobku by ale malo mať svoje papiere v poriadku aspoň v rozsahu kusovej skúšky. Niečo ako východzia revízia len bez typovej skúšky.
Len problém furt ostáva v tom, že ten čo ich robí bude bez pôvodných papierov furt aj kúsok tipovať  :)

Míříš ke dvěma záležitostem, které legislativa neřeší, či spíše řešení převádí na úvahu RT.
1.životnost prvků (jističe, kabely.....
2.hledisko bezpečnosti (zdali je např.v pořádku provozování zásuvky bez PCH)

Posouzení obou vyžaduje od RT skutečný cit pro hru, přičemž 3 revizáci=5názorů....
Osobně vycházím z "nálady v odborných kruzích",  jiný etalon nemám.
Právě proto tvrdím, a to již dlouho, že pravidelná revize = podvod na objednatele.
Tak a teď budu sežrán úplně (dance)

No jo, ale kdo dělá pravidelné revize v bytech a rodinných domech??  ;D

Jinak bych z celé záležitosti nedělal drama. Vždycky se nechá zadat do výroby nová vložka pro stávající rozvaděč, včetně šťítku a "papírů",  když se nechce vysekat celá "bedna".

Teď jde jen o to, aby přizvaný odborník uměl takovou to nutnost podat a prosadit. Pokud se to povede, vydělají na tom všichni. Motivace je zřejmá, jen né pro určité šetřílky a ignoranty.

Btw. myslím že to moc prožíváme, z doslechu vím o jistém RT penzistovy, který za 1k bouchá revize na rekonstrukce a požaduje chránič jen na koupelnu, jiné podstatné kritéria nemá  :D Nějaké štítky, návlečky nebo ochranné pospojení jde kolem  (zle)

Víme jak to funguje, stejným systémem projde ESE tyčka na LPL II. Otázkou je, jak to vymýtit.
Schopný RT má schopnosti a vědomosti k posouzení malého plasťáčku bez štítku dostačující a zaplatí-li objednatel čas k tomu potřebný, bude mít revizi i na rozvaděč bez štítku. Pokud chce papír pro pojišťovnu a žádný starosti, bude mu ukradený nějaký štítek a zařídí se "obvyklým způsobem za litr - dva".
Smutné je, že se podobným způsobem provádí revize i větších rozvaděčů nad 63A v podnicích, kde dochází k neřízeným modifikacím bez jakékoliv koordinace a záznamu ze strany údžby. Nic divného, když jištění pro stykač ve 4. poli je v prvním a stykač popsán úplně jinak, protože byl zrovna volný a původní v poli 1 bylo moc práce vyměnit, či alespoň přendat. Takový rozvaděč je na první pohled nepřehledný, bez místní znalosti nerevidovateln ý, snad až na svorky hlavního deionu a přesto pojede dalších 20 let nebo než vyhoří bez závad.
Aby se tomuto stavu dalo zabránit alespoň u malých rozvaděčů, kterých je nejvíc, přijde mi důležitější než štítek, kterých lze natisknout za korunu deset vlastní stav rozvaděče, popisy, stav vydrátování, svorek, jistících prvků...
Zákazník ovšem musí chápat vyšší náročnost i cenu takové revize, zvláště mají-li se identifikovat i neznámé vývody. Zdůrazňuji, že namám namysli průmyslové rozvaděče, ale plasťáčky za 25/32A jističem v chalupě.

To je výkřik do tmy, když dochází argumenty.... (dance)
Všichni víme, že dnes za peníze sice koupíme všechno, ale informace o normách musíme mít ,  tak jak tak!!
U spousty instalací chodí ještě jistá organizace a dává písemné doporučení do provozu!!
Kdyby to bylo špatně, nepustí to!! A znám případy kdy tak tomu bylo!! Ale to je asi pro vás
podřadné!!

Hmmm. Položil jsem vám dvě regulérní otázky v reakci na váš příspěvek a na místo odpovědí na přímé otázky mi docházejí argumenty? Jak myslíte.


Ve vašich očích jsem podřadný? Asi jo, omlouvám se vám. Pořád se ještě učím a dlouho ještě budu. Právě i proto mne zajímaly vaše odpovědi na položené otázky. Nyní už chápu že díky své podřadnosti vám nestojím ani za odpověď. Napříště s tím budu počítat.

Asi takhle, zažil jsem hujera, co za každou cenu chtěl štítek na převlečný kryt obsahující jistič C2/2 za 500W oddělovákem, stejně tak flákače nepožadujícího nic na velký rozvaděč 3x125A.
Že je obojí špatně, či nejméně divně cítí asi každý.

Asi tak. Na začátku jsou vždycky dvě možnosti:
1.
Zařízení je nebezpečné, protože nemá štítek.
2.
Zařízení je bezpečné, ale má formální závadu, protože nemá štítek.

Nic není předem rozhodnuto, teprve až revizní technik rozhodne, která z těch dvou možností platí. Dokud se nic nestane, těžko mu někdo dokáže argumentovat, že 1 je pravda a 2 není. A i když se stane, musí se prokázat příčinná souvislost. Zákazník má právo na dokumentaci a štítky v každém případě. Když ale plasťáček o 4 modulech projde revizí bez štítku a zákazník pochopitelně toto reklamovat nebude, protože se soustředí na dokumentaci k rozvaděči RH 630 A, tak potom neexistuje žádná pozdější oprávněná instituce, která by mohla prohlásit, že ten plasťáček je nebezpečný.

Jak to říkal ten Lenin? Učit se ... ;D

V diskuzi se zapomíná na úplný kryt. Nepotřebuje žádný štítek!  :-[

Ty poslední 2 věty si protiřečí.  :-[Asi by tam sedělo: Neměla by to pustit.  :(

Nepustí to do provozu. Něměla by to pustit ,  je to jinak myšleno.
Mají jen dvě možnosti -ANO-NE....
Když je to špatně ,  striktně dají NE do provozu. ;)

Začíná se to příliš rozmělňovat.

Původní dotaz byl jasný a odpovědi by měli tomu odpovídat. Tedy netýká se nových rozvaděčů ani výchozích revizí. Odpovědi by se tedy měly týkat původní otázky, jinak se to nedá číst, protože se skáče od jednoho k druhému a nezasvěcený se v tom nemůže vyznat.


Nezapomíná. Jen se toto téma úplných krytů netýká.


Nesouhlasím. Chybějící štítek sám o sobě nikdy nemůže být život ohrožující závadou. Vždy jen formální. Ale zásadní rozdíl bude v tom jakou revizi zrovna provádíte a mnoha dalších souvislostech, které musí každý RT vyhodnotit dle svého nejlepšího svědomí a znalostí. To že je mnoho RT bez dostatečných znalostí a zcela bez svědomí je jiná věc.

Tak si to shrňme. Původní rozvaděč s dodatečně instalovanými jističi pro nové okruhy. Osobně mě tam chybí PCH a podklady od instalační firmy co tyto práce provedla. Revize lze provést vždy, ale vždy nemusí být stejný výsledek.

Súhlasím čiastočne.
Odpadnutý štítok určite nespraví rozvádzač nebezpečným okamžite, ale spraví ho potenciálne nebezpečným do budúcna hlavne keď chýba aj dokumentácia
Podobne jak keď z bieleho ističa Siemensu odpadne nálepka IJ-U-16A.
Rozvádzač či istič, výrobok je furt  výrobok. Revizák čo posudzuje bezpečnosť výrobku bez označenia a dokumentácie nebude mať nikdy istotu a potom v praxi si viac či menej domýšľa a verí svojim skúsenostiam.
Postup pri revízii na základe skúseností som síce v predpisoch ešte nikde nevidel, ale v praxi to vidím skoro všade  ;D

Jak se vždy a ve všech případech u výrobku bez známého výrobce a bez dokumentace pozná, že není život ohrožující? Dá se to poznat na místě v konkrétních případech, takže nelze tvrdit, že vždy. V případě rozvodnice může jít třeba o plastovou skříň, o které se nedá vůbec nic zjistit.

Takových popsaných stránek, no to je hrůza  (zle)
Osobně zastávám názor, že RT elektro, pokud si s takovým nicotným problémem nedokáže poradit, ať rači dělá něco jiného. :(
Pro mě to není problém. Takže odpověď, lze provést. ;)

To je od začátku jasné.  ;)

O co se nyní vede diskuse je spíš s jakým výsledkem a proč.

Milan Hudec  mi úplně neodpověděl, spíš uhnul  a F. Šohajda mne namísto odpovědí na přímo položené otázky nařknul rovnou z toho že jsem podřadný a z nějakého výkřiku do tmy. TEdy prozatím jsem se nic nového nedozvěděl. Bohužel. Třeba se najde RT který mi to řádně osvětlí.

Už jsem to tu psal také, záhy jsem byl osočen,že někoho považuji jako podřadného!!Což není žádná pravda!! :o :o

Tak znova:
1.bezpečnost pixly-pokud o ní nic nevím, tak nezbude než ji nechat otipovat, nebo napnout síly a míti odvahu "ji pustit".
2.bezpečnost obvodů-zjednodušeně řečeno, pokud na zásuvky není chránič a přitom je zřejmé že instalace nevznikla v pravěku, ale v období kolem povinného nasazování PCH (taktéž přelom TN-C/S),  tak je revizák v řiti.
Paradoxně na onu pravěkou může dát posudek kladný, a na novou např.již v Cu třívodičovou bez PCH posudek záporný.
Proto jsem již ve vláknu zmínil pravidelnou revizi jako takovou, coby podvod.
Každý revizák se s tím pere po svém.

Souhlasím


Naprostý souhlas

Přesto stále čekám na odpověď:


Odpověď na červené otázky  ;)

p. Franěk : a tím červeným jsme se dostali zpět k jedné z původních otázek tématu. Ať už si o kvalitě provedení toho starého rozvaděče budu myslet cokoliv, je možné jej alibisticky "neřešit"? Napsat do revize "od svorek dále" a jít večer klidně spát ?

Zabíháš do otázky životnosti jističů, budiž.
Jelikož tento prvek nemůže RT nijak vyzkoušet, tudíž po době záruky lze na tento pohlí6et coby na nefunkční, je potřeba se zaměřit na zbývající metody zajištění bezpečnosti.
V zásadě zbývá ověřit pospojování z hlediska ochrany a předřazené pojistky z hlediska zkratu.
Mnoho RT toto naprosto opomijí a v revizi furt "melou" jen a jen o padesát let starém  jističi.

Je to někdy  skutečně tak, oceloplech, předřazené PN1 63A, Zs 0,21 na sběrnici za hlavním jističem 50A, nejvzdálenější 3f zásuvka 0,36. Ideální stav.
Velký problém byla právě stará výzbroj. Na dotaz, zda někdy viděl rozdíl mezi "běžným levným" jističem a osazenými IT-V a IT-M, když se připojí na PCU1-SP Mk2 však odpověď nenašel, stejně jako čemu pomůže vyházení závitových pojistek a vypínačů před některými okruhy.

Sám za sebe bych žádný běžný levný nikdy nechtěl, viděl jsem jejich střeva a přitom poblil krásný barevný katalog výrobce takových šmejdů.

Otázkou je, zda informovat klienta, že  S200 nebo FAZ by byla přeci jen vhodnější, volba byť by mu totálně rozbořila koncepci nově dodaného lowcost rozvaděče.
Ona totiž tenkrát na tu revizi plivající na rozvaděč měla navazovat rekonstrukce, výměnou za plast (v prostředí kolchozu, na slunci, dešti, v bordelu, kde oceloplech léta odolával s občasnou obnovou nátěru),  vyzbrojený aušusem, dodaným za cenu značky.
Přitom se jednalo o pouhé doplnění 4 vývodů pro zásuvkové rozvodnice.
Doporučované řešení  osadit místo rezerv retrofity SEZ pro IT jističe neprošlo.
Taky jsem byl onehdy za idiota, když po měření smyčky ten čínskej krám začal vrčet při každém zapnutí rychlovarky a protože rozvaděč byl profesionálně vkydnut na pěnu do velké díry jen po obvodu, působil jako ozvučnice. Revize byla platná, reklamace zamítnuta, protože "se v tom někdo musel vrtat, tak vám to rozbil"...
Někdy se sejdou okolnosti, že je lepší odkráčet středem.

S200 prakticky neznám, můžete dát nějakou referenci?
Ano FAZ je pro mne top.

Poměrem cena/výkon/životnost dle mých poznatků jeden z nejlepších jističů ABB. Střeva v kovu, precizní zpracování, vymazlená svorkovnice, příslušenství za rozumný peníze.
Praktická zkušenost s opakovaným zapínáním neznalou obsluhou do tvrdého zkratu v měřené části. Ustál 9 pokusů, pak nevydržely o 4 stupně vyšší pojistky HDV. Pitva neproběhla, slouží dodnes. Takovou odolnost jsem viděl naposled u F&G a Siemense (typovou řadu si nevybavuji, asi 10 let starý model)

Ale o tyto přístroje v položených otázkách úplně nejde.  :-\ To je jen část "zadání". Přečti si tu položenou otázku celou a napiš jak to řešíš ty a jestli k tomuto přistupuješ stejně v RD, jako například v kancelářské budově, nebo objektu drah. Jestliže ano, pak je "pod-otázka" bezpředmětná. Jestli je tvůj přístup k těmto dovybaveným rozvaděčům rozdílný dle toho kde jsou umístěny (RD, knaceláře, objekt ČD),  tak mne zajímá i důvod tohoto rozdílného přístupu.

Po tej debate už budem písať do správy len zoznam predloženej dokumentácie ku revízii. Keď v tom zozname nebudem mať napísanú dokumentáciu od nejakého rozvádzača, tak to znamená že som rozvádzač podľa nej neoveril. Aj tak to nikto nečíta a keby to dakto kontroloval tak vie kde sa má na dokumentáciu pýtať, ja ju doma mať nebudem  :D

V tom problém není. Problém je v tom, že A+B tvoří instalaci, o které prohlašuji, že je bezpečná. Jestliže potvrzuji, že A a B je vzájemně spojeno, vím o existenci A, které nemá dokumentaci a přesto si dovolím tvrdit, že A je bezpečné. Takže neověřením A se z ničeho nevyviním, ale právě naopak. Prohlásím, že připojení neznámého A je bezpečné a takové prohlášení je zřejmě trestuhodné, přinejmenším nezodpovědné.

No veď toto, tomu čo píšete chápem, len čo s tým keď takmer nikdy nemá papiere ani to B :) a to tu už nikto nerieši
Myslím tým že dokumentáciu od výrobcu mi prevádzkovateľ normálne nepredloží ani od ističa, ani od kábla, zásuvky na konci ale ani od trubky či sadry. To by som inú jak negatívnu revíziu ešte nevystavil.
Finta bude v tom, že je dosť rozdiel že revízny neposudzuje bezpečnosť výrobku tak jak to robí jeho výrobca predtým jak ho uvedie na trh, alebo posudzuje bezpečnosť inštalácie podľa 33-2000-6, kde je na prvom mieste ochrana človeka pred úrazom od elektriny a kde sa výrobky majú len vizuálne skontrolovať.
Ja viem že to spolu súvisí, ale zatiaľ som presvedčený o tom, že pri revízii revizák nereviduje samotné výrobky ale reviduje elektrickú bezpečnosť ich zostavy do celku podľa parametrov siete.
Výrobky si môže tak akurát poobzerať v rámci prehliadky podľa 33-2000-6, ale to je tak všetko čo s nimi môže spraviť. A ešte teda napísať do správy že nie je ich výrobná dokumentácia.
U nás papiere od výrobkov jak ich skúšky či zhody patria do sprievodnej dokumentácie. A rozvádzač je taký istý výrobok jak istič či kábel.
U nás je ešte aj technická dokumentácia a to je napríklad projekt

Jak se zvýší nebezpečí přidáním jističů do starého ocep rozvaděče?

To tu nikdo neřeší, protože to každý považuje za samozřejmé (aspoň doufám). Kabel, trubka nebo jistič má vystavené prohlášení o shodě a revizní technik ověřuje bezpečnost těchto výrobků tím, že vidí jejich prohlášení o shodě, případně značení přímo na nich. Jestli tyto dokumenty předloží při revizi montážní firma, provozovatel, nebo si je stáhne RT přímo z internetu, je jedno. Ale musí být stejně jako u toho rozvaděče. Nebo si snad troufnete zrevidovat instalaci, aniž byste věděl, kdo a podle čeho vyrobil svítidlo, zásuvku, kabel a jaké zkoušky na tom byly provedeny?

Hej, trúfnem, však ja som iba obyčajný revizák  :) a zodpovedný som iba za to čo zrobím ja a nie zato čo zanedbal niekto druhý. Ja nie som chvalabohu nijaký dozorný orgán BOZP čo robí zápisnice na chýbajúce dokumentácie a vyhráža sa s pokutou :D
Dajmetomu že revidujem vývody z toho rozvádzača čo sa tu o ňom toľko píše a že nie sú od ničoho nijaké papiere.
Najprv si teda zapíšem že nemám k revízii nijakú dokumentáciu, takže som logicky nemohol ani nijak overiť správny výber výrobkov. A keď to zrobiť nemôžem tak to ani nezrobím, z revízie takú kontrolu vynechám, ale napíšem do revízie že je to z nej vynechané.
Potom už iba zrobím čo môžem, teda všetky potrebné merania a tie vyhodnotím. A podpíšem sa rovnako pod to čo som spravil i nespravil.
Mne je úplne jasné že to nie je predpisová revízia, ale bohužiaľ, jaké podklady, taká revízia. Nechápem prečo by mala nejaká kontrola potentovať mňa za to, že som zrobil všetko čo som mohol a nie toho, čo nezrobil to, čo spraviť mal, a teda dodať všetky potrebné dokumenty.
A ešte jedno, keď píšem v takej revízii že je inštalácia bezpečná, tak píšem že je bezpečná v jej vykonanom rozsahu, a to musí byť
A na podrobnom popise rozsahu si dávam záležať  :)

Ešte doplním že aj pri dorobených vývodoch sa musí robiť východzia revízia a to je bez papierov ešte väčšie riziko jak pri opakovanej

PetoL : jestli to právě není ten obávaný alibismus do prvního problému :) Závěrem revizní zprávy je provozuschopno st instalace z hlediska bezpečnosti a tu bez určitých dokumentů nedokážete pořádně posoudit.
Napíšete tedy do zprávy, že je instalace schopna bezpečného provozu, "nicméně, ale, pokud, jestliže ..."
Toto je předpokládám možné u mimořádné revize. Určitě ne u výchozí.
Čili mimořádnou revizí byl vyřešen můj problém pro který jsem zakládal toto vlákno. S jasným vymezením, upozorněním atd.

Ako revizák máte na výber len dve správne možnosti. Napísať pravdu alebo odísť. Je pravda alibizmus?
Poznám revíznych ktorí poučujú prevádzkovateľ ov z dodržiavania zákonov. Ja im to nevyčítam, nech si to robia koľko chcú, len ja toto poučovanie nechápem jak svoju povinnosť. Zákony musí prevádzkovateľ poznať a rešpektovať aj bez revízaka.

Jjj, podľa môjho nie tak celkom, lebo aj v tej mimoriadnej tiež musíte tak trošku alibisticky napísať, že východisková vám nebola predložená
Takže si treba dať pozor aby sa vývody do prevádzky neuviedli na základe mimoriadnej revízie, lebo by to z nej vlastne zrobilo východziu  :)

Toto je teda ale (podle mě) mě přece to gró diskuse. Shodli jsme se, že bedna, kterou vyrobil zedník se svářečem a osadil pan mistr, je rozvaděč. Přijde požadavek na rozšíření o několik jističů (řekněme že třeba tři okruhy byly jištěný jedním jističem, a jelikož se zvětšil odběr a přitom kabeláž je vyhovující, přijde požadavek na rozdělení na nezávislý jističe).

A to je ta otázka, která se řeší od začátku: vestavná bedna, ke které nikdy nic neexistovalo, a někdo, kdo tam přisadí ty dva jističe, se má stát po padesáti letech výrobcem a dodávat k tomu horu byrokracie?

Co k tomu uvedl pan Franěk je samozřejmě špatně, jelikož k té bedně není nic známo, tak asi těžko kouknu do katalogu výrobce (pominu-li že zedník se svářečem to nikdy nevěděli a neřešili, tak už jsou nejspíš dávno po smrti) ke ztrátovýmu příkonu, a k těm starejm bakeliťákům taky zjistím jakýkoli hodnoty už jen velice špatně. (Proč zmiňoval novej rozvaděč vůbec netuším, to je zcela irelevantní právě proto, že údaje tam k dispozici jsou, to je snad zřejmý a není to hlavním tématem vlákna, tak proč o tom mluvit). Aby někdo u takové bedny ve zdi měřil nějaký výkony a příkony, to si nedovedu vůbec představit, aby se přesnost aspoň o vesmír blížila realitě. To implikuje, že skutečně to ověřit ani nelze. Takže znova opakuju otázku: po pravdě to podle nynější byrokracie nelze legalizovat, i když je to kvalifikovaným pohledem víc než vyhovující a všem ostatním parametrům, který změřit lze, to vyhoví.

Takže ten kdo to dělá buď prostě, ehm, ohne realitu, nebo se na to vyprdne. Anebo se z té díry všechno vytrhá, strčí se do ní dnešní krabice, která má všechny papíry (a kterejch se tam vejde třeba pět a všechno bude v pořádku) a osadí novejma prvkama. Sice poměrně zbytečná operace a zákazník vypláznul větší desítky tisíc, ale byrokracie je naplněna!

Člověk, kterej si todle uvědomuje, se fakt nemůže nezeptat - cui bono, že :D Všechno v pořádku? A hlavně všichni, kterejm todle přijde OK, jsou v pořádku?

Jinak doplňková otázka k různým těm svařeným plechovým bednám, které kryjí stoupací vedení přes patra, od podlahy ke stropu a v několika místech to má dvířka - to je realita jednoho paneláku, kde mám bojovat s rozšířením instalace a osazením nového rozvaděče z tédle bedny dovnitř do bytu.

Už to tady někdo nakousnul. Součástí bude výměna stávajícího jističe 1×16 A na 1×20 (nebo 25) A. Samozřejmě původní je tam ještě bakeliťák nabastlenej na šrouby bůhví vlastně na co, asi na kus plechu přivařenýho před kabeláží. Já osobně mám v plánu na původní šrouby prostě strčit KT1 a do něj nynější jistič na lištu (a zbývající fázové vodiče nového odvodu nechat zaizolované bokem, takže když by se v budoucnu rozhodlo o pořízení třeba 3f sporáku, tak nech si upgrade na 3f modul řeší někdo další),  nicméně podle diskuse předpokládám, že by se našli tací, co by se snažili tam přímo nabastlit kus lišty a na ní nechali viset samojedinej jistič?

Jo, krása. Rozvaděč je výrobek dle zákona 22  a musí splňovat určité technické, ale i legislativní požadavky. Je pro mne novinkou že se stačí shodnout (nevím kdo všechno) a výrobek je na světě. Pobavil jste mne.


Můžete mi říci v čem jsou má tvrzení špatná? Prosím ne domněnky, ale holá fakta. Žádný soud nezajímá domněnka, ale normy a zákony.


No vidíte. Já mám na to trochu jiný pohled. Z mého úhlu pohledu nejde o byrokracii, ale o zjištění skutečného stavu instalace s rozvaděčem, kde jako RT zjišťujeme především hladinu možných rizik a pak se rozhodujeme zda je tato hladina natolik vysoká, aby splnila minimální požadavky dané státem. Tedy normy a další předpisy. Pokud, jak se mnou souhlasíte, nedostanu potřebné podklady, tak jako RT nemohu zavřít oči, ale říci že nevyhovuje, protože nemám laboratoř kde bych si potřebné vlastnosti sám zjistil. To že jste jiného názoru je váš pohled a neznamená to že ten můj je špatný. Je to jen váš výklad. V případě problémů pak o tom stejně rozhodne soud. Já budu klidný, co vy?


Možná by se našli i tací, co by použili retrofit  ;)

Se zájmem sleduji tuto diskusi. Nechci se pouštět do akademických diskusí, ale zaujaly mne zde dvě myšlenky.

1) Ano, člověk se může zeptat zdá je vše v pořádku, anebo zdá jsou všichni normální. Jenže zákon 22 platí již 20 roků. To, že se u nás jezdí autem vpravo platí 80 roků a přijalo se to den ze dne. S některými záležitosti a §§ nemusím vnitřně souhlasit, ale musím je respektovat. Na příklad Z 90 a NV 118

2) Rozhodování u rizik je proces. Záleží na znalostech, zkušenostech a odvaze. Při rekonstrukcích RD, kdy se osadí nový jistič s elektroměrem, musím respektovat PP a také si mohu myslet, že je něco zbytečného. Přitom vím, že mi to distributor nepřipojí. Jeden známý přispívatel  to přirovnává k jemné hře v šachové partií. K rozhodování je zapotřebí i moudrosti. Počátek moudrosti je v bázni ( úctě, respektu) před někým a před zákony a normy. To říká král Šalomoun před 8 tisící léty a platí to dodnes. Dokonce dodává, že cvičením v moudrosti pohrdají jen blázni. RT by měl stát na straně moudrých. Měl by se stále vzdělávat. Také nemohu osobně stavět na svém  poznání před 40 léty.

P.S. Někdy je to i vhodná příležitost, jak ten rozvaděč ( konečně) vyměnit .

Ámen  :)

Mnohdy by stačilo vyměnit náplň, jsem všemi deseti pro.
Ale měnit bytelnou bednu, byť bez papírů, která oteplení 100% splňuje za mnohdy menší, kde se musí oteplení počítat a navíc je mnohdy z kroutícího se plechu je prapodivnost.

Predpisy a normy su dobry argument, ked treba investora podojit a zvysit objem prac ...
Zoberme si typicky pripad : panelakova plecharina, majitel bytu chce vymenit istic 15A bakelit IJV za 25A na DIN listu. Bud mu to spravi elektrikar za pol hodiny a aj s cestou za max 50 eur alebo sa z toho vyrobi pripad pre : projekt + montaz + reviziu za min  200.

RT elektro, by měl být natolik zkušený odborník, že s takovou prkotinou si lehce poradí. ;)

Dačo okolo prázdnych skríň je aj v EN 62208

Pánové, uběhl rok od založení této diskuze a já bych se k tomuto věčnému tématu nyní rád vrátil.
Na devíti stranách tématu jste pořešili vše možné, jasné řešení/odpověd jsem ale nedostal. Poněvadž v tom stále nemám úplně jasno, zkusím se vás zeptat ještě jednou, na konkrétních případech:

Plastový rozvaděč 24M, osazený ze dvou třetin.
Případ 1)
rozvaděč má výrobní štítek a přiložené schéma. Došlo k osazení jednoho nového jističe. Schéma s trouchou štěští někdo tužkou na papíře upraví, štítek zůstane původní, i přesto, že došlo ke změně Výrobce rozvaděče
Případ 2)
stejná budova, stejný rozvaděč, jiné patro. Rozvaděč beze štítku a žádné schéma

Řešení A)
Dle ČSN 33 2000-6 ed.2 Z2 je dokumentace skutečného provedení stavby základním dokumentem pro provedení výchozí revize a jeho nepředložení rovná se závada C1 a výsledek revize "NENÍ z hlediska bezpečnosti ..."
Přece ale při rozšíření o jeden jistič není reální mít dokumenty skutečného provedení stavby dle vyhl. 499/2006 sb.4, pak tedy nejsou potřeba ?

Řešení B)
DLE TNI 33 2000-6 čl. 6.4.2.2 "Není-li dokumentace výrobce dostupná, případně nelze-li elektrický předmět správně posoudit, doporučuje se toto uvést (vymezit) ve zprávě o výchozí revizi."
Článek pojednává o předmětech, je otázka, jestli rozvaděč jakožto výrobek, je také předmět, předpokládám, že spíše ne?

Dle norem obecně jsou příklady 1 a 2 úplně to stejné a žádný dříve zmiňovaný "cit pro hru" mi nepomůže.
9/10 mnou prováděných revizí jsou právě případy jednoho přidaného jističe (revize připojení UPS).

Chápu to tak, že není cesty jak provést kladnou výchozí revizi na instalaci s rozvaděčem s nekompletní dokumentací.
Základní otázka po tom všem výše zmíněném je tedy:
Mohu se v kladné výchozí revizi vymezit vůči rozvaděči samotnému ?
Pokud ano, o jakou normu/článek se mohu opřít ?
 
Mimo hru:
Mimořádná revize - je jasně napsáno, že u nové části elektroinstala ce se provádí výchozí revize, mimořádáná slouží při opravě atp.
Pravidelná revize - napsat pravidelnou revizi na jeden nově přidaný přívod snad ani nebudu komentovat :)

(Zde někdo nečetl pravidla! To musí někdo opravit a opozdí to zveřejnění!) za váš čas

Tak jinak.
- Co napíšete do revize, když výrobek - rozvaděč, nebude odpovídat projektové dokumentaci? Třeba tím, že do něj někdo dodal nový jistič a natáhl nový okruh.
- Co bude podle vás napsáno v revizi, pokud vám nedodají dokumentaci k rozvaděči, nebo samotné instalaci?  

Vaše myšlenkové pochody o tom, že když se přidá jistič do rozvaděče tak není reálné k tomu udělat dokumentaci a tedy není potřeba k revizi a dle zákona, jsou opravdu k pláči.

Vy jako RT, přece vůbec nic nemusíte řešit. Vaší jedinou kompetencí je popsat a vyhodnotit skutečný stav el. zařízení, z pohledu bezpečnosti. Tedy sepíšete nalezené závady provedete vyhodnocení - schopno, nebo neschopno. Provozovatel si pak najme firmu, která mu s odstraněním závad pomůže. Ano, lze takto "legalizovat" většinu rozvaděčů po podobném zásahu, jako je doplnění okruhu a jištění. Myslím že to v tomto vlákně už zaznělo mnohokrát, včetně návrhu možných cest. Kdo chce tak najde.

Pane Franěk, to jsme si nerozumněli. Já vůbec neřeším jak reálné je dodělání štítku/dokumentace. Já sám tvořím rozvaděče Oez/Hager/Eaton(tam i výkonové) vč. veškeré dokumentace, díky podpoře a školením Původních výrobců. Jenom mám pocit, že jsem asi první revizák, který toto opravdu vyžaduje. Tedy alespoň z mé praxe :(

Dnes jsem vystavil revizi s výsledkem NENÍ schopno ...
Nový rozvaděč 48M, v nové serverovně, schéma tam bylo a tím to skončilo. Nebyl štítek a tím to pro mne nebyl rozvaděč, ale jen skříňka s jističemi.

Vidím to tak, že pokud naznám rozšíření jednoho jističe dle svých znalostí a zkušeností jako bezpečné, napíši absenci aktuálního štítku do výchozí revize jako formální závadu.
V případě serverovny zmíněné výše jsem to napsal jako vážnou závadu, odeslal a dal revizi k fakturaci.

Po té spoustě času stráveném studiem ČSN a TNI 33 2000-6 ed.2 (vč. Z2) je to pro mne takto nejvíce přípustná varianta.
Pořád ale nechápu, jak tu spousta lidí píše o tom, že se v revizi "vymezí". Jak se mohu vymezit proti rozvaděči, když to je základ instalace a spousta mého měření vychází právě z hodnot jištění v rozvaděči atd.... to mi hlava nebere, osvětlí mi to někdo ?

OK. To je samozřejmě jiná. Ujišťuji vás, že tento pocit má mnoho dalších RT během své praxe. Nicméně odpověď na vaší otázku nevím, ale lze předpokládat že jde jen o peníze.

Můj včerejší zážitek....... .......

Objekt Základní umělecké školy
Nové sociální zařízení
Výchozí revize 2020

Včera prováděná pravidelná revize na zbytek objektu.
Při pravidelné revizi zjištěny nedostatky v oné výchozí revizi.
Odkaz na již neplatné normy, vše bez závad i když.......... ....

Stávající oceloplechový rozvaděč doplněn o RCD a 5ks jističů.
Po sundání krytu rozvaděče hrozný pohled na velice neprofesionáln í práci.
Klasika.....žá dná projektová dokumentace.

Mám se touto částí elektroinstala ce zabývat, když je tato pod kladnou výchozí revizí?

Můj názor (a opravte mne, prosím, pokuse se mýlím) :
záleží zda rozsah revize zahrnoval i tu část s novou VRZ
jestliže se jednalo o pravidelnou revizi celku, je myslím i v zájmu majitele, aby se to sjednotilo a  zahrnovala i onu zmíněnou část = přece kvůli těm záchodům nebude řešit PRZ zvlášť.
No a pak už je to jen o tom, sepsat seznam závad a zhodnotit jejich nebezpečí ne?
Ale možná to vnímám moc jednoduše, hlavně to určení nebezpečnosti závad je ošemetná věc.

Môj pohľad:
Rozvádzač je výrobok. Zodpovedá zaň výrobca.. Ja ho vylučujem z rozsahu revízie.
Keď je vyrobený správne, ale nemá aktuálnu dokumentáciu, napíšem to do správy ako nedostatok. To však neznamená, že pokiaľ je inštalácia bezpečná, že nemôže byť záver kladný.

Robil som podobné revízie s doplnením jedného vývodu do rozvádzača. S kladným záverom. Revidoval som vývod a jeho istenie, nie rozšírenie rozvádzača.
Do nedostatkov som písal, že je potrebné dokumentáciu dokresliť, aby zodpovedala skutočnosti.
Rozvádzač som vylučoval z revízie, hoci som si ho skontroloval a premeral. Lebo požiadavka bola na revíziu vývodu, nie na revíziu rozšírenia rozvádzača.

Takze ho vyloucite z revize a zaroven do te revize napisete, ze mu chybi dokumentace? Neni to trochu v rozporu?

Jak muzete revidovat vyvod a jeho jisteni, kdyz jisteni je v rozvadeci, ktery jste vyloucil?

Tyto dve veci nechapu, pomuzete mi to pochopit?

Je to relatívne jednoduché.

Prevádzkovateľ je povinný poskytnúť mi k revízii dokumentáciu.
Ak je nemá, je to nedostatok. Ale to  neznamená, že revíziu nemôžem vykonať. Len to trvá viac času, kým dohľadám potrebné vývody a zorientujem sa.

Rozvádzač vylučujem z revízie, lebo je to výrobok a zodpovedá zaň výrobca. Ak nemá dokumentáciu, štítky, je to nedostatok. Ale opäť to neznamená, že revíziu nemôžem vykonať.

Ak je rozvádzač v poriadku, nemám k nemu výhrady a meraním si overím, že je vyhovujúci, krytie je neporušené, označenie je správne, tak chýbajúcu dokumentáciu nepovažujem za dôvod k vydaniu negatívnej revízie.

A teraz k tomu jedinému doplnenému vývodu:
Niekto doplnil do rozvádzača istič. Jeho povinnosťou je zabezpečiť doplnenie dokumentácie.
Niekto iný (alebo ten istý) doplnil k tomu ističu vývod do zariadenia. Jeho povinnosťou je zabezpečiť doplnenie dokumentácie.

Ja som dostal za úlohu zrevidovať ten doplnený vývod. To znamená, že budem hľadať nedostatky v bezpečnosti. Ak je vývod vyhotovený správne, elektrické veličiny sú v požadovaných mezdiach, je pre mňa bezpečný.
Ak chýba dokumentácia, uvediem to do nedostatkov. Ale vývod prehlásim za bezpečný.

Doplnený istič je súčasťou rozvádzača a ten vylučujem z rozsahu revízie. To znamená, že sa zriekam zodpovednosti za jeho vyhotovenie. Tú nechávam na zodpovednosti výrobcom a upravovateľom.
Ten istič je pre mňa dôležitý iba pre jeho hodnotu menovitého prúdu a charakteristik u.
Revidovaný vývod pre mňa začína až na svorkách.

Skutočnosť, že kontrolujem aj vyhotovenie rozvádzača a uvádzam nedostatky do revízie, je len z toho dôvodu, že mi profesionálna deformácia nedovolí neupozorniť na závažné nedostatky v bezpečnosti rozvádzača.
Ale samotný rozvádzač, jeho usporiadanie a oteplenie neposudzujem a preto ho vylučujem z revízie.

A nakoniec, svet nie je čiernobiely ale má mnoho odtieňov sivej, preto celkový posudok revizdovanej inštalácie v rozsahu určenom mojou správou je VYHOVUJÚCI, okrem nedostatkov uvedených v správe, ktoré NEVYHOVUJÚ požiadavkám na bezpečnosť.
Pre pár nebezpečných nedostatkov vo výrobnej hale o rozlohe 1000m² predsa nebudem trvať na výroku, že je celá inštalácia nebezpečná a tým pádom nevyhovujúca bezpečnej prevádzke, keď to tak nie je.
Preto tvrdím, že je inštalácia bezpečná, okrem tých častí, ktoré sú uvedené v nedostatkoch.

Nedostatky týkajúce sa chýbajúcej dokumentácie rozvádzača nepovažujem za nevyhovujúce bezpečnej prevádzke, pokiaľ označenie vývodov súhlasí so skutočnosťou.

BTW, orgány štátneho dozoru ma za moju formuláciu celkového posudku revidovanej inštalácie milujú, ale zatiaľ nenašli spôsob, ako ho napadnúť.

A ty svorky spojují co? Na jedné straně jeden výrobek s těmi svorkami a na druhé straně druhý výrobek. Revize se ničeho jiného než výrobků netýká.

A výrobce úpravy rozvaděče musí o úpravě podat patřičnou informaci, která je nezbytná k tomu, aby mohla být provedena vyhovující prohlídka připojení výrobku (rozvaděče, ne nějakého jističe) podle článku 6.4.2.2 ČSN 33 2000-6 ed. 2. Jestliže obvody ve schématu rozvaděče nesouhlasí, případně není zřejmé, že byla využita rezerva stanovená původním výrobcem, tak nemůžu být přesvědčen o tom, že připojený rozvaděč je v souladu s bezpečnostními požadavky příslušné normy pro zařízení (například ČSN EN 61439-2).

Revize rozvaděče se samozřejmě neprovádí, protože by zbytečně suplovala zkoušky předepsané pro výrobek normou výrobku. Ale musí být deklarován soulad na „rozhraní“. Neboli když je připojeno 121 obvodů, nemůže dokumentace rozvaděče obsahovat 120 vývodů pro obvody. A je úplně jedno, jestli se reviduje na výstupu 120 obvodů nebo 1 obvod. V obou případech je připojen jakkoli velký a pořád stejný rozvaděč jako nedělitelná výrobková jednotka a ten v obou případech musí vyhovět prohlídce podle čl. 6.4.2.2 ČSN 33 2000-6 ed. 2 při revizi připojovaných obvodů. Když dokumentaci nemám žádnou nebo dokumentace nesouhlasí, tak nemám kompletní informaci o bezpečnosti rozvaděče, kterou nutně potřebuji pro kladnou revizi čehokoliv, co je do toho rozvaděče připojeno. To, že se takové nově přidané obvody kladně revidují podle citu a zkušenosti revizního technika, nemá nic společného s předepsaným způsobem, o kterém se tu diskutuje.

p. Radim potvrzuje moje domněnky.
V praxi se to prostě často dělá jinak než podle norem a moc by mne zajímalo (ale raději ne osobní zkušenosti),  jak by to RT vysvětloval, pokud by měl jít někam obhajovat např.  vyhořelý rozvaděč, na jehož vývody dal revizi bez dokumentace rozvaděče.
Možná jsou na to větičky, jak se z toho "vysekat",  ale než se je naučím a budu jím věřit, nezbývá mi, než být ten přísný RT ...

Je to vaša cesta, no mne sa vidí, že keď nájdete na hale zopár nebezpečných nedostatkov ktoré potom aj napíšete do správy (hoci len do nedostatkov),  tak ste tie nebezpečné nedostatky vlastne z revízie ani nevynechal keď o nich píšete...no a jak potom môže byť prevádzka takej haly bezpečná keď sa v nej prevádzkujú nebezpečné nedostatky?

No neviem jak ostatní RT, ale ja už postupne prerábam svoju koncepciu správ tak, aby bola v súlade s novou 6kou
V tabuľkách E1 a E2 už dneska  nie je nič o tom že či EI vyhovuje/nevyhovuje... a ani nič v tom zmysle tam nevidím  pre nové a rekonštruované EI

Ale to som už tu raz písal, že nevyhovujúca východisková revízia je vlastne zbytočná a že nemá nijaký význam keďže sa bez vyhovujúcej revízky EI logicky ani nesmie zapnúť
Zato je tam v E2 celkom výstižný výraz pre periodické revízky - uspokojivý/neuspokojivý stav


Je jak píšete, a podľa môjho by bolo dobré pre lepšiu zrozumiteľnosť príspevkov keby sa v debatách nepoužíval výraz "revízia rozvádzača" ale radšej " skúška rozvádzača"

Áno, je to moja cesta a môj boj.
Tiež neviem, ako obhájite zastavenie výroby v priemyselnej prevádzke, keď budete tvrdiť, že kvôli rozbitým alebo chýbajúcim krytom závesných osvetľovacích telies vo výške 8m nad zemou musia zastaviť výrobu, lebo tým pádom je celá výrobná prevádzka nebezpečná a nevyhovujúca.

Ako som už písal, svet je šedivý a revízie nie sú bipolárne :VYHOVUJE/NEVYHOVUJE.

Svoju revíziu si viem obhájiť a svoje tvrdenia tiež. Len je to bez dokumentácie dlhšie a pracnejšie.
Úprimne povedané, aj keď mi ju predložia, tak je:

1. zastaraná a neaktuálna
2. iba pre stavebné povolenie
3. nekompletná
4. inak zmršená

a tým pádom mi je na dve veci...

Tak sa opäť dostávam k môjmu osvedčenému reverznému inžinieringu, pri ktorom nájdem aj to, čo by som inak možno prehliadol.
Svoje zistenia porovnám s požiadavkami noriem a predloženú/nepredloženú dokumentáciu uvediem do nedostatkov.
Zistené nedostatky tiež, a nebýva ich málo.

V domovej a bytovej výstavbe som sa so správnou dokumentáciou ešte nestretol a keď je, tak by si projektant zaslúžil nahádzať po prstoch.

Na záver:
Želám vám mladým veľa sily do boja s veternými mlynmi.
Zatiaľ sa mi zdá, že iba prístup Honza Bočka sa nemíňa účinkom. A to preto, lebo si svojich obchodných partnerov vychováva dlhé roky k obrazu svojmu a oni zisťujú, že sa im to opláca aj finančne (na bezporuchovej prevádzke výrobných zariadení).

A tak som sa nedávno touto cestou vydal aj ja a vidím, že to má zmysel. Naši zákazníci sú spokojní a radi si priplatia za nadštandardnú starostlivosť.
Revízie robím už iba okrajovo, prestalo ma baviť nachádzanie rovnakých nedostatkov pri pravidelných revíziách.

Trosku se motame v kruhu, tak jen strucne moje poznamky :
- to srovnani se svitidlem jako vazne? proc by vypinali vyrobu, staci odstavit to svitidlo. s rozvadecem je to horsi no.
- svoje zjisteni pri reverznim inzenyringu rozvadece porovnavate i s CSN EN 61439 ?
- nekompletni dokumentace je jedna vec, ale jestlize neni stitek, neni vyrobce a tedy nikdo kdo by tu dokumentaci mel na starost

At uz muj prispevek vypada jakkoliv, jsem rad za nazory Vas vsech, pomahaji mi delat si vlastni nazor.

S tými svietidlami to bola reakcia na príspevok Petra Lovackého.
A áno, porovnávam svoje zistenia aj s STN 614391. Aj ich do správy uvádzam.

Jjjj, nijak, keďže ja nikdy nič neodstavujem, bo odstavením výroby hoci aj pre nebezpečnú závadu by som porušil právny predpis, takže konkrétne u mňa také dačo nehrozí...a kvôli svietidlám?..,tak to už vôbec nie, ja celistvosť svietidiel považujem za čisto prevádzkovú vec osoby zodpovednej za EZ, prípadne pravidelnej údržby, no a s tým sa predsa na revizáka nečaká...
Normálne to robím tak že na to okamžite ústne upozorním, ale do nezávažných nedostatkov to píšem i tak, a je mi jedno že to dakedy odstránia ešte kým som tam...pravda je pravda, a keby som na to neupozornil tak nič nezrobia... šak asiže to tak už bolo aj predomnou keď som to tak našiel

Keď tak pozerám že čo u nás zo zákona môže RT, tak podľa môjho nemôže odstaviť nijakú prevádzku, a to ani keby mal na hlavnom prívode prevádzky Rizo L-PEN 230 ohm, a do PENu by trvalo unikal 1A

Napr. kebyže na zásuvkovom obvode nameriate o málo vyššiu slučku jak je dovolená, tak naozaj sám od seba odstavíte taký obvod z prevádzky a zoberiete to na seba?....bo ja si myslím že na toto u nás RT nemá právo


P. Řehořka, ja jak RT keď narazím na rozvádzač bez dokumentácie (celkom bežne),  tak predpokladám že dakde dokumentáciu a skúšku má (dačo jak prezumpcia neviny),  a riešim len to čo mi z neho prísluší k revidovaným vývodom vo vzťahu k bezpecnosti vývodov...no a kvalifikujem to len jak nezávažný (ľahký) nedostatok.... po novom napr. že "Stav prevádzky je uspokojivý"


Inak o prístupe RT k nedostatkom a ich delení by sa dalo riadne veľa debatovať, ale v princípe je to veľmi individuálne.. .preto píšem že každý má svoj pohľad a svoju cestu

S tým odstavením výroby som to myslel tak, že správa s výsledkom NEVYHOVUJE je dôvodom na odstavenie inštalácie z prevádzky.
Preto už roky nepoužívam jednoduchú, všetko zastrešujúcu formuláciu, že inštalácia vyhovuje alebo nevyhovuje.
Namiesto toho rozdeľujem hodnotenie na dve časti:
To čo je v nedostatkoch, to nevyhovuje. Zbytok vyhovuje.

Ano, pokud stitek ma, lze predpokladat ze vyrobce ma i dokumentaci a zkousky jen na to ve zprave upozornim. Pokud nema ani stitek, neni to uz pro me rozvadec ale jen jakasi skrinka s jistici a elektroinstala ci to nema co delat. Tot muj nazor, ke kteremu jsem dosel a jehoz se budu drzet (bavime se o vychozi revizi a nemyslim tim ten nesmysl s nazvem Uplny kryt).

Aha, to pardon...a ja o periodickej ::)

V prípade východiskovej si ja osobne p. Řehořka neviem predstaviť ani vyhovujúcu revízku čo i len s jedným nedostatkom
Podľa môjho sa pred uvedením EZ do prevádzky pod napätie musia odstrániť všetky nedostatky(vrátane predloženia komplet dokumentácie od rozvádzača)....bo ja si naozaj neviem predstaviť ako sa dá nedostatok uviesť do prevádzky ??

Ono ja strašne nerád robím východiskové.. .furt sa tam dajak namočím, i keď sú to len maličkosti.... a preto už odteraz budem robiť východiskové revízky len podľa E1, kde aspoň pekne nechám voľné miesto na meno a podpis projektantovi i keď nijaký nebude, a i zhotoviteľovi aj keby to bol rovno murár..


Isto to myslíte dobre, no mne sa vidí že s tým vaším delením sa vlastne ani nedá vystaviť nijaká nevyhovujúca revízka, bo v taký čas stačí hocijako veľmi rozbitú EI rozdeliť v jednej správe akokeby na dve časti a dopredu napísať celkový posudok že "VYHOVUJE"...nie je to kus čudné?

Skúste si pozrieť tú E2, podľa môjho by aj EI s výsledkom "NEUSPOKOJIVÝ STAV" mohla ostať v prevádzke....s amozrejme do okamžitého odstránenia aspoň tých závažných nedostatkov, no o termíne ich odstránenia či o odstavení prevádzky už ale musí rozhodnúť prevádzkovateľ ....RT ho iba jasne upozorní, tým svoju povinnosť naplní a končí...

p. Lovacký: nojo, jenže jak to udělat, když mi 33 2000-6 ed.2 Z2, část E2, příloha 4 ukazuje, že bych měl přiložit maximum údajů k rozvaděči - jmenovitě tam je prohlášení o shodě, protokol o kusovém ověření, schéma ... co když např. prohlášení a protokol nedostanu. Jednoduše jej nepřiložím? Nebo to zmíním do závad jako C3? Nebo jako C1?

To: Lovacký

To hodnotenie vyhovujúcich aj nevyhovujúcich častí mám hneď na prvej strane v dvoch po sebe nasledujúcich vetách s výrazným odlíšením práve tých nevyhovujúcich .

Príďte na Spojku, vysvetlím vám to dopodrobna. Prípadne ukážem. Mám nejaké v telefóne.

Revízna správa je objektívnym vyhodnotením skutočného stavu elektrickej inštalácie ina z jednej časti.
Z tej druhej je to právny dokument, ktorý si je možné vysvetliť rôznymi spôsobmi.
Preto ju formulujem tak, aby bola čo najmenšia možnosť vysvetliť si ju inak, ako som to myslel ja.

Ono vlastne furt sú dva hľadiská na jeden konkrétny stav, a to  "Teória v predpisoch" a "Realita v praxi"

Teória mi hovorí, že zákony sa majú dodržiavať vždy a všetky, aj ten o výrobkoch jak sú rozvádzače... takže čisto teoreticky sa východisková revízka dá zrobiť až keď je všetko ako má byť...no a skončili sme  :(
Poučovať druhých jak sa robia veci správne teoreticky je dobré akurát tak na vzájomné učenie sa, ale v praxi sú už všetci furt viac či menej namočení....

"Prax" ale jak napísal p. Revus nie je čiernobiela, v praxi teória môže akurát tak meniť odtiene tej šedej, ...no dosť mudrovania, môžem vám tak akurát na to napísať svoj názor a vy si vyberiete čo sa vám hodí



Podľa môjho:
Áno, ja na vašom mieste podľa pravdy jednoducho nič nepriložím keďže nič nemám, no akurát to neuvediem do závad (takú kapitolu by som ja do VR ani nedal),  ale rozdelím si kapitolu "Dokumentácia k revízii" na predloženú a nepredloženú.. .no a v tej druhej spíšem všetko o čom viem, že by malo byť priložené ku EZ ktoré sa uvádza do prevádzky

To rozdelenie nedostatkov C1, C2, C3 vidím len v tabuľke E2 pre periodickú revíziu, takže ich neriešim, bo ste napísal že vám ide o východiskovú..

Samozrejme že keď sa nájdu počas VR nedostatky C1 a C2, tak budem trvať na ich odstránení, to ale verím že nepustí nijaký kus normálny RT....
No a jak už naložíte s tými čo ich zaradíte medzi C3, alebo načo si trúfnete bez komplet dokumentácie.. ...tak to je toto kus "namočenie sa"....a nech mi nikto nepíše že je furt "suchý" :)

Ja neviem jak presne to máte v ČSN, no v našej E1 pre VR je v časti pre RT celkom pekne napísaná formulka o rozsahu zodpovednosti, o predmete revízie, ale i o poznatkoch, svedomí a presvedčení


Ja myslím že v praxi stačí furt písať pravdu, vo VR nikdy nepustiť C1 a C2, no a ten zbytok by sa časom mal u poctivých RT len vylepšovať

To naozaj máte v  jednej správe hneď dva celkové závery pre jeden rozsah revízie?

Pozrite do poznámky 6) pre RT za tabuľkou E2, tam sa píše že sa má uviesť  celkové hodnotenie stavu inštalácie, a mne sa vidí že vy jak keby ste dával dva čiastkové závery...

Navyše podľa môjho kebyže máte v tých vašich oddelených nedostatkoch aspoň jeden z kategórie C1, C2, tak to má mať za následok, že podľa toho bodu 6) má byť celkový stav inštalácie neuspokojivý, resp. by ste mal napísať nevyhovujúci keď používate tento termín.....no mne sa viac páči ten nový termín - "uspokojivý/neuspokojivý" stav

Tak jsem to tady pročítal, ale stejně jsem nedospěl k závěru, jak jednoduše doplnit do stávajícího rozvaděče podružný elektroměr pro nepřímé měření přívodu tak, abych se nestal výrobcem celého rozvaděče. Rozvaděč má výrobní štítek i dokumentaci.

ASi proto, že to bez toho aby jste se stal novým výrobcem, nebude možné   ;D

Tedy pokud tam není volné místo na elektroměr, které jen doplníte v rámci ověřených možností rozvaděče.

Ale vlastně cesta existuje. Pokud tam máte štítek s dokumentací, nebude problém zjistit výrobce a vyřešit to s jeho pomocí. Tedy pokud ještě existuje  ;) Pokud ne, tak to někomu zadejte, nebo se sám staňte výrobcem, jetli jste k tomu oprávněn. Myslím že je to v diskusi popsáno mnohokrát a dost detailně. To že to nevidíte, nebo možná nechcete vidět a hledáte levnější a snažší cestu, je jiný příběh.

Přijde mi úplně postavené na hlavu stát se výrobcem celého velkého rozvaděče jen doplnění nepřímého podružného měření a odpovídat tak za to, co jsem vlastně nevyráběl.
Podobný případ je například s přidáním obyčejného topení do rozvaděče.

A ano, samozřejmě že hledám levnější a snažší cestu, na tom ale nevidím nic špatného. Děláme to snad v běžném životě všichni, no ne?

Asi stále nechápete, že vložením nových přístrojů do stávajícího výrobku, prostě změníte i jeho vlastnosti. Musíte provést nové ověření oteplení rozvaděče a ověřit několik dalších parametrů. Od proudových zatížení, po vzdušné vzdálenosti a tak dál. Viz výroba rozvaděčů. Je to snad logické  (norm) Když vyměníte u auta motor, nebo jinak změníte jeho parametry, také musíte ověřit že odpovídá parametrům výrobce a může na silnici. Rozvaděč je také výrobek a musíte k němu přistupovat úplně stejně. Prostě prvotní výrobce nemůže nést odpovědnost za pozdější změny a úpravy. ALe někdo za to el. zařízení odpovědnost nést musí a kdo jiný než ten, co do něj zasahoval. Pokud to neudělá ten kdo do toho zasáhnul, zůstane odpovědnost na samotném provozovateli, se všemi důsledky.
Ani nevíte kolik zkur...ch rozvaděčů jsem během praxe potkal. Dokonce takový, který musel zůstat bez dveří (ne bez krytů - ve strojovně) a při venkovní teplotě okolo 30°C a více, museli na něj foukat dva ventilátory.

Osobně nemám problém s tím že hledáte levnější a snazší cestu, ale že i když slyšíte 10x od různých lidí že není jiná cesta, tak se ptáte po 11té. TO fakt nikoho nebaví stále opakovat, obzvlášť pokud je to stále se dokola opakující dotaz, tak 2-3x každý rok - viz vyhledávání. T

Nikdo přece nechce, aby výrobce odpovídal za změny v rozvaděči provedené. Za ty si přece nese odpovědnost ten, kdo ty změny provedl. Ten by však zase neměl odpovídat za zbytek výrobku, který nerealizoval.

váš příklad s autem není vůbec ekvivalentem toho, o čem se tu bavíme. Já bych to naopak přirovnal k montáži tažného zařízení - je to cizí výrobek, montuje ho odborná firma, ale rozhodně se po montáži nestává výrobcem vozidla.

A o tom posledním odstavci si myslím svoje.....ve většině případů se tady neshodnou místní revizáci ani mezi sebou - 10 lidí, 10 názorů....je tady spousta vláken, které to dokazují.

Vážený pane,
přirovnání s tažným zařízením je nesmysl. Protože pokud máte na tažné "přípravu na voze" (tzn. např. připravené body, kam se tažné montuje) a dodržíte montážní pokyny, výrobce vozu s ním počítá a vůz je podle toho vyroben.
Pokud "přípravu na tažné" na voze nemáte a nějak ho tam nabastlíte, výrobce vozu za následky rozhodně odpovědný nebude.

Rozvaděč je stejný problém.
Pokud výrobek upravíte, tak, jak původní výrobce neočekával a nepovolil, jste za něj odpovědný. Tečka.
Viz vámi zmiňované topení - pokud je potřeba přidat dodatečně, tak byl rozvaděč pro dané umístění blbě navržen, protože pokud by byl navržen dobře, nebude potřeba jej jakkoliv upravovat.

V pořádku. Žádný z názorů zde zveřejněných, nemá žádnou právní váhu a jde jen o názory, byť osob znalých. Je pouze na vás co si z té diskuse vezmete, ale mě se zdá že jen čekáte na odpověď která by se vám hodila a kterou jste nedostal. V případě soudních sporů nebude stačit jen "Jirka říkal". Pokud si myslíte že jsem vám psal blbost, klidně si to udělejte po svém, nikdo, včetně mne vám v tom bránit nebude. Vaše práce, vaše odpovědnost.

Ale pomalu na každém školení posloucháme, že výměna jističe za jistič stejné hodnoty je oprava, ale přidáním nového jističe, nebo navýšením jeho hodnoty, jsme nuceni provést ověření a podepsat se pod to. Pokud chcete jiný názor, zkuste napsat třeba na TIČR, nebo SUIP . Jejich odpověď by měla mít i právní váhu. Pak se zde o výsledek podělte.

Jiná cesta, jak z toho ven.
Uvést rozvaděč do původního stavu, vyndat těch pár přidaných jističů pro nové okruhy a ty nové okruhy připojit na původní jističe ke starým okruhům.

Taká myšlienka...ke byže doplním napr. 2ističe, skratovú odolnosť a vzdušné vzdialenosti dodržím, vydám vyhlásenie o zhode na rozšírenie, prípadne aj všetko ostatné okolo rozšírenia, a nanovo spočítam celkové oteplenie, tak keď tak nad tým uvažujem, čo mi vlastne zakazuje rozšíriť existujúcu dokumentáciu, keď rozšírenie rozvádzača je dovolené...

A ještě tu o Babišovi, který myslí na druhé rozdává ze svého, STBákem nebyl a nikdy nelže.  ;D ;D ;D ;D

Ukažte mi návod výrobku, který vám dovoluje upravovat jeho dokumentaci a provádět zásahy do něj.  Právě že jdete za dovolenou hranici a provádíte úpravy se kterými výrobce nemůže počítat, musíte se sami stát výrobcem, se všemi náležitostmi a odpovědností.

To čo píšete pán Franěk síce má kus logiku, ale kde to má rozumnú hranicu?

Napr. do podobného rozvádzača jak je v prílohe elektrikár doplní jeden istič 10A(miesta dosť).... to naozaj potom treba celú platnú dokumentáciu od takej skrine vyhodiť a v podstate vyrobiť znovu presne takú istú, len s jedným IJ 10A navyše...a nakoniec strhnúť štítok a dať tam nový o tom istom, len so svojím menom?

No mne sa to dajak nevidí...to žeby na toto naozaj neexistovalo normálne normové riešenie?

Čo si myslíte pán Franěk napr. o takej možnosti, že na jednom rozvádzači bude jeden štítok pôvodného výrobcu, a napr. dva štítky od dvoch rôznych výrobcov rozvádzača, a obidva budú platné?


Návod výrobku by som z toho vynechal, keďže ten slúži len pre používateľa a nie pre výrobcu

A to je přesně to, o čem mluvím. Doplní se jeden jistič a hned abych byl výrobcem tohohle všeho? Dyť se dá přeci přesně definovat, za co výrobce ručí a za co ne. A nikdo nechce po výrobci, aby ručil za provedené úpravy. Za přidanou část by si měl ručit pouze ten, kdo tu část provedl. Prostě ty hranice vymezit.

A znamená to snad, že se tím stávám výrobcem vozidla?

Ježíš to je zas snahy o kličkování...
Z jedný strany chápu, že technicky to problém mnohdy není, jenže pořád tu máme nějakou legislativu, takže se s tím musí žít.
118/2016 Sb.
ČSN EN 61439
nebo třeba definice opravy
Rozšíření legálně jen po konzultaci s výrobcem, případně projektantem a s celou legislativní mašinerií...

Znamená to, že jste změnil či jiným způsobem zasáhl do konstrukce vozidla, způsobem, který není výrobcem přípustný. Tím došlo ke změně vlastností vozida, která nejsou výrobcem schváleny a vozidlo s nimi nebylo homologováno.
Jiná situace je, když vozidlo má přípravu, nebo bylo konstruováno pro montáž TZ. V takovém případě proběhla homologace vozidla se všemi schválenými typy TZ.
Tohle se ale s rozvaděčem dost dobře srovnávat nedá.

V našej STN v čl.6.1 pri označení rozvádzača máme uvedenú možnosť použitia viacerých štítkov, máte to vo vašej tiež?
Keď hej, tak jak si to vysvetľujete?

Podľa môjho je to len ďalší výrobca v jednom rozvádzači "R" ktorý je v predpisoch rovnocenný tomu prvému...len pridá na rozvádzač ďalší štítok ktorý odkáže na ďalšiu dokumentáciu platnú pre jeho rozsah výroby a skúšok...a k jednému rozvádzaču "R" budú v jednom šanóne dokumentácie dve

A možno je v tej norme ešte dačo inak, no zatiaľ som to nenašiel..

Pokud provedete na autě nějakou úpravu, musí ta být schválená výrobcem a zapsána v technickém průkazu. Tedy jde zásah který výrobce schválil a vás to také stojí jistý obnos. Už třeba jen na certifikovaném doplňku (bez toho by stál půlku),  ať jde o tažné zařízením nebo cokoliv podobného. Ale zkuste si na auto obout jiný rozměr kol, než který máte v TP. První kontrola na silnici vás osolí mastnou pokutou a možná i připraví o malý TP. A přitom kola, jako kola ne?  ;)

Neříkám že nastavený systém je úplně ideální a že sám nějak nevnímám že určité situace by se mohly dát řešit poněkud jednodušeji. Nicméně platná legislativa je nyní dána a nám nezbývá než se přizpůsobit. Případně se zasadit o to, aby se předpisy změnily. Ale co a kdo je ideální  :D ;) :) že

Myslím že za mne už k tématu asi nemám co říci. Možná některý z dalších kolegů napíše i svůj názor a pohled na toto téma. Informace máte a nyní se sám rozhodněte kterou cestou se vydáte. Je to jen na vás. Ale zatím to vypadá na to kličkování  8) 8) 8)


Dva štítky v rozvaděči? Navíc rovnocenní výrobci? TO mi nějak nedává smysl. Vy by jste chtěl ručit za vlastnosti vašeho výrobku, po zásahu někoho jiného? Pro mne je to jednoznačné porušení návodu a jednoznačně ukončení veškerých mých záruk, spolu s zneplatněním schématu, návodu, certifikátu i CEčka. Navíc úpravu mých dokumentů, bych bral jako porušení autorských práv. To se dočtete pomalu v každém z nových dokumentů, nebo aplikacích sw a tak dál. Šíření, kopírování a úpravy dokumentu, bez dovolení tvůrce, jsou trestné.

Ja to vidím tak pán Franěk, že keby dakto doplnil po mne rozvádzač, tak z mojej dokumentácie na seba prevezme len komplet výpočet oteplenia (ten výpočet by mal byť automaticky furt na tom poslednom výrobcovi)....a keďže na môj pôvodný rozsah nijak nešahá, tak by sa ani nemal dotknúť mojich autorských práv
Akurát pod môj štítok dolepí svoj vlastný s odkazom nato čo dorobil

V podstate vo svojom názore vychádzam len z toho, že naša norma mi umožňuje dať na jeden rozvádzač viac štítkov

A stejně tak jsou určité úpravy dovolené, i když s nima výrobce nepočítal. Například doplnění světlometů (off-road, motorky). Pakliže se použijí homologované výrobky a dodrží příslušné předpisy (například maximálně 2 dálková svítidla),  není potřeba provádět zápis do TP, tím pádem neporušuji nic co stanovil výrobce, a to i přes to, že došlo ke změně vlastností vozidla.

V případě rozvaděče přeci také používám "certifikované" komponenty. Předpokládám, že provedení výpočtů je oprávněné a důležité, nicméně výsledkem by nemělo být, že jsem automaticky výrobcem celého rozvaděče, když to není pravda. Například systém vícero štítků, doplnění dokumentace, která bude obsahovat provedené úpravy, tak s tím bych problém neměl.

Nebo mi snad chcete říct, že pokud doplníte jeden jistič do výše uvedeného rozvaděče (příspěvek p. Lovackého),  tak provádíte komplet všechny výpočty, měření, překreslujete komplet celá schémata apod.? Tzn. kopírujete a upravujete cizí dokumenty? No pane jo, to se musí zákazník pěkně prohnout.

Ešte ma napadlo že pre úplné kryty 60670 by bolo správne pri zmenách v nich postupovať tak jak to vidí pán Franěk, keďže tých sa 61439 nijak netýka

Inakšie ono vlastne tie minimálne dva štítky na rozvádzačoch je už aj dneska celkom bežná vec keď na to pozrieme tak, že jeden štítok je od pôvodného výrobcu skeletu rozvádzača (3.10.1),  a druhý musí byť od výrobcu výzbroje (3.10.2)

Píšete správně, pokud se dodrží předpisy a vyhláška, tzn homologovaný výrobek, umístěný v souladu s 103/1995.
Ovšem stejně jako 103/1995 něco nařizuje, nařizuje to i 61439 a 118/2016.
Tím (opakuji) netvrdím, že se mi tento stav líbí, ale stejně s tím nic nenadělám.
Netrápí mně naštěstí situace u plasťáčků v chalupě, to nedělám, ale průmyslový rozvaděčový pole má buď už z výroby vývodový rezervy, nebo se řeší komplet přezbrojení a maluje to projektant a udělají to kolegové z ------ nebo -- ,  protože se živí výrobou a retrofity rozvaděčů a mají to správný razítko a štítky.
Na druhou stranu, už jsem se setkal s rozvaděčem, který se díky dobastlení neuchladil. Sice to odnesla jen výzbroj rychlou degradací, ale i tak.
U průmyslového rozvaděče jsem řešil podobný průser, když si vzpoměli doplnit jeden pohon a pro něj softstart. Protože nebylo moc kam a nechtělo se jim nic předělávat, srazili s sobě na liště na doraz termistorový relé a tím vzniklo místo pro softstart a stykač. Výsledkem bylo, že během roku odešla polovina termistorových relé a softstarter házel chybu přehřátí polovodičů.
Takže je doplnění a doplnění a když zákon či norma umožní každýmu hňupovi (kterej to udělá i tak),  naroubovat do rozvaděče co si vzpomene, bude takových případů víc.
Nic by pak nevyřešilo ani deset přidaných štítků, protože ne vždy se chyba projeví hned a až by stoupla poptávka po oprávnění štítkovat, bude se s tím šmelit úplně stejně jako s padesátkou a revizemi od stolu.

Jsem rád, že jsem toto téma založil. Zjevně je to téma velmi "ožehavé" a kromě několika málo vyjímek se zde spousta kolegů vyjadřuje spíše v náznacích, než v přesných postupech.

Zkrátka, jestliže elektrikář přidá do rozvaděče byť jen jeden jistič, stává se výrobcem celého rozvaděče se vší náležící zodpovědností. A dle norem pro revize není ani náhodou v mém popisu práce zvažovat jestli tento jistič vyhovuje z hlediska oteplení a dalších... prostě zkontroluji papíry a pokud nesedí (jakože nesedí),  revize nebude kladná.

Bohužel na tento případ revize narážím dost často a umíte si představit pohledy všech okolo, když prohlásím, že ten krásný, velký, skoro nový rozvaděč, nedostane revizi kvůli jednomu jističi navíc ... na druhou stranu, musím uznat, že cesty jak to napravit opravdu jsou (viz příspěvky od p. Fraňka) a zatím mi snad ve všech případech přistálo dříve nebo později v mailu info o doplnění rozvaděče o příslušnou dokumentaci a možnosti vystavit kladnou revizi.
To, že si prohlášení o shodě podepíše Pepa v garáži u piva, už není můj problém.

Na závěr: můj názor je ten, že nezbývá než si stát za svým a naučit i všechny zákazníky/kolegy/známé, že rozvaděč není jen skříňka s jističi, ale výrobek se vším všudy a dle toho se k němu opravdu musí chovat, ač jim to dle předchozích zkušeností může přijít jako "zbytečné".