Diskuse Elektrika.cz

Chcem sa opýtať ako je to s tou francúzskou normou podľa práva v únii.
Máme všelijaké francúske firmy a môžu si oni postaviť aktivak na svoju firmu bez toho aby to bolo proti našim predpisom? Myslím aj vašim českým.
Je táto norma v únii zakázaná alebo nie je keď aj my sme v CENELEC? Sa pýtam, lebo tu stavia dosť nadnárodných spoločností.
A ešte jedno sa chcem opýtať, nehrozí že si ju niekto preloží a dá k nej národné dodatky? Dá sa?
Sa pýtam či sa to dá a nie že či je to technická somarina, to viem že je, hlavne keď jedna bombuľka vraj chráni celý areál. Kebyže jednu stavbu čo vojde bombuľke pod uhol dajmetomu že 140 stupňov tak by sa možno dalo baviť o odhade rizika dakde okolo čisla 0,7. To ma napadlo že v norme je pre štyrku riziko 0,5 a pre žiadny bleskozvod je 1. Že medzi riziko 0,5 a 1 by sa vošiel aktivak, ale to len tak uvažujem že čo by tomu bránilo.

Téma jsme přesunuli do nového.
Zkuste si přečíst prosím pravidla a příště nezakládejte téma, které je odlišné, nota bene se tu řeší již 15 roků.

Jjj, súhlas, skúsim nabudúce vybrať podobnú tému. Našiel som jednu kde sa mala rušiť tá francúzska, len jak pozerám že to už je 7 rokov. Ale dobrý názov ste dal téme.
Sa pýtam preto, lebo kým platila tá naša na aktiváky tak boli teoreticky na ochranu pred bleskom v únii 3 normy. Nejak mi to nedáva logiku, to akoby mohla mať aj 33-2000-4-41 svoje alternatívy a to teraz nemyslím na národné dodatky ale na samostatné národné normy.
Mne to teda príde divné. Viem že zákon chce bezpečnosť podľa normy, viem že sú normy nezáväzné len si stále myslím že jeden problém má riešiť jedna norma.
To mám tomu rozumieť tak, že vo Francúzsku je minimum aktivák a 62305 je pre náročnejších?
Už mi potom chýba len ďalšia samostatná norma na faradayovu klietku
Myslím že v 62305-2 v tabuľke B2 sa s tým aj počíta, lebo okrem žiadneho bleskozvodu a tried I,II,III,IV sú tam ešte ďalšie dva možnosti pre výšku rizika.
Vrtá mi v hlave, že keď výpočet rizika počíta s lepším riešením jak LPS I, tak či sa nedá počítať aj s horším ako je LPSIII? To som myslel s tým prípadným rizikom 0,7.
Mám taký pocit, že druhá a tretia časť 62305 sú dosť samostatné a previazané sú len čiastočne.

Opravujem, s horším jak LPS IV  ;)

Osobně vnímám tu vaši zrušenou STN 34 1391 za omyl, který byl po zásluze následně napraven. Samozřejmě k nelibosti všech, kteří z ní měli profit.

V normalizaci mohou být různé pohledy, odlišné postupy. Proč ne. Ovšem pouze v případu, že jsou založeny na společně uznávaných fyzikálních principech. Pokud se časem ukáže skutečnost nových zjištění, normy se upravují nebo ruší.
K uvedené normě a jejím postavení v EU by asi vypověděl hodně Gabriel Krescanko.

Zákon je předpis vyšší právní váhy než norma.
Zákon mi řekne, že mám "chránit" a norma mi poradí některý ze způsobů, abych splnil alespoň nějakou standardní hladinu ochrany.
U nás podle zákona 22/1997Sb. nejsou české technické normu obecně závazné.
Nejsem právník, abych hledal odpověď na to, jak podle zmíněného zákona posoudit normu zahraniční, když dojdu k názoru, že pro řešení nějakého problému "nemám českou normu".
Vyhláška 268/2009Sb. o Technických požadavcích na stavby požaduje vyhodnocení rizika a podle výsledku nasazení potřebných opatření.
Takže než se odhodlám "schovat" českou normu a vytáhnout zahraniční, měl bych hodně opatrně zvážit, jestli podle té zahraniční opravdu dokážu seriozně posoudit a vyhodnotit rizika, tedy splnit požadavek zákona.

A pokud bych chtěl jít "níž než LPS IV",  musel bych toho do analýzy rizik dost vecpat tak, aby mi to "vyšlo". Ale když si představím jak bych musel snížit požární rizika, asi by to musel být nehořlavý objekt, kde se nebude nacházet téměř nic hořlavého, nebudou se tam běžně pohybovat lidi ani zvířata...

Nejhorší a nejhloupější je LHÁT SÁM SOBĚ a vyhodit peníze za něco, co jsem úmyslně degradoval na nefunkční paskvil.

Nějak si nedovedu představit že by kterákoliv národní norma mohla platit někde jinde. To bych potom mohl dělat elektriku třeba v DE komplet dle našich norem, tedy včetně zásuvek s kolíkem. Asi by mne taky hnali zpátky přez hranice.  ;) Jinými slovy cokoliv kdekoliv pos...u tak obhájím některou z národních norem? Jo, někomu se to může asi hodit  :D

Když si přečtete byť jen předmluvu k NF C 17-102 2011, zjistíte, že se nemá jednat o normu pro LPS, ale takový cint obhajující ESE a snažící se je naroubovat na konvenční systémy podle 62 305.
Krásná alibistická teze je hned v úvodu

Ano pan Franek, správne, tomu chápem že národná vonku neplatí, to je podobne jak s dodatkami v normách. Normy sú medzinárodné, dodatky národné a môžu normu nevýznamne aj zmeniť len vonku sú nám tie dodatky trt platné. Isto je dosť príkladov.
Som si prečítal vyjadrenie vašej TI čo tu dal pan Vodička v inej diskusii a podľa nich im cudzia norma nevadí.
Aspoň podľa toho, že ze za projekt je zodpovedný projektant, že rizika síce musí vypočítať podľa 62305, ale už nevedia nič o tom, žeby mal projektant zakázané vložiť do výpočtu tú francúzsku normu. A nevedia nič ani o tom, žeby dajaký predpis zakazoval podľa nej postaviť bleskozvod Oni aj tak len skontrolujú iba to či je bleskozvod v súlade s projektom. No ja neviem, ale podľa môjho ja by som sa práve tam sťažovať nechodil.
My v robote nemáme a asi ani nebudeme mať francúzku normu a tomu predhovoru chápem tak že ani normálny bleskozvod nechráni absolútne a riziká iba obmedzuje. Celý problém bude asi v tom že na akú úroveň obmedzujei riziká aktivák oproti klasike, a toto som zatiaľ nikde nezistil. Myslím také porovnanie podobne jak sa dá medzi sebou porovnať napríklad LPSI a LPSII v tej tabuľke B2 z 62305-2

Vždy platí, že pro řešení má být použita nejbližší norma či jiný předpis v tom kterém státě (jsou situace které žádná z platných norem neřeší a není problém použít jakýkoli jiný návod, od zrušené normy, vědecké práce, normy zahraniční.... ..atd).
V případě hromosvodů je zde platný soubor, tudíž jakékoli jiné řešení musí nabízet lepší parametry, přičemž bude přezkoumáno, zdali řešitelský tým v sestavě Franta projektant, Tonda prodejce a Pepa montér odborně alespoň koresponduje se zpracovateli konkurenčního řešení, u souboru jsou to profesoři z celého světa.
Argumentace oněch tří, že normu na ESE zpracovali taktéž fundovaní odborníci je bezpředmětná, jelikož "nesoupeří" s druhou partou budující dle přednostní legislativy, ale s oním týmem profesorů, a to se fakt nedá (dance)

Zajímavé by bylo, kdyby se podařilo udělat nějakou "statistiku z celého světa",  porovnání kolik se používá aktivních hlavic v "bouřkově klidnějších" regionech (tam bych zařadil i střední evropu)a kolik tam, kde je několikanásobn ě více bouřkových dnů v roce...

Osobně bych spíše uvítal někoho kdo by dokázal věnovat dostatek času, tedy i peněz na "souboj" těchto ochran před soudem. Třeba vznesením obvinění za obecné ohrožení, či riziko velkých škod na státním majetku, v případě montáže na veřejně přístupnou budovu, nebo třeba muzeum. To co si tady plkáme je ve výsledku jedno. Zajímal by mne výsledek bitvy právníků a odůvodnění rozsudku soudem. To bych ve výsledku viděl jako nejpřínosnější v tomto směru, kdy by se to konečně mohlo rozseknout a obě strany by věděli na čem jsou.

Dále bych konečně rád sledoval souboj odborníků, kdy by obhajovali své řešení na konkrétním modelovém příkladě. Bohužel nikdo z ESE montérů, kreslířů a revizáků na to nemá dostatečně velké znalosti, pevnou víru, drzost nebo odvahu. Podle toho z které strany se na to koukáme.  :D Každopádně ať by to dopadlo jakkoliv, tento ESE zastánce by měl od začátku můj obdiv za odvahu. Zatím to bohužel vypadá že umí "bojovat" jen proti "slabším" protivníkům, bez hlubších technických znalostí, což moc odvahy nevyžaduje.

Dovolím si naprosto jiný výklad a jinou úvahu, než na jakou jsme tu všichni zvyklí.

Nebýt zástupců a obchodníků DEHN a jejich šikovnosti, nikdy bysme se nezabývali tím, jestli je hlavice funkční či nefunkční, zda je ochrana před bleskem horší či lepší.
Stará ČSN 34 1390 vešla v platnost rok před mým narozením (uf, to už je opravdu dlouho) a skončila před deseti lety. Všichni se dle této normy "řídili" bezmála 40 let. Montovali se a revidovali se nesmysly, které nás trápí dodnes a neustále si případ od případu lámeme hlavu, co s prasárnami, které kdysi vznikly.
A dělali se hromosvody opravdu tak špatně?
Kolik je k dispozici varovných příkladů?
Asi nic moc, když se tímto nějak významně nezabývají ani pojišťovny.

Dohady o aktivních hlavicích sleduji od samotného začátku jejich prodeje a montáže v naší řitní kotlině......a zjištění je jediné........ ..nikam to nevede. Každý si bude dokola obhajovat to své a my se tu budeme neustále dohadovat o vhodnosti a nevhodnosti tohoto doplňku celkové vnější ochrany.
Abych řekl pravdu, už mě to za ta léta nebaví a přijde mi to vlastně trapné.
Boj s větrnými mlýny pomalu vzdávám a posiluje to myšlenka na skutečnost, že jsou v tom našem zatraceně krátkém životě příjemnější věci, kterým je dobré se věnovat, než vyhodíme kopyta, což se může stát kdykoli.

Podívejme se, kolik bambulí je instalováno na opravdu cenných historických památkách. Myslíte, že by si to vše někdo dovolil vzít na sebe, kdyby to byl takový prů....er?

Prostě.......z emě se bude točit i bez nás a na to je potřeba nezapomínat.

To je přesně ten důvod, proč asi nikdo nepůjde do soudního sporu kvůli obecnému ohrožení.
Protože každá strana bude mít svého "znalce",  který předloží posudek vyzdvihující jeho řešení nad řešení druhé strany.
A ve finále to rozhodne soudce, který tomu vůbec po technické stránce nebude rozumět, a rozhodne podle toho, která strana ho přesvědčí o svém výklady svojí "pravdy".

Jiné by to asi bylo, kdyby jednoho krásného dne přitáhl aktivák na kotelně naší okresní nemocnice nějaký blesk a ten svedený blesk by rozházel kotelnu po okolí...
Ale něco takového raději nepřivolávat.. .

Přesně to, co píše Pavel!!
Jákdyž jsem poprvé uviděl aktivák, tuším že to bylo na nějakém veletrhu elektro (vzdělávání se) asi v Praze... tak to prezentoval nějaký občan střední Afriky ,tmavší pleti a česká kočka ho překládala...
Tehdy jsme na to po jeho špatné angličtině a jejím překladu zírali ,  jak na div světa...Co to umí a jak je to výhodné.....
Dnes jsme už někde jinde, pomohla i osvěta a spousta hodin na školeních!!

Dajak ma nenapadá kto by mohol byť postavený pred ten súd, keď všetci dodržujú zákon  :-[
Ten čo normu vypočítal povie že on ju neschválil. Ten čo ju schváli zas povie že on za výpočet nie je zodpovedný a teda on to neskúma. Projektant tiež za nič nemôže keď už potom používa platnú normu
Montér už ide podľa projektu a revizák tiež len overí bezpečnosť podľa platnej normy.
Na toto všetko vaša TI vyhlási že niet predpisu ktorý by zakazoval použitie tejto cudzej normy a kruh sa pomaly uzatvára. Hlavne keď platí, že čo zákon občanovi nezakazuje, tak to má občan dovolené  (dance)
Začínam pomaly veriť tomu že je ten podvod právne celkom dobre ošetrený keď vlastne ani neni koho zažalovať  :o ;D
A výstražnú tabuľku že Pozor aktívny bleskozvod asi tiež v živote neuvidím  ;D

Pri tejto vašej vete ma napadlo, že dva a viac riešenia na jednu vec je v normách celkom bežný jav.
Napríklad prúdový chránič je celkom iný výrobok ako kus drôtu a obidva majú v určitých situáciách rovnakú funkciu, keď sú ako doplnková ochrana rovnocenné a my sa môžeme rozhodnúť, že ktorý si vyberieme. Sú síce rovnocené ale kvalitou a spoľahlivosťou nie rovnaké
Neskúšajú to s tým aktivákom francúzi tak nejak podobne? Že aktivák je síce akože slabší, ale že vo veľa prípadoch aj toto technicky slabšie riešenie postačí?
A možno aj preto ako napísal pan Horský to právne a štatisticky až taký prúser nebude keď si to mnohí dovolia vziať na seba.

Problém je v tom, že výrobek vznikl v EU. Obecně vždy platilo že pokud na výrobek neexistuje EU norma ani národní norma, použije se norma která platí v zemi výrobce a to je Francie a ta je člen EU. Pak lze výrobek v EU prodávat a tím nepřímo i používat,  protože v EU se nesmí na trh dostat nebezpečný výrobek. Je to velice zjednodušeně podáno, ale v principu to platí. Pokud ještě orgány státní správy jako stavební úřad nebo TIČR dají kladná stanoviska, pak se tu můžeme hádat jak chceme. Osobně bambule uvažuji jako normální jímač, pokud soustava vyhoví, ať si tam je, pokud ne, odcházím. Do sporu bych ovšem s nikým nešel, prostě využiju právo se neúčastnit. Povídat se o tom dá celkem hodně, jen asi ne úplně veřejně.   

https://elektrika.cz/data/clanky/jimace-ese-tzv-aktivni-hromosvody-dostaly-na-slovensku-smrtici-uder

Vím že budu mít velmi neodbornou otázku ale pokud se zde řeší LPS v mezinárodních rozměrech je schopen mi někdo odpovědět proč v sousedním Německu je opravdu velmi zřídka vidět hromosvodnou soustavu a to nejen na rodinných domech ale i na obchodních střediscích a podobně. Při ohromném rozšíření FVE v Německu mi přijde že objekt s FVE bez hromosvodne soustavy je vyložený risk ale zase znam německou opatrnost, tak kde je tedy pravda?

Nevím jak to "utěsní"
Ale viděl jsem v Německu hromosvody, u kterých si dali záležet aby nebyly moc vidět, hřebenové vedení, na koncích malinké jímače, svod po střeše ležel na taškách, a protože tam mají hodně přetažené střechy, svod prošel střechou, pokračoval ve zdi jako skrytý a dal se identifikovat až v malé nerezové krabičce těsně nad zemí...

V jistou dobu v sousedním Bavorsku dost přehodnocovali podmínky pojištění staveb, kde byla fotovoltaika, protože se pojišťovny na těchto pojistkách dostávali do dost červených čísel

Jen doplním co píše p. Ing.Kříž

citace:
Podle našeho názoru ani soubor norem
EN 62305 (zavedený v ČR souborem ČSN
EN 62305) nebrání použití aktivních jímačů.
Jenom musí být podle ČSN EN 62305-3
ed. 2 čl. 5.2.1 u všech typů jímačů pro určení
ochranného prostoru použity pouze reálné fyzické rozměry kovových jímacích soustav.
Tato norma tedy neuvažuje se zvětšením
ochranného prostoru aktivního jímače
díky tzv. vstřícnému výboji (jehož rychlým
vystřelením z tohoto jímače proti výboji
z mraku se jednak údajně zvyšuje výška jímače,
a tím i ochranný prostor tímto jímačem
chráněný). Pokud je tedy někdo přesvědčen
o pozitivním působení aktivních
jímačů, může je použít, ovšem při splnění
výše uvedené podmínky (fyzického rozměru
jímače) v evropské normě.
Jistě najdete řadu materiálů podporujících
názory té či oné strany – my však nehodláme
stavět se v uvedené záležitosti do
role soudce.
Odpověď zpracoval: Ing. Michal Kříž

Honza Franěk:
Nějak si nedovedu představit že by kterákoliv národní norma mohla platit někde jinde. To bych potom mohl dělat elektriku třeba v DE komplet dle našich norem, tedy včetně zásuvek s kolíkem. Asi by mne taky hnali zpátky přez hranice.  Mrknutí Jinými slovy cokoliv kdekoliv pos...u tak obhájím některou z národních norem? Jo, někomu se to může asi hodit  Smích

Honzo, mě to k smíchu vůbec nepřipadá. Protože tato praxe je u nás docela běžná. Občas mi na stůl přijde poptávka na provedení díla (elektroinstala ce a LPS),  kde je vyžadován standard DIN VDE (nejmenovaný obchodní řetězec).
A přestože vyhláška MV 23/2008 S. o technických podmínkách požární ochrany staveb
je v paragrafu 9 Technická zařízení uvedeno.
(2) Zařízení tvořící systém ochrany stavby a jejího uživatele před bleskem nebo jinými atmosférickými elektrickými výboji musí být navrženo z výrobků třídy reakce na oheň nejméně A2. To znamená, že když si prostuduješ patřičnou normu zjistíš, že plastové součásti pro hromosvody nelze v duchu této vyhlášky používat.

A jak to dodržet např.u svodičů, vyloupneš je z deklu?

Jjjj  ;D
Mne ten zákaz plastu skôr sedí na vonkajšiu časť ochrany pred bleskom. Do zvodičov sa teoreticky dostane už len cca polovica blesku aj to podelená v kábli, a na to sú aj skúšané
Po vonku ide blesk celý tak jak došiel  :)  a teoreticky sa myslím že počíta aj s 200kA 8)

Mě to taky nepřijde směšné, ale přímo nesmyslné. Národní, znamená dle mého že to platí jen v té konkrétní zemi. To bych pak mohl obhajovat třeba svou práci v Anglii, našimi národními doplňky.

Domnívám se že nikde jinde než v našem Kocourkově mi taková békovina nemůže projít. ASi bychom potřebovali nějaký průser, aby konečně došlo k nějakému soudu, který s konečnou platností řekne kde je nějaká hranice. Nejsmutnější je z mého pohledu to, že zástupci státu kteří se mají starat o bezpečnost el. zařízení aby ochránili širokou veřejnost, nebo spíš aby byla dodržena minimální hladina bezpečnosti, se podle mého dopouštějí podvodu na vlastních občanech.

Celý stát je podvod. Vytváří iluzi toho, že se dokáže postarat o svěřené věci lépe než lidi sami a že je nepostradateln ý. Zatím jsem nenarazil na nic, co by dokázal zařídit méně špatně, než bych dokázal levněji sám.
V našem oboru to vede k iluzi, že projektant je odborník s ověřenými znalostmi, montážní firma a revizní technik také, protože na to mají od státem pověřených organizací papír. Nikdo však za toto tvrzení nepřebírá kromě peněz zodpovědnost.
Férovější by bylo vše zrušit a lidé by pak počítali s tím, že nic není jisté a garantované.
Stoupla by bezpečnost a klesly ceny.

Ma napadlo, že keď CENELEC rešpektuje nejakú národnú normu alebo samostatné národné dodatky ako bezpečné vo svojom spoločenstve štátov, tak či môže byť taká norma pre niektorý členský štát vyložene že nebezpečná len preto, že to ten štát nemá takisto.
Francúz si vymyslel vlastný spôsob ochrany pred bleskom čo nemá nikto, a CENELEC proti tomu nič nemá. Nemôže to nepriamo znamenať, že keď norma pre aktiváky nie je podľa CENELEC nebezpečná pre francúza ktorý je členom CENELEC, tak logicky nebude nebezpečná ani pre ostatné členské štáty ktoré taký typ normy nemajú? A je jedno že nemajú vlastnú alternatívu?
Je mi jasné že francúz u nás nepochodí so svojou verziou 33-2000-4-41 bo my máme svoju verziu, ale čo v prípade, keď v členských štátoch neexistuje alternatíva k jeho norme na aktiváky?
Naozaj ju v bezpečnostnom priestore CENELEC nesmie nikde použiť, keď v tom spoločnom priestore nesmú byť nebezpečné normy, a teda vlastne podľa CENELEC nemôže byť nebezpečná ani tá jeho?
Nezaoberá sa CENELEC s minimálnou úrovňou bezpečnosti pre všetkých členov rovnako?
Napríklad kebyže príde francúz na Slovensko so svojou normou pred časom tak ju nesmie použiť, bo my sme na aktiváky mali vlastnú, teda u nás platila naša a nie jeho.
Čo ale keď v Čechách ste nemali nič a on chce použiť niečo, čo CENELEC považuje vo svojom priestore za bezpečné?
Nechcem vôbec písať o technickej úrovni francúzovej normy, ale nie je tak trochu aj CENELEC zodpovedný za to, že sa aktiváky podľa platnej francúzskej normy môžu montovať v členských štátoch ktoré nemajú svoju variantu pre aktiváky?
Akokeby si ostatné štáty samy mohli zato, že keď nemajú vlastnú národnú verziu, tak sa použije cudzia, ktorej úroveň bezpečnosti vyhovuje združeniu CENELEC, do ktorého sa predpokladám vstupuje dobrovoľne.

To PetoL

Je "veřejným tajemstvím",  že je dost velký tlak z EU na zrušení této normy. Oni si ho prozatím dost brání. Nicméně obdoba této normy už byla zavedena před pár lety na Slovensku a po pár dalších letech v podstatě bez náhrady zrušena. Viz mnoho zdejších diskusí na toto téma. Proč asi?  ;)


Nejdříve mi to přišlo dost nesmyslné, řekněme až přitažené za vlasy. Chvilku přemýšlím a najednou vidím okolo sebe realitu. Jo, je to podvod na platiče daní. Vlastně stále okolo sebe slýchám že daně by nebyly takový problém, pokud bychom za ně dostávali adekvátní služby. Stát mi zdaňuje zdaněné peníze a pak mi ještě zvedne poplatky na úřadech.
Evidentně je pro stát výhodný i obchod s bezpečnostní a řekněme i se strachem. Za iluzi bezpečí si zaplatíme, ale reálně jde jen o papírovou válku. Aby se úřední šiml nažral, jak papíry, tak poplatky.
Jo a máš pravdu že stát je velmi špatný hospodář. Čím větší stát, tím větší bordel. To platí i o "super státu" EU. Osobně považuji například dotace za neskutečné zlo pro ekonomiku a nástroj k bohatnutí bohatých, na úkor daní placených chudáky. Viz například "ekodaň" ze starého auta.

Nebude to dlouho trvat ...
https://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,40396.msg329083.html#msg329083

To hej, to ja toto všetko viem. O tlaku z EU mimo CENELEC som ale ešte nepočul. Nemáte dajaké odkazy?
Ja ale uvažujem z pohľadu CENELEC. Čo poviete na takú úvahu?
Tu na fóre som sa dočítal, že CENELEC je organizácia ktorá pripravuje elektrotechnic ké normy pre jednotný európsky trh bez vnútorných hraníc pre elektrotechnic ké a elektronické predmety a služby vnútri Európy.
Toto podľa môjho môže znamenať aj to, že úroveň ochrany ktorú stanovuje francúzska norma je podľa pravidiel CENELEC dostatočne bezpečná pre všetky členské krajiny, aj keď samozrejme menej ako súbor 62305. To by mohlo znamenať, že z pohľadu pravidiel CENELEC je teda minimom na ochranu pred bleskom použitie francúzskej normy a 62305 je vyššia úroveň.
Čo si teda chlapi myslíte o tom, že ak teda Česko dodržuje pravidlá CENELEC kde vstúpilo dobrovoľne, tak musí okrem 62305 rešpektovať aj tento francúzsky výmysel?
Alebo čo si myslíte o tom, že túto francúzsku normu môže zakázať iba ten štát, ktorý nie je členom CENELEC?
To samozrejme platí aj pre ostatné členské štáty.

Přiznávám že si vůbec nemyslím že CENELEC si myslí že úroveň národní normy je dostatečná. Dle mého by jinak provedli její harmonizaci pro své další členské státy a mi bychom ji už dávno přijali jako EN, což se jaksi neděje. Naopak to vypovídá o nedůvěře a dovolím si říci že díky prováděným testům a zjištěným výsledkům i tomu že Francouzská národní norma není harmonizovaná jako Evropská, spíš že většina odborníků z Evropy nebere tu národní normu jako plnohodnotnou ochranu, která by splňovala alespoň minimální úroveň ochrany.

Stále se domnívám že nemohu prostě používat u nás, cizí národní normu. Nedává mi to žádný smyl, spíš naopak. Sám bych na to odvahu neměl. Chci klidně spát.

Školitel vyhl. 50 a RT pan M. Bureš reviduje bez problémů podle francouzské normy.  (zle) :'(

V samem zakladu spatne.
DEHN se snazi eliminovat NASLEDKY, francouzka norma,aktivak,pravdepodobnost vzniku. Pravdepodobnos t je devka prodejna,zalezi jak polozis otazku.
Pravdepodobnos t,ze mne nalityho zastavej cajti.(?)
 Minimalni.
Pravdepodobnos t ze zpusobim-li nehodu (statisticky zanedbatelna, cim  vic piju,tim pomaleji jedu) a budu celej zbytek zivota v exekuci je 100%.
 A proto chodim pesky.
Zivot je otazka priorit.

Nedavno jsem stal pred kaplickou. Mladeho farare tam zabil blesk kdyz rovmal kytky na hrob Bozi. Privolal si blesk na svoji hlavu? Mozna. Bije tam blesk kazde treti uterý?
 Mozna.Nikoho to nenapadlo sledovat.
A sejmul by-ho kdyby tam byl byval hromosvod?
Nevim ale u mne to je pravdepodobnos t blesku*klasicky system zabije...a pozdravuj dinosaury. U bakulky .a strese mi druhy nasobitel hodne chybi.

Přiznávám že mnoho vašich příspěvků úplně nechápu. Toto je jeden z nich. Můžete mi to prosím lépe vysvětlit? Nerozumím jazyku vašeho kmene.

Z toho pána je na dálku cítit alkohol, jinak si to nedovedu vysvětlit. Střízlivý člověk přece nemůže psát takové bezduché hemzy.

Na něktrých stavbách  developera CTP v Brně jsou instalovány aktivní hromosvody.Něk teří nájemníci totiž přehlédli, že ve smlouvách není uvedeno, že stavba bude provedena dle ČSN.Osobně jsem pozval ing.Kutáče na jednání s CTP, proces byl za vědomí stavebního úřadu nebo možná i za účasti, už si nepamatuji.Výs ledkem byla sice velmi odborná a podložená přednáška pana Kutače, ale zástupce CTP to smetl ze stolu, že jsou pojištěni a pokud chce nájemník vegetovat, musí to přijmout,že odpovědnost padá  na projektanta a na revizního technika-Karel Trojánek.A stavební úřad se spokojil s "revizní zprávou",  podpořenou "projektem dle francouzske normy".

Pre mňa ostáva záhadou že kto a kde urobil legislatívnu chybu.
Si myslím že až keď sa toto zistí tak sa dačo začne diať. Možno

V mém okolí vyrostl satelit, kde je pro cca 30 řadovek (RD),  jeden centrální jímač s bambulkou v uličce mezi zahradami.
Střechách domů není žádný hromosvod....

Za chvíli bude stačit postavit stožár za vesnicí a hromosvody nebudou třeba  :D

Upřímně by mě zajímalo jaký zájem zatím je, že se to rojí jako houby po dešti.   

No přeci  peníze  :D

To je možná díky našim právníkům argument, který se nedá jednoduše prolomit, ale poněkud jiné to je, když je ESE na nemocnici, kam mě mohou dovézt ve stavu, kdy nebudu schopen protestovat proti ošetření v zařízení, které "dráždí hada (blesk) bosou nohou"

Hlavu jsem si mohl ukroutit, když jsem na brněnském "mrakodrapu" AZ Tower zahlídl aktivák. Budova je totiž řešena jako faraklec.

Toto mi vrtá v hlave dosť. Keď už nepochodil s logickou argumentáciou ani pán Kutač tak to nakoniec naozaj môže znamenať že tá francúzska norma nejakú právnu váhu má?
Ja teda do právneho pozadia samozrejme nevidím.

Jirko, já už se ničemu nedivím. Vše je jen a jen o kšeftu.

Sice nevím, kde aktuálně všichni žijete, ale já jsem hodně dlouho v ČR a naučil jsem se, že tady je jedno co je napsáno v zákonech. Je jedno, že z našich daní a  poplatků, které nás stát nutí zaplatit partičkám, co obdrželi privilegium je nejen vybírat, ale i si je ponechat, jsou placeni další, co na to mají dohlížet, ale nikdo nic bez donucení nedělá.

Všichni chtějí mít totiž spoustu času na trénování udiveného obličeje a srdcervoucích výlevů, že oni nic netušili a je to všechno spiknutí.

Kde není žalobce, není soudce, kde není vůle, není pořádek, kde není pořádek, není vyžadovaná spravedlnost.

Tak já maám zase jinou zkušenost.
Loni v létě dělala nějaká firma na jedné hale na CTP Brno jih (u letiště) nový svody, schovávali do oplechování haly svody AlMgSi (na 12m výšky budovy žádný uchycení). Dělali svody po cca 15 metrech, ob jeden nosný sloup. U každého svodu byly v asi 1m dlouhém výkopu zatlučeny dvě 1,5m dlouhé ZT a na ně tyto svody připojeny kouskem FeZn d10. Na střeše jsem nebyl tak nevím co tam s tím provedli.
Prý že se to bude ve všech CTP takto předělávat...

PS: Nejsem úplně přesvědčený o tom, že by to bylo dobře provedeno. A že by to nešlo sestřelit. A ani to nemusí být stařík.  ;D

Sestřelovat by se hlavně měli všichni fušéři a podvodníci  >:D

V mnoha případech, jakým je dle mého třeba Brněnský AZ Tower, kde jde o faraklec je dle mého bambulka jaksi navíc, tedy jen velmi drahou ozodobou na jímači. Tedy rozhodně není potřeba. Pokud půjdu do hloubky a uvěřím letákům, tak navíc zařízením které mi k domu bude přitahovat blesky.

A ano, jde o prachy. Prozatím nevím o případu kdy by se někdo za bambulku soudil. Ale to není proto že by měla národní Francouzská norma u nás nějakou právní váhu, ale čistě jen proto že u nás panuje všeobecně nedůvěra v právo a nikomu se nechce soudit se několik let, aby mu "obchodník s deštěm" vrátil 50tis za bambulku, nebo byl odsouzen za podvod. Nikdo z nás na to nemá peníze ani čas a zákazníci prozatím chuť, protože všeobecně velmi věříme tištěnému barevnému letáku a všemu co nám tito obchodníci nacpou. Jsem moc zvědavej jak to jednou u toho soudu dopadne.


JJ. Pár už jsem jich před investory pěkně sestřelil. Samotného mě štve kolik jich v oboru máme. Je ostudné že bývalá "řemeslnická šlechta",  je v takovém stavu, kdy není žádný respekt před předpisem ani odborníkem a větší váhu má letáček ve stylu -Mountfild akce- nechci slevu zadarmo, aneb dnes zdražíme, abychom to zítra mohli v letáku dát jako zajímavou  slevovou akci.

Nedávno mě známý vyprávěl, jak chtěl koupit u Mounfielda traktorek...Dv a měsíce předem si ho prohlédl, vyfotil a uložil...Za dva měsíce byla akce 25% dolů ze všeho...Řekl ,jdu ho koupit!
Došel do prodejny a cena byla o 25% větší jak před akcí...vše měl na telefonu vyfoceno i s cenou!! Prodavač koktal, zavolal vedoucího a ten ho milostivě vyvedl ven z prodejny!! (zle)

Zpět k otázce....
Lidí není, poptával jsem na spec. práce na vn firmy, žádná neměla lidi a kapacitu a bylo jich celkem 8 !
To že nejsou lidi hodně pomáhá firmám typu fušerů a pod...!
A někoho přesvědčit aby sehnal peníze na nový hromosvod ,  když se sundá "bambule" je
úsilí na 3 roky  (vlastní zkušennost!)
Bambule stála 50 kkč a nový hromosvod místo ní 4 miliony (cca 1500m dvouplášť. HVI)

Som tu uvažoval o podmienkach používania noriem v CENELECU, kde napríklad norma EN 60038 je dosť jednoznačne spoločne platná pre všetky krajiny
V nej sa vôbec neuvádza ako dovolené a ani ako doplňujúce napätie DC 11V . Ja ale mám na stole takú u nás kúpenú lampičku, ktorá má na svojom zdroji z Číny DC 11V.
Kto chce ten si v tej norme nájde aj poznámku o tom, že "z technických a ekonomických dôvodov sa môže v určitých špecifických oblastiach používať aj iné doplňujúce napätie",  to je citát z normy vlastnými slovami   :D
Ma teda zaujalo, že CENELEC uznáva aj iné ako normové hodnoty jak sám určuje. A hodnoty aktiváku sú tiež iné jak normové.
Je to len taká moja úvaha, ale pre právnika i toto môže byť dobrý dôvod na obhajobu ESE.

Ja by som tiež rád videl dakoho za aktivák zažalovaného tak jak pán Franek, len nemám predstavu jak zažalovať obchodníka za to že predáva tovar od výrobcu, projektanta za to že robí podľa normy, revizáka že podľa projektu reviduje a úradníka za to že má vo fascikli komplet dokumentáciu.
Jak som napísal, keď nežaluje taká kapacita jak pán Kutač, tak to asi nebude také jednoduché  :(

Je to jen můj pohled-

Prodejce si může v podstatě prodávat cokoliv co přímo neohrožuje člověka. SAmotná bambulka je neškodná tak se prodávat může.
Ovšem první problém vidím u projektanta. Ten je povinen už pracovat s platnými normami a tedy navrhnout řešení které splňuje minimální hladinu ochrany. V případě soudu bude muset prokázat že jeho řešení je minimálně rovno ČSN 62 305. Dovedu si to představit u AZ Tower, kde je celá soustava se svody a zemničem velmi dobrá a ESE bude v tomto případě jen velmi drahou a zbytečnou ozdobou na špici.
Ovšem u rodinného domu kde bude jeden, maximálně dva svody připojené na základový zemnič, to může být jiná a soud by měl dle mého jednoznačně o tom že se rovnocennou ochranu nejedná.
TeĎ nevím co s montérem který instalaci provede dle dodané projektové dokumentace. Pokud ve stavebním deníku uvede že vnější ochrana není v souladu s platnými předpisy ale přesto ji má udělat, asi bude v očích zákona čistý. Pokud na to neupozorní, asi ponese jako osoba znalá svůj díl viny.
U RT bude záležet asi na tom co do revizní zprávy napíše, ale vinu dle mého určitě ponese. Ale jen soud určí v jaké míře.

Ale to je pouze pohled elektrikáře bez právního vzdělání. Právník by pravděpodobně mé úvahy rozboural od stolu v  hospůdce. Třeba se jednou dozvíme kde je pravda.

To je asi podstata celého problému. Dokud budou uznávat aktivní hlavice TIČR a stavební úřady, nedovedu si představit, že dělník na stavbě, který jako zaměstnanec tahá dráty hromosvodu dle projektu od projektanta, bude řešení rozporovat a odmítne ho realizovat. Právník na něj sice může hodit část odpovědnosti, ale on je prakticky bez možnosti se tomu vyhnout. Míra možnosti rozporovat řešení je různá když s podívám na šéfa realizační firmy, nebo na OSVČ popř. na RT, ale vždy se odmítnutím vystavují možnosti sankce za zpoždění zakázky, v případě že neodmítnou, je zde druhá šance na sankci za úhradu škody. Začít by se mělo u schvalovacích orgánů, pak projektantů a pokud to tam bude v pořádku, dál problémy nevzniknou.

Pozorně si přečtěte tuto Technickou zprávu, ke které jsou připojeny potřebné certifikáty. Už samotný text je tak dobře napsaný, že proti tomu na úřadech nemůže nikdo nic namítat.
Ke všemu doložené Pověření k projektování Pulsar Helita.
Vypadá to moc pěkně a velice důvěryhodně.

Já se snad nechám také proškolit. Kšeft je kšeft  ;) :D  o:-)

http://www.obec-lochenice.cz/assets/File.ashx?id_org=8641&id_dokumenty=1594

Vypadá to ještě lepší vypracované jak u jiných klasických hromosvodů dle nové normy! ;D ;D

Jak pak může něco namítat dělník provádějící realizaci podle projektové dokumentace nebo RT? Když vidím závazné stanovisko TIČR 1387/05.04/12/15.07 které není veřejně dostupné. Prostě schody nelze zametat odzdola a jen plivat zlostné poznámky na investory, montážníky a jejich RT. 

Stavební úřad není oprávněn něco uznávat nebo ne, zvlášť u VZT. Posuzuje pouze zda je v dokumentaci řešen LPS (hromosvod). A v tom je ta tragédie. :'(
V první řadě je viník projektant, následuje RT a vlezlý dodavatel. :(

Mě na stavbě tedy stavební úřad tak trochu schvaloval co a jak mám mít. A co TIČR?

To by si řekl asi  laik. Odoborník se podívá na citované normy a zjistí že certifikát je pouze na bambulku, jako na výrobek který je možné montovat na budovy a hromosvody. Jen nechápu co na certifikátu dělá ČSN 33 1500. Měl by někdo vysvětlení?

PAk takový malý rozpor kdy se píše o tom že se dodává a montuje výhradně dle NFC, ale vzápětí se s analýzou a zařazením do třídy projekt odvolává na ČSN 62 305 a podobně. To maj ve Francii jen "půlnormu"?  :D

Ale jo. Oproti některým ojebávačům co neumějí dát papír ani na svou vlastní práci, nebo zapojenej rozvaděč, je to alespoň něco. O důvod více dodávat kvalitnější služby.

Pavle, zasloužíš pochvalu za ten odkaz.
Na straně 2 v bodu 3 je krásně popsán princip aktivního hromosvodu.
Rozpitvejme si to trochu:
Na webu se objevilo několikrát jisté zapojení. Obsahuje nějaké cívky, kondenzátory a 2 jiskřiště.
Na hlavici se naindukuje napětí (někdo používá výraz "pochytá statika"). Kondenzátor se nabije na tak velké napětí, až se otevře jiskřiště a vznikne tak paralelní rezonanční. Ten v podstatě ve špičce vynásobí napětí podle jakosti obvodu (to je na složitější výklad),  u poměrně málo kvalitního obvodu to může být 20 - 25. Jenže je to tam 2x, takže na špičce hlavice se může objevit napětí 500x vyšší než bylo původní naindukované.
A teď nevím, když bude záporně nabitý mrak a na hlavici např. +200kV, o kolik toto napětí virtuálně zvětší výšku jímače.
Ale faktem je, že hlavice ESE "nasměruje" blesk právě na tu hlavici.
Jenže je tu problém... kvůli délce to dám do dalšího příspěvku

Před měsícem jsem nechal "bambuli" sundat a nahradit klasikou....
Přesně ten typ,na co nechal Pavel konakt.
Bambule je už v kovošrotu....m ohli jsme jí rozebrat?...pozdě!! :-\

Vznikl nám paralelní rezonanční obvod nevalné jakosti. Z dostupného schématu jsem zkoušel počítat kde by to mohlo rezonovat. 100kHz nebo výše, při 100kHz je doba jedné periody 10µs.
Pokud bude mrak vysoko, daleko, může vytvoření dostatečně výrazného vstřícného výboje pro vznik vodivého kanálu nastat až když se bude napětí na rezonančním obvodu blížit maximu.
Jenže pak za 2,5µs je napětí na rezonančním obvodu "neutrální" ve vztahu ke vzdálené zemi, a za další 2,5µs jsme u rezonančního obvodu na opačné půlvlně, s potenciálem shodným jako má bleskový mrak, takže je šance, že blesk, který nedorazí "včas" bude hlavicí ESE na poslední chvíli poslán jinam!
Bylo by třeba, aby tam byly delší časy, menší frekvence vlastní rezonance dílů v hlavici. Jenže to by to už nebyla bambule, ale pěkný soudek a to už by se špatně nabízelo kvůli rušivému vzhledu, jiných požadavcích na stabilitu montáže...
Takže hromosvod s ESE nám bude krásně sbírat relativně slabé výboje z nižších, bližších mraků, počítadlo zásahů nám bude krásně počítat kolik toho už hromosvod zachránil, ale u pořádného blesku to může být úplně špatně!

Netoužím po tom, abych měl na svém domu hromosvod, který mi bude sbírat blesky z okolí.
A vůbec už netoužím po tom, aby to měl na domu soused a nějaký pořádný blesk "přeposlal ke mě"!

Bambuľka je vo výške vyše 16m.
Projektant píše, že vo výške 11m je chránené všetko v okruhu 62m
To jaký kruh mu vyjde pre výšku 2m od zeme? 300m?
To jaký ochranný uhol tam nakreslil? To ochranné pásmo v tom uhle pokračuje dakde do diaľky až po zem?
Čo sa celkom zbláznil?

Pokud si to pamatuju dobře, když jsem tu studoval, abych mohl někomu rozkopat bábovičky i podle jeho pravidel, tak ten ochranný prostor má tvar koule, jejíž střed je někde kousek pod hrotem aktivní hlavice.
Myslím, že tohleto by šlo rovněž rozporovat i jen podle toho co je v tom dokumentu.

Ta mal tam frajer dajakú krivku nakresliť a tie dve ničnehovoriace čiarky od bambuľky si mohol odpustiť  (zle)

Predtým jak začnem uvažovať že aktivák dajak funguje sa chcem opýtať že jaké to sú slabé výboje?
Dalo by sa povedať že do 30kA?

Pletete si hlavní bleskový výboj (jiskra) a tichý výboj (leader proti vstřícnému výboji). To co má aktivák produkovat je totéž, co máte v zářivce doma v kuchyni.

Jirko, dˇ za rozbor. Konečně jsem o jeho fungování něco dozvěděl.  (dance)


Dokonale jsi popsal to o čem jsem už párkrát slyšel ale i s čím jsem se v praxi setkal. Tedy že bambulka "dovolila" udeřit jen kousek vedle ní a tak na místo odvedení potenciálu do země, došlo ke škodám. V mnou popsaném případu vedle do zahrady. Přesněji o cca 6m vedle a o cca 9 metrů dolejc. TEdy dost hluboko v údajně chráněném prostoru.

No myslím že nepletiem. Pán Schwarz píše o relativne slabých výbojoch z nižších a bližších mrakov a nie o výbojoch z hlavice.
A ja sa teda pýtam akú ich hodnotu má na mysli.
Vy čo si myslíte? Dá sa blesk do 30kA zaradiť medzi tie relatívne slabšie?

Asi jste nepochopil princip aktivního jímače. Nemá lákat hlavní bleskový výboj (jiskru). Má nalákat leader, což je něco jiného. Ostatně, to je i úkol pasivního jímače. Celý ten cirkus okolo ochranného úhlu a valivé koule se točí okolo nenápadného jevu, který předchází blesku. Tentýž jev najdete v zářivkové trubici.

Hmm, takže aktivák funguje a priťahuje?  >:(
A jediné riziko jeho je v tom že silné blesky môže pritiahnuť ale aj odchýliť?
Priznávam, že po všetkom čo som doteraz počul posledný vývoj diskusie celkom nechápem  :(
No i tak by ma zaujímalo koľko že to kA pristane na bambuľke keď sa leader "nechá ukecať"

To nikdo zde zcela nepopírá. Nějaký vstřícný výboj vyšle i prostý jímač bez bambulky. Z mého pohledu je zde několik ALE.

Jedeno ale je technické, kdy ESE prostě nefunguje tak jak potřebujeme. Tedy část výbojů k sobě "přitáhne",  ale také jich část na poslední chvíli pustí a dle mého zvedne riziko úderu do chráněných částí. DAlší s čím osobně nesouhlasím je že pokud blesky přitahuje,  mám o to více důvodů k více svodům potenciálu do zemně a přípravy co nejlepšího zemniče. Jde samozřejmě o dostatečnou vzdálenost S a rizika přeskoků. To NFC tak nějak popírá svými dvěma svody (popírání fyzikálních zákonů)  a dalším. To jen tak zjednodušeně v kostce

Pak je část legislativní. Dle mého se prostě nemohu na úzení jednoho státu ohánět národní normou státu jiného. NFC není harmonizovaná jako EN. Nemám pro ni oporu v našich normách. Pokud provedu ochranu se svým nejlepším vědomím a znalostmi, tak se stane bambulka jen drahou ozdobou na konci jímače. Nevidím pak nikde její přidaou hodnotu.

To, že od sebe aktivák odhání CG+ blesky vidím jako průšvih. Nechtěl bych být jeho soused. Teda pokud funguje, což je trošku sporná záležitost.

Honzo, já se Ti divím. Copak ještě nevíš, že jediná přidaná hodnota tohoto systému je výdělek prodejce? O nic jiného tu nejde. Vše je založeno na laické nevědomosti. Tedy píši o laické.....to jsem napsal špatně. Z mnoha diskusí o aktivních hlavicích je vidět, že veliké množství elektrotechnik ů neví o co jde a vůbec nechápe jeho funkci. A to se bavím jen o těch, co ještě hodlají diskutovat a u kterých je tak vidět, že mají o svůj obor nějaký ten zájem. Ostatním, a je jich většina, je to jedno. Namontují a zrevidují cokoli, co jim naplní peněženku.
To přece není tak těžké pochopit.
Dnes už říkám "ať si každý montuje co chce. Dokud se to nedotkne mojí osoby, je mi to tak nějak jedno. Mám svých starostí dost a nebudu se neustále věnovat tomu, že budu někoho vychovávat a učit" . Lidé o to ve většině případů ani nestojí.

Samozřejmě je důležité si uvědomit, že , ,Závazné stanovisko,,  od TIČR se tak jmenuje ne proto,že by se v něm TIČR za něco zavazoval, ale pouze je vytvořen závazek v zákoně, že si ho musí stavebník zajistit a zaplatit.

Tato stanoviska jsou v případě sporů celkem běžně rušena z důvodu, že nebyla předložena správná dokumentace. Vzhledem k tomu, že dokumentace není ve stanovisku jednoznačně popsána, natož aby byla jeho součástí, jde to velmi snadno.
 Z mého pohledu je to bezcenný (ale hodně drahý) papír.

Žalobu může podat ten, komu vznikla škoda či újma, což Jirka Kutáč není.

Většinu pojišťovnami neproplacených škod na objektech s ESE (ESE je nedodržení právních předpisů v ČR, tak není důvod k platbě) nesl plně klient.

Co je pro poškozené zajímavé, je žaloba za vzniklou újmu (tedy nejenom výši škody) dle OZ z roku 2014, kdy je o toto možné najednou zažalovat všechny co to způsobili: Projektanta, developera, montážní firmu, revizní technik, protože postupovali v dané případě ve spolupráci (solidární odpovědnost). Jakmile v této žalobě uspěji, mohu vzniklé odškodnění vyžadovat od kteréhokoliv z nich, jak se mezi s sebou poté vyrovnají, je jejich problém.
To je super hlavně v ČR, kde po montáži skončí stavební firma, nejde z ní dostat peníze a revizní technik je po smrti. To, že projektant k chybě přispěl menší či větší měrou mne pak nezajímá, to je předmětem jeho sporu se spoluodsouzený mi.

Jak stoupne počet advokátních kanceláří podnikajících v režimu success fee, myslím, že to náš obor dost podstatným způsobem změní.

Nepochopil jste můj příspěvek.  :(

Celkem "dosti"krát za rok požaduji po montážních firmách stanovisko (závazné) od TIČRu.
I oni jsou toho názoru,když k něčemu dojde, oni za nic nezodpovídají. .Ptal jsemse pak kdo?
Oni Projekce, montážník, RT......Jejich kladné stanovisko je kontrola dokumentace, VRZ !

Z tohoto důvodu dávají kladné stanovisko i aktiváku!! Když je průser oni nic, vše má na bedrech RT!

Ne tak docela, dají se do toho dostat podle
OZ § 2950
Škoda způsobená informací nebo radou
Kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.


Zažalovat by je měl ten RT a měl by na své revizi mít stejné nebo pozdější datum.

Keď pri tej kontrole nemajú problém s NFC 17-102, nemal by im vadiť ani tento popis súčiastky z Aliexpresu:
フランスアクティブフランクリ ン 2d Ese 避雷針/ese 避雷器/ese 雷導体プロテクター -…
(France Active Franklin 2d Ese bleskozvod / bleskozvod / ochrana vodiča blesku…)

To by mě zajímalo jak by zněla žaloba. Nechcete to zkusit, půjdu vám fandit. :)

Psal jsem to již mnohokrát, RT není pánbůh, neházejte na něj odpovědnost za celý svět. On je ten poslední v řadě, začít se musí na začátku, takže projektant.

Tyhle jsou výborný, stojí max. 70 USD a mají i lepší certifikáty, standard jsou britské zkušebny (sice je tam psaná norma na relé, ale koho to dneska zajímá). Co je super, když se zeptáte prodejců, co mají hlavice 10 až 20 x dražší na rozdíl, tak kromě toho, že to je z číny nedají jiný argument, proč oni jsou lepší.

Známý rozpitval CN na , ,úpravu ESE,,  versus izolovaný hromosvod za 1,45MCZK včetně práce. Ptali se ho, proč je aktivář o polovinu levnější 0,650MCZ ,  tak jim to rozpoložkoval.

Izolovaná varianta:
1 150 000 CZK materiál
   300 000 CZK pět lidí s plošinou po dobu ca 10 dní
ESE
  70 000 CZK  dvě hlavice (v ceně je i ca 8 svorek)
     6000 CZK   2 x 30m AlMgSi včetně podpěr
520 000 CZK  dva lidi skoro celý den

Určitě bych v jedné žalobě žaloval všechny, jak RT, montážní firmu, developera i projektanta. Všichni  spolupracovali  ruku v ruce na výsledném podvodu, šance na úspěch stoupnou 4x a peníze jako náhradu mohu chtít po všech. Z jednoho to vyrazit půjde a ten se pak může o míru zavinění se spoluviníky soudit jak dlouho chce.

A TIČR a prodejce jste zase vynechal, proč ta nedůslednost?  ;)

Jenže základní problém je ten, že když se nic nestane, nikdo nebude souzen ,  i když je to špatně podle naší normy!
Pak proč státní kontrolní organizace dává "kladný povel" ,  že se pak vše jeví jako podle normy!
Pokud je to mimo normu, nemělo by to dostat kladné stanovisko? Podle čeho to pak dávají?

TIČR na svém webu uvádí v činnostech mimo jiné toto:
- vydávání odborných a závazných stanovisek o tom, zda jsou při projektování, konstrukci, výrobě, montáži, provozu, obsluze, opravách, údržbě a revizi VTZ splněny požadavky bezpečnosti těchto zařízení

Pokud hned zpočátku máme potvrzeno, že jsou splněny požadavky bezpečnosti, pak pochybuji, že kdokoli další se na toto stanovisko v případě sporu neodvolá. Schválením od TIČR stát vlastně posvěcuje použití těchto jímačů. Jak potom může montážní organizace nebo RT toto řešení rozporovat a proč by měl kohokoli žalovat ten, kdo má v celém řetězu nejmenší pravomoc? Řeči o žalobách jsou sice zábavné v diskuzích, ale možná by spíš chtělo něco udělat s legislativou která tento stav umožňuje. To mohou efektivně jen uznávané autority v oboru a pokud vím, žádnou oficiální veřejně viditelnou aktivitu jsem na našem území nezaznamenal.

Nejde o důslednost. Prodejce si to může prodávat jak chce a nic tím neporušuje. Už jsem to zde jednou vysvětloval



Doporučuji si jejich stanovisko řádně pročíst. Dozvíte se za velké peníze jen to, že bambulka byla namontována v souladu s pokyny a návodem výrobce. To je vše. Tedy opravdu za řešení nenesou žádnou odpovědnost a jen inkasují peníze. Dobrej byznys nemyslíte? Uvědomte si že o peníze jde až v první řadě a TIČR potřebuje peníze na provoz jako každá jiná organizace. Nebo čekáte něco jiného?
Po přečtení zjistíte že za řešení plně odpovídá projektant a dle mého je stanovisko TIČRu v tomto případě jen drahým, ale jinak bezcenným cancem o ničem. Ke kladnému stanovisku stačí pravděpodobně jen montáž ESE na tyč se dvěma svody.

Myslím, že tak úplně nemůže.

Tak proč jste jako DEHN už dávno nějakou žalobu nepodali? Jde vám přece o kšeft. Stále se jen mlátí prázdná sláma a já se tomu vlastně už jen směji  :D :D

A já sleduji, jak se ty bambule množí na objektech škol.... :'(

...a stejně tak na památkových objektech, kde hrozí nenahraditelné škody.
Jen se ještě asi nic hrozného nestalo a proto se to vše toleruje a je vlastně vše v pořádku. Křiklouni se zdviženým prstem jsou pak jasně ignorováni.

Upozorňuji, že toto je moje osobní přesvědčení a vyjádření:

Zachovat férové tržní prostředí, stejně tak vzdělávání a jiné, je věc státu, alespoň tak zdůvodňuje to, že si bere od nás co pracují 60-70% z toho co vyděláme.

Každý projektant, revizní technik a i výrobce co dělá  na své náklady školení, odevzdává dalších několik tisíc ročně partám, co se se státem dohodly, že za výběr peněz budou místo státu něco vykonávat.

Vzhledem k tomu, že se tak neděje, bylo by v našem oboru daleko spravedlivější, pokud by byly zrušeny autorizace, oprávnění, ale i normy a každý by si řešil svoje problémy sám a za svoje (o to by platil menší daně a poplatky). Bylo by na něm a pojišťovně, jak si zajistí svojí investici. Jsem přesvědčen, že po počátečním několikaletém chaosu by se situace nejenom uklidnila, ale i zlepšila.

Každý by věděl, že nemá jistotu a že ho mohou všichni podvést. Takto stát za peníze těch slušných vytváří omezení, která jsou prosazována pouze vůči těm co pravidla dodržují a nakonec se spojí s těmi špatnými proti těm co to vše platí.

Zkus vyjmenovat tři věci, za které platíš státu a on to dělá tak, že bys byl spojen, nebo jsi přesvědčen, že bys to nezvládl, když už ne lépe, tak levněji.

V našem regionu také..... (dance)
Sem tam dělám na školách revize, a jedu náhodou kolem po roku ,  vidím nová střecha, zateplení na škole a z schopného klasického hromosvodu zbyla jen nová "bambule"...
Divím se, že v zastupitelstve ch vesnic je spousta kolegů -elektrikářů  a nechají se napálit distributory různých Helit!!
Nyní mají problém sehnat na aktivák revizáka, když jsem jiím to odmítl revidovat, všichni kompetentní se divili ,  proč???

Někdo zodpovědný si , ,nevšiml,,  že v rozporu s požadavky Zákona o veřejných zakázkách není ochrana před bleskem podle ČSN a EN jak má být.

§ 90
Normy nebo technické dokumenty
(1) Pokud zadavatel stanoví technické podmínky prostřednictví m odkazu na normy nebo technické dokumenty, použije je v tomto pořadí
a) české technické normy28) přejímající evropské normy přijaté evropskými normalizačními orgány a zpřístupněné veřejnosti,
b) evropské technické posouzení29),
c) obecné technické specifikace v oblasti informačních a komunikačních technologií podle čl. 13 a 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1025/2012 ze dne 25. října 2012 o evropské normalizaci, změně směrnic Rady 89/686/EHS a 93/15/EHS a směrnic Evropského parlamentu a Rady 94/9/ES, 94/25/ES, 95/16/ES, 97/23/ES, 98/34/ES, 2004/22/ES, 2007/23/ES, 2009/23/ES a 2009/105/ES, a kterým se ruší rozhodnutí Rady 87/95/EHS a rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1673/2006/ES,
d) mezinárodní normy přijaté mezinárodními normalizačními orgány a zpřístupněné veřejnosti,
e) technické dokumenty vydané evropskými normalizačními orgány postupem přizpůsobeným vývoji potřeb trhu, který není evropskou normou.
(2) Není-li možné odkázat na normy nebo technické dokumenty podle odstavce 1, může zadavatel odkázat na
a) české technické normy,
b) stavební technická osvědčení30),  nebo
c) národní technické podmínky vztahující se k navrhování, posuzování a provádění staveb a stavebních prací a použití výrobků.
(3) U každého odkazu na normy nebo technické dokumenty podle odstavce 1 nebo 2 zadavatel uvede možnost nabídnout rovnocenné řešení.
(4) Zadavatel může odkaz na normy nebo technické dokumenty podle odstavce 1 nebo 2 použít také jako prostředek ověření splnění požadavků zadavatele podle § 89 odst. 1 písm. a). Technické podmínky může zadavatel stanovit rovněž formou kombinace požadavků podle § 89 odst. 1 písm. a) a odkazu na normy nebo technické dokumenty podle odstavce 1 nebo 2.

ESE - stále dokola v mnoha diskusích viz odpověď #1. Snad jsem pročetl tuto diskusi celou pozorně a divím se, že nikdo nezmínil ČSN EN 62 305-3 ed.2, Změna Z1. Tam je to zcela jasné, alespoň pro ČR, ne tedy pro EU.
Pokud to někomu ještě jasné není, je to marné.  ::)

Tato změna řeší výpočty pokud je ESE použit na klasickém hromosvodu dle 62305, uvažuje se prostě jako normální kovový jímač.
Použití v praxi je však jiné, dle návodu výrobce a NFC a předpokládám, že o tom je řeč.

Ano, v podstatě všechna použití ESE jsou v rozporu s tím, jak to popisuje NFC .
To nemění fakt, že NFC 17-102 je slátanina výstřižků z IEC 62305 s letáky na aktivní nesmysl.
Paradoxně jediné instalace, kde je tato národní norma Francouzské republiky dodržena jsou popsané instalace kde došlo k selhání, jako například zde:
Zasažená bioplynová stanice:
https://elektrika.cz/data/clanky/mimoradna-udalost-v-arealu-bioplynove-stanice-v-malsicich (https://elektrika.cz/data/clanky/mimoradna-udalost-v-arealu-bioplynove-stanice-v-malsicich)
The Bell Tower Incident at Sigolsheim
http://lightning.org/wp-content/uploads/2014/12/Sigolsheim_belltower_incident.pdf (http://lightning.org/wp-content/uploads/2014/12/Sigolsheim_belltower_incident.pdf)
Smrt na stadionu
https://elektrika.cz/data/clanky/smrt-na-stadionu (https://elektrika.cz/data/clanky/smrt-na-stadionu)
Tyto případy jsou tedy spíše potvrzením toho, co už tady zaznělo od kolegů Schwarze a Fuka a to sice, že aktivák zvyšuje pravděpodobnos t úderu do svého ochranného prostoru. Tedy, že někdy opravdu zafunguje tak, že výboj navede, ale pak , ,o něj ztratí zájem,, .
Takže aktiváky jsou potenciálním nebezpečím pro objekt a jeho okolí.

Katastrof je ale zatím málo. Proto se s tím problémem v podstatě nic neděje.  :'(

NF C 17-102 (2011) má 83 stran, tedy vytištěna oboustranně na běžném papíru gramáže 80 má hmotnost 210 g a tedy váhu 2,06 N. To v ČR, na Měsíci je to ještě 6x míň.
Jinou váhu zde nemá  :D

Váha je zastaralá fyzikální veličina, která byla zavedena jako charakteristik a množství látky stanoveného vážením.
Veličina stejného charakteru se nyní nazývá hmotnost,  označení váha přežívá v hovorové mluvě. Jednotkou je kilogram.
Jako váha se označovala v dřívějších normách (např. ČSN 01 1302) veličina charakteru síly, dnes nazývaná tíha. Jednotkou je Newton.
Viz Wikipedia

S citacemi z Wiki opatrně.

Váha: zprav. v někt. ust. spoj. závažnost, význam, důležitost: přikládat něčemu (velkou, největší) váhu; klást na něco (velkou, největší, hlavní) váhu; působit vahou svých slov, znalostí; zjednat si váhu; dodat někomu, něčemu váhy důrazu;

Viz Slovník spisovného jazyka českého, ÚJČ

To je právě jeden z příkladů omylu/nepřesnosti na Wiki.
V době mé školní docházky byla “váha” v odborném textu udávána v kp a označovala sílu, kterou je těleso přitahováno k zemi. Laická veřejnost to však ignorovala a nazývala tak i hmotnost (udávanou v kg),  a proto byl tento termín “váha” později (v 70. letech) nahrazen termínem tíha. To byl celkem zbytečný úkrok, protože v lidové mluvě se termín tíha nevžil a odborníci ho nepotřebovali.

Tato změna používaného termínu neproběhla v angličtině ani v němčině, takže termíny weight/Gewicht tam znamenají v odborném textu totéž co naše tíha (váha),  a laická veřejnost tak označuje i hmotnost (odborně mass/Masse).

Toto mi nedá pokoja.
Vlastne to znamená, že keď na rozdiel od normálnej tyče hlavica priťahuje blesky aspoň o trochu viac, tak pri rovnakej výške s tyčou má vlastne väčší ochranný uhol. O koľko?
Síce to netuším že o koľko, ale o dačo to predsa musí byť, keď sa tu pripúšťa že funguje.
Kebyže som si ten uhol navýšil iba o rozdiel medzi LPS III a LPS IV, tak mi pre bežný dom s poschodím aj so sedlovou strechou vysoký 8m vyjde veľmi zaujímavý ochranný priestor.
Nech mi teda aktivák navýši alfu pre výšku domu 8m na 70 stupňov,  tak mi pod jednu dvojmetrovú tyč vojde aj šírka domu 10m a pod 3metrovú aj 15 metrov. To len zhruba odhadujem, ale je to riadne dosť pre obyčajný dom.
A teraz tá druhá vec.
Keď aktivák pritiahne, tak dom je v jeho ochrannom pásme.
A keď odkloní blesk vedľa domu tak nič sa nedeje, šak vedľa nechráni ani normálny.
A že odkloní do suseda? No ten má mať predsa tiež bleskozvod, a buď ho ochráni, alebo keď bude mať tiež aktivák, tak odkloní blesk medzi domy, kde tak či tak nechráni nijaký bleskozvod.

Vlastne mi ide iba o to, že keď sa tu pripúšťa dajaký účinok bambuľky, tak o koľko väčší uhol sa pripúšťa napríklad pre LPS IV oproti obyčajnej tyči?
Tam kde má obyčajná tyč 140 stupňov bude mať bambuľka 150 či 160?
To sa potom aktivák isto dakde aj oplatí keď pre svoj chránený priestor priťahuje aj odpudzuje.
Samozrejme nemyslím na futbalové ihrisko, to je somarina

Vždyť ale nevíte, kam se odkloní. Jestli o 1, 10 nebo 20 metrů. A když toto nevíte, tak přece nemůžete uvažovat žádný ochranný prostor. 62305 je ještě tak shovívavá, že uvažuje konvenční ochranný prostor. Nicméně je to všechno na úrovni domněnek. Pokud by se prokázalo, že aktivák takto funguje (přitáhne a pak odkloní),  tak jeho montáž by měla být podle mého názoru trestný čin.

Minimálně v těchto případech se tak zřejmě stalo:
Nebo zde:
Selhání Polsko
https://elektrika.cz/data/clanky/vyzkumy-na-jimacich-ese-2-4/view?searchterm=chrzan (https://elektrika.cz/data/clanky/vyzkumy-na-jimacich-ese-2-4/view?searchterm=chrzan)

SEAWORLD ORLANDO LIGHTNING INCIDENT FAILURE OF THE SECOND GENERATION EARLY STREAMER EMISSION LIGHTNING ROD (https://docplayer.net/10093583-Seaworld-orlando-lightning-incident-failure-of-the-second-generation-early-streamer-emission-lightning-rod.html)

ADVENTURE ISLAND LIGHTNING INCIDENT (http://www.lightning-risk.org/pdfs/Hartono-Adventure-Island-Lightning.pdf)

Je toho poměrně dost na to, aby to byla pouze domněnka.

Pokud je někde ESE, měla by se na objekt nainstalovat normální jímací soustava alespoň v úrovni LPL I, protože pokud je na jímači bambulka, vypadá to, že je pro blesk méně atraktivní, než kdyby to byla jenom tyč.

Jasné že ja to neviem, ale v norme čo tu dal p.Friedrich čítam že funguje rovnako jak obyčajná tyčka, takže by bambuľka nemala zvyšovať nebezpečenstvo dajakým odklonením
Akurát keď funguje aspoň trošku pri priťahovaní, tak by mala o tú trošku aj zväčšiť ochranný uhol. Aspoň podľa toho čo tu čítam, a ma to dosť prekvapilo

Pořád se motáme dokola, tak velkého ,jaký má aktivák chránící prostor!! (dance) (dance) (dance)

Proč se projektuje (všichni mají ČKAIT),  montuje, proč jej revidujeme, proč jej státní orgán schválí!! Proč jej pojišťovny berou jako ochranu před bleskem??
Kdyby alespoň jeden v tomto řeťězci se zablokoval-žádný aktivák už nikdy nebude!! :-\
Z auta jich vidím stále více namonovaných!! Vše je údajně podle norem, zákonů??
Je hodně neznámých a mámo známých ! (zle)

Proč jsou zde jenom komentáře odpůrců (stále stejná hrstka lidí) ESE. Připadá mi to tak, že drtivé většině je to jedno, protože úřady včetně TIČRu to respektují. Mám pocit, že je to spíše hon na čarodějnice a loby klasických výrobců.

Pokud se podíváme na četnost úderů na km2/fatální škody ( na oné ploše je zastavěna cca 1/2 území s aktiváky, špatně provedenou klasikou, žádným hromosvodem),  tak "kde ty všechny blesky jsou a co se to jen mohlo stát, že nikde nehoří.....

Taky by mě to zajímalo.  8) Též bych si rád přečetl názor těch, co to navrhují/ montují/ revidují...
Něčemu bysme se přiučily. Třebas jak vidělávat velký prachy a nezapotit se u toho  ;D

Ale nabývám dojmu, že je to jako s paní Colombovou. Všichni o ní mluví ale nikdo jí neviděl  ::)

Omyl. Přečtěte si k tomuto tématu komentář. TIČR pouze posvětí to že je bambulka instalovaná  v souladu s návodem. To je vše a za velký prachy. Proč by to nedělali, když vydělají a plnou odpovědnost nese projektanta a RT co se pod to podepsali  ;D

Jo, musí na to být žaludek, ale jak známo peníze nesmrdí  8)


Možná že ne každý si dokáže za svým názorem stát, navíc ještě veřejně.


Padlo zde mnoho výzev k diskusi na technické úrovni, klidně i ve společnosti moderátora před kamerou. Sám jsem oslovil několik montovačů ESE, ale nikdo nemá odvahu veřejně přiznat že to montuje a stát si za tím. Proč asi?
Mnohokrát jsem se mýlil a následně musel upravovat svůj názor. To je vývoj. Moc jsem chtěl dát šanci i ESE, ale nebylo mi dopřáno. Stejně tak jsem se stavěl i k dalším podobným záležitostem. Vzpomínám třeba na ELTRICK kde jsem pomohl provést test s jejich zástupcem, abychom si to ověřili v praxi. Dodnes si toho prodejce vážím jako chlapa za to, že byl ochoten jako jediný vystavit svou kůži a věnovat jeden den dopředu domluveném testu k ověření funkčnosti, bez ohledu na to jak to dopadlo.

Ještě naposled se k pojmu "váha" vrátím - ale v kontextu textu (váha=závažnost) to zas není tak podstatné. Nejde ani tak o Wikipedii, ale o to, co se děti učí ve škole. Ve všech učebnicích ZŠ vidím "hmotnost".

:-[ Proč alespoň? Je ještě něco vyššího než LPL I?

Jasně, jde to ještě dost podstatně vylepšit.

Sa priznám že o 34 1391 som toho viac počul jak čítal, ale teraz sa mi konečne dostala do rúk. Tak dajak som z nej pochopil, že rýchlosť stúpajúcej vetvy k leadru je rovnaká jak z obyčajne tyče tak aj z aktiváku, takže v tomto je to jedno.
Akurát že aktivák vraj pomôže túto vetvu vytvárať  oproti jednoduchej tyči v dajakom časovom predstihu, takže sa vetva z aktiváku  spojí s leadrom o dačo vyššie jak vetva z obyčajnej tyče. A to že je zhruba celé
O odpudzovaní tam nie je nič, však prečo by aj malo byť  :D
Je teda na tom predstihu dačo, alebo sa nezávislými skúškami zistilo že žiadny predstih neexistuje?
A že keď existuje tak aký asi?

Problém je v tom, že na rozdíl od vás blesk tu normu nečetl, a tak se podle ní nechová.

Mohol ste si všimnúť, tie ESE tyče sa dávajú bežne vyššie nad strechu ako tie "normálne".
Tak to je ten predstih.  (norm)

 

Hmm, to je síce pravda, a keď vás teda dobre chápem, tak bambuľka bez ohľadu na výšku podľa vás vždy vyrobí taký istý predstih jak obyčajná tyč. Takže nič
Nevylučujem, no nie každý tu má na to  rovnaký pohľad, tak zatiaľ neviem, no uvidím

Ono to i tak vypadá, pokud se udělá nezávislé testování:
https://elektrika.cz/data/clanky/mimoradna-udalost-v-arealu-bioplynove-stanice-v-malsicich (https://elektrika.cz/data/clanky/mimoradna-udalost-v-arealu-bioplynove-stanice-v-malsicich)