Diskuse Elektrika.cz

Lze ve sklepě přerušit stávající přívod v krabici, stejným průměrem  (CYKY 5*6) dovést do podružné rozvodnice ve sklepě na hl. jistič 3*20A, ten rozdělit na jistič pila, zásuvka, světla,
a provést novou revizi?

To: Kutáč
Jestli jsem vás dobře pochopil, tak si myslím, že ta smyčka ve sklepě je prozíravě připravena právě pro dodatečnou montáž rozvaděče.
Klidně ji můžete přerušit a vložit PR.
Vzhledem k tomu, že již budete pracovat v měřené části (za elektroměrem) nemusíte dodavateli elektřiny nic hlásit.
Ještě poznámka - v podstatě navrhovaný hl. jistič 20A v tomto rozvaděči mít nemusíte.

A abych předešel kamenující diskuzi přidávám:
1. projekt
2. odborná montážní firma
3. výchozí revize a zkoušky
4. nahlásit změnu instalovaného výkonu a druhů spotřebičů
5. vzhledem k navýšení ceny objektu doplatit daň

TO : Fuksa
Nerozumiem bodu 4 a 5.
4 : komu nahlásiť ? predpokladám že spotrebiče / cirkulár .../ nebudú pevne pripojené ale cez zástrčku,ked na pevno a pokial bude tam toho viac a bude požadovať väčší výkon tak bude musieť začať s prípojkou / so súhlasom dodávatela / a ked bude chcieť viac točivých strojov tak aj kompenzačný rozvádzač a ked aj ... no niečo by sa ešte našlo.
5 : daň za čo ? nehnutelnosť ? alebo daň za používanie cirkulárky ?
Na Slovensku som sa s tým ešte nestretol a v Čechách ?
 
Ešte k tej poznámke prečo by tam nemusel byť 20 A istič.Podla mňa by tam práveže mal byť.
Inak s tým zvyškom súhlasím
TO :Kutáč
Chránič ? bolo by to bezpečnejšie
tú prvú variantu pokial ten 1 m kábla nieje určený pre niečo iné

Předpokládám že minimálně bod 5 byl žert. Nebo mi v daňovém pralese ČR něco uniklo?

To:Fuksa
I když neměním jistič, tak ČEZ zajímá změna připojených spotřebičů. Nevím proč, ale když z toho má radost a stačí to zaslat mailem..? tak co by ne ( to je i k bodu 4)
K bodům
1. projekt
2. odborná montážní firma
3. výchozí revize a zkoušky…….samozřejmost, §7 mi stále platí, tak to beru, a asi tam doplním i ten trojfáz. chránič
K bodu 5- tu daň jsem taky nepochopil-teď v lednu jsem podával domovní a ta je závislá jen na ploše domu a pozemku.
Jinak díky za rychlé odpovědi, dotaz – možná trochu stupidní- vznikl z DVOU opačných názorů DVOU revizních techniků s praxí 30 let!

TO MYSLÍTE VÁŽNE ??

Pokud jde o bod 4, tak mám dojem (ale klidně mě opravte),  že dodavatele zajímá jenom hodnota jističe (správný pojem pro to neznám, neříká se tomuhle instalovaný příkon?),  přičemž jeho stanovení, resp. změna je v zásadě na vůli a riziko odběratele. Něco jiného je to u plynu, kde se musí větší spotřebiče hlásit (nějaká reálně udělitelná sankce však asi není) - ono taky výměna plynovodní přípojky je trochu něco složitějšího než u elektřiny (aspoň teda průřez vodiče v řádu cm² nebývá moc běžný :)).

To s tou daní mně taky nějak neštymuje. Mám dojem, že když pan Kutáč koupil dům, tak někdo musel platit daň z převodu nemovitostí. Ale ta se pokud vím vztahuje ke kupní ceně, resp. hodnotě domu v době jeho koupě. Pozdější zlepšení (= zvýšení tržní ceny) by na to nemělo mít vliv. I když je pravdou, že naše daňová soustava může třeba mít nějakou podmínku pro výjimku z výjimky nebo tak něco. Každopádně by to asi stálo za vysvětlení, co tím básník chtěl říci.

Jen bych chtěl připomenout že v soustavě TN-C nelze použít kabel 5x6,
ani 4x6 !! Pokud chcete zachovat čtyř vodičovou soustavu TN-C,
nesmíte snižovat průřez kabele pod 4x10 !

Možná teď trochu rozvířím hladinu názorů na dimenzi vedení v soustavě TN-C.

Osobně se domnívám a beru jako splnění podmínek dimenze ochranného vodiče PEN podle ČSN 33 2000-5-54, když u kabelu CYKY 5x6 mm2, v soustavě TN-C, se spojí dva vodiče (modrý a zeleno/žlutý) a použiji se jako ochranný vodič PEN.

Není to sice úplně správné řešení, ale dá se na přechodnou dobu využít (do doby provedení rekonstrukce v bytech) například u rekonstrukcí hlavních domovních vedení bytových domů, kdy některé bytové jednotky nemají novou elektroinstala ci v soustavě TN-S (3 a 5ti vodičovou) a proto nový přívod musí být v TN-C (2 a 4 vodičový).  ::)

Úvodem předesílám, že nejsem příznivcem "volné tvorby pravidel" v oblasti elektrických instalací. Myslím, že na 99% technických otázek nám normy dávají uspokojivé, ale hlavně bezpečné řešení.
Takže spojování vodičů PE a N do jednoho bych jako montér neudělal a jako RT neakceptoval.
Bytový přívod z původní otázky bych řešil ve většině případů jako TN-C kabelem CYKY4x10, místo rozdělení na TN-C-S v bytové rozvodnici. Kabel pr. 10 nám je schopen zaručit dostatečnou kapacitu i pro případné navýšení hodnoty hlavního jističe v budoucnu, když dnes přesně spočítáme potřebu kabelu třeba na pr.4 a dáme kabel CYKY 5x4mm, normě vyhovíme, ale v budoucnu nám to neumožní navýšení. (Jinak všechny stoupačky v byt. domech, které jsem doposud viděl byly TN-C a to i u novostaveb)
Na závěr kontrolní otázka pro zastánce 5 vodičového přívodu pro byt v bytovém domě: Jakým způsobem se zvýší bezpečnost řešené části instalace při použití přívodu TN-S CYKY 5x6 oproti TN-C 4x10 ?

To Beláň :
Není nijak vyjímečné, když se např. v bytovém domě provede rekonstrukce elektroměrovýc h rozvaděčů a instalace pro společnou spotřebu, ale instalace v bytech zůstane stávající, TN-C. Rekonstrukci elektroinstala ce v bytech si potom zajišťují (a platí) majitelé bytů. V tomto případě bych určitě proti použití kabelu CYKY 5Cx 6 neprotestoval (přívod z elektroměrovéh o rozvaděče do podružné rozvodnice v bytu). V normálním stavu bude potom místem rozdělení PEN elektroměrový rozvaděč. Není to sice úplně správné, ale stávající stav to určitě nezhorší a na nějakou přechodnou dobu to podle mého názoru lze tolerovat.  

to Karvánek :
Je to věc názoru a místních zvyklostí, já jsem zase dlouho neviděl přívod z elektroměrovéh o rozvaděče do podružné rozvodnice jinak než TNS :)
Podle mého názoru je výhodnější rozdělit PEN už elektroměrovém rozvaděči, z několika důvodů. Jednak v elektroměrovém rozvaděči je obvykle jednodušší připojit místo rozdělení PEN k uzemnění, zvlášť pokud je elektroměrový rozvaděč v přízemí a podružná rozvodnice v 4 NP :)
Dále je to výhodnější z hlediska různého rušení a také nehrozí nebezpečí, že se přes PEN budou vracet nějaké zavlečené proudy, např. z jiného bytu.
Připadá mi také "čistší",  když je samostatný PE a samostaný N.
Dále také, je to výhodnější z hlediska ochrany před přepětím.

Smysl TN-C   TN-S. / mimo jiné /  Vodičem PEN v síti TN-C teče jak pracovní, tak i případný poruchový proud. To znamená, že např. spoje vodiče PEN v síti TNC jsou namáhány běžným provozním proudem. K zahoření spojů a zhoršení jejich přechodových odporů dochází prakticky pouze při běžném provozním proudu. Následky přerušení vodiče PEN není třeba rozvádět.  Při případné poruše tak mohou mít napálené spoje negativní vliv na samočinné odpojení.
V síti TN-S vodičem PE teče proud pouze při poruše a spoje tohoto obvodu lze předpokládat beze změn protože jinak nejsou proudově namáhány, rovněž přerušení vodiče N nezpůsobí větší problém.

To Rozmahel :
Přerušení vodiče N v třífázové soustavě způsobí hodně velký problém ... :)
Ale oproti přerušení vodiče PEN nebude nebezpečné napětí na kostrách spotřebičů...

Jistě, přerušení vodiče N na přívodu zajistí téměř sdružené napětí v rozvodech 230V, to je samozřejmě problém. Měl jsem na mysli jediný spotřebič.  :)

TO: Karvánek

Můžete upřesnit, jaký předpis poruším, při spojení dvou vodičů v kabelu CYKY 5x6 mm2, a tyto dva vodiče použiji jako jeden vodiče PEN v síti TN-C?  :o

A dále by mne zajímalo, jakým strašným způsobem snížím bezpečnost tímto řešením, oproti použití kabelu CYKY 4x10 mm2?  :o

Pokud znáte normu (bezpečnostního charakteru),  může mi ji sdělit?

Není to trochu zastaralý názor?
Použití kabelu 4 x XX mm2 pokládám minimálně za velice nešťastné řešen!  (plc)

Podle pokynů e-on 2/2006 což jsou zřejmě poslední (aspoň myslím) článek 7.3 je dáno " Při použití jističe se vodič PEN nerozděluje v elektroměrovém rozvaděči....a td..." Bezva věc hlavně když se použije centrální chránič pro celou bytovou rozvodnici a  byt nebo dům  je zapojen pro použití dvojsazby.Ovlá dání si bere z N nebo spíše z PEN  elektroměrovéh o rozvaděče a fázi z podružného rozvaděče. Vodič N pro elektroměr je taky jen tak "vypíchnut" z PEN.  Myslíte že to zapojení je úplně v souladu se všemi ČSN. 

TO: Beláň > Nevím jaký předpis porušíš, nemám potřebu to dohledávat, ale rozhodně žádná norma takové řešení primárně nedoporučuje, takže nevidím důvod proč ho používat.
Chyba lávky Štefane já netvrdím, že bezpečnost výrazně snížíš svým řešením, ale tážu se jakým způsobem jí ty výrazně zvýšíš! Řešení které navrhuji je popsané normou a žádnému ustanovení neodporuje. Ty navrhuješ řešní jiné, normou nepopsané, tudíž je na tobě abys ho obhájil  :)

P.S. Nějak mi neleze přes klávesnici Ti vykat a psát "pane Beláni" a hrát zde divadlo, když se oba docela dobře známe  :) .

Pánové ŠB a MK
Čistě z fyzikálního hlediska se mi zdá skutečně bezpečnější varianta s CYKY5J(C)×6
Dva paralelní vodiče průřezu 6 mm2 ve funkci PEN splňují podmínku 10mm2 ještě lépe  ;) .
A to nehovořím o svorkování, které je tím zajištěno více šrouby na PEN.
Pro některé z vás je to zdánlivě zvěrstvo, ale jako dočasné řešení, před uvedením bytu rekonstrukcí do TN-S.  Mě připadá vhodnější použít CYKY 5×6 než 4×10.  o:-) 

ne

Ano

Ano, také se těším, až nastane doba, kdy TN-C nepřestoupí práh elekktroměrové ho rovaděče.

Jak vidno, diskutující mají vyhraněné, jednoznačné a značně protichůdné názory. :)

Velice legrační situace, kdy se několik elektrotechnik ů, jistě odborníků a revizních techniků k tomu v téhle diskusi dohaduje jestli ustanovení jednoznačně napsané v ČSN je dostatečným opatřením a jestli je dosti vhodné, či jestli by náhodou jiný způsob v normě nepopsaný nebyl dokonce vhodnější.  ;D
ČSN 332000-5-54/546.2.1 "V pevných instalacích připojených na sítě TN s vodiči, jejichž průřez není menší než 10mm² Cu .....se může jediný vodič použít zároveň jako vodič ochranný i střední...."
Toť tedy normou popsané řešení, opakuji, že pokud někdo chce použít lepší řešení než doporučuje norma a má pro svá tvrzení relevantní podklady, nechť tak učiní. Nicméně o paralelním spojení žíly N a PE v jednom kabelu a použití takto stvořené dvojžíly jako vodič PEN jsem ještě v žádné ČSN nečetl, tudíž to pokládám za řešení nestandartní a znovu se tážu zastánců tohoto provedení: "O co je toto řešení lepší a bezpečnější, než řešení popsané v ČSN?"

To: Karvánek
Ač je to neobvyklé, zkusím vás tentokrát podpořit.
Není řešení o paralelním spojení vodiče PE a N a tím vytvoření vodiče PEN v příkrém rozporu z čl. 546.2.3 ČSN 332000-5-54?
Nemám nic proti paralelnímu spojování kabelů pro zvětšení průřezu, je to běžný postup.
Ale pokud na sběrnu, nebo vodič PEN připojím současně zeleno/žlutý a modrý vodič začátku pětižílového kabelu, tak je to jasný bod rozdělení vodiče PEN na vodič N a PE a pak na jeho konci platí výše uvedený článek normy ČSN 33200-5-54.

Asi nemá cenu se o tom nějak přít, když je zde všem přítomným zřejmé, že dva dráty, potažmo duplicitní spoje, jsou spojehlivější, než jeden. Modrý drát nikde neplandá a nezeje, (zejo?) :),  ale zase pro nezasvěceného v tom bude bordel, než najde opačný, spojený konec. Rozkol mezi dvěma tábory zastánců pak zůstává v různém výkladu pojmů, ála soudní proces. :) ... bych to tak viděl, jestliže nejsem úplně mimo... :)