Diskuse Elektrika.cz

Někdo tvrdí, že ten, kdo ho vyrábí, resp. vyrobil.
Jiný zase, že ten, kdo ho uvedl na trh.
Jiný zase, že kdo ho uvedl do provozu ...

Tak jak je to? Kdo je, kdy a komu odpovědný?

Největší odpovědnost nese ten, kdo se z problému vylže nejméně důvěryhodným způsobem.
Do chvíle průšvihu je to jedno.

Pokud by už byl průšvih, tak jestli ještě žijeme v trochu právním státě, přiklonil bych se ze zákona 90/2016 k odpovědnosti výrobce pocházejícího z EU (první dodává na trh) nebo dovozce  ze zemí mimo EU. Výrobce je definován v 61439-1 ed.2.

Právo je kolego ohebnější nežli licna :)

Bohužel to tak je, ale jestli už je pro dodavatele (záměrně nepoužívám elektrikáře) čehokoliv z oblasti VTEZ důležitější dobrý právník, než elementární znalost řemesla, chápu, že chybí elektrikáři, ale  managerů a jiných podržtašků je přebytek. :'(

...... a když ho prý zreviduje RT, pak přebírá on plnou zodpovědnost.. ............

Příběh.
Pravidelná revize zvedací plošiny uvedená do provozu 2016.
Rozvaděč vyrobila firma A a a dokladuje s certifikaci.
Instalaci provedla firma B a dokladuje to Návodem na použití a certifikaci stroje
Revizi před uvedením do provozu provedla firma C. Odvolává se na zmíněné certifikace
a reviduje jen přívod.

Při PR rozvaděč vykazuje neshody.
U instalace zjištěny závažné bezpečnostní závady.
VRZ nenese známky ověření celkové instalace.

Odpovědnost je na dodavateli elektrického zařízení.
Dodavatel velice rád přenáší odpovědnost na revizního technika.
Revizní technik neověřoval jak rozvaděč, tak elektrickou instalaci.
Jenže revizní technik má ověřit, zdá ty certifikáty jsou pravdivé.
Řečeno jinak, RT má dodavatele dokopat k tomu, aby to bylo tak jak to má být.
Je přece "státní úředník" na ověřování. K odpovědnosti je třeba dodavatele
v naší zemi opravdu dokopat. Chce to odvahu a být pevný v kramflecích.

Mnohokráte se nám stalo, že při uvádění strojů do provozu, se certifikáty
nezakládaly na pravdě. Jsou tam někdy zajímavé "bláboly".
Pro toho kdo "ověřuje" EZ před uvedením do provozu, by měly platit
nařízení NV 90 a 118/2016. Bez ohledu na to, zdá jsou jednotlivé
paragrafy ohebné jak licna. Ale "psáno" jest.

P.S. Když se sejdou dvě "technicky slabé" firmy při instalaci a na uvádění do provozu, tak výsledek je žalostný. A za dva tři roky má další RT při následné revizí "problém" co s tím?

Honzo, náplň činnosti RT není o ověřování pravosti průvodní dokumentace, právně znalý .RT pracuje s tím že může být uveden v omyl.

To je pořád dokola stejná písnička a co vím, tak to spousta kolegů už ignoruje. Výchozí revize s kladným výsledkem zahrnuje vesele rozvaděče bez jakýchkoli dokladů. Pokud je rozvaděč technicky v pořádku (neustále se bavíme o bytových a domovních rozvaděčích),  napíše se jen kdo ho poskládal a jde se dál.  :-X

Mimo bytovou výstavbu je pak již RT opatrnější. Tam se pak už většina RT bojí. Proč?

U rodinných domů a bytů se zpravidla neprovádějí pravidelné revize a je bohužel běžné, že se tam dříve nebo později někdo povrtá, provede tam nějaké neautorizované změny, často neodborné,...
Takže tam se dá odpovědnost snáze přehodit na "neznámého kutila"

(hlavně pokud v okolí zemře elektrikář, na toho se pak svede i to, co stihnout nemohl)

U průmyslových technologií, ve výrobě,... už se tak dobře nedá něco svádět na neznámou nebo neexistující osobu

Je to všechno v lidech.
Dneska zreviduji pavilón chirurgie, zítra katr, a pozítří klidně uhelnou elektrárnu.
Já s tímto problém nemám.
 :)

Stran rozváděčú, toho je tady spousta. Netřeba komentovat. 8)

Ten problém spočívá ne v ověřování pravosti dokumentace, ale v ověřování bezpečnosti elektrického zařízení. A při tom ověřování zjistím, že dokumentace rozvaděče je o nějakém jiném rozvaděči .....je zde rozpor mezi skutečnosti a deklaraci.

Vypracovat VRZ jen na základě nějakých papíru a nechat se uvést v omyl?
A přitom býti právně znalý? Jako soudce bych přičetl při průseru vinu 50 na 50
mezi revizního technika a zhotovitele. Anebo dokonce 80/20. Ještě že nejsem soudce a jen
emeritní revizní technik, který se snaží zachovat zdravý elektrikářský rozum.