Diskuse Elektrika.cz

Poskytl by mi prosím nějaký vzor (předlohu) pro odborné posouzení elektrického zařízení?

Sousedovi na chatě při nedávných bleskových povodních, ačkoliv je na kopci, voda vytopila sklep kde měl nějaké elektrické ruční nářadí a také technologii bazénu. Pojišťovna se dodnes neměla k likvidaci, proto mne požádal zdali bych mu mohl vystavit nějaký posudek.
Dalo by se říct potvrzení že tyto přístroje jsou opravdu poškozené?

Denně reviduji a píšu zprávy na bytovou zástavbu a průmyslové objekty/stroje, ale teď opravdu nevím jak takový dokument pojmout.

Uz je to par let co jsem neco takoveho psal. Bylo to po havarii vody.
Pojmul jsem to jako mimiradnou revizi, kde bylo vypsano co bylo poskozeno.

Ale nez budete chtit nejak na pojistovnu "tlacit",  tak se nejdrive znamy pozepta u likvidatora, kde je problem. Kdyby pojistovna chtela nejake dokumenty, tak si o ne rekne.

Kolega to dělal pro pojišťovnu  a jeho známá pracuje v ní....
Musel přesně napsat nějaké sousloví ,  tak jak to požaduje pojišťovna ,  jinak by to smetli ze stolu! Bez plnění!! Podle její pomoci, co tam musí napsat (ne slova odborná elektro)
(Asi se poptat u pojišťovny?)

Proč nepostupovat dle ČSN 33 1600 ed.2. A vystavit závěrečný( posuzovací ) protokol.

Samozřejmě není chybou udělat něco jako mimořádnou revizi podle uvedené ČSN
Ale je třeba přidat cosi, co v uvedené normě nenajdeme, např. něco ve smyslu:
"...zařízení (spotřebič) je po zaplavení poškozené, jeho provoz by byl nebezpečný,  případná oprava se jeví jako neekonomická, protože náklady na opravu by byly srovnatelné s cenou zařízení..."
Pro likvidátora, pokud je to laik, bude mít výraz nebezpečné úplně jinou váhu než izolační stav blížící se nule

Po zaplavení to není na revizi dle 1600 (ta se zabývá posuzováním provozovaného, nikoli utopeného) ale na novou výrobkovou zkoušku, která bude určitě nákladnější nežli nová vrtačka.
Ona zaplavená ztratila status bezpečného výrobku nekontrolovate lným dějem.

Nejdříve bych prostudovat pojišťovací smlouvu, zdá to má vůbec smysl.
Obvykle dělají posudky pro pojišťovnu soudní znalci.
Formuláře neexistují. Pouze určité formy posudku elektrického zařízení.
Pokud by pojišťovna vyžadovala po sousedovi takový posudek, pak je to cesta.
Pokud je to jen iniciativa souseda, tak tudy cesta zřejmě nevede.

Více již naznačil v příspěvku Milan Hudec

Před nějakými patnácti lety, se něco podobného stalo známému. Nejvýše položená chalupa ve vsi, ale nad ní kukuřičné pole. Přívalák mu vyplavil bahnem obývák i dílnu.
Protože to pole je tam řadu let, měl prý provést opatření, či jej vyžadovat po vlastníkovi.
Pojišťovna se k tomu nakonec postavila statečně, prý podle meteorologický ch dat tam přívalák nebyl a doporučili mu ať se soudí s majitelem pole nad chalupou. To zkrachovalo na tom, že majitel a uživatel byly rozdílné společnosti.
Další případ z nedávné doby, po nárazu větru spadlo několik hřebenáčů a tašek, závěr: podle meteorologický ch dat tam nebyla vichřice a střecha musela být špatně zhotovena a doporučení soudit se se zhotovitelem.
A konečně případ s přepětím od FVE, pojišťovna odmítla plnit, protože přepětí je starost distributora ale ještě před tímto tvrzením vyžadovali platnou revizi instalace objektu, která kdyby nebyla, ani se nebudou bavit.
Když jsem se bavil s pojišťovačkou, kterou vyrazili, protože byla bohužel upřimná, dozvěděl jsem se, že pro malé pojistky jsou jiná pravidla, než pro velké podnikové. Baráčník je v 80% případů odmítnut, ovšem podniky, které přináší obrovské provize, mohou čas od času i nějaký to šméčko úspěšně protlačit.
Pojistka je hezká věc, dokud ji člověk nepotřebuje. Sám jsem zvědav, až budu něco potřebovat, zda těch usmolených 10kKč za objekty ročně bude stačit, aby se se mnou někdo po vichřici bavil.
Takže když uvážím hodnotu běžného ručního nářadí, ze které by byla odečtena výrazná amortizace a cenu motoru filtrace a porovnám s časem a nervy s pojišťovnou...