Diskuse Elektrika.cz

Vzali jste na vědomí a převádíte do praxe požadavky vycházející z tohoto NV. Myslím, že jeho účinnost podstatným způsobem mění podmínky činnosti v elektrotechnic e. (Konečně správným směrem.)

Asi by bylo vhodné popsat oč jde konkrétně, než tu vytvářet hádanky.

Ale ono to  NV 118/2016, platí docela dloho. Takže o co ti jde konkrétně?

Platí to již 15 roků....

NV 17/2003 a NV 118/2016 Sb. o technických požadavcích na elektrická zařízení jsou dobrým nástrojem při práci revizního technika (a všech dodavatelských firem).

Co patří pod zákon 90/2016 Sb. při posuzování shody elektrických zařízení?

Tu podstatnou změnu nějak nemůžu najít. Aha, už to vidím. Nemáme ES prohlášení, ale EU prohlášení o shodě.

Takže na rozvaděč vydáváme trošku jiný papír.

U tohoto "papíru" často postrádám:

- není jasné k jakému EZ se to prohlášení vztahuje
- schází kontaktní údaje výrobce a podpis majitele
- odkaz na konkrétní výrobní dokumentaci, podle které je vyrobený
- uvádí se neplatné normy ( stále vše přes kopírák)

A technická dokumentace:

- schází výrobní výkresy a schémata důležitých obvodů
- popis elektrického zařízení a návod na údržbu
- analýza a posouzení rizika
- protokoly o zkouškách, měřící protokoly nebo jiné posouzení shody EZ
- podpisy těch, kteří posuzovali shodu i dílčích celků

Take jsem zvedav na podstatny vliv podminek uvedeni EZ na trh na podminky pro cinnost v elektrotechnic e.

Následně uvádím požadavky na dokumentaci ,  příloha č.2. To je myslím podstatný požadavek, neslyšeli jste již někdy o tom?

2. Technická dokumentace

Výrobce vypracuje technickou dokumentaci. Dokumentace musí umožňovat posouzení shody elektrického zařízení s příslušnými požadavky a obsahuje odpovídající analýzu a posouzení rizik. Technická dokumentace musí uvádět příslušné požadavky a v míře nutné pro posouzení se musí vztahovat k návrhu, výrobě a fungování elektrického zařízení. Technická dokumentace musí obsahovat, je-li to relevantní, alespoň tyto náležitosti

a) celkový popis elektrického zařízení,

b) koncepční návrh a výrobní výkresy a schémata součástí, podsestav, obvodů, popřípadě další konstrukční dokumentaci,

c) popisy a vysvětlivky potřebné pro pochopení uvedených výkresů, schémat a fungování elektrického zařízení,

d) seznam harmonizovanýc h norem, na které byly zveřejněny odkazy v Úředním věstníku Evropské unie a které byly použity v plném rozsahu nebo zčásti, nebo mezinárodních norem uvedených v§ 10 odst. 1 písm. b) nebo českých technických norem uvedených v § 10 odst. 1 písm. c) a popis řešení zvolených ke splnění základních technických požadavků tohoto nařízení, pokud tyto harmonizované, mezinárodní nebo vnitrostátní normy použity nebyly, včetně seznamu jiných příslušných technických specifikací, které byly použity. V případě částečně použitých harmonizovanýc h norem nebo mezinárodních norem uvedených v § 10 odst. 1 písm. b) nebo vnitrostátních norem uvedených v§ 10 odst. 1 písm. c) se v technické dokumentaci uvedou ty části, jež byly použity,

e) výsledky konstrukčních výpočtů, provedených přezkoušení, popřípadě další výsledky výpočtů nebo kontrol,

f) protokoly o zkouškách.


NV 17/2003 bylo tímto NV zrušeno


pokud, tak platí cca 2 roky - osobně  jsem si ho prostudoval až nyní. Nechť si ho prostudují i další elektrikáři, o to jde konkrétně. A potom mě zajímá jejich reakce.

např. co s výše uvedeným stavem dokladů

Pane Dobiáši první. Asi žijete mimo realitu. Zkuste se zamyslet nad tím, co je funkční, co směřuje ke kýženému výsledku.

Chcete zajistit bezpečnost? No, papír to nezvládne.

Samozřejmě, výjimka existuje, příkaz B ;)

Nejlepší je vždy prevence. A taky nejsložitější.

Na obsahu NV 118/2016 Sb. nevidím nic překvapivého. Dokumentace slouží pro posouzení shody, samozřejmě. Po uvedení výrobku na trh již všichni přicházíme do styku se zařízeními, u kterých již shoda posouzena byla, takže nám tato dokumentace neslouží. Lze asi uvést oblast strojních zařízení, kde tato dokumentace slouží technikovi výrobce (záměrně nepíši reviznímu) právě v procesu posuzování shody před uvedením na trh.

NV 17/2002 bylo naplnění zákona 22/1997 Sb. a nahrazuje jej NV 118/2016 Sb.
NV 118/2016 je naplnění zákona 90/2016 Sb. a také 22/97,  zde v §3, i)
je uvedeno, že posuzováním shody podle tohoto zákona se rozumí postup
prokazující, že byly splněny základní technické požadavky týkající se výrobku,
postupu, služby, sytému....
a v §4 stanoví vláda nařízením pro oblast elektro podmínky a pravidla při uvádění do provozu nebo používání právě pomocí NV 118/2016 Sb.

Jaký je rozdíl mezi sestavování elektrického zařízení u strojního zařízení a sestavováním elektrické instalace v budovách?

Při výchozích revizích vyžadujeme naplnění požadavků zákona (90/2016) pak NV 118/2016 Sb. a pak teprve ČSN 33 1500 a ČSN 33 2000-6 a dalších specifických norem. Je to sice těžký boj s dodavateli, ale je to velká ochrana odběratele a provozovatele.

Technická dokumentace podle přílohy č. 2 z NV 118/2016 jak již byla uvedená není jen o papírech, ale o dokumentaci shody. Zvláště bod b) a f). Již jste se setkali s dodavatelskou firmou, která to při VR předloží? A bez kraválu? Dlouho ještě bude trvat, než se požadavky Nv 118/2016 dostanou do praxe. Jsou ale vyjímky a tehdy RT žasne.
Výrobce musí dokázat, že předávané dílo je bezpečné. RT se "státní zkouškou a oprávněním" má tu shodu potvrdit, že výrobce má pravdu. Jinak by institut revizního technika byl zbytečný. Zatím. 

Honzo na klasickou instalaci v budově to sice "našroubovat" také půjde přes posuzování připojených předmětů a pod.,  ale rozhodně tyto předpisy neslouží k "vymožení" projektové dokumentace.
Mnoho čtenářů si totiž nepovšimne poznámky pod čarou č.1 u 118/2016, kde je ono vymezení ve smyslu výrobku rozpracováno.

90/2016
(1) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie o společném rámci pro uvádění výrobků na trh1) a upravuje postup státních orgánů při ochraně trhu před výrobky, které by mohly ohrozit život, zdraví, majetek nebo životní prostředí nebo jiný veřejný zájem.

118/2016
§ 1
Předmět úpravy
(1) Toto nařízení zapracovává příslušný předpis Evropské unie1) a upravuje technické požadavky na elektrická zařízení určená pro používání v určitých mezích napětí, které musí splňovat při uvedení na trh, podmínky a postupy při jejich dodávání na trh a způsob posuzování shody.

Mno....90/2016 je o posuzování shody stanovených výrobku při jejich dodávání na trh
  ale   118/2016 již je o dodávání elektrických zařízení určených pro používání na trh.

Myslím, že ale slouží k "vymožení" technické dokumentace i výrobní dokumentace. Nebudu zde citovat §3 o dodávání na trh za předpokladu správné instalace a §4 co musí výrobce ( dodavatel) elektrického zařízení podle přílohy 1 zajistit  a jakou musí vypracovat technickou dokumentaci podle přílohy 3 a ještě musí provést postup posuzování shody stanovený v příloze 3

Často se setkávám s tím, jak na straně dodavatelů tak na straně odběratelů je mylný úhel pohledu na celou problematiku od vzniku zákona 22/97 Sb. Ten omyl spočívá v tom, že se jedná pouze o výrobky z kterých skládáme elektrické zařízení. Jenže, jak jsi hezky poznamenal Milane, "posouzení připojených předmětů" je právě ten problém správné instalace se správnou praxi a podle výrobní dokumentace.

Příloha č. 3 k nařízení vlády č. 118/2016 Sb. byla již zde citována

Pokračování.



A že bychom v řadě ČSN 33 2000 nikde nenašli podporu k tomu, že elektrické zařízení nelze namontovat bez technické dokumentace? Na druhou stranu, proč bych citovat ty články ČSN, když mi k tomu stačí použít zákon.

Ale zdůrazňuji, že to platí především pro výchozí revize. Tam je to velice důležité. Při pravidelné revizi již můžete tak litovat provozovatele, že byl někdy podvedený.

Instalace a cinnosti s nimi svazane bych z NV 118/2016 Sb. vynechal.
Doporucuji podrobnejsi prezkoumani smernice EP 2014/35/EU z niz NV vychazi.

Souhlasím. Vidět v tom přesah na provádění elektroinstala cí vyžaduje dle mého opravdu krkolomnou představivost. Možná stačí jen hódně moc chtít  ;) . To se týká pouuze jednoltivých výrobků v instalaci použitých, včetně rozvaděče. Ne elektroinstala ce jako takové. Možná by stálo za to zopakovat si správnou definici tohoto výrazu

Proč?
Elektroinstala ce není elektrické zařízení?

Osobně považuji tento výraz trochu za nešťastně použitý v tomto případě NV. Ale jako "domkař" neznám další přesahy.
Na elektroinstaal ci přece nedělám prohlášení o shodě. To je povinnost pouze pro výrobce a platí to na výrobky v instalaci použité, včetně rozvaděče.

Tak znova. Jaká je definice elektrické instalace?  ;)

Zcela jistě je.
Nicméně pouze definovaně spojuje výrobky o kterých se hovoří v onom Z a NV.

O.K. A kdo je to výrobce ( dodavatel, pospojovatel) elektrického zařízení?

Mozna pomuze ze se instalace nedovažeji z tretich zemi, nemaji obal...

Je jiste v poradku, ze treba kabel musi mit dokumentaci v rozsahu 118/2006, a to i kdyz pouze lezi na regale ve skladu. Bez dalsi dokumentace napr. pro navrh a overeni instalace se ovsem jeho vyrobce klidne obejde.
A prave o te dalsi dokumentaci jiz NV neni. Vyrobce kabelu ve sve dokumentaci prece nemuze resit treba bezpecnou delku kabelu vzhledem k jeho impedanci.

Vyznam vyrazu "elektricke zarizeni" je pro NV zasadni.

Ale je a to dosti podrobně. A bylo uvedeno i v NV 17/2003 v příloze 3

Dovážet elektrickou instalaci je sice úsměvné, ale dodavatel, výrobce takové instalace to musí také dodat v obalu. A tím obalem je právě předávací dokumentace s certitikaci, že použil vhodné třeba i ty kabely do daného prostředí a vlivů a že to pospojoval bezpečně.
Tím obalem vyrobeného elektrického zařízení je v podstatě příloha 4 v NV 118/2016 Sb.
A pod tímto obalem najdete to, co je uvedeno v příloze 3. Když se vydává Oprávnění k činnostem na EZ, tak se protokolem zjištuje, jak je nastavené interní řízení výroby ve firmě.

Co mi pomůže hromada certifikatů okolo použitých předmětů ( výrobku),  když celá elektrická instalace jako elektrické zařízení nesplňuje základní a minimální bezpečnostní požadavky, na příklad 378/2001 Sb. Ano, to je běžná praxe. Ale je daleko od toho, jak by to mělo být. Ale výrobce musí dokázat že splňuje, ne revizní technik. A výrobce je ten, kdo to uvádí do provozu, to je to uvedení na trh.


Určitě je zásadní a o tom zde diskutujeme.

Asi si nerozumíme.
Dle rozsahu platnosti jsou ony předpisy určené pro výrobky, vyhledej si onu poznámku pod čarou č.1.

Čtu pod tou čárou:
1) Směrnice Evropského parlamentu a rady 2014/35/EU ze dne 26. února 2014 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se dodávání elektrických zařízení určených pro používání v určitých mezích napětí na trh.

NV 118/2016 je o elektrickém zařízení a poznámka 1) pod čárou rovněž.
Dále 90/2016 v §31 mluví o pevných instalacích, že je to určitá sestava přístrojů, případně prostředků, jež jsou zkompletovány, instalovaný a určeny k trvalému používání. Jistě že bude námitka, že je to k EMC. Ale §4 vede k NV 118/2016.
 
Přesvědčte mne, že elektrické zařízení je jen nějaký výrobek a ne celková instalace elektrického zařízení, jak je definována ve vyhlášce 73/2010 Sb. Anebo to napište zcela polopaticky, abych porozuměl, že NV 118/2016 se nevztahuje na předávané elektrické zařízení jak v domečku, paneláku, správní budově ve výrobní hale.....a že je to jen a jen pro ty "výrobce" této bižuterie. Ale přesvědčte mne "psáno jest".

No, já ti nevím Honzo. V tomto předpisu se stále píše o výrobci a jeho povinnosti vydat prohlášení o shodě. Jseš si jistý že elektrotechnik který provede instalaci v domě se stává výrobcem s povinností vydat na tu instalaci prohlášení o shodě?

Dle mne se to prostě týká výrobků jako takových, respektivě jejich povinností k vydání prohlášení o shodě s platnou Evropskou legislativou. To se nechá číst i v odkazech na další legislativní předpisy.

Nebo nejsem elektrikář ale výrobce? To mě opravdu zajímá, protože bych musel rychle doběhnout na živnostenské oddělení a změnit celou svoji firmu na výrobní. K projektové dokumentaci s technickou zprávou a revizní zprávou, či prohlášení montážní firmy, bych ještě musel napříště vydat prohlášení o shodě.

Elektrické zařízení uvnitř výrobku rozšířím a ruším tím odpovědnost původního výrobce.Elektr ické zařízení mimo výrobek má také svého výrobce,přesněji však zhotovitele,jehož rozšířením odpovědnost původního zhotovitele neruším.

Pane Svejkovský, můžete si být jist, že chodím "nohama po zemi" ,  tedy nejsem mimo realitu. Ta není pěkná, já vím. Ten papír, kterým je potřebné bezpečnost prokazovat, samozřejmě musí být zpracován podle reálných podmínek - ne nějaký výtvor od stolu. Potom teprve onen papír zajistí bezpečnost. V hospodě u piva se to nezvládne. Prevence je jistě důležitá, ale v návaznosti na NV vždy podchycená zápisem.

Musím se přiznat, že vám moc nerozumím. Myslím tím váš postoj a neochotu se NV podřídit. Ve svém oprávnění uvádíte E1B, tedy profesionál. Měl by jste být spokojen, důsledná aplikace NV vám zajistí (ale i ostatním) dostatek práce, připravujte  tedy firmu,  obíhejte potenciální zákazníky, vytvářejte si image.   NV zatěžuje především majitele (odběratele). On nese odpovědnost za své zařízení. Bude hlad po odbornících.

(2) Toto nařízení se vztahuje na elektrická zařízení určená pro použití v rozsahu jmenovitých napětí pro střídavý proud od 50 do 1000 V a pro stejnosměrný proud od 75 do 1500 V (dále jen „elektrická zařízení“).

Úmyslně nikoho necituji, ale podle tohoto odstavce § 1 NV není pochyb, že se jedná i o instalace pro rozvod energie. Provedení instalace totiž ovlivňuje parametry dodávky elektrické energie, určuje parametry v připojovacích bodech, vstupních svorkovnicích, v zásuvkách atd. Na základě těchto parametrů pak je teprve možné usuzovat na bezpečný provoz zařízení, provedená měření mají podružný charakter tzn. nejsou schopná postihnou celou oblast vyhodnocení. Mnohá měření na zapojeném zařízení nejsou technicky proveditelná. Zpracovaná dokumentace podle NV je vlastně prohlášením o shodě. To zcela jistě musí zajímat majitele /provozovatele/ zařízení. Udržováním dokumentace v živém stavu pak je jeho obranou v případě mimořádných událostí /úmrtí, požáry, škody ap./ Pokud by tak nečinil, vystavuje se postihům typu pokuta, regres, úhrada škod atd. Ono to vše potom funguje tak, že mám-li dokladovost v pořádku, fungují pojišťovny, nemám-li dokladovost v pořádku fungují soudy. To by si každý měl rozmyslet.

Koho to zajímá? Neviditelnou ruku trhu určitě ne a politbyro KSČM patrně také ne!

Pokud se NV tyce instalaci, tak proc z nich vylucuje zasuvky pro domacnost, elektromery...

Zapomněl jste k té citaci doplnit,že se týká výrobků. Dovedu si dobře představit úplně stejný text v nařízeni vlády pro auta, lodě nebo lokomotivy.

A co když jsi výrobce, jen to netušíš....

Na základě vyhlášky o vyhrazených elektrických technických zařízení č. 73/2010 Sb. (Příloha č. 2 bod 1.) právnické osoby a podnikající fyzické osoby mohou provádět montáž, opravy, revize a zkoušky zařízení na základě oprávnění vydaného organizací státního odborného dozoru. Organizace státního odborného dozoru při provádění dozoru nad bezpečností vyhrazených technických zařízení prověřují odbornou způsobilost fyzických osob ke zkouškám, revizím, opravám, montážím nebo obsluze vyhrazených technických zařízení a vydávají jim k tomu Oprávnění.
 
V rámci "prověřování" se zjišťuje zdá firma vytváří podmínky pro montážní činnost.
Jaké má nářadí, měřící přístroje, zajištění dopravy a dokumentace... .přístup k normám, zajištění revizní činnosti, kdo to bude řídit s jakou praxi, etc.
Součásti projektové dokumentace je i prohlášení o shodě. Trochu to supluje výchozí revizní zpráva, která je v podstatě procesem kontroly shody.

Honzo, jsi vynikající elektrikář a máš etablovanou firmu s mnoha referencemi. Vyrábíte úžasné díla v oblasti "elektrického zařízení" a elektrických instalací. Dáváte záruky a garance. Nejste žádnou "béčkovou" výrobní firmou. Prošel jsem si Tvůj web....Proč bys musel něco řešit se živnostenským úřadem? Živnostenských listů a oprávnění máš dost. Jsi ale podnikatel, který vyrábí a dodává. Opravdu si myslíš, že se tě NV 118/2016 vůbec, ale vůbec netýká? Když vyšlo NV 17/2003, tak jeho uplatňování při výchozích revizích mi velice usnadnilo život. A někdy jsme to museli řešit i s právníky....i pojišťovnou.

Právě proto se ptám.


Ale to přece nikde netvrdím. Naopak se mne to týká víc než bych rád,  jen si prostě nemyslím že je to v souvislosti s instalacemi jako takovými. Rozhodně se to dotýká například výroby rozvaděčů. Ale tvrzení že i samotné instalace mi přijde opravdu dost přitažené za vlasy. Tedy pokud mě nepřesvědčíš o tom, že i instalace v bytě, nebo u rodinného domu je výrobkem u kterého musím vydávat prohlášení o shodě a já jsem výrobcem.

Když se nad tím tak zamyslím, proč bych potom dělal  revizi a připravoval revizní zprávu, kdyby stačilo jen to prohlášení o shodě, stejně jako u rozvaděčů, po provedení kusového ověření.  To mi nedává prostě smysl.


 

Jasně, je to velmi podobné. Ale protože to není stejné, neděláme na instalaci prohlášení o shodě, ale revizní zprávu. Navíc bych neřekl že revize trochu supluje. Spíš bych řekl že jde o jiný systém kontroly "kvality" u instalací kterých se netýkají výrobkové  normy a další předpisy pro výrobky. Například zde probírané NV118.
Přece vůbec nepopírám potřebu kvalitní dokumentace a s tím souvisejících dokumentů nebo revizních zpráv. Tak nějak se domnívám že jsem znám svým postojem k tomuto tématu.

Tak znovu:
ZÁKON 90
ze dne 3. března 2016
o posuzování shody stanovených výrobků při jejich dodávání na trh

NV poté tento zákon rozpracovává, přičemž není možné aby upravovalo jinou oblast nežli jeho mateřský předpis vyšší právní síly.

Mám pocit, že krmíme trolla.

Zajimavy pohled na problematiku nazvoslovi EZ a EI rozebral v jednom ze svych clanku pan Ing. Zdenek Trinkewitz.
Omlouvam se za rozsah, citace jeho pohledu je ponekud obsahlejsi. Brat prosim pouze jako jeden z nazoru do skladacky. :-))

Citace:
"Elektrické zařízení je definováno v platných technických normách několika způsoby. Podle ČSN 33 0010:1982 je elektrické zařízení ve smyslu této normy zařízení, které ke své činnosti nebo působení využívá účinků elektrických nebo elektromagneti ckých jevů. Norma dále doplňuje, že elektrické zařízení nebo jeho části se skládají z elektrických obvodů, elektrické instalace a elektrických předmětů. Z tohoto pojetí lze odvodit, že obecně je termín elektrické zařízení nadřazen termínu elektrická instalace. Zjednodušeně řečeno – obecný termín elektrické zařízení zahrnuje dle citované normy širší oblast než termín elektrická instalace. Za elektrické zařízení lze skutečně považovat cokoliv, co ke své činnosti nebo působení využívá účinků elektrických nebo elektromagneti ckých jevů, zatímco elektrická instalace je přeci jenom něco určitějšího.

Současně platná ČSN IEC 60050-826 (33 0050) Mezinárodní elektrotechnic ký slovník – Část 826 : Elektrické instalace ze srpna 2006 uvádí, že elektrické zařízení je jakékoliv zařízení užívané k výrobě, přeměně, přenosu, rozvodu nebo užití elektrické energie, jako jsou elektrické stroje, transformátory, řídící a spínací přístroje, měřící a ochranná zařízení, systémy vedení, spotřebiče.

Obdobně definuje elektrické zařízení ČSN EN 50110-1 ed.2 (34 3100) Obsluha a práce na elektrických zařízeních z července 2005, že elektrické zařízení zahrnuje všechna elektrická zařízení, která jsou určena pro výrobu, přenos, přeměnu, rozvod a užití elektrické energie. Zahrnuje zdroje energie, jako jsou baterie, kondenzátory a všechny další zdroje akumulované elektrické energie.

Elektrická instalace je definována v ČSN IEC 60050-826 (33 0050) jako sestava vzájemně spojených elektrických předmětů, přístrojů, prvků s charakteristik ami koordinovanými k plnění stanovených úkolů.

Obdobně, jako sestava vzájemně spojených elektrických předmětů a částí zařízení v daném prostoru nebo místě je elektrická instalace definována i v ČSN 33 0010."

Dokonceni.

"Jinými slovy řečeno, jsou elektrické instalace účelové soubory instalačních materiálů a elektrických předmětů (převážně pevně instalovaných, nepohyblivých, ne zcela přesně řečeno – to, co je ve zdi),  soubory zřizované individuálně k různým účelům. Slovo instalace vyjadřuje představu uspořádané soustavy vodičů a kabelů, jejíž provoz je bezpečně a účelně řízen přístroji se vzájemně koordinovanými charakteristik ami, ze které je dobře patrné, kde do ní vstupuje energie a kde řídící signály, jak v ní probíhají procesy ovládání, řízení a zabezpečení toku energie.

POZNÁMKA – Možné odlišnosti ve znění definice konkrétního termínu uvedeného v různých technických normách lze spatřovat v zaběhlé citaci (neb obdobné citaci) používané v normách: „Pro účely této normy platí níže uvedené termíny a definice“.

Z výše uvedených obsahů definic a zejména z citací obsažených v ČSN 33 0010 Elektrická zařízení – Rozdělení a pojmy lze odvodit, že termín elektrické zařízení je mnohem širší než termín elektrická instalace a tudíž, že i technická norma ČSN 33 1500 pro revize elektrických zařízení je základní normou pro provádění revizí elektrických zařízení bez ohledu na kategorie napětí a že je z hlediska obsahů známých definic a pojetí obou termínů pro účely této příručky nadřazena souběžně platné normě ČSN 33 2000-6:2007 pro revize elektrických instalací nízkého napětí. V předmluvě normy ČSN 33 2000 - 6 je zdůrazněno, že norma řeší revize elektrických instalací nikoliv však revize systémů ochrany objektů před bleskem, které se posuzují podle souboru norem ČSN EN 62305.

POZNÁMKA – K výše uvedenému je však nutno doplnit, že nově vydávané normy obsahující problematiku elektrických rozvodů o napětí nad 1 000 V již konkretizují a uplatňují termín elektrická instalace jako uspořádání elektrického zařízení, které je používáno k výrobě, přenosu, přeměně nebo rozvodu a/nebo použití elektrické energie. Jinak řečeno, používají termín elektrické zařízení pro jednotlivé – dílčí druhy zařízení a soubor těchto zařízení nazývají elektrickou instalací. Je nezbytné též připomenout, že zmiňovaný soubor noremČSN 33 2000 byl do roku 2002 označován jako „Elektrotechnické předpisy – Elektrická zařízení“,  v období let 2003 až 2007 vydáván pod označením „Elektrické instalace budov“ a od roku 2007 nesou jednotlivé normy souboru základní označení „Elektrické instalace nízkého napětí“. Postupně provedené změny základního označením souboru norem ČSN 33 2000 (z elektrických zařízení na elektrické instalace) tak lépe vystihují smysl definice termínu elektrická instalace uvedené vČSN IEC 60050-826 (33 0050):2006."

Nastává doba, kdy se šéf firmy musí chovat jako šéf. Já vím je toho na jednoho trochu moc, jednotlivec to sám nezvládne. Šéf takovéto firmy musí počítat s tím, že bude muset zaměstnat odborníky. Např. projektanty, rozpočtáře, přípraváře výroby, parťáky montážních skupin, kteří budou schopni během montáže řešit případné změny, provádět dílčí měření, udržet přehled. K tomu musí řídit administrativu, bez které se neobejde. Zajistit styk se zákazníky, s úřady, a přitom " se z toho nezbláznit".

Přeji mnoho úspěchů v podnikání,

Někteří zkrátka budou krmit trolla ???

Tady je to docela jednoduché. Sice ten příspěvek není směřován na mě, ale vyjádřím se k tomu. Kabely jsou určeny tzv. charakteristic kými parametry, jsou stanoveny na R/km
a X/km. Oddělíte-li nějakou část /např. 50m vyrobil jste výrobek, který je charakterizová n  reálnými parametry ,  ty zjistíte přepočtem. Musíte je znát před zabudováním kabelu do instalace. To proto, aby jste s jistotou zajistil funkci ochran při uvedení do provozu. Pokoušet se o ověření až na zapojeném zařízení měřením, se může nevyplatit, / v poslední době jsem viděl v jedné RZ naměřenou hodnotu impedance smyčky Z=0,001 ohm, to je úsměvné ne?/

Tak-že místo revizní zprávy připravujete prohlášení o shodě v rozsahu NV.  Už to dává smysl?

Myslím, že situace dospěla do bodu, ve kterém by se měl vyjádřit orgán SOD. (TIČR ,  případně SUIP ) Asi by bylo dobré, kdyby toto vyjádření zajistila redakce "elektrika.cz" ,  jedná se přece jenom o diskuzi na jejich stránkách.

Souhlasím. RT byl blbec.


Nedává. Stále v předpisech i normách čtu, že před uvedením do provozu každé instalace, musím provést revizní úkony a vystavit revizní zprávu. Tedy mi prohlášení o shodě na instalaci smysl nedává. V případě že bych měl v předpisech požadavek na to že mi namísto revize stačí prohlášení o shodě, bude mi to samozřejmě smysl dávat.

Aby bylo jasno. Osobně mi je šumák jakým způsobem ověřím bezpečnost instalace. Klidně to budu dělat podobně jako u rozvaděče, že "odškrtám" jednotlivé kolonky s tím jak budu postupně ověřovat jednotlivé vlastnosti, provedu potřebná měření a na konci vystavím prohlášení o shodě a přiložím odškrtaný formulář s vepsanými hodnotami měření. Vůbec bych se tomu nebránil. Jenže pro tento postup prozatím nikde nevidím zákonný podklad.  Proto zůstávám u revizí

To je zřejmě zbytečné. Orgány SOD dostávají pro účely vydávání svých dokumentů schvalujících provoz revizní zprávy instalací a prohlášení o shodě výrobků obsažených v těchto instalacích, přičemž nemají připomínek. Toto jejich mlčení je tedy vámi poptávaným vyjádřením.

Výborná úvaha.
Asi v tom nevidím technický problém ale spíše časový.
Mám tedy návrh.
Zajistíme vyjádření a máme dvě možnosti:

• Zdarma. Pustíme se do toho hned nebudeme mít co dělat.
• Zaplatí to Miroslav Dobiáš. Pustíme se do toho okamžitě tak, že vše odsuneme dokud nedostaneme oficiální vyjádření.

Jde přece jen o téma, které pan Dobiáš založil. Nebo že bychom to udělali ve svém volném čase? Já už tedy moc dovolené nemám. Omlouvám se, ale Gilly je takové téma zcela volné ...[/list]

Tady se nejspíše jedná o chybnou úvahu. Naopak potřeba odborné práce v elektrotechnic e velmi naroste, jakmile se nařízení NV bude dodržovat. Nechápu, proč neustále elektrikáři "brečí" ,  že nebude co dělat


Dobře udělám to sám, žádné náklady s tímto vyjádřením spojené nejsou.[/list]

Nejsou? Kdy jste naposled o něco žádal TIČR? Přeju hodně úspěchů.

Pokud vím, tak elektrikářů je nedostatek již dlouhá doba.
Nic nového tedy.
Všichni ti dobří elektrikáři nemají čas se ani pořádně vyspat. Elektrozedníci brečí.

Tak do toho! Rád se přiučím jak to dělat bez nákladů.

Co se týče nákladů, s úředním poplatkem počítám, myslel jsem to tak, že kvůli tomu nemusím postavit katedrálu.


A kde jsou ti dobří elektrikáři? Proč se nezapojí, situace je podstatně právně náročnější, než když jsem přišel s návrhem zavést "průkaz bezpečnosti". /což byl téměř identický návrh s tímto NV/ V současné době je již platné zde diskutované NV již dva roky. Proč tedy již podle NV nefungují?

 Nepokládám se za patlala, nicméně nevidím důvod proč bych měl při ověřování instalace používat předpis pro stanovené výrobky, které jsou již její součástí.
Průkaz bezpečnosti by byl jen dalším lejstrem s tendencí k jeho odrbávání.
Funguje právní zodpovědnost chybujícího jedince, což je dostatečně silný nástroj k vymožení právního pořádku.

Asi tak jak píše kolega....

Každý další papír přináší možnost "úplaty" za jeho vydání a další věci jako je i odrbávání.....(Viz dnešní Vyhl.50/78Sb) ;)

Jak nahlizite na prilohu c.2 pane Dobias?

Tak to zkoumejme.....
 
K provádění směrnice EP 2014/35/EU existuje sdělení komise EU, kde je uveden výčet technických norem, kterých se to týká
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/cs/TXT/?qid=1519547936479&uri=CELEX:52017XC0908(04)

V tomto sdělení komise jsou jednak uvedeny třeba normy na rozvaděče (proto rozvaděče spadají pod zákon 90/2016).
Ale taky v tomto sdělení je uvedena norma EN 61140 … která se týká čeho?
Bezpečnosti elektrických instalací a zařízení přeci …
 
Takže vztahuje se zákon 90/2016 a NV 118/2016 na instalace nebo nevztahuje, když nadřazený předpis EU uvádí jako související normu ČSN EN 61140 ed. 3?

Právě jste urazil velké množství dobrých elektrikářů. Vaše jméno by se mělo někam vyrýt!

Když se tedy neskromně přihlásíme do skupiny "dobrých elektrikářů",  pak se zapojíme rádi do toho, v čem nacházíme smysl a ne do každého výkřiku pohrobka Julia Fučíka.
 ::)

A pěkně vykrmeného!

Normu 61140 nelze používat samostatně,ale vždy spolu s nějakou výrobkovou anebo instalační normou.Takže v její citaci problém nevidím.

O tuto přílohu především v této diskuzi jde viz příspěvek č.7. Jednoznačně její aplikace vede k podstatným změnám při činnosti v elektrotechnic e. Přenáší odpovědnost na projektanty /případně jiného tvůrce technické dokumentace),  po předání díla odběrateli včetně dokumentace skutečného stavu, pak odpovídá za stav zařízení odběratel. Ten musí zajistit trvalou údržbu /jakým stylem je na něm/. Systém pravidelných revizí je technicky neprůchodný.


Být dobrým elektrikářem nestačí v případě, že jste OSVČ, případně provádíte jinou formu dodavatelské činnosti. Situace je právně velmi náročná. Studujte tedy právní předpisy. Není jiné východisko.

Jeden příklad ze zdejších diskuzí. Jedná se o příspěvek paní, která se ptala co má dělat v její případě, kde pro připojení spotřebiče, potřebuje přívod 5x místo provedeného přívodu 4x. Jednalo se o instalaci jeden rok po dokončení. Tak, kdyby ta paní byla právně erudovaná,tak v rámci záruky by docílila předělání instalace, a to na náklady zhotovitele, včetně nových omítek a vymalování a případného penále za nájemné, které musela platit jinde. Pokud by se to dodavateli nelíbilo, vystavil by se nebezpečí, že by z něho exekutoři "stáhli kalhoty i s botami". Nezapomeňte, že jako OSVČ ručíte veškerým majetkem.

Přestaňte krmit trolla a začněte respektovat NV.

To je č.3. Ja se ptal na č.2.

OK, už vám tedy neodpovím!

Právě proto, že EN 61140 zpravidla použijme ke každé výrobkové a instalační normě.
Využívání NV 118/2016 Sb. o posuzování shody elektrického zařízení při jeho dodávání na trh řeší otázku odpovědnosti za základní požadavky bezpečnostních zásad ve třech úrovních.

První úrovní je projektant ( jenže výrobce musí vypracovat výrobní dokumentaci)
Druhou úrovni je zhotovitel, výrobce....a zde NV 118/2016 Sb. končí
Třetí úroveň je revizní technik pro VTZ  a ze Z 174/1968 a prakticky V 73/2010 Sb.

Všichni mají míru odpovědnosti danou zákonem o SOD. Proč bych měl jako RT při výchozí revizi přebírat právní odpovědnost zhotovitele a nevyžadovat doklady o tom,
že EZ je provedeno bezpečně. Výrobce odpovídá za elektrické zařízení ,  které uvádí do provozu. Stačí se podívat, co říká zákon § 2939 odst. 1 OZ. Proč bych měl suplovat něco, co je povinnosti zhotovitele. Proč se má revizní technik dopouštět "trestního činu" podvodu, že neplnil řádně a bez vad (§209 TZ a a §1914  OZ). Zcela polopaticky, nevyžadoval to, co je předmětem přílohy 3 k NV 118/2016 po zhotoviteli.
Mívám na stole stovky VRZ a často nenajdu ani jméno a adresu zhotovitele elektrického zařízení, natož odkaz na nějaké náležitosti, kterými zhotovitel "něco" dokládá. Znáte reakce, když RT vyžaduje protokol o zkouškách, nebo obyčejné schéma skutečného zapojení hlavních obvodů?

Dobře, zaměnil jsem to za ods.2.
Tak-že příloha č. 2 stanovuje výluky z NV. platí jiné předpisy. Např. NV 117/2016 Sb.

zde již uvádí pojem pevná instalace

§ 2

Vymezení pojmů
(1) Pro účely tohoto nařízení se rozumí

a) zařízením přístroj nebo pevná instalace,

následně pak ve své příloze také stanovuje požadavky na strukturu dokumentace, jsou identické se zde uvedeným NV. To povede k postupnému přechodu na sítě TN-S i s provedením nových uzemňovacích soustav. Znamená to velkou investiční náročnost. Není jiné východisko, než ustanovení NV respektovat.

Pane kolego, že předpis obsahuje nějaký pojem v části vymezení pojmů neznamená že tento pojem řeší.
Furt nechápu vaše pohnutky konat revize instalací dle k tomuto primárně neurčených předpisů.

Když už jste ale nakousl pevné instalace z hlediska NV 117/2016 Sb.,  tak byste měl ještě uvést, že se posuzování shody provádí jen v případě pochybností nebo nežádoucích jevů při provozu. Z toho také nepřímo plyne, že se rozsah instalace pro účel posouzení shody vymezí případ od případu podle potřeby.  Takže, zejména u nových instalací před uvedením do provozu, je NV 117/2016 Sb. mimo hru.

Fakt nechápu, co je tak nepochopitelné ho na tom, že instalace není žádný výrobek a nemá žádného výrobce.

Výrobek je něco, co je vyráběno sériově. Instalace je unikát kus od kusu. Nezle srovnávat.

Zatímco u výrobku postačí, když výrobce/dovozce odpřísáhne na mou duši, na psí uši a na kočičí svědomí, že ten bazmeg odpovídá nějakým předpisům, instalace vyžaduje preciznější přístup.

Výchozí revize není nic jiného, než detailní technický popis shody s předpisy (stejně jako PoS),  ale v rozsahu, který se do nějakého lejstra prostě nevejde.

Elektrikář se rozhodně nestane výrobcem tím, že ustřihne z kluba kus kabelu.

Neřeším revize, ale dokumentaci. Když už jste narazil na revize, odůvodnit lze jakž takž revizi výchozí, ale s tím, že RT je přítomen při montáži, měřené veličiny získává postupně. Ty je pak možné uvést v části zkoušek podle NV Na zapojeném zařízení již naměří hodnoty zkreslené, zvláště je-li provedené pospojování, případně osazená elektronika. Navíc omezení rozsahů měřících přístrojů nedává možnost ani v tomto případě plně vyhodnotit bezpečnost zařízení. Potřebné hodnoty je nutné získat výpočtem. Periodické revize pak z tohoto důvodu postrádají smysl. Pokud bychom hovořili o revizích, tak jenom ve smyslu údržby tzn. očistit dotáhnout spoje, vizuální kontrola jištění, případně orientační měření atd.

Sorry, ale tady mně to připadá dost úsměvný, to asi nemyslíte vážně, nebo, že by perpetum mobile ?

Pane Svejkovský, já si myslím, že budete zkušeným elektrikářem. Ale opravdu si myslíte, že kusová výroba není výroba? Co si mám myslet o tomto textu  (instalace vyžaduje preciznější přístup),  snad právě proto je nutná precisní dokumentace. To "lejstro" bude poměrně obsáhlé, proto to nepůjde falšovat, ani nějak tvořit v hospodě u piva.

Pane Dobiáš I.

Nikde nevidím rozpor v tom, že by nebyla potřeba kvalitní dokumentace. Nikde zde v diskusích se to nikdo ani nepokouší tvrdit. Navíc o její potřebě i pro instalace mluví jak zákony, tak normy. Nicméně pokoušet se do toho ještě zcela zbytečně navíc předpis týkající se výrobků, je nejen mimo, ale i nošením dříví do lesa. Osobně bych se opíral o úplně jiné předpisy, co se elektroinstala cí týká.
Vámi uvedené NV118 bych uváděl spíš například v případě nějakého strojního zařízení, které taky může  obsahovat pevnou instalaci a byť složené z jednotlivých částí, se pak prodává jako jeden výrobek. Zde je bych to nejen chápal, ale sám vyžadoval.

Diskutujeme o právním předpisu, tak se bavme aspoň trochu na právnické úrovni. Když budeme řešit množství Coulombů při zkoumání náboje, tak taky nebudeme řešit náboj v kole automobilu. Takže znovu a doufám, že i dost srozumitelně, říkám, že elektrická instalace obsahuje nejméně dva výrobky, z nichž každý má svého výrobce. Ten, kdo tyto výrobky pospojí, vytvoří instalaci, je zhotovitel instalace, nikoliv výrobce výrobku vzniklého pospojením dvou dílčích výrobků. Posouzení správného provedení takovéto instalace není posouzení shody výrobku, protože žádný výrobek nevznikl, ale revize elektrické instalace, protože vznikla instalace dvou do té doby nezávislých a izolovaných výrobků. Určení něčeho, jestli jde o výrobek nebo instalaci, není věcí nějakého vyššího principu, ale čistě prakticky motivované lidské konvence. Všimněte si například u rozvaděčů, že jedna a tatáž věc může legálně být i nebýt výrobek.
Pane Dobiáši, máte nějaký názor na tento můj příspěvek?

Po přečtení NV 118 mi nezbývá jen souhlasit s většinou diskutujících. V moha paragrafech tohoto NV cítím že se vztahuje na výrobek(třeba rozvaděč nebo pracovní linka) a tvůrce tohoto NV nešťastně volil terminologii.
Ona ta terminologie by se měla nějak sjednotit, protože i v ostatních pojmenováních v elektrotechnic e jsou nejasnosti.
Zeptám se diskutujících a zkušenějších, jestli plynaři kteří také montují VTZ musí mít EU na trubku ke sporáku.

Tím by ovšem stoupla potřeba počtu RT nejméně o řád.
Sám jistě tušíte že je to nesmysl.

Něco horšího. Trolla, který umí číst ale nechápe význam.

Vzdávám to.

dobře, jdeme na to


Jenomže tady je právě onen rozpor se skutečností. Nikdo na dodržení tohoto požadavku netlačí, ani ho nekontroluje. Jak si jinak vysvětlit, že jsou vydávány kladné revize jak běžícím pásu, když nejsou podloženy dokumentací s výpočty. To ,že revize bez takto zpracované dokumentace, nejsou technicky průchozí, je velmi snadno prokazatelné, již jsem to někde publikoval.


Zcela určitě ano. Zde diskutované NV nijak instalaci ve svých výlukách nezmiňuje. Je možné, že se jedná o ..


a o to také jde. Osobně si myslím, že již v minulosti měli elektrikáři na tyto nesrovnalosti upozornit kompetentní úřady, ne se planě dohadovat mezi sebou. Prozatím tak, nikdo neudělal.



Nic nevzdávejte, kvalitní odborníci budou potřeba. Jenom budou muset obrátit svoji pozornost k dokumentacím.


Obecně se bude muset zvýšit počet odborníků v elektrotechnic e. Proč by to měl být nesmysl?

Obsah prilohy c.3 je mnohem podrobneji rozpracovan v souvisejici legislative, na ktere je postaven cely proces uvadeni instalaci do provozu a jeji nasledniho uzivani. Tento rozsah jedno narizeni v jedne priloze nezvladne.
Od prvniho stupne PD, pres stavebni urad, pozarni projekt, provadeci a skutecnou PD vcetne vsech vypoctu az po vychozi revizi, pripadne stanoviska TICR.
Priloha č.3 mnohe z toho zanedbava a porad toci kolem obsahu jednoho lejstra o zhode a znacce CE pro EZ, coz je z meho pohledu typovo konkretni vyrobek, jenz je pouze pripraven nasledne vyuzivat vlastnosti elektriny.
Kouknete sa na to takhle, a bude vam to sedet taky.

Pokud se nyní nedodržují předpisy, co se podle vás změní v tomto případě, pokud si ohnete výrobkové NV a natlačíte si ho na instalace? To jako zázrakem vše bude sluníčkové? Tomu nevěřím a domnívám se že ani vy. Tedy vaší snahu tlačnou tímto směrem beru osobně jako střelbu mimo terč a navíc slepými náboji.
Pokud chcete v tomto prospět našemu oboru, začněte spíš tím, že najdete cestu jak si dodržování současné legislativy nějak vynutit. Přijde mi to smysluplnější než stále měnit zákony, vyhlášky, nebo normy v době kdy je problém dodržet i ty současné. Prostě žádný nový předpis ten bodel sám od sebe nevyřeší.

Troll větších rozměrů, než bychom čekali!

Jinak, zapomnel jsem uvest, ze snazeni pana Dobiase je mi docela sympaticke navzdory silnejsi nazorove konfrontaci. Skutecne ho neni za co odsuzovat, ti zkusenejsi si tim museli projit taky. Nekdy v pochopeni vyznamu textu staci velice maly posun k prechodu do jine nazorove pozice, a to ted nemyslim zrovna na nej.
Mit v legislative vsude zcela jasno je pekny kus polena pod nohama.

Ta 117-ka v podstate resi totez co 118-ka, jen z pohledu EMC. Je celkem logicke ze se tam musi zohlednit take EM vlastnosti EI jako celku. Jen se v ni uz o neco vic mluvi primo o vyrobcich.

Bacha na polena pane Yossariane :-))))

Protože společenské riziko mimořádných situací v oboru elektro je aktuálně vnímáno coby přijatelné a jeho další snižování by bylo neekonomické.
Prostě žádné desítky mrtvých za rok od elektra byť špatně naprojektované ho a ledabyle zrevidovaného nejsou.
Sice se nám to coby odborníkům nemusí líbit, ale je to tak, především díky plošnému nasazování chráničů se instalace stala poměrně bezpečná a blbuvzdorná.
váš nápad s využitím výrobkových předpisů i pro instalace by se stal naprosto kontraprodukti vním ve smyslu další finanční zátěže pro odběratele, tudíž rozšířila by se skupina bezpapíráků.
Tak a kolegové mě sežerou (dance)

Kdyby jste napsal - trubte na poplach - tak bych tomu alespoň rozuměl


Tak to je zajímavý přístup. Nějak jsem nezaregistrova l, že by prošlo legislativou, že takovýto přístup je OK.  Kdo to má být skupina bezpapíráků ?


Vzhledem k výsledku této  diskuze, jsem se rozhodl kontaktovat MPO k jednoznačnému vyjádření působnosti NV. Tak uvidíme výsledek.

Moudre.

Bezpapírák - spíchnuvší instalačku od boku bez dokumentace, účtenek atd.
Společnost (stát) skutečně netrápí neutěšený stav v oboru elektro z pohledu odborníků,  bo nejsou zaznamenány negativní výstupy ve větší míře.

I když to možná není úplně to, co chceme slyšet, tak posledními příspěvky Milan Hudec naznačil, že má slušné zkušenosti jak to chodí v praxi a vidí to dost realisticky.

Jóóó, to musí pan Troll napsat soudruhovi Babišovi, že mu mizí daně od bezpapíráků. Stejně jako to netrápí pojišťovny, tak i MPO dají panu Trollovi ještě jméno Mimoň. Tedy Mimoň Troll. Píše se rok 2018!

Kdyz uz jsme v te realite pravdy, pak v ni vubec nejde o to jestli nekdo nekde neco spich bez papiru, ale spise je to o tom v jake kvalite, rozsahu a jak casto.
Zde je snad s maslem na hlave kazdy. :-))))

Hmm, a kde je vzít? Z východu?
Už teď je problém udržet kvalitu řemesla v souladu s papírem a ti, kteří tu štábní kulturu drží, se mají co ohánět.
Když se nesmyslně přitvrdí, stejně to nakonec dopadne jako s komíny, které už "reviduje" kdo má díru do p.dele a prošel zaškolením.
A navíc nastane rozmach elektrozedníků, protože zákazník, stejně jako proud, půjde cestou nejmenšího odporu.