Diskuse Elektrika.cz

Situace:
Základový zemnič, z něho připraveny dráty k budoucímu napojení zaváděcích tyčí.
Konkrétně je nerez drát k zemniči připojen oběma konci do tvaru obráceného U.
Pokud se použije 10mm drát je nutno jej rozříznout a pak k tyči přitvarovat a každý konec spojit svorkou.
Coby kvalitnější způsob vidím drát neřezat a připojit ho k tyči v celku opět 2ks svorek.
Problém je ovšem s tvarováním desítky, není to sice nemožné, ale.....
Ovšem ani po přečtení norem mě není jasné zdali v tomto případě osmička drát (v podstatě dva paralelní) obstojí normativnímu průřezu 10mm coby zemního přívodu, resp.jestli se tato spojka počítá do přívodu?

Přemýšlím, jestli by se nemělo vycházet z referenční vodivosti nějakého materiálu a např. právě pro nerez ten průřez přepočítat aby byla splněna nějaká minimální vodivost

Myslím, že to o vodivosti zase až tak moc není.
Dle mého soudu se do země ukládá vodič FeZn10 z důvodu eliminace brzkého rozpadu díky korozi způsobené nepříznivými vlivy v půdě.
Pokud by se průřez vodiče snížil na 8mm v materiálu nerez, pak si myslím, že by mohlo být vše v pořádku. Kdo viděl průřez vodiče v HVI a podobných vysokonapěťový ch vodičích užívaných jako svodového vedení a zamyslí se nad tím, že se svede třeba i po jednom tomto vodiči celý bleskový výboj, pak je zřejmě vše v pořádku.

Jenže tam je Cu 16mm2, a ta asi bude mít výrazně lepší vodivost jak 8mm nerez.

Jak který. HVI-P má 25 mm²,  nerez 8 má 50 mm²
Ale u toho jednoho dvou metrů přívodu k zemniči opravdu nejde o odpor, nýbrž o mechanickou pevnost a výdrž v korozním prostředí.

Takže popsané řešení odpovídá normám včetně případného možného šťouralismu revizního technika?

Já bych to viděl tak, že s popsaným řešením norma nepočítá,  a je na projektantovi, aby si obhájil, že je ještě lepší než normové.
Může též vznést na normotvornou komisi návrh na doplnění.

Za mne vidím řešení technicky O.K.,  nicméně furt narážím na možnost beranismu kdy bude onen metr drátu A4 uvažován coby zemnění a nikoli jeho přívod, přičemž norma mě jednoznačnou odpověđ neposkytuje.

Došel jsem ke stejnému závěru. Není na základě čeho to skopnout, ale ani na základě čeho to neprůstřelně obhájit.

Pre revizneho technika by mala byt ta prva veta smerodatnejsia . Ak nenajde rozpor s normou, neprinalezi mu obhajovat riesenie.