Diskuse Elektrika.cz

Kdo se asi bude zúčastnit takové lukrativní pracovní příležitosti? Škoda, že není bezplatně přístupná PD dle 34 1390.  ::)

Nevím, jestli může, ale běžně se tak děje. Já teď pracuji dle projektů z roku 2013 a domlouvám se s investorem na změnách, které byly vynuceny změnou norem za toto období.
Tento případ se asi odehrál takto: nějaká, předpokládám, státní organizace si před mnoha lety nechala udělat projekt na opravu hromosvodu. Pak jí došly peníze na realizaci. Po letech projekt oprášila a nějaký úředník opsal z technické zprávy tyto věci do soutěže.
Jako soutěžící mám dvě možnosti. Buď to nacením dle projektu a tím pádem starých norem a pak budu požadovat vícenáklady za věci dle platné normy nebo s tím budu počítat a nacením dle nové normy. Bohužel jediným kritériem je cena, takže bych to viděl na první možnost, jinak není šance vyhrát. Tomu, že by se podle nové normy dělalo méně, moc nevěřím, ale to si musí dle PD projít ten který zhotovitel.

Uvidím kritérium nejnižší cena, dále mě to nezajímá....

Mám na stole zadávací dokumentaci z roku 2017, která prošla stavebním povolením a která se odvolává na vyhlášku zrušenou v roce 2011, normy zrušené v roce 2009... Copy paste... Stavební povolení vydáno. Co na to říct? Chlebíček a dobrá káva je mocný prostředek, jak získat štempla.

Já teď řeším vydaný stavební povolení, přičemž ve vyjadřovačce od E.onu je napsáno jednoznačně, že stavební povolení je možné vydat po uzavření smlouvy o přeložce.... Žádná taková nikdy nebyla, smlouva o připojení taky ne.. To už není jen o zkoumání platnosti a neplatnosti norem, to je o tom, že to nikdo nečte vůbec.

Přestože je PD pro výběr zhotovitele součástí smlouvy o dílo, vesele se podepisuje blábol, který je mimo realitu. Ale to nevadí, jsou to jenom cinty v technický zprávě, kterou stejně nikdo nečte. Do prvního průšvihu, než to dostane do ruky právník ...

Typický blábol. Oprava která mění vlastnosti není opravou. Proč a Podle čeho se ty dva svody přidávají? Podle mně už to není možné jinak, než podle ČSN 62 305ky.

Jenže co s tím dál? Kdo má čas a '" koule" na to aby to řešil?

A proč by to měl v této fázi někdo řešit?
Coby zákazník mohu prakticky požadovat co chci (např.novou instalaci Al vodiči protože jich mám na půdě mraky, nebo odvézt z Brna do Prahy do hodiny jízdy).
Je věcí zhtovitele jestli se toho chytne.

To píšeš naprostou pravdu, ale jak znám Stavební úřady, lidi kolem nich chodí po špičkách a když náhodou někoho potkají tak se klaní až po zem!!
Proč je tomu tak? Jejich moc je hodně velká a když chtějí, dovedou hodně znepříjemnit kolaudaci a věci kolem staveb!!
To co by měli odchytit v začátku ,  je moc nezajímá. :-\

Možná na to budeme ještě vzpomínat. Od nového roku jsou nová pravidla. Pro kolaudaci stačí hotová fasáda, upravený pozemek okolo domu a čestné prohlášení že dům je postaven dle schváleného projektu. Před pár dny mi to líčil zákazník kterému právě dokončuju dům.

Zaplať pánbůh, že už toto, několik let neřeším. :D

Čemu se stále divíte?
Proč by měl zaměstnanec stavebního úřadu řešit obsah PD?
PD ke stavebku potvrzuje člen ČKAIT a to je pro všechny zárukou kvality. I když všichni ze zkušeností víme, že to není pravda, úředníka toto zajímat nemusí. Razítko s lvíčkem je jako boží světlo  ;)  ČKAIT je především organizace žijící z peněz svých oveček a víc je nezajímá. Když člen ČKAIT o svém kolegovi nemůže prohlásit, že je prase, protože by to bylo proti etice komory, pak je tu zřejmě od základu něco shnilého.

Dokument orazítkovaný autorizačním razítkem se stává veřejnou listinou, a proto k tomu tak úředníci přistupují.
Člen ČKAITu sice nemůže nazvat svého kolegu názvem onoho zvířátka, o němž píše pan Horský, ale kdokoli může podat komoře stížnost na činnost jejího člena. Komora takové případy řeší. Nejvíce stížností je od členů ČKAITu. Ale znamená to úsilí i ze strany stěžovatele, a proto je stížností málo, a platí: “kde není žalobce není soudce“. Úředníci stavebních úřadů by stížnosti podávat mohli, ale zákon je k tomu nenutí.   

Ano může, pokud je stávající technologie podle již neplatné normy a má se udělat nějaká úprava, nevidím důvod proč ne.

Zde bych s  vámi kolego nesouhlasil. Pokud se budeme bavit o opravě stávající ochrany, budu opravou chápat výměnu hřebenového vedení s jímači, výměnu svodů, výměny svorek, nebo opravu některého ze zemničů. Zde se ale přidávají svody a zřejmě se bude upravovat (přidávat) i zemnič/e, což pravděpodobně mělo nějaký důvod. Osobně se domnívám že se na plášti stavby něco "málo" změnilo, nebo se změnilo užívání stavby (možná půdní vestavba).
Z tohoto důvodu bych předpokládal analýzu rizik, provést výpočty a zařazení objektu do odpovídající třídy, se změnu na odpovídající úroveň poplatnou době zřízení (tedy nyní) zařízení. Podle mého názoru se prostě nejedná o opravu, ale pokus jak to udělat co nejlevněji, tedy jak to ojebat.
Možná se na to takto dívám sám nevím, je zde mnoho zkušenějších kolegů, ale osobně v tom vidím problém a rozhodně bych nepatřil k těm, co toto schvalují, nebo realizují. Navíc výběrové řízení kde je jediným kritériem cena zcela ignoruji a nechávám zoufalcům. Navíc podle mého názoru je to i porušení zákona, protože správce majetku je povinen počínat si nejen ekonomicky, ale i tak, aby byly naplněny všechny zákonné požadavky, tedy i na bezpečnost, což se v tomto případě přímo vylučuje.

Nastudovat 500/2002sb.
Naprosto jasné.

Omluva, nevšiml jsem si, že jde o hromosvod (o kterém obecně vím prd),  ale mylně jsem se domníval, že jde o neplatnou normu 341010 (něčetl jsme tu přílohu u prvního příspěvku) mea culpa!

Podle toho, z jaké krabičky vezmu prachy, se to posoudí buď jako oprava, nebo rekonstrukce, nebo nová stavba?
Ekonomicky ANO, ale technicky to nemusí vždy sedět s realitou

A co když té zakázce předcházela nějaká revize, kde byly zjištěny konkrétní nedostatky, které jsou předmětem oného zadání v zakázce?

Pak se, dle mě, jedná o opravu a těžko je nutit to dělat z gruntu dle nových norem.

Připomínám že jde o můj  názor.  Ale trvám na tom, že pokud někdo zpracoval dokumentací na hromosvod, který evidentně nevyhoval ani již dávno neplatné normě, musí postupovat dle aktuální platné normy. Změnu počtu svodů a nutnost zřídit další zemniče, rozhodně nevnímám jako opravu, protože se celá soustava dost zásadně mění. Je to pokus o podvod a ojebavání zákonů.  To mi asi jenom tak nevyvrátíte, ale můžete to zkusit. Kde je podle vás hranice opravy u hromosvodů?

Ps: nikoho nutit nehodlám. Jen se tohoto  a podobného podvodu nebudu prostě účastnit. A protože byla vložena otázka co tomu říkáme, dovolil jsem si podělit se o svůj názor.

Já vám to nevyvracím.
Myslím že vaše řešení je správné ale víte jak to je.
Tohle balancování na tenkém ledu mezi rekonstrukcí a opravou stále někomu prochází.

Onu hranice nelze dost jednoznačně technicky vystihnout.