Diskuse Elektrika.cz

Setkal jsem se s názorem, že nový zásuvkový obvod určený pro vestavěný spotřebič v kuchyňské lince lze provozovat bez doplňkové ochrany PCH. Údajně když není normálně /nesnadno/ přístupný laikům, nemusí se připojovat přes PCH. Existuje snad nějaká vyjímka pro tento případ?

Podle stávající úpravy se za chránič připojují pouze zásuvky pro všeobecné použití (zhruba řečeno). Vývod pro vestavěný spotřebič není pro všeobecné využití. Samozřejmě nezabráníte tomu, aby v zásuvce pro troubu nepřistála roztrojka ...

Pokud to vysloveně nepíše návod na použití, platí to co píše kol. Svejkovský.
Ale jinak je to šetření na nesprávném místě!! I mražák napěchovaný drahým masem se zásuvkou chráněnou FI 30mA nikdy nedělá problémy! (dance)

Ono s tou značnou škodou (viz 4-41, čl. 411.3.3, Poznámka N) mám trošku problém. Hledal jsem její definici a našel pouze v trestním zákoně (§138). No, budiž.

Chápu, že pro někoho pár kilo zkaženého masa to může být dokonce škoda až velkého rozsahu.

Já osobně sklokeramiku, vestavěnou troubu nebo pultový mrazák ve sklepě za chránič nedávám. Lednici ano (tam se leze pořád).

.......není nutno uplatňovat u zásuvek nepřístupných laické veřejnosti.... .......

Toto ustanovení ČSN 33 2130 ed.3 odst. 5.3.12 tak nějak neberu vážně.
Je potřeba se na celý problém podívat jako technik a ne jako normotvůrce, kterému snad občas chybí část mozku.

El. trouba, myčka, pračka, mikrovlnka atd. jsou všechno spotřebiče tř.I, na jejichž neživých částech, které jsou vždy přístupné laické veřejnosti, se může při jejich poruše objevit smrtelný potenciál. Pak samozřejmě záleží na zdraví jedince a na času odpojení od napětí. Zrychlení času vypnutí dosáhneme právě proudovým chráničem.
Proč by tedy neměl být chránič nainstalován na veškeré zásuvky v kuchyňské lince?
Bláboly o možných unikajících proudech el. trouby s příkonem 2,5kW tak nějak ani nechci číst.

Pokud ale RT řekne, že je dle ČSN 33 2130 ed.3.......viz . příloha, vše v pořádku, bude mít pravdu. Normativně je pak opravdu vše v pořádku.
Nejsem si ovšem jistý, že toto bude stačit pozůstalým např. děcka, které se ve špatnou dobu opřelo o špatný spotřebič.

Chápu, ale jako RT musím umět rozlišovat mezi "musí být" a "může".

Mimochodem, všimli jste si, že se v normách začala vyskytovat užitečná definice? Našel jsem to v normách pro zdravotnictví.

On se někdy po požáru názor na škodu velkého rozsahu trochu zkoriguje. Zrovna vestavný spotřebič k tomu nemá zas tak daleko.

Na SVK, v nasej norme 4-41 je to uplne inak. My to mame tak, ze RCD musia byt na vsetkych zasuvkach, pouzivane laikmi.

Clanok 5.3.12 co dal kolega Horsky nemame, aspom nemusime riesit, co je velka skoda a co nie.
P.s nova 4-41:2018 hovori, o pouziti RCD uz aj na vsetky svetelne okruhy a zasuvky do 32A.
Co sa tyka nepouzit RCD pre osobitne zasuvky urcene na pouzitie specialneho zar. neriesim, vzdy sa moze prehodit nabytok, da sa predlzovak a je to v p... Za mna chranic vzdy, aj na ladnicku, mraznicku, mycku, trubu a pod. Jedine chranic nedavam ba el. varnu dosku.

Nemáte to jinak. Je to velmi podobné, jen jinak zformulované. Obě formulace jsou nejednoznačné a každý si je může vyložit jak uzná za vhodné. Což je v případě norem dost nešťastné.

Vidím to velmi podobně.
I s ohledem na to, že se v kuchyni běžně pracuje s "mokrýma rukama",  je použití chrániče správně zvýšení bezpečnosti "za rozumnou cenu"

Spíše bych u vestavných spotřebičů bral okolnost (kvůli požáru) než pro ochranu.
Jak znám lidi od kuchyní, jsou šikovní a umí udělat krásné kuchyně ale zapomínají na větrací mřížky!!  Vetstavné spotřebiče vyvíjí velké teplo, trouby páru a to vše se nelibě podepisuje na instalaci..... .jen proražených zásuvek blízko vestavné trouby jsem měnil posldní dobou 3 a když se podívám na kuchyni, žádný větrací otvor!!

Mozno mate s casti pravdu, ale nemame tam nic o hmotnych skodach, a nemusim sa hadat ci je, alebo neni mrazak plny masa po otepeni, skoda alebo nie.
A ja si myslim ze to je dobre sformulovane. Skuste.mi nejaku nejasnost napisat.

Za mne chránič vždy a na vše, včetně varné desky. Norma povoluje max. unikající proud 3,5mA. Za celou moji praxi jsem nezaznamenal žádné problémy při používání chráničů. Pokud problémy byly, bylo to způsobeno vždy závadou na elektrickém zařízení - instalaci.

Neznám žádný článek v normě,  který by uváděl, že není nutné používat chrániče pro zásuvky určené k připojení vestavného spotřebiče v domácnostech.

Kdo má strach o mrožák a lednici, existuje taková věc, jističochránič .
Neni problém instalovat solo pro tyhle okruhy, aby závada v jiném okruhu nezpůsobovala vytečení ledničky.

Že vy jste nezaznamenal poslední změnu ČSN 33 2130 ed. 3 platnou od 1. 1. 2018?  8)

Tak by mě docela zajímalo, jak mi může při poruše ublížit sklokeramická deska  ??

Vážený kolego Kleine,
při čtení vašich řádků se nemohu zbavit dojmu, že by tyto mohli posledními řádky před smrtí. Toto vykládejte někomu jinému a ne člověku, kterého již držel el. spotřebič a nechtěl ho pustit. Tuším, že tu opět rozpoutáte šílenou diskusi o blbostech, tak se prosím nezlobte, že se tohoto kabaretu nezúčastním  ;)

Pavle, v šuplíku pod ní obvykle trčí její plechové dno. A já tam zrovna mám příbory.
Taky dávám PCH na vše, zatím bez problémů.

Osobně si pod pojmem  zásuvka pro všeobecné použití, představuji prakticky všechny zásuvky v bytě nebo domě. To že je tam zrovna strčená lednice, mikrovlnka, nebo vestavěný kávovar, v tom nehraje podle mne žádnou roli. Není vůbec těžké přepojit to jinak a když se občas potkáte s kabelem zmáčknutým za nábytkem, pochopíte že PCH je prostě nutnost. Už jen z toho důvodu že většina těch kabelů i spotřebičů je instalována do hořlavého materiálu a připojena "nábytkářskými prasaty".

Jestli nějakou zásuvky vyjmu z PCH (v bytech a domech),  tak jedině zásuvku na plynový kotel, která je odjištěna maximálně 6A a tím je pro mnoho problematickýc h spotřebičů nepoužitelná.

Jinými slovy. Přidávám se ke kolegům kteří na PCH pro všechny zásuvky trvají a nevidí žádný rozumný důvod k tomu, na některé ze zásuvek PCH vynechat. Standardem je prostě PCH na každé ze zásuvek i světelný okruh. A škoda velkého rozsahu pro mne není maso za 5tisKč v mrazáku a trocha salámu s máslem v lednici. Zrovna lednice a mrazáky velmi rády vzplanou, když se vznítí prach a pavučiny na rozpáleném kompresoru. Vždyť kdo by ho pořád odtahoval a ometal  ;)

To máš Honzo pravdu, ale jak zrovna v tomto případě pomůže ten chránič? Když zahoří prach od "rozpáleného" kompresoru, tak to nebude od elektriky. A než "prohoří" izolace na kabelech/vodičích, tak už bude v plamenech celá kuchyně, takže v tomhle případě by to nejspíš chránič nezachránil.
Ale tím nechci říci, že chránič je špatně. Jen to, že ani chránič nemůže zajistit 100%ní bezpečnost.

No zrovna v tomhle případě bych čekal spíš to, že se kompresor uhřeje a odejde na průraz izolace, než že by se rozžhavil na zápalnou teplotu bordelu na něm.

Chránič od ledničky nevypadne celý rok mimo časů dlouhodobější nepřítomnosti (dance)
Mimo to nepřístupná zásuvka svým způsobem supluje situaci pevně připojeného spotřebiče.

Silně nesouhlasím. Na to jsem vyměňoval už příliš mnoho Flexošňůr od těchto spotřebičů, kdy často nešla vidlice ani utrhnout ze zásuvky a bylo zapotřebí vyměnit i tu zásuvku. V mnoha případech se na to přišlo právě díky padajícímu PCH. Ve zbývajících to bylo většinou dílem náhody, nebo díky zápachu spáleniny.

Loni jsem například řešil ve dvou restauracích padání PCH a i jističe potom, co zasouvali myčku a mrazák pod pult a během toho byl postaven spotřebič na přívodní kabel. Stačilo pár měsíců a docházelo k náhodným výpadkům PCH a za další cca týden k vyhazování jističe.

A budeme to posuzovat jako součást pevného rozvodu? Jak se "popereš" s požadavkem na jištění v místě snížení průřezu? Je tam přechod z "CY 2,5" na "CYA 1 nebo 1,5"
A nikde není zaručeno, že tam zítra nebude prodlužka a "pes",  aby ze zásuvku kromě myčky mohl občas běžet mixér, šlehač, ale třeba i něco silnějšího...

Pokud už vypadne chránič na ledničce, je v háji motor a v teplém počasí můžete volat servis i když jste doma, stejně hned nepřijede- mají v takovém období práce od rána do noci!  (dance)
A pokud vypadne, doma ho žádný roky nevypne a nenahodí....pa k chránič nechodí vůbec i při
nějakém problému. ::)

Byl jsem u kolegy elektrikáře, když mu ve sklepě vyhořel mrazák....ale nechytlo to od motoru ,  ale od elektroniky nahoře mražáku pro regulaci a dispay ukazování teploty....Byl o to cca 40 cm od stropu sklepa, strop byl zateplen polystyrénem.. ..ten chytl nad ránem, kdy všichni byli doma spali.....jen slyšeli praskání..! :'(
Všechno shořelo, hasiči dojeli jen se podívat a zapsat zápis. :o
Po mé kontrole a měření zásuvky -vše bylo OK jen chránič chyběl !!
Možná by to zachytil ?

No vida, pak že se nedá změnit ospalá atmosféra.... (dance)
Takže:
Z hlediska ochrany PND tam chránič být nemusí.
Ovšem na základě dalších uvedených zkušeností je moudré ho instalovat.

Děkuji za reakce na mojí otázku. Nedávat tam PCH byl názor jednoho zkušenějšího kolegy a já mu oponoval. Kromě vestavěných spotřebičů, on nedává PCH na zásuvky, kde budou zapojeny počítače. V kancelářích na zásuvkové okruhy, kde bude po 2 počítačích + příslušenství, jsem dal samostatné PCH, kdežto on by je úplně vynechal s odůvodněním, že se jedná o výpočetní techniku a tam prý být nemusí. Osobně je dávám všude kromě zásuvky na kotel nebo zabezpečovačku .

Přesně tak.
Pokud se bojím ztráty dat u rozpracované práce, pořídím si UPS. 
FI neosazuji na zásuvkové vývody v serverovnách, zásuvky plynových kotlů, zásuvky garážových vrat a vývody pro napojení sklokeramické desky. Možná jsem i na něco zapomněl.

Někdy si fakt říkám, že by náš obor potřeboval nějaké "Bořiče mýtů".  ;D ;D

Sám dávám přes PCH vše, mimo zásuvky pro kotel, EZS, někdy i varné desky. Dle konkrétních specifikací například i  napájení pro RACK.
To že má někdo pod stolem v pracovně staré PC, není důvod k tomu nedávat tam na zásuvky PCH, protože dneska je stůl tady a příští týden může být zase jinde a PCH nebude nikdo přepojovat, nebo jinak řešit. Prostě UPSka před PC je normální, pokud se nechci stále rozčilovat  (norm) . Jestli že tam není UPSka, zřejmě nebude ztráta dat tak drahá, aby to mělo smysl. Za tím si prostě stojím.

Přiznávám se že úplně nesnáším ojebávače, co hledají každou pí....nu jak cokoliv ojebat a nemuset použít třeba PCH.  Zrovna tak podobně si občas vychutnávám ty, co trvají na nesmyslech a ohánějí se tím že to tak chtějí, byť nemají pro svá tvrzení žádnou oporu v normách, ani logické opodstatnění, třeba postřehem z praxe.

Přesně tak i můj názor.
Je nemoudré(úmyslně se vyhýbám nebezpečné/bezpečné) chránič neinstalovat. Chránič je obvykle korunová záležitost, ale radosti (bez. ironie) často za milion.

Kde předpokládám výkonovou elektroniku, dám chránič "G". Nějak si nevzpomínám, kde by mi kdy chránič vypadával bez příčiny.
...zato vím o sporáku napojeném na 3f vývod který nepravidelně chránič shazoval, a po pořádném zátěžovém proměření stroje díky bohu za ten chránič. Jistič to ještě udržel, ale dotykové napětí/únikový proud/ se už na kostře nepravidelně objevovalo.

Jedna zo zamýšľaných funkcií pre RCD v domácnosti podľa normy.
Stačí si predstaviť, že sa takto môže začať správať ak kotol v zásuvke bez chrániča....

A proto se to jmenuje ochrana automatickým odpojením,když funguje správně dojde okamžitě k výpadku jističe,proto se honíme za impedancí smyčky atd...

Přesně tak,může dojít k poruše ochranného vodiče i při pevném připojení a pak je tam už jen ten chránič.

Zrovna posledný víkend mi chránič vyhodila plynová varná doska po tom, co sa na nej rozlial obsah hrnca (zrejme netesnost, cez ktoru to nateklo dnu). Bez chrániča by som o nejakom unikajúcom prúde vobec nevedel, co u plynového spotrebiča akosi považujem za problem. Nikdy si nemožem byt istý, že tam neni i nejaký únik plynu.

O takovém přístupu bych raději vůbec nepřemýšlel.
Co když v domácnosti žijí děti a přijdou k nim na návštěvu kamarádi? Samozřejmě s mobilem, notebookem,... který potřebují nabít...

Osobně tam ,kde to je možné, preferuji opatření technické před administrativn ím.

Něco jiného je to v pracovně-právních vztazích. Na pracovišti by i ta uklízečka měla být minimálně osobou poučenou nebo seznámenou

Už jsem to tu psal....
PCH je v domácnosti trochu problematická. ....Revize nejsou nařízeny, chráničem nikdo nehne po celou dobu jeho provozu!
Při opravě náhodně měřím PCH a on nevypne ani při 500mA!Jako by tam ani nebyl!
Tak trochu je problém i když PCH použiji v dobré víře ochrany a pak ho nikdo roky netestuje! (zle)   Pak je stav,  jako-by tam PCH nebyl. :'(

No pak je věcí provozovatele a jeho odpovědnosti ke svému zařízení.
Pokud se vyskytnu na opravě instalace, tak ten chránič testuji.
Nesetkal jsem se s nějakým závažnějším problémem. Po druhém testu už OK.

Je to OK, pokud je ten první test tlačítkem. Pokud dotykem na živou část, už to moc OK není.

Norma není od toho, aby dotyk na živou část dovolovala nebo nedovolovala, norma je od toho, aby s takovým dotykem uvažovala nebo neuvažovala. A věřte, že norma s dotykem na živou část uvažuje.

Poslal: Jirka Š. Svejkovský    Posláno: Dnes v 10:41
Vložit citaci
Citace: Zdenek Hejčl  Dnes v 10:22
Po druhém testu už OK.
Je to OK, pokud je ten první test tlačítkem. Pokud dotykem na živou část, už to moc OK nen�

Co je to normou nedovolený dotyk? Teto výraz neznám. Myslím, že chráníme právě před následky takového dotyku, mimo jiné právě chráničem. Dotyk na živou část se naopak předpokládá, jinak bychom nemuseli chránit. A pokud je RCD testován v předepsaných intervalech, pak se pravděpodobnos t selhání blíží přijatelné pravděpodobnos ti.

K tomu nemám co dodat.


Například zásuvka u plynového kotle je jednak označená nápisem, že je určená pouze pro tento spotřebič a předjištění 2-6A jističem ji degraduje natolik, že se k ničemu jinému moc využít nedá. O moc víc se proto dělat nedá. Další odpovědnost pak už nese provozovatel.

Pak zásuvky v RACKu. Jsou také označené, ale navíc jsou tyto zásuvky pevně šroubované do skříně, určené jen k napájení techniky uvnitř. Nejčastěji slouží k napájení UPSky, za kterou je XX"pes". V drtivé většině případů jsou tyto skříně i zamčené a majitelé si tuto techniku docela považují a chrání. Celá skříň bývá dodatečně přizemněná,

Jinde k vyjjímkám u RD nevidím prostor.

Uff. Tak to vzdávám. Snažil jsem se, ale na to už fakt nemám energii. Pane "kolego",  doufám, že vás nepotkám na place nebo nedejbože na školení s přezkoušením. Se svými názory se pokud možno necpěte do české energetiky, tam shoříte jako papír.

Pan kolega je specialista. Ten by nás mohl vyškolit všechny  ;D
Vzhledem k tomu jak bravurně vykládá a zná naše normy, bych se nedivil kdyby tu v naší kotlině bouchal instalace, jak Baťa cvičky  ;D

Jsem velice rád, že se názory zřejmě chorého mozku nelíbí i dalším mým kolegům. Už se to opravdu nedá číst. Na Slovensku mají zřejmě jinou energetickou soustavu a vůbec, slyším od nich, že jsou všeobecně lepší, tak je zřejmě asi nedovedeme pochopit.  :(

Tak znovu.
Volba citlivosti Pch  je kompromis mezi možností instalaci používat a chránit při selhání ochranného opatření.

Je to marný, je to marný, je..........   ;D

Až se pan Klein začne zabývat funkcí defibrilátoru a zjistí jaké energie se tam používají, tak dle jeho logiky musí neodvratně dojít k závěru, že nejde o zařízení život zachraňující, ale naopak o popravčí nástroj.

Z jistého úhlu pohledu to vidím podobně jako Milan.
Těch 30mA je skutečně jakýsi použitelný kompromis.
Pokud bychom začali používat chrániče s rozdílovým jmenovitým proudem 10mA (které budou reálně vypínat někde kolem 7 -8 mA),  pak těch nežádoucích vypnutí bude přibývat tolik, že bude větší snaha použití chrániče obejít

Súhlasím s pánom Schwarzom.
Myslím že neexistuje technické zariadenie, ktoré by bolo dokonale bezpečné. Je možné iba zníziť riziko a prípadné následky na mieru, akceptovanú v danej dobe.
V súčasnosti nejaký bežný štandart čo sa týka vybavenia automobilu bezpečnostnými prvkami. Napriek tomu máme mŕtvych a zranených. Ak by sme doplnili bezpečnostné rámy a donútili posádku používat kombinézy a prilby, teoreticky bezpecnost zvýšime. V realite to tak byt nemusí, prilišné obmedzenia budú ludia casto ignorovat. Vždy je to o zvážení všetkých okolností.
Na druhej strane, ako elektrotechnic ky laik nechápem, preco by nemohol byt plynový kotol za chráničom. Doma to tak mám, zatial 5 rokov bez problémov.

Otázka zněla : Lze provozovat vestavěné spotřebiče v zásuvkovém obvodě bez PCH?
Lze.  Spotřebiči je jedno jestli ho připojím do chráněné/necháněné zásuvky. :)
U novostaveb řeší elektroinstala ci projekt
U starších instalací, nejlépe TN-C, už záleží na chtít/nechtít předělat, nejlépe kvůli jednomu spotřebiči, celou instalaci. (Chránič do zásuvky je naštěstí za několik stovek.)
Každé zvýšení bezpečnosti je vítáno.
Vzpomeňte si na své dětství. Jakou instalaci jste měli doma v kuchyni a jaké spotřebiče jste používali. Asi jsme tenkrát  byli odolnější.
Než mně začnete kamenovat : V kuchyni mám přes chránič i světla. ;D

Pane Kleine, prosím vás, nesnažte se mě nasrat! Já se budu ze všech sil snažit vaše příspěvky ignorovat a myslím, že na tom světě bude zase o něco lépe.

Tak znovu.
Doplňková ochrana chráničem není ochranné opatření jako takové, ale vhodně doplňuje jiná opatření při jejich selhání a to jak technického tak uživatelského charakteru.
Vy do problematiky za každou cenu cpete výrobky jako takové, máte jistě pravdu, že kus izolace neodpadne samo o sobě, nicméně do zavedení institutu doby použitelnosti veškerých výrobků se situace prostě předřešila montáží citlivých chráničů coby optření eliminující používání starých či poškozených výrobků.
Co se týká rozdělení dle amperáže obvodů, ano jistá nelogičnost existuje díky překotnému vydávání nových a nových edecí norem.
Nicméně obecně se používají budto 16A nebo dále 32A zásuvky, a u nich je max.hodnota rozdílového proudu chrániče jasně daná.
Pokud bych shrnul situaci, tak díky plošnému nasazování chráničů úrazovosti radikálně ubylo, tudíž tah normotvůrců a jejich zadavatelů se povedl, takže až na vás jsou taknějak všichni spokojeni.

Mohl by jste uvést odkaz, o co opíráte toto tvrzení?

Jsem tu (dance)

To je dobře.
A ten odkaz by jste neuvedl?

https://elektrika.cz/data/clanky/su-1-vyvoj-smrtelnych-urazu

Děkuji.

Na obr. 2 vývoj počtu hlášených pracovních úrazů způsobených elektrickým proudem, vidím, že bylo na nn v roce:
1994 - 177 úrazů,
2009 -  47 úrazů, pokles
2012 -  75 úrazů, vzestup.

Když v tab. 1 sečtu Poř. č. 7, 8, 9 a 10 vychází:
34 smrtelných pracovních úrazů za 20 let.

Opravňuje to k normativnímu nařízení, masivního nasazení proudových chráničů, milionům lidí?

Problém je v tom, že se jedná o dvě různé kategorie rizik.
Na jedné straně pracovní úrazy - tj. v prostředí, které je ze zákona pod kuratelou školení, pravidelných revizí atd. - a na druhé straně miliony laických uživatelů provozujících nerevidované spotřebiče často pochybného původu a stáří v nerevidovaných instalacích.
Zavedení podobně přísného režimu i na domácnosti by je stálo mnohonásobně víc, než nějaký proudový chránič.

Já vycházím z odkazu, který uvedl Jirka Š. Svejkovský, jestli máte lepší můžete ho napsat?

O co se opírá nařízení masivního nasazení proudového chrániče milionům lidí, je to nařízení oprávněné, je to potřeba nařizovat?

A byla potřeba masívní změna provádění hromosvodů?
Vše je vždy založeno na dobrém kšeftu a my budeme držet hubu, neboť se na vlně kšeftu rovněž vezeme. Není potřeba veřejně zkoumat, jak se věci vlastně mají, že? Je potřeba přijmout skutečnost, že tomu tak je a jinak to nebude  ;)

Do toho mě netahejte.

Na co polemizovat o správnosti nasazení RCD? Je to nařízeno už nějakej pátek a z logiky věci vychází že je to dobře.

Jestli se vám to nařízení nelíbí, klidně si to doma odpojte a "hrajte si s ohněm",  je to vaše volba.

To si zkoušejte na někoho jiného.

Proudový chránič musí být připojený na všechny zásuvky a světla v bytě(domě),  to mi nikdo nerozmluví, z hlediska jestli má k zásuvce přístup laik nebo ne, za mně je to uplně jedno proudový chráníč dávám vždy.

Nojo, takto se můžete rozhodovat vy, s §6. My, co máme i §9 musíme svoje rozhodnutí dobře odůvodnit. Argument, že se mi to tak zdá lepší většinou neprojde. Zvlášť v okamžiku, kdy by to někoho stálo peníze navíc. To už pak není argumentace, ale ukecávání.

Chápu vaše rozhodnutí i váš názor ale vše má svoje pro a proti, všechny ochrané doplňky jsou pro dobro zakazníka a finančně náročné by tahle operace být neměla když máte proudový chránič tak jak víte určitě se vždy najde místo na připojení dalších cca 5 zásuvek  k PCH.

Jenom aby jste to nepochopil špatně rozhodně se nechci hádat s kalibrem jako jste vy, vy máte rozhodně více zkušeností a taky znalostí :) jenom mám taky svůj názor

Nemyslel jsem na zkušenosti nebo dokonce kalibr. Myslel jsem tím úhel pohledu, co si mohu jako RT dovolit a co už ne (méně, než vy).

Jaký článek normy byste napsal k závadě "Zásuvka pro lednici není chráněna proudovým chráničem"? Nebo tam prostě napíšeme "bylo by to tak lepší"?

Jako elektrikář si mohu dovolit říct že se mi to nelíbí protože.... . Jako RT musím mít argument. Tedy že to problém, jinými slovy že to neodpovídá ČSN XX XXXX-XX v ed.X, především článku XX.XX.X
I když si myslím že i ten elektrikář by měl vědět o čem mluví a proč se mu to nezdá.

Ale to už jsme trochu mimo prvotní dotaz.

Jinak taky furt nechápu proč musí být pokaždé takové haló okolo PCH. Jejich nasazení na všechny zásuvky a dnes i světelné okruhy v objektech pro bydlení, je už mnoho let standardem a tak bych očekával že s tím nebude mít nikdo normální vůbec žádnej problém.

Přesně tak Honzo.
Neustálé diskuse o jasných věcech jsou jen proto, že těm pro mnohé jasným věcem spousta kolegů ještě dostatečně nerozumí a tak díky diskusím zjišťují, že se jim otevírají naprosto jiné obzory a ty jejich se jim pomalu rozpouští jako pára nad hrncem. Vždy se najde spousta odborníků, kteří budou ty druhé přesvědčovat o své pravdě, o které si doteď mysleli, že to je ta jediná správná. A nechtějí za žádnou cenu připustit, aby právě ta jejich pravda nebyla tou pravou. A tak se vlastně chová většina z nás. Jde jen o to, jak je pro danou osobu těžké si vysypat popel na hlavu. Pak se tu sáhodlouze neustále diskutuje o jedné a té samé záležitosti. A jiné to nikdy nebude. Je potřeba si na to zvyknout a nebo některé lidi ignorovat. Já už si takového člověka našel, bo nebylo jiného zbytí :-)

Nebylo by lepší přenechat to evoluci ?

V dnešní době, "rozumný"   řadový elektrikář nebude diskutovat nad použotím PCH....
Je spousta typů ,  které jdou použít na všechny aplikace !! (dance)

Ne. Osobně bych to nechal na odbornících. Tedy bych začal u projektanta a následnou realizaci nechal na někom norem znalém, namísto šmudly, který si ohýbá texty podle toho co se mu hodí.

Evoluce je příliš pomalá a dnešní úroveň bezpečnosti je tak vysoká ,  že každý pokus o "přirozený výběr",   je vnímán jako pokus o vraždu.
  

Ja chranice davam na vsetky zasuvky, u RD 3-4.
Pozeral som normu 4-41 a pise sa ze vynimku na nepouzitie RCD moze byt aj zasuvka pre jedno specificke zariadenie. Co je to ale specificke zariadenie? Ked si zober chladnicka, truba, mycka su to zariadenia, kde sa spotrebic zapaja len do svojej zasuvky tal ke to specificke zariadenie a teda nemusim pouzit RCD. Nechcem to osrat len sa zamyslam.

Je-li to možné, použil bych pro jištění zásuvky ledničky jistič D1A.

Doporučil bych použít jedno specifické zařízení, totiž brýle. V normě se hovoří o speciálním zařízení.

Chladničku může považovat za speciální zařízení snad jen obyvatel jeskyně. Ostatní ji považují za naprosto běžné zařízení, vyskytující se v každé domácnosti.

G kombík C16/1 je dle mého názoru v pohodě.
Pro fajnšmekry pak frekvenčně záv. chránič.

Jistič D1A vypne 500W, mezi L a PE i L a N, asi za minutu.

Toho jsem si vědom, nicméně využití bude spíše v rámci teoretických úvah, tj předpoklad minutového nedokonalého zkratu L a N, je asi možný ale v naprosté většině situací se první zahoření stane okamžitě zkratem dokonalým.....
Navíc při záběru kompresoru bude jistič občas vybavovat (pokud se dobře pamatuji tak špička domácích ledniček je kolem 10A).

Tomu hodlá asi vzdorovat požitím jističe s charakteristic kou D. Ovšem osobně sdílím tvůj názor s občasným vybavováním a tedy nespolehlivost í tohoto řešení. Obzvláště pokud půjde o starší lednice, kde ne každý rozběh bývá úplně ideální.

V jídle vybíravý nejsem, ale jistič....ani s kremžskou hořčicí.
Nic ve zlým, ale před obědem jsem se dobře naladil. ;D ;D ;D

Jsem rád ze jsem vám zvedl náladu  ;)

To je tak když vám do psaní kecá v tabletu automat a vy občas přehlédnete to co vám provedl  :D  hajzl jeden automatickej  ;D ;D ;D

Jj, doba, kdy UI bude rozumět tomu, co píše, je ještě dost vzdálená.
Já si zásadně všechny tyhle pomůcky a spellcheckery vypínám, protože jinak opravováním strávím víc času, než ušetřím při psaní.

Špička kolem 10A by neměla vybavit jistič D1A.

Jistič D1A by mohl snížit nebezpečí vzniku požáru, obzvláště od starších lednic.

Jenže za určitých nepříznivých okolností, se špička zvedne i 2x. Podle mého je riziko výpadků mnohem vyšší než pri použití PCh a navíc i oproti 1A jističi, navíc s D char.  bude PCh stále daleko bezpečnější co se požárů týká, než jistič. Tedy nevidím důvod k podobnému jištění " na hraně". Navíc téma se týká především PCh.

https://diskuse.elektrika.cz/index.php/topic,38182.msg299189.html#msg299189