Diskuse Elektrika.cz

Zrušení kategorie E4 revizních techniků a „vyřazení“ spotřebičů a prodlužovacích přívodů z VETZ
Proti tomuto bodu vznáším námitky od samého počátku a kladu otázku, komu tato změna pomůže. Byť na základě mých dotazů byla vedena dlouhá debata a obdržel jsem i písemnou odpověď od SUIP, stále jsem neobdržel základní odpověď, jak se liší po stránce fyzikálních vlastností spotřebiče nízkého napětí od jiných elektrických zařízení nízkého napětí, které jsou zahrnuty ve VETZ. Chápu, že odpověď dostat nemohu, protože po fyzikální stránce rozdíl není, potom je ale otázka, jak se vyloučení „spotřebičů a prodlužek“ z VETZ dá obhájit z hlediska §2, odst. 2 připravovaného zákona, kde je jasně řečeno, že VTZ budou posuzovány a rozdělovány z hlediska fyzikálních a technických vlastností?  Druhá otázka zní, komu tato změna pomůže. Obdržel jsem odpověď že podnikatelům. Asi bych měl jako zástupce HK ČR jásat, ale nejásám. HK ČR totiž zastává názor odbourávání byrokracie a zbytečných požadavků na podnikatele a že jich je v oblasti BOZP a PO velmi mnoho, nicméně tato změna nepřinese pro podnikatele žádnou úlevu, pouze vznikne chaos v tom, které revize musí ještě dělat revizní technik, které už může dělat osoba znalá. Trendem dnešní doby není totiž to, aby tyto činnosti vykonávali vlastní zaměstnanci, trendem dnešní doby je outsourcing všeho, co bezpodmínečně nesouvisí přímo s jejich provozem, dovolím si tvrdit, že tedy i outsourcing údržby VTZ u minimálně 75% firem. A těm zbylým ani v dnešní době nic nebránilo v tom, aby si nechali svého zaměstnance provádějícího revize spotřebičů přezkoušet v rozsahu RT E4A a mohli si to provádět svými vlastními zaměstnanci. Já osobně jsem byl přítomen u zavádění řádu údržby a revizí u cca 20 výrobních firem, kde se rozhodli zajišťovat ještě stále údržbu vlastními silami a pomáhal jsem tak jejich zaměstnanci získat příslušné osvědčení RT E4A.

§ 3

 ...

   (2) Působnost organizací státního odborného dozoru se nevztahuje

...

   c)  na  technická  zařízení,  před  jejich  uvedením  na  trh,  jsou-li
   stanovená   k  posuzování  shody podle  zvláštního  zákona,^1b)  pokud
   nařízení vlády, vydané k jeho provedení, nestanoví jinak.

1b)  § 12 zákona č. 22/1997 Sb.,  o technických požadavcích na výrobky a
   o změně a doplnění některých zákonů, ve znění zákona č. 71/2000 Sb.

Vrtačka je stejně výrobek, jako třeba zásuvka. Zásadní rozdíl je v tom, že zatímco zásuvka je pevnou součástí instalace a tvoří tak VTZE, vrtačka nikoliv.

Navíc na to pamatuje i zákon 174/1968:

Nejsou-li výrobky pod kontrolou TIČR, nejsou ani VTZE. Nikdy ani nebyly. Pohlížet na spotřebiče jako na instalaci, je nesmysl.

c)  na  technická  zařízení,  před  jejich  uvedením  na  trh,  jsou-li
   stanovená   k  posuzování  shody podle  zvláštního  zákona,^1b)  pokud
   nařízení vlády, vydané k jeho provedení, nestanoví jinak.

Vykonávání "revizí" spotřebičů osobami bez §9 nikdy nebylo "trestné". Vyjádření séfinspektora SÚIP se tu dá dohledat a protože větší bere (je nadřazen i TIČRu),  má pravdu on.

Jen pro upřesnění :
Při vší úctě k náčelníkovi SUIPu v tomto případě neplatí "větší bere".
Nikdo kromě soudu nemůže vykládat zákony, resp. může, ale nejde o nějaký závazný výklad, pouze o názor.

Nejde o vykládání zákona, ale o spor mezi názorem SÚIP a TIČR. A o to, který z těch dvou odlišných názorů máme pokládat za správný.

Pokud to shrnu, nelze motat dohromady instalace (174) a výrobky (22). Každý druh zařízení řeší jiný zákon a jinak.

Možná mi to kolegové pohybující se ve zdravotnictví vysvětlí, ale podle toho co je uvedeno v návrhu, viz. příloha, již nebudou dle analogie se spotřebiči potřeba dělat revize i na zdravotnické přístroje. Chápu to dobře? Pokud tomu tak je, pak se obávám toho, že státu jde opravdu o to snížit počet důchodců a lidí ktrří potřebují lékařské zákroky s přístroji, aby ušetřil. ::)