Diskuse Elektrika.cz

Představte si hypotetickou výchozí revizní zprávu starou třeba půl roku u které se zjistila chyba. Třeba překlep v použitém materiálu, takže ten skutečně použitý materiál nevyhoví. Nebo chyba měřicího přístroje. Zkrátka něco, co má vliv na výsledek a díky tomu by neměla vyhovět celá revize. Nikdo si toho dříve nevšiml, až teď nějaký šťoura. Revizní zpráva už bude uložena na několika různých místech.
Co s tím? Předstírat, že se nic nestalo? Okamžitě vyřadit zařízení z provozu? Roztrhat revizní zprávu a napsat novou? Nenápadně dát všechno do pořádku, aby revize prošla třebaže to bude znamenat měsíce práce a velké náklady?
Předpokládám, že se nikomu z vás nic takového nestalo, ale kdyby ano, jaký je správný postup? Řeší to nějaká norma? Jak by to měl řešit revizní technik? Existuje opravná revizní zpráva?

Výchozí revizní zpráva je založená na dokumentech podle zákona číslo 91/2016 Sb. Dříve zákon 22/97Sb. Výrobce předložil dokumentaci skutečného stavu podle NV 118/2016, NV 117/2016 a NV 176/2008 Sb. Revizní technik prohlídkou a měřením kontroluje, že tomu tak je.

Proto alfou a omegou je TD skutečného stavu dodána výrobcem ( toje firma,které EZ instaluje) a ne výchozí revizí zpráva. To je jen záměna prostředku s cílem

Proto nějaké "překlepy" nemohou mít vliv na to, že by elektrická instalace nevyhověla. Jedině v případě, že výrobce nesplnil své povinnosti o shodě dané zákonem a RT tu stavbu ani neviděl.
Tyto případy ale vylučují, protože VRZ platí investor a za ty peníze to bude asi dozorovat.

Již se mi stalo, že hasiči prohlásili moji PRZ za neplatnou. V době revize byly PVV jako nebezpečí požáru. Měl jsem E2A. Jenže provozovatel společně s hasiči upravili prostor na nebezpečí výbuchu a to se zpětnou platnosti. A protože jsem již měl E1B, tak jsem provedl novou revizi ( po dohodě s hasiči).

Opravná revizní zpráva neexistuje. Ale existuje mimořádná revize, která bude anulovat ty předešlé.

Může se stát a občas se stává, že při následné revizi je výsledek negativní. Co s to VRZ starou 2 roky, která tento stav nezohlednila? Nebo spíše co s tím revizním technikem? Tak to je otázka pro právní zastoupení provozovatele. Obvykle to končí tak, že tento RT je na černé listině u provozovatele.

Setkal jsem se se spoustou VRZ na staré strojní zařízení, které se přemísťuje z jedné továrny do druhé a z jednoho státu do druhého a je provedená VRZ POUZE na přívod ke stroji. A přitom stroj nesplňuje základní bezpečnostní technické podmínky pro provozování dle NV 378/2001 Sb. A revizní technik dostává provozovatele do role porušování zákonů....to již nejsou "překlepy",  ale vážné pochybení ze strany revizního technika.

Pokud výrobce to je firma která instaluje a uvádí do provozu elektrické zařízení plní své povinnosti podle zákona 90/2016 Sb.,  to je vypracuje TD skutečného provedení a provede postup posouzení shody stanovenými NV a je ochotná to potvrdit svými údaji výrobce elektrického zařízení, pak k čemu ještě výchozí revizní zpráva. Jenže jsme v českém prostředí, kdy to co jsem napsal je velká iluze. VRZ by měla být "tlakem" na výrobce.

VRZ má vystavovat RT se zkušenostmi a ne začátečník. Jenže....

Možná ještě malé doplnění k předchozímu příspěvku.

Chyba/překlep se jistě stala a pravděpodobně stane každému z nás. ALe nějak si nedovedu představit takový překlep, který by mohl změnit výsledek vlastní revizní zprávy. Proč? Protože už během revize si sepisuji jednotlivé jasné závady a i to,"co se mi nezdá",  abych to později u PC dohledal a ověřil si své domněnky, případně je vyvrátil. Tedy každá ze závad je vlastně pečlivě hlídaná a vpisována do revizní zprávy, včetně příslušné normy a článku.
Tedy například překlep u průřezu kabelu by neměl mít vliv na výsledek revize. Navzdory tomu co vepíši do tabulky za kabel, bude nalezená závada v seznamu a mít případný vliv na výsledek.

Jediné co může mít zásadní vliv na výsledek revize, je zásadní přehlédnutí závady přímo na místě instalace, v projektu, nebo v PVV (protokol vnějších vlivů).

Jak to řešit? No, to bude dost záležet na konkrétní závadě, konkrétní chybě v revizi, vztazích s investorem a podobně. Bude to silně individuální a neexistuje pro to jistě žádná uni-rada.  (beach)

Přesto se o ní pokusím.
Pokud už tedy dojde ze srtany RT k opomenutí, které zásadním způsobem mění obsah revizní zprávy, lze doporučit o tomto ihned prokazatelně informovat provozovatele spolu s možným rizikem vyplynuvším z chyby ve zprávě a dále vypracovat zprávu novou ve které bude jasně uvedeno že nahrazuje zprávu XY.

A teď to můžeme "dotahovat",  kdo na to přišel.

1) Provozovatel za měsíc za dva....že je chyba ve VRZ a chyba u dodavatele ( výrobce)
2) Revizní technik při následné revizi a bude to závada
3) RT za týden, že se překlepl v datech, že uvedl staré evidenční číslo oprávnění ....

V jedné firmě mne zvou k před přejímce technického zařízení. Prohlížím VRZ dílčích celků, zkušební protokoly, dokumentaci podle přílohy NV 176/2008 Sb.,  provedení instalace a ne vždy je to bez udělení PONky. Auditoři používají tuto zkratku PON - protokol o neshodě. Provozovatel se takto chrání před šlendriánem některých dodavatelů. Občas se musí elektrická instalace předělat a rovněž i VRZ. Zde je to ale jednoduché, protože VRZ ještě nevstoupily v platnost a tak se napíší nové. Jinými slovy chci říci, že hodně záleží na politice přejímky. A pokud bude mít firma takového "šťouru"  a nebude bezmezně věřit některým také dodavatelům, tak k takovéto hypotetické situaci nedojde.

Lepší řešení mne nenapadá.  (jednicka)