Diskuse Elektrika.cz

OPP#4 Musí revizní technik upozornit ve zprávě na absenci přepěťových ochran?
    Musí revizní technik upozornit na absenci přepěťových ochran? Je jeho morální povinností informovat, že instalovaná technologie nemá ochranu před přepětím? Má to oznámit i v případě, že v projektu přepěťové ochrany nejsou vůbec navrženy a měly by být? Co na tuto problematiku odpověděli čeští odborníci, sledujte ve videoseriálu OPP …
 

       Plné výpovědi odborníků naleznete zde... (http://elektrika.cz/data/clanky/opp-4-musi-revizni-technik-upozornit-ve-zprave-na-absenci-prepetovych-ochran)

    
        

V Pardubicích mi jeden revizní technik popisoval, že někdy vůbec jednoduché vysvětlit spotřebiteli co je to přepěťová ochrana. Některé sociální skupiny spotřebitelů se prý při podobné osvětě chovají agresivně a podle slov jiného revizního technika z Teplic byl na něj vypuštěn pes.
 (dance)

Některým sociálním skupinám spotřebitelů není někdy vůbec jednoduché vysvětlit, že pro jiné sociální skupiny spotřebitelů je 50000 korun živobytí na 1/4 roku.

A tím myslíte jako co? Že když zjistíte že investor nemá dostatek peněz, nebudete psát do revizní zprávy žádné závady? To snad ne!
Pokud vím tak RT má jen konstatovat skutečný stav revidovaného zařízení a ne řešit jestli investor má, nebo nemá peníze na případné odstranění závad.

Ale otázka zněla úplně jinak. Povinností RT je upozornit investora na všechna možná rizika. Jak se k tomu postaví investor je na něm.

Když si "laik" kupuje novou televizi a "odborný prodavač" mu vnutí za výhodnou cenu naprosto "dokonalou" prodlužku s vypínačem, vícenásobnou zásuvkou a přepěťovou ochranou,  nebývá jednoduché ho přesvědčit, že to zachytí spoustu drobných špiček, ale první větší zničí jak připojené (a chráněné) zařízení, tak vlastní ochranu.
A to je přesně ten stav, který já považuji za hodně hloupý - uživatel si myslí, že má vyřešenou ochranu, ale má ... (parodii na ochranu)

A zapsat závadu do RZ?
Není problém napsat, ale je to závada z kategorie, kdy se nepříliš zodpovědný provozovatel rozhodne, že to riziko je pro něj přijatelné a že to s ním bude provozovat.

Na titulní stránku:
Provozovatel si je vědom rizik vyplývající z absence ochrany proti přepětí.
A do závad:
ČSN  33 2000-1 ed.2, - není realizována ochrana proti přepětí

Právně neuchopitelné, nedoporučuji.

Zase vedle, ale nevzdávejte to, třeba na to přijdete. Smích

Jen na odlehčení po dvou přehrávkách jsem si registroval:

• měl by upozornit....m á upozornit
• může upozornit....k dyž má pocit, že....na základě analýzy rizika

Již jsem četl v RZ mnoha upozornění charakteru:

• není prováděná běžná údržba elektrického zařízení
• není prováděná kontrola elektrického zařízení ve smyslu 378/2016

Není v tom nic osobního. Pokud jsem to pochopil špatně, tak se omlouvám. Ale ani vaše druhá redakce mi nic neosvětlila. Můžete mi to prosím tedy vysvětlit "pomaleji",  abych to i já pomalejší správně pochopil? Ostatně i má první reakce začínala otázkou na vás.  Díky

Dělám chyby a překlepy.....3 78 platí již 16 roků ale moc se v praxi neujala.

A ne jen SPD ,ale celý systém ochrany před bleskem .V Plzeňském kraji se často setkávám s tím,že kolaudace nepožaduje hromosvod. Přičemž vyhláška ke stavebnímu záonu o technických podmínkách staveb č.258/2009 sb. §36 uvádí mj. i u obytných objektů ,že musí být zřízena ochrana před bleskem . Tato ochrana má vnější část opatření ,dříve tzv.hromosvod a vnitřní část opatření tj.právě ty zmíněné SPD .

Není to trošku jinak?
Nemusí být zřízena ochrana před bleskem a přepětím, tam kde to v analýze rizika vyjde, že být nemusí.

Takže třeba jsou k těm objektům analýzy rizika, kde to vyšlo, že vnější LPS být nemusí....

PS: A ta pohádka o Sněhurce je taky pěkná :D :D :D :D

Není v tom nic osobního, jen k zamyšlení.
Vezměte 50000 korun a se svojí rodinou z nich žijte tři měsíce, potom se zamyslete jakou prioritu mají přepěťové ochrany a revize pro lidi, kteří takto žijí.

Tam kde jsou předepsané přepěťové ochrany, by měl revizní technik ve zprávě uvést jejich absenci jako závadu.

To nechtějí ani v krajích jiných.Výchozí RZ je jen na instalaci, nikdo po RT nechce hromosovod.
Kdo by byl v případném problému popotahován? Projektant stavby??Jako takové.
Výpočet rizika, žádné?  Max projekt elektro ,  nic víc.

Stačilo napsat jenom toto  (beach) v tom se jistě shodujeme.

Ostatní je bezpředmětné a úplně mimo téma. Nevím proč bych měl jako RT řešit něčí finanční situaci. Nejsem finanční poradce, jen dělám to co mám a kostatuju skutečný stav revidovaného zařízení. Víc mi nepřísluší a ani se to po mě nevyžaduje.

Navržený stav po analýze by měl také vyhovovat "nové" 444.
Výpočet rizik a následnou potřebu ochrany dle této normy by snad mohl zvládnout úplně každý.

Neviděl jsem důvod to psát, nepředpokládal jsem, že by to někoho nenapadlo.
Co napíše revizní technik do zprávy je jeho věc, jaké jsou priority a na co použít peníze je zase věc investora. Že by měl revizní technik řešit finanční situaci investora jste se mi snažil podstrčit vy.

3 fáz. SPD  1+2 ( B+C ) dnes stojí cca 3.000,- Kč . Je majitel domu,který toto nezvládne zainvestovat ochoten zaplatit za revizi ? Revizi hromosvodu kolaudace nepožaduje,protoře se termím "hromosvod" nevyskytuje v platných normách cca 9 let . Ovšem neumím si představit jak v obytném domě,kde je riziko ohrožení osob může vyjít výpočet rizik tak nějak,že žádné opatření před LEMP není potřebné . Možná se při revizi lze konfrontace s tímto problémem vyhnout vymezením rozsahu revize s tím,že "RZ nezahrnuje systém vnější ochrany před bleskem". Ovšem lze pak s čistým svědomím napsat ,že " je schopno bezpečného provozu" ,  obzvláš´t jsou li na střeše antény ,  klimatizační jednotka ,  solární panely ,  WIFI routery ad.EZ ?
Jak vyhovět majiteli co nechce investovat nic a revizi chce zadarmo ? 

Citace jednoho obchodního ředitele, jedné nejmenované společnosti:
"My si najdeme jinýho troubu, co se pod to podepíše, když vy to odmítáte."
Tak jsme spolupráci ukončili.

To je ale blbá otázka. Prostě nijak. Pokud by jste přece jen měli to nutkání, tak se zařadíte mezi :
Tak proč to řešit? vám udělá třeba někdo technickou na autě zdarma? Někdo vám zdarma opraví mobil, nebo NTB když se odporoučí?  
Proč se pořád někteří snaží vyhovět za každou cenu, asi nikdy nepochopím.  Mrzí mě u toho jen jedno. Že taky nemám takovou kliku, abych narazil na podobného pitomce, který by pro mne dělal zadarmo.  ;D

Když chci dělat charitu, cílím na úplně jinou skupinu.  ;)

Takovému majiteli se nevyhovuje!
Ze zásady nepracuji pro lidi, kteří dopředu vědí, že mě nechtějí zaplatit.
Za léta živnostničení tyto týpky bezpečně poznám již po jejich první vyřčené větě.

Tak to je velký dar, rozlišovat co je dobré a co je špatné....ale dlouhodobou praxi se to dá i vypilovat. Někdy je těžké naučit se říkat NE. A pokud to člověk již ví, tak je dobré si to často připomínat.